DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 213 666
Productos Noreñenses, S.L., Avda. de Oviedo, 31, 33180 Noreña (Asturias), Espagne (partie opposante), représentée par Herrero & Asociados, Edificio Aqua C/ Agustín de Foxá n° 4 – 10, 28036 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Karem Alkarem, Gustaf Clasons Gata 63, 60378 Norrköping, Suède (demanderesse). Le 30/07/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 213 666 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supporte les dépens.

MOTIFS
Le 13/03/2024, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de
la demande de marque de l’Union européenne n° 18 960 638 (marque figurative), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 29. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque espagnole n° 4 212 373 «LA NORA» (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

---

Décision sur opposition n° B 3 213 666 Page 2 sur 8
Classe 29 : Viande, poisson, volaille et gibier ; extraits de viande ; fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits ; gelées, confitures, compotes ; œufs ; lait, fromage, beurre, yaourt et autres produits laitiers ; huiles et graisses comestibles. Suite au rejet partiel de la demande contestée dans la procédure d’opposition n° 3 213 723, les produits contestés sont les suivants :

Classe 29 : Poisson, en conserve ; fruits de mer en conserve ; thon [conservé] ; thon en conserve ; corned-beef haché. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits supposés identiques s’adressent au grand public. Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
LA NORA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). Le premier élément verbal de la marque antérieure, « LA », est l’article défini espagnol, féminin singulier (signifiant « la »). Selon la jurisprudence, les articles définis étant utilisés dans le langage courant pour mettre en évidence les noms qu’ils précèdent, ils ont un impact plus faible sur les consommateurs que ces noms (05/11/2018, R 928/2018-2, La passiata / Passina (fig.), point 41 ; 24/06/2014, T-330/12, THE HUT /

---

Décision sur opposition n° B 3 213 666 Page 3 sur 8
LA HUTTE, EU:T:2014:569, § 44). Par conséquent, l’élément « LA » sera moins distinctif que le mot qui le suit.

L’élément verbal de la marque antérieure « NORA » sera associé par le public pertinent à un prénom féminin. Il est considéré comme distinctif car il n’est pas descriptif, allusif ou autrement faible par rapport aux produits pertinents dans une mesure qui affecterait matériellement son degré de distinctivité.

La marque antérieure est une marque verbale. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale s’applique au mot tel qu’il est énoncé dans la demande d’enregistrement et non aux caractéristiques graphiques ou stylistiques individuelles que la marque pourrait posséder (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne comportent aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres.

L’élément verbal du signe contesté « LORA » signifie « perroquet (femelle) » en espagnol. Ce mot n’est pas clairement lié aux produits pertinents d’une manière qui pourrait en diminuer le caractère distinctif et est, par conséquent, distinctif.

La police de caractères relativement standard du signe contesté est essentiellement décorative et, au mieux, faible, car elle est légèrement stylisée.

L’arrière-plan figuratif du signe contesté est une forme géométrique simple couramment utilisée dans le commerce pour mettre en évidence les informations qu’elle contient. Les consommateurs n’attribuent généralement aucune signification de marque à ces formes (15/12/2009, T-476/08, Best Buy (fig.), EU:T:2009:508, § 27). Par conséquent, il est considéré comme non distinctif.

Lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

L’appréciation de la similitude entre les signes implique plus que la simple prise en compte d’un seul élément d’une marque complexe et sa comparaison avec une autre marque. La règle générale devrait être de comparer ces signes dans leur ensemble, en tenant principalement compte de l’impression d’ensemble qu’ils dégagent. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello della Costiera Amalfitana shaker (fig.) / LIMONCHELO, EU:C:2007:333, § 35).

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la séquence de lettres « *ORA » (et sa prononciation), qui comprend trois des quatre lettres du second élément verbal de la marque antérieure et l’unique élément verbal du signe contesté. Ils

---

Décision sur opposition n° B 3 213 666 Page 4 sur 8
diffèrent par les lettres initiales et leurs sons des éléments susmentionnés, à savoir « N » (marque antérieure) contre « L » (signe contesté). Les signes diffèrent également par l’élément verbal initial de la marque antérieure « LA » (et sa prononciation), qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Les signes diffèrent également légèrement visuellement par les éléments figuratifs et les aspects du signe contesté, y compris la stylisation de son élément verbal. Néanmoins, ceux-ci sont non distinctifs ou, au mieux, faibles, comme expliqué ci-dessus, et leur signification en tant que marque est donc très réduite, voire inexistante. En outre, les éléments figuratifs et les aspects du signe contesté ne sont pas soumis à une évaluation phonétique. Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, et considérant en particulier que les signes diffèrent par leurs débuts respectifs, ils sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne et auditivement similaires à un degré moyen.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à des significations dissemblables, comme mentionné ci-dessus. Par conséquent, les signes sont conceptuellement dissemblables.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce ; cette appréciation dépend de nombreux éléments et, en particulier, du degré de connaissance des marques sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Un risque de confusion (y compris un risque d’association) existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées.

---

Décision sur opposition n° B 3 213 666 Page 5 sur 8
La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les produits contestés sont présumés identiques aux produits de l’opposant. Le public pertinent est le grand public. Le degré d’attention du public est moyen.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les signes sont conceptuellement dissemblables, visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne et phonétiquement similaires à un degré moyen. Bien que les signes coïncident sur certaines lettres, en les comparant globalement, il existe des différences significatives entre eux.

En particulier, et surtout, la marque antérieure sera immédiatement associée par le public pertinent à un concept spécifique tandis que le signe contesté sera instantanément lié à un concept différent, comme cela est détaillé à la section c). Ceci établit une différence conceptuelle frappante entre les signes, qui ne passera pas inaperçue auprès des consommateurs. À cet égard, lorsque l’un au moins des signes en cause a une signification claire et spécifique qui peut être saisie immédiatement, la différence conceptuelle qui en résulte peut compenser la similitude visuelle et phonétique entre les signes (12/01/2006, C-361/04, Picaro, EU:C:2006:25, § 20). Il s’agit du principe dit de «neutralisation». Cet impact de la différence conceptuelle est pris en considération lors de l’appréciation globale de la similitude entre les signes (05/10/2017, C-437/16 P, CHEMPIOIL / CHAMPION et al., EU:C:2017:737, § 44 ; 04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.) / LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 75). En effet, pour qu’une telle neutralisation puisse avoir lieu, il faut cependant que l’un au moins des signes en cause ait, du point de vue du public pertinent, une signification claire et spécifique, de sorte que le public soit en mesure de la saisir immédiatement, et que l’autre signe n’ait pas une telle signification ou ait une signification entièrement différente (14/10/2003, T-292/01, Bass, EU:T:2003:264, § 54 ; 06/04/2017, T-49/16, NIMORAL / NEORAL, EU:T:2017:259,
§ 52).

Dans ce contexte, la coïncidence des trois lettres communes est moins décisive et ne sera pas considérée par le public comme très significative. Cela s’explique par le fait que la reconnaissance du contenu sémantique des éléments verbaux des signes est immédiate et instinctive. En outre, les signes diffèrent par leurs débuts respectifs, ce qui les différenciera davantage.

L’opposant se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments, en particulier les affaires suivantes :

1. Décision d’opposition 3 052 382, du 11/12/2019, entre « JOMA » et « LOMA ».

---

Décision sur opposition n° B 3 213 666 Page 6 sur 8
2. Décision d’opposition 1 132 564, du 23/07/2009, entre « TIRA » et
. 3. Décision d’opposition 3 143 887, du 30/05/2022, entre « AURI » et « IURI ». Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur issue devraient néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière.

En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par l’opposant ne sont pas particulièrement pertinentes pour la présente procédure. À cet égard, l’affaire 1 était fondée sur l’allégation de renommée et non sur le risque de confusion. L’affaire 3 concerne des marques qui ont été jugées dépourvues de sens pour le public pertinent, ce qui n’est pas le cas ici. Quant à l’affaire 2, elle est très ancienne, et il convient de noter qu’entre-temps, la pratique de l’Office ainsi que la jurisprudence du Tribunal et de la Cour de justice ont considérablement évolué. En tout état de cause, si l’Office a le devoir d’exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être conforme au respect de la légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites individuels. L’issue de toute affaire particulière dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, arguments et observations des parties.

Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, factuellement similaires à la présente affaire, l’issue pourrait ne pas être la même.

Bien que les signes présentent une similitude phonétique de degré moyen, comme mentionné ci-dessus, la similitude phonétique doit être relativisée. À cet égard, lors de l’évaluation de l’importance à accorder au degré de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle entre les signes, il convient de prendre en considération la catégorie des produits et services en cause et la manière dont ils sont commercialisés (22/09/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 27). Les produits en cause s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen. Ces produits n’appartiennent pas à un secteur de marché dans lequel les produits sont habituellement commandés oralement, mais sont plutôt souvent achetés après un examen visuel. En effet, lorsque les produits pertinents sont des produits de consommation courante (tels que les produits de la classe 29 en l’espèce), la similitude visuelle entre les signes revêt une importance accrue. Ces produits sont le plus souvent achetés dans des supermarchés ou des établissements où les produits sont disposés sur des étagères et où les consommateurs sont davantage guidés par l’impact visuel de la marque

---

Décision sur opposition n° B 3 213 666 Page 7 sur 8
qu’ils recherchent. Par conséquent, les comparaisons visuelles (et conceptuelles) jouent également un rôle important en l’espèce. Les examens visuels (et conceptuels) permettront immédiatement aux consommateurs de distinguer les signes, empêchant toute forme d’association entre les deux marques. Compte tenu de tout ce qui précède, les consommateurs différencieront de manière décisive les marques. La simple coïncidence de certaines lettres, qui ne jouent pas un rôle distinctif indépendant dans les signes, n’est pas suffisante pour entraîner un risque de confusion ou d’association entre eux, même en relation avec des produits supposés identiques. Le public pourra facilement distinguer la marque antérieure du signe contesté. Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits sont identiques, il n’y a pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant. En l’espèce, le demandeur n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas exposé de frais de représentation.

La division d’opposition
Agnieszka PRZYGODA Anna PĘKAŁA Ferenc GAZDA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la

---

Décision sur opposition n° B 3 213 666 Page 8 sur 8
même date. Le recours ne sera réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.