LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 23 février 2021
Dans l’affaire R 802/2020-2
Adam lobbying Eve Beautylounge GmbH Steinwegpassage 28
20355 Hambourg
Allemagne Demanderesse/requérante
représentée par CBH RECHTSANWÄLTE CORNELIUS BARTENBACH HAESEMANN majoritaire PARTNER, Tesdorpfstraße 8, 20148 Hambourg (Allemagne)
contre
Nutrosmetics GmbH Theodor-Sanne-Straße 6
83233 Bernau am Chiemsee
Allemagne Opposante/défenderesse
représentée par MARKS BEI US, MARCAS Y PATENTES, Ibañez de Bilbao 26, 8° dcha, 48009 Bilbao (Vizcaya) (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 070 799 (demande de marque de l’Union européenne no 17 944 862)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), H. Salmi (membre) et A. Szanyi Felkl (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
23/02/2021, R 802/2020-2, Eyeve/Evoeye

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 15 août 2018, Adam parue Eve Beautylounge GmbH
(ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
œillets
pour la liste de produits et services suivante, telle que modifiée le 27 novembre
2018:
Classe 3 — Produits de toilette, cosmétiques non médicinaux; parfumerie; préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; matières à astiquer;
Classe 5 — Produits pharmaceutiques, préparations médicales; produits hygiéniques à usage médical, compléments alimentaires pour êtres humains; emplâtres, matériel pour pansements; désinfectants;
Classe 8 — Appareils électriques cosmétiques, à savoir déambulateurs de tête noire, nettoyants pour pores, appareils pour manucures et pédicures;
Classe 10 — Ustensiles cosmétiques électriques, à savoir appareils pour le soin des yeux, désensieurs de rides, appareils pour le traitement du visage, appareils à ultrasons, appareils d’élévateurs de façade et appareils de massage pour le visage;
Classe 21 — Ustensiles cosmétiques non électriques;
Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie;
Classe 35 — Services de vente au détail et en gros de produits de toilette, cosmétiques non médicinaux, produits de parfumerie, préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver, préparations de nettoyage, produits pharmaceutiques, préparations médicales, produits hygiéniques à usage médical, aliments et substances diététiques à usage médical, compléments alimentaires pour êtres humains, emplâtres, matériel pour pansements, désinfectants; services de vente au détail et en gros de produits en cuir et en imitations du cuir, à savoir sacs et bourses de change, bagages et sacs de transport, vêtements, chaussures et chapellerie;
Classe 44 — Services médicaux et vétérinaires; Soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains ou pour animaux.
2 La demande a été publiée le 7 décembre 2018.
3 Le 11 décembre 2018, Nutracosmetics GmbH (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits et services, à savoir:
Classe 3 — Produits de toilette, cosmétiques non médicinaux; parfumerie; préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; matières à astiquer;
23/02/2021, R 802/2020-2, Eyeve/Evoeye

---

3
Classe 5 — Produits pharmaceutiques, préparations médicales; produits hygiéniques à usage médical, compléments alimentaires pour êtres humains; emplâtres, matériel pour pansements; désinfectants;
Classe 35 — Services de vente au détail et en gros de produits de toilette, cosmétiques non médicinaux, produits de parfumerie, préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver, préparations de nettoyage, produits pharmaceutiques, préparations médicales, produits hygiéniques à usage médical, aliments et substances diététiques à usage médical, compléments alimentaires pour êtres humains, emplâtres, matériel pour pansements, désinfectants.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 333 993 pour la marque verbale EVOEYE, déposée le 22 novembre 2013 et enregistrée le 13 mars 2014 pour les produits suivants:
Classe 3 — Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices;

Classe 5 — Produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.

6 Par décision du 2 mars 2020 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des produits et services contestés. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Les produits et services en conflit sont identiques et similaires.
– Les produits et servicespertinents s’ adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention dupublic peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix ou de la nature spécialisée des produits et services achetés.
– Le territoire pertinent est l’Union européenne.
– Sur le plan visuel, les signes sont similaires à un degré moyen.
– Sur le plan phonétique, les signes sont similaires à un degré moyen.
– Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.
– Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
– Dans l’ensemble, il existe un risque de confusion pour le public hispanophone.
23/02/2021, R 802/2020-2, Eyeve/Evoeye

---

4
7 Le 30 avril 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 2 juillet 2020.
8 L’opposante n’a pas présenté de mémoire en réponse.
Moyens et arguments de la demanderesse
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Bien que la liste des produits désignés par les marques en conflit soit partiellement identique, les signes sont suffisamment différents, de sorte qu’un risque de confusion ne saurait être confirmé.
– Lors de l’appréciation des deux marques, le Tribunal n’a pas tenu compte du fait que l’élément «EYE», qui fait partie des deux marques, est un terme purement descriptif des produits et services en cause, étant donné que l’œil fait partie de la tête à laquelle les traitements et produits cosmétiques sont appliqués. Par conséquent, il s’ensuit que les consommateurs ignoreront principalement l’élément «EYE» des marques en conflit et se concentreront sur les éléments supplémentaires différents.
– En ce qui concerne la marque d’opposition, il convient de noter que cette marque est composée de deux éléments, à savoir «EVO (−) EYE».
– Cela signifie que la marque d’opposition doit principalement être considérée comme l’élément «EVO» étant donné que le dernier élément «EYE» est purement descriptif des produits en cause.
– En outre, selon la jurisprudence constante du Tribunal de l’Union européenne, le public attache plus d’attention au début d’une marque qu’à sa fin. En ce qui concerne la marque contestée, celle-ci est composée de l’élément «ey-eve».
– Il s’ensuit que le début des deux marques, en raison de la voyelle supplémentaire «O», est non seulement graphiquement, mais également suffisamment différent sur le plan phonétique. Lors de la prononciation des deux marques, la marque d’opposition sera prononcée «EWO-I» alors que la marque contestée se prononce «EY -Eve».
– Cela conduit à une prononciation complètement différente des deux marques, de sorte que l’hypothèse du Tribunal doit être considérée comme erronée.
– En rappelant que l’élément «EYE» est purement descriptif et doit donc être ignoré dans une certaine mesure lors de l’examen de la similitude des deux signes; les débuts différents «EVO» et «ey» sont, de tous points de vue, suffisamment différents, de sorte qu’un risque de confusion ne saurait être confirmé.
23/02/2021, R 802/2020-2, Eyeve/Evoeye

---

5
Motifs
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
11 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
12 Constitue unrisque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30).
13 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement. (11/11/1997, C-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
Public pertinent
14 Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
17-26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46,
§ 42 et jurisprudence citée).
15 Le public pertinent est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que les produits/services visés par la marque demandée (01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
16 Comme l’a considéré à juste titre la division d’opposition et que les parties ne contestent pas, les produits/services pertinents s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention varie de moyen à élevé, en fonction du prix ou de la nature spécialisée des produits et services achetés.
23/02/2021, R 802/2020-2, Eyeve/Evoeye

---

6
17 Le territoire pertinent est l’Union européenne.
18 Selon la jurisprudence, lorsque laprotection de la marque antérieure s’étend à l’ensemble de l’Union européenne, il y a lieu de prendre en compte la perception des marques en conflit par le consommateur des produits/services en cause sur ce territoire. Toutefois, il convient de noter que, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit qu’un motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE existe dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, ECLI:EU:C:2008:511, § 57;
16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 21).
19 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recoursse concentrera sur la partie hispanophone du public pertinent, de même que la division d’opposition. Le reste du public de l’UE ne sera pris en considération que si nécessaire.
Comparaison des produits/services
20 D’après l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion présuppose que les produits ou les services désignés soient identiques ou similaires. Dès lors, il convient d’examiner, dans tous les cas, le degré de similitude des produits ou des services désignés. En ce qui concerne l’appréciation de la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte, notamment, des facteurs suivants: Leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-
39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 28). Les autres facteurs pertinents sont l’origine habituelle des produits, les canaux de distribution pertinents (et notamment les points de vente) et le public pertinent.
21 En l’espèce, la division d’opposition a considéré que les produits contestés
Classe 3 — Produits de toilette, cosmétiques non médicinaux; parfumerie; préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; matières à astiquer
Classe 5 — Produits pharmaceutiques, préparations médicales; produits hygiéniques à usage médical, compléments alimentaires pour êtres humains; emplâtres, matériel pour pansements; désinfectants
Classe 35 — Services de vente au détail et en gros de produits de toilette, cosmétiques non médicinaux, produits de parfumerie, préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver, préparations nettoyantes, produits pharmaceutiques, préparations médicales, produits hygiéniques
à usage médical, aliments et substances diététiques à usage médical, compléments alimentaires pour êtres humains, emplâtres, matériel pour pansements, désinfectants
sont identiques ou similaires aux produits antérieurs
Classe 3 — Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux
Classe 5 — Produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; emplâtres, matériel pour pansements;
23/02/2021, R 802/2020-2, Eyeve/Evoeye

---

7
matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.

22 Cette conclusion n’a pas été contestée par les parties. En fait, la demanderesse reconnaît que les produits et services en conflit sont «partiellement identiques».
23 Considérant que la chambre de recours peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition qui feront ainsi partie intégrante de la motivation de sa propre décision (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399,
§ 48; 11/09/2014, T-450/11, Galileo, EU:T:2014:771, § 36), la chambre de recours renvoie au raisonnement exposé dans la décision attaquée et y souscrit. Il s’ensuit que les produits et services en conflit sont identiques ou similaires.
Comparaison des marques
EVOEYE Eyeve
MUE antérieure (marque verbale) Signe contesté (marque verbale)
24 Les signes à comparer sont les suivants:
25 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails
(12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée)
26 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’ une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la
23/02/2021, R 802/2020-2, Eyeve/Evoeye

---

8
similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C-
334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
27 Eu égard à ce qui précède, avant de rechercher s’il existe des similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles entre les marques en cause, la chambre de recours procédera à l’appréciation des éléments distinctifs et dominants desdites marques (12/11/2015, T-449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON BRAND
VODKA, EU:T:2015:839, § 60, 61).
Éléments distinctifs et dominants
28 En l’espèce, la marque antérieure est une marque verbale composée d’un seul mot «EVOEYE».
29 Le signe contesté est également une marque verbale et est composé du mot
«Eyeve».
30 Les deux signes sont dépourvus de signification pour le public hispanophone pertinent.
31 La demanderesse fait valoir que l’élément «EYE» en anglais est une indication descriptive des produits et services pertinents.
32 Il est vrai que le libellé large des produits et services pertinents inclut également des produits oculaires ou des traitements. Toutefois, cet argument n’est pertinent qu’en ce qui concerne le public anglophone.
33 La requérante n’a pas abordé le fait que, dans la décision attaquée, le public hispanophone était pris comme base.
34 Il est reconnu par la jurisprudence que, notamment, le public espagnol n’a normalement pas de connaissances en anglais allant au-delà de la connaissance de base [13/12/2017, T-700/16, Slim Dynamics (fig.) DYNAMIN, EU:T:2017:896,
§ 64]. On peut se demander ici si le mot «EYE»/«eye» appartient aux connaissances de base de la langue anglaise. Toutefois, il convient de noter que ce mot n’est pas utilisé ici en tant que tel, mais comme partie intégrante à la fin des caractères d’un seul mot. Étant donné que le public n’est généralement pas enclin à analyser les signes, il ne semble pas plausible que le public hispanophone, qu’il s’agisse de la partie générale ou des professionnels, identifie et comprenne la signification du mot «EYE» en l’espèce. Dans ces circonstances, il aurait appartenu à la demanderesse de démontrer que le public hispanophone avait une compréhension suffisante de l’anglais pour percevoir et comprendre l’élément
«EYE»/«eye» contenu dans ces marques [29/04/2020, T-37/19, cimpress/p impress (fig.) et al., EU:T:2020:164, § 65]. Or, elle ne l’a pas fait.
35 Étant donné que les autres éléments verbaux des deux signes «ve» ou même «eve» dans la marque demandée et «EVO» dans la marque antérieure n’ont pas non plus de signification clairement discernable au sein des signes, il s’ensuit que, pour le public hispanophone, aucune des deux marques ne contient d’éléments
23/02/2021, R 802/2020-2, Eyeve/Evoeye

---

9
qui attirent davantage l’attention en raison de leur caractère distinctif au sein des deux signes.
36 En outre, il convient de noter que, même si le public hispanophone devait identifier et comprendre les éléments verbaux «EYE»/«eye», il n’y a aucune raison de qualifier cet élément commun de négligeable aux fins de la comparaison des marques. Un tel élément doit être considéré comme un élément légitime et intégré des marques (02/07/2020, R 23/2020-2, Eveye/Evoeye, § 36). Dès lors, dans l’impression d’ensemble produite par une telle marque, celle-ci ne saurait être considérée comme insignifiante.
37 Les différences au niveau de l’utilisation des majuscules et des minuscules ne sont pas pertinentes. En particulier, dans le cas des marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. C’est pourquoi des différences dans l’utilisation de lettres minuscules ou majuscules dans de telles marques ne sont pas pertinentes dans le cadre de l’appréciation des similitudes (27/01/2010, T-331/08, Solfrutta, EU:T:2010:23, § 16).
Comparaison visuelle
38 En l’espèce, les signes sont composés d’un seul mot chacun. Ces mots coïncident par les lettres «E * (*) e * e» ainsi que par les lettres identiques «Y» et «V», mais sont placés dans un ordre différent.
39 Les signes diffèrent dans la mesure où le signe antérieur contient la lettre supplémentaire «O». Toutefois, cette différence ne ressort pas clairement dans le signe antérieur, en particulier dans le cadre d’une appréciation globale des signes, car la similitude au début et à la fin est généralement plus clairement perçue que les différences au milieu (17/03/2004, T-183/02 & T-184/02, Mundicor,
EU:T:2004:79, § 81; 02/07/2020, R 23/2020-2, Eveye/Evoeye, § 38).
40 Compte tenu de ce qui précède, il y a donc lieu de conclure que l’impression d’ensemble produite par ces ressemblances visuelles est que, même pour le public faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne, la similitude visuelle des signes est supérieure à la moyenne.
Comparaison phonétique
41 En l’espèce, la prononciation des signes coïncide par le son des syllabes «e/ye», qui sont les deux premières syllabes du signe contesté et les troisième et quatrième syllabes de la marque antérieure. Ils coïncident également par leur première lettre «E».
42 Les signes diffèrent sur le plan phonétique par la deuxième syllabe «vo» de la marque antérieure et «ye» du signe contesté.
43 Dans l’ensemble, ils coïncident à l’identique par deux syllabes.
23/02/2021, R 802/2020-2, Eyeve/Evoeye

---

10
44 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Comparaison conceptuelle
45 indiqué ci-dessus, les deux signes sont dépourvus de signification pour le public hispanophone pertinent.
46 Par conséquent, la comparaison conceptuelle n’est pas possible et reste neutre.
Caractère distinctif de la marque antérieure
47 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
48 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée et d’autres critères, en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23). En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, premièrement, par rapport aux produits pour lesquels l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, par rapport à la façon dont la marque est perçue par le public pertinent.
49 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
50 La chambre de recours rejoint la division d’opposition sur le fait qu’il convient de considérer comme normal le caractère distinctif du signe antérieur pris dans son ensemble.
Appréciation globale du risque de confusion
51 Une appréciationglobale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
23/02/2021, R 802/2020-2, Eyeve/Evoeye

---

11
52 En l’espèce, le public pertinent se compose du grand public et de clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Les produits pertinents sont identiques et similaires. La similitude visuelle entre les signes est supérieure
à la moyenne. Les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique. La comparaison conceptuelle est neutre. Le caractère distinctif intrinsèque du signe antérieur est normal.
53 Compte tenu de tous les facteurs qui précèdent, la chambre de recours estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public pertinent.
54 En particulier, les deux signes sont composés d’un seul mot. Les mots en conflit ont une longueur similaire et se composent respectivement de cinq et six lettres.
Les deux signes commencent et se terminent par la lettre «E». Leurs lettres centrales coïncident également par les lettres «V», «E» et «Y» placées dans un ordre différent.
55 La seule différence réside dans la lettre «O» présente uniquement dans le signe antérieur. Toutefois, cette différence ne ressort pas clairement dans le signe antérieur, en particulier dans le cadre d’une appréciation globale des signes, car la similitude au début et à la fin est généralement plus clairement perçue que les différences au milieu (17/03/2004, T-183/02 & T-184/02, Mundicor,
EU:T:2004:79, § 81; 02/07/2020, R 23/2020-2, Eveye/Evoeye, § 38).
56 En outre, les produits et services en conflit sont identiques et similaires.
57 À la lumière de ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, il y a lieu de supposer qu’une partie importante du public pertinent sera induite en erreur et amené à penser que les produits/services portant les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (voir, dans le même sens, 02/07/2020, R 23/2020-2, Eveye/Evoey).
Frais
58 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
59 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
60 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
23/02/2021, R 802/2020-2, Eyeve/Evoeye

---

12
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi A. Szanyi Felkl
Greffier:
Signature
H. Dijkema
23/02/2021, R 802/2020-2, Eyeve/Evoeye