LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 9 mars 2020
Dans l’affaire R 1199/2019-2
The Body Shop International Limited. Parc d’activités atersmead
Littlehampton, West Sussex BN17 6LS
Royaume-Uni Demanderesse/requérante représentée par Baker & Mckenzie LLP, 100 New Bridge Street, London EC4V 6JA (Royaume-Uni)
contre
Dm-drogerie markt GmbH + Co. KG Am dm-Platz 1
76227 Karlsruhe
Allemagne Opposante/défenderesse représentée par Lemcke, Brommer & Partner Patentanwälte Partnerschaft MBB, Siegfried Kühn-Straße 4, 76135 Karlsruhe (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 050 209 (demande de marque de l’Union européenne no 17 558 891)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
09/03/2020, R 1199/2019-2, Strawberry kiss/Sunny kiss et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 5 décembre 2017, The Body Shop International Limited. (ci-après «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
FRAISES
pour la liste de produits suivants:
Classe 3 — Cosmétiques (produits de soins de la peau, produits de soin des cheveux), produits pour le soin des ongles; fond de teint, mascara, optique à ombre, linge pour les yeux et/ou les souris, rouge à lèvres, paquebot à lèvres, baume à lèvres, poudre pour le visage, bronzer, fard, hydratant, démaquillant, poudre non médicinale; savons pour la peau, gels de bain, huiles de bain, sels de bain, perles de bain, préparations pour le bain; lotions, crèmes, nettoyeurs, produits nettoyants, masques et toners pour la peau; shampooings, conditionneurs, produits de finition pour les cheveux et les gels pour les cheveux; déodorants corporels, produits de bronzage, huiles et lotions solaires, produits de rasage, dentifrices, parfums, eaux de toilette, huiles essentielles à usage personnel, dentifrices, vernis à ongles, pierre ponce, cotons-tiges, bâtonnets et tampons à usage non médical destinés à un usage non médical pour le corps, parfums d’ambiance, bâtonnets d’encens, pots-pourri et pots-pourri, en poudre, serviettes imprégnées de lotions, kits et cadeaux contenant des lotions, des pots-pourris et des ensembles de cadeaux contenant de la peau, des cheveux et/ou des préparations pour le soin des ongles contenant de la peau.
2 La demande a été publiée le 18 janvier 2018.
3 Le 18 avril 2018, dm-drogerie markt GmbH + Co. KG ( ci-après l’ « opposante»)
a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour l’ensemble des produits.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque
5 L’opposition était fondée, entre autres, sur l’enregistrement allemand no 30 722 713 «Sunny Kiss», déposée le 5 avril 2007 et enregistrée le 24 mai 2007 pour les produits suivants:
Classe 3 — Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices;
Classe 4 — Huiles et graisses industrielles; lubrifiants; produits pour absorber, arroser et lier la poussière; combustibles (y compris les essences pour moteurs) et combustibles d’éclairage; bougies, mèches;
Classe 32 − Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons sans alcool; boissons à base de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.

---

3
6 Par décision du 25 avril 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour tous les produits contestés. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
– Les «cosmétiques, produits de soin pour la peau, produits de soin des cheveux, produits de soin des ongles; fond de teint, mascara, optique à ombre, linge pour les yeux et/ou les souris, rouge à lèvres, paquebot à lèvres, baume à lèvres, poudre pour le visage, bronzer, fard, hydratant, démaquillant, poudre non médicinale; savons pour la peau, gels de bain, huiles de bain, sels de bain, perles de bain, préparations pour le bain; lotions, crèmes, nettoyeurs, produits nettoyants, masques et toners pour la peau; shampooings, conditionneurs, produits de finition pour les cheveux et les gels pour les cheveux; les déodorants corporels, les produits de bronzage, les huiles et lotions solaires, les produits de rasage, les dentifrices, les parfums, l’eau de toilette, les huiles essentielles à usage personnel, les huiles de parfumerie, les vernis à ongles, les pierres à pierre, les parfums d’ambiance, les bâtonnets d’encens, les sachets de pots-pourri et les sachets de pots-pourris, les serviettes cosmétiques, serviettes imprégnées de lotions, kits et cadeaux contenant de la peau, des produits de soin pour les cheveux et/ou des ongles» sont identiques aux «savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; les dentifrices», au motif qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes ou que les produits contestés incluent, sont inclus dans les produits de l’opposante ou se chevauchent avec ceux-ci. Les «bâtonnets et bâtonnets en laine à usage non médical pour le corps» contestés sont similaires aux «cosmétiques» de l’opposante car leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
En outre, ils sont complémentaires;
– Les produits qui ont été jugés identiques ou similaires sont destinés au grand public. Faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
SUNNY KISS FRAISES
Marque antérieure Signe contesté
– Les marques à comparer sont les suivantes:
– le territoire pertinent est l’Allemagne.
– Les marques sont des marques verbales. En ce qui concerne les marques verbales, les mots proprement dits sont protégés, mais pas leur forme écrite.

---

4
En conséquence, il est indifférent que les marques soient représentées en caractères majuscules ou minuscules.
– Les éléments «sun», «fraise» et «kiss» sont des mots anglais de base et seront dès lors compris par le public pertinent.
– L’élément commun «kiss» sera compris par le public pertinent comme signifiant «[une] touche ou pression des lèvres» (information extraite de
Oxford English Dictionary on 03/04/2019 à l’adresse http://www.oed.com).
Compte tenu des produits concernés, le caractère distinctif est considéré comme moyen.
– L’élément «sunny» de la marque antérieure sera compris par le public pertinent comme signifiant «une période: Pendant ou dans le cadre de laquelle le soleil est brillant, ou des lignes usuelles» (informations extraites de l’ Oxford English Dictionary on 03/04/2019 à l’ adresse http://www.oed.com). Compte tenu des produits concernés, le caractère distinctif est considéré comme moyen.
– L’élément «strawberry» du signe contesté sera compris par le public pertinent comme «le fruit (à la évidence) de toute espèce du genre Fragaria, un récipient en forme de bagu souple, d’une couleur caractéristique de pâte à base d’acide juicy, et d’une couleur acide juicale avec de petits achènes jaunes» (informations extraites du Oxford English Dictionary on 03/04/2019 à l’adresse http://www.oed.com). Compte tenu des produits pertinents, il est considéré comme non distinctif puisqu’il décrit simplement que les produits (cosmétiques et produits de parfumerie) ont la saveur, l’odeur ou la couleur d’une fraise.
– En effet, compte tenu de la syntaxe des marques, avec un adjectif, à savoir «ensoleillé», dans la marque antérieure et un nom, à savoir «strawberry», dans le signe contesté, le mot déterminant dans les deux marques est le deuxième élément, «kiss», dès lors que les mots «sunny» et «strawberry» servent simplement des modificateurs de celles-ci. De ce fait, les consommateurs pertinents accorderont plus d’importance à la marque au mot «kiss» qu’au mot «sunny» dans la marque antérieure, et le mot «kiss» est le seul élément distinctif dans le signe contesté. Dans l’ensemble, les marques véhiculent des significations qui sont la somme des significations de leurs éléments.
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes ont en commun leur lettre d’attaque/son «S» ainsi que leur dernière lettre/sons «Y» quant à leurs premiers éléments verbaux. En outre, les signes coïncident par l’élément distinctif «KISS», présent à l’identique dans les deux signes. Cependant, ils diffèrent par leurs autres lettres/sons «* unn *» de la marque antérieure et «*
TRAWBERR *» du signe contesté; Compte tenu du fait que les marques coïncident par leur deuxième élément, qui est distinctif, et qu’elles sont composées de deux mots, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.

---

5
– Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. Comme l’élément de la marque antérieure qui se verra attribuer une plus grande importance dans la marque et le seul élément distinctif du signe contesté véhiculent le même concept, les différences conceptuelles entre les signes, liées à la signification des mots «Sunny» de la marque antérieure et de l’élément non distinctif «STRAWBERRY» du signe contesté, ne sont pas de nature à détourner l’attention des consommateurs du point de vue conceptuel. Par conséquent, les signes sont considérés comme présentant au moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
– L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée. Pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
– Les produits en cause sont identiques ou similaires; Les similitudes et les différences entre les signes ont été établies. Le niveau d’attention du public pertinent est considéré comme moyen; Les signes coïncident par leur lettre d’attaque «S» et par leur second élément verbal, «KISS», qui est le seul élément distinctif du signe contesté et se verra attribuer davantage de signification de marque dans la marque antérieure.
– Compte tenu du fait que les différences entre les signes proviennent de l’élément non distinctif «STRAWBERRY» du signe contesté et de l’adjectif qualificatif «Sunny» de la marque antérieure, les points communs susmentionnés entre les signes doivent être considérés comme étant une indication claire du risque de confusion. Par conséquent, il est hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne.
– Il existe dès lors un risque de confusion dans l’esprit du public.
– Dès lors que, sur le fondement de l’enregistrement de la marque allemande antérieure no 30 722 713, l’opposition est accueillie et la marque contestée est rejetée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante.
7 Le 1 juin 2019, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 23 août 2019.
8 Dans sa réponse reçue le 20 décembre 2019, l’opposante demande que le recours soit rejeté.

---

6
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les signes ne sont pas similaires ou, tout au plus, similaires à un faible degré.
– Les marques diffèrent par un total de huit lettres et ne partagent que six lettres. Il n’existe pas de similitude visuelle entre les différentes lettres
«UNN» et «TRAWBERRY». Ainsi, les marques sont différentes sur le plan visuel, ou sont tout au plus similaires à un faible niveau;
– Deux tiers de la marque demandée sont phonétiquement totalement différents sur le plan phonétique. en conséquence, il est fait valoir que les marques sont similaires à un très faible degré sur le plan phonétique;
– Les marques sont totalement différentes sur le plan conceptuel, l’impression d’ensemble étant trop éloignée ou ne présentant qu’un très faible degré de similitude. La division d’opposition nie que l’élément «KISS» soit le seul élément distinctif des marques concernées. Le concept du mot «KISS» dans le contexte des produits compris dans la classe 3 est générique et possède un caractère distinctif faible, compte tenu de sa nature laudative allusive.
– L’élément «SUNNY» contenu dans la marque antérieure est un élément dominant et distinctif. La signification du mot «SUNNY» n’est pas liée aux produits en cause. Dès lors, l’est, en l’espèce, que les mots «SUNNY» et
«KISS» sont au moins aussi distinctifs.
– Il existe un grand nombre de marques de l’Union européenne enregistrées dans la classe 3 comprenant l’élément «KISS», comme la MUE no 525 086 «KISS-KISS». Une liste de 12 exemples est citée.
– L’Office a commis une erreur en considérant que l’élément «KISS» est l’élément dominant et distinctif. Ce faisant, le droit antérieur de l’opposante est traité comme faisant partie d’une famille de marques «KISS» malgré l’absence d’éléments probants à l’appui.
– La demanderesse accepte que les produits demandés sont en partie identiques aux produits de l’opposante et le reste présentent un certain niveau de similitude. Toutefois, compte tenu du principe d’interdépendance, le degré de dissemblance entre les signes en conflit suffit à conclure que le public pertinent ne croira pas que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises, qui sont liées, même si les produits sont identiques ou similaires.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– La demanderesse a accepté les conclusions de la décision attaquée concernant le public pertinent et la comparaison des produits.

---

7
– Les signes sont similaires;
– Le petit nombre de MUE antérieures mentionné par le demandeur montre uniquement la pratique commune de l’Office de reconnaître que l’élément «KISS» possède un caractère distinctif et qu’il est une indication de l’origine.
– Le public pertinent reconnaîtra facilement la signification de la marque contestée et des marques antérieures en tant que kiss, avec une certaine caractéristique spécifique. De même, il est évident que le public pertinent comprendra la caractéristique du kiss comme une description des produits pertinents, par exemple une description de la couleur, le goût ou l’odeur du bien marqué, et elle ne percevra pas cette caractéristique, à savoir «STRAWBERRY», comme une indication d’origine.

– Le public pertinent percevra également la caractéristique «Strawberry», «sunny» et «Caraïbes» comme une description de la couleur rouge, jaune et bleu du produit en cause.
– Par conséquent, les signes comparés sont très similaires sur le plan conceptuel.
– Il est également très fréquent d’utiliser une série de marques pour les produits de la classe 3. Cette série de marques se compose de plusieurs marques comportant un premier élément principal, comme «Kiss», qui est le même que celui de la série, et un deuxième élément tel que «sun», Caraïbes ou
«strawberry», qui varie de travers la série. Le public pertinent remarquera que les marques «Sunny Kiss» et «Caraïbes Kiss» indiquent une telle série de marques et que la demande de marque «Strawberry Kiss» s’efforce d’intervenir dans cette série et d’obtenir la bonne réputation dont jouit cette série de marques.
– Il existe un risque de confusion.
Motifs
Recevabilité du recours
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Risque de confusion
12 L’article 8 du RMUE dispose ce qui suit:
«1. Sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement:

---

8
…
b) lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
…»
13 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
14 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
Territoire/public pertinent
15 Ainsi que la division d’opposition l’a souligné à juste titre, le territoire pertinent est l’Allemagne.
16 La perception des marques dans l’esprit du public pertinent des produits et services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Il est incontesté que les produits en cause s’ adressent au grand public. Il convient donc de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du grand public est moyen.
Comparaison des produits
17 La Chambre partage la conclusion, non contestée, de la décision attaquée selon laquelle les produits sont identiques ou similaires, le cas échéant, pour les motifs indiqués dans la décision attaquée, auxquels elle renvoie, en rappelant qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font, ainsi, partie intégrante de la motivation de sa décision (13/09/2010,
T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48, et la jurisprudence citée).
Comparaison des marques
18 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, en

---

9
particulier, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (16/01/2014, C-
193/13 P, nfon, EU:C:2014:35, § 36 et jurisprudence citée).
19 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails
(12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35, et la jurisprudence citée).
20 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et la jurisprudence citée).
21 Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
22 Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuels, phonétiques et conceptuels (06/06/2013, T-580/11, Nicorono, EU:T:2013:301, §
35 et la jurisprudence citée).
SUNNY KISS FRAISES
Marque allemande antérieure Signe contesté
23 Les signes à comparer sont:
24 Comme l’a correctement constaté la décision attaquée, les éléments «sun», «fraise» et «kiss» sont tous des mots anglais de base et seront dès lors compris par le public pertinent
25 L’élément commun «kiss» sera compris par le public pertinent comme signifiant «[une] touche ou une pression à l’aide des lèvres». Compte tenu des produits concernés, le caractère distinctif est considéré comme moyen. La chambre ne

---

10
partage pas l’affirmation de la demanderesse selon laquelle le concept du mot «kiss» dans le contexte des produits compris dans la classe 3 est générique et possède un caractère distinctif faible, compte tenu de sa nature laudative allusive. Il n’a pas été expliqué ce qu’il évoquerait effectivement et de quelle manière il est laudatif pour les produits. En outre, cela ne concernerait, tout au plus, les rouges à lèvres.
26 L’élément «sunny» de la marque antérieure sera compris par le public pertinent comme signifiant «une période: pendant ou dans le maintien du soleil, ou généralement des lignes». Il peut aussi faire référence à une personne ou à quelque chose de bdroit. Il est donc plutôt faible et allusif pour les produits en cause et n’étant pas particulièrement distinctif.
27 L’élément «strawberry» du signe contesté sera compris par le public pertinent comme «le fruit (à la évidence) de toute espèce du genre Fragaria, un récipient en forme de sac «doux», d’une couleur caractéristique (écharpe à jaunâtres), plein de chair d’acide juicy, et pointillé avec des achènes jaunes et petits». Compte tenu des produits pertinents, il est dépourvu de caractère distinctif puisqu’il décrit simplement que les produits (cosmétiques, produits de parfumerie et savons) ont la saveur, l’odeur ou la couleur d’une fraise.
28 Bien que le début de la marque soit normalement la partie sur laquelle le consommateur attache plus d’importance, cet argument ne saurait valoir dans tous les cas (23/10/2015, T-96/14, VIMEO/MEO (fig.) et al., EU:T:2015:799, § 35 et la jurisprudence citée) et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci.
29 La chambre de recours se rallie à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle, compte tenu de la syntaxe des marques, avec un adjectif, à savoir
«ensoleillé», dans la marque antérieure et un nom, à savoir «strawberry», dans le signe contesté, le mot déterminant dans les deux marques est le deuxième élément, «kiss», dès lors que les mots «sunny» et «strawberry» servent simplement des modificateurs de celles-ci. De ce fait, les consommateurs pertinents accorderont plus d’importance à la marque au mot «kiss» qu’au mot «sunny» dans la marque antérieure, et le mot «kiss» est le seul élément distinctif dans le signe contesté. Dans l’ensemble, les marques véhiculent des significations qui sont la somme des significations de leurs éléments.
30 Sur les plans visuel et phonétique, les signes ont en commun leur lettre d’attaque/son «S» ainsi que leur dernière lettre/sons «Y» quant à leurs premiers éléments verbaux. En outre, les signes coïncident par l’élément distinctif «KISS», présent à l’identique dans les deux signes. Cependant, ils diffèrent par leurs autres lettres/sons «* unn *» de la marque antérieure et «* TRAWBERR *» du signe contesté; Compte tenu du fait que les marques coïncident par leur deuxième élément, qui est distinctif, et qu’elles sont composées de deux mots, la chambre de recours conclut que les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.

---

11
31 Sur le plan conceptuel, en tenant compte des significations susmentionnées, étant donné que les deux marques renvoient au concept identique d’un kiss, mais diffèrent par les concepts de «strawberry» et «sunny», la chambre de recours peut souscrire à l’affirmation de la demanderesse selon laquelle la similitude conceptuelle n’est pas moyenne. Les signes ne sont que peu similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, ainsi qu’il découle des paragraphes ci-dessous, cela ne changera pas l’issue du litige.
32 Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, la chambre de recours considère que les signes soumis à la comparaison sont globalement similaires.
Caractère distinctif de la marque antérieure
33 L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui précède, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme moyen pour l’ensemble des produits en cause.
Appréciation globale du risque de confusion
34 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement.
35 Les produits en cause sont en partie identiques et en partie similaires.
36 En effet, s’il existe une identité entre les produits et services, un tel constat impliquerait que le degré de différence entre les marques en conflit doit être élevé
(13/11/2012, T-555/11, tesa TACK, EU:T:2012:594, § 53 et jurisprudence citée).
Même la demanderesse reconnaît que les marques présentent au moins un faible degré de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle. Dès lors, il résulterait du principe d’interdépendance qu’il existe un risque de confusion, au moins pour les produits qui sont identiques.
37 Les signes sont moyennement similaires sur les plans visuel et phonétique. En outre, les signes sont également similaires à un faible degré sur le plan conceptuel. Par conséquent, dans l’ensemble, les marques sont similaires à un degré moyen, et pas seulement faible.
38 À la lumière de ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, il est probable qu’une partie significative du public pertinent sera induit en erreur et amené à croire que les produits identiques ou similaires revêtus des signes similaires proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.

---

12
39 Il peut dès lors être conclu que la division d’opposition n’a pas commis d’erreur dans la décision attaquée en concluant à l’existence d’un risque de confusion entre la marque contestée et la marque allemande antérieure no 30 722 713 pour l’ensemble des produits.
40 Il s’ensuit que la décision attaquée est confirmée et le recours rejeté.
Coûts
41 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, RMUE et à l’article 18 du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE)
2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, le demandeur, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours.
42 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, de 550 EUR.
43 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à
1 170 EUR.

---

13
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les dépens de l’opposante dans la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.





Signé Signé Signé
S. Stürmann H. Salmi S. Martin
Greffier:
Signé
H. Dijkema