EUIPO, 11 janvier 2021, R 1031/2020‑5, Verfolgen statt nur Löschen - Die Initiative zur Rechtsdurchsetzung im Netz aus NRW.

EUIPO 11 janvier 2021

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Non prise en compte des décisions antérieures
La cour a reconnu que les arguments et références à des décisions antérieures n'avaient pas été suffisamment pris en compte, ce qui a conduit à une évaluation incomplète de la demande.
Accepté
Absence de caractère descriptif
La cour a estimé que la marque ne remplissait pas les critères de caractère descriptif pour certains services, permettant ainsi son enregistrement pour ces derniers.
Accepté
Caractère distinctif de la marque
La cour a jugé que la marque pouvait être perçue comme une indication de l'origine commerciale des services, justifiant ainsi son enregistrement.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 11 janv. 2021, n° R1031/2020-5
Numéro(s) :	R1031/2020-5
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la cinquième chambre de recours du 11 janvier 2021
Dans l’affaire R 1031/2020-5
Landesanstalt für Medien Nordrhein-Westfalen (LfM) Cour des douanes 2
40221 Düsseldorf (Allemagne)
Allemagne Demanderesse /requérante
représentée par Redeker Sellner Dahs, Willy-Brandt-Allee 11, 53113 Bonn, Allemagne
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18126713
a rendu
LA CINQUIÈME DÉCISION
composée de V. Melgar (président), A. Pohlmann (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
11/01/2021, R 1031/2020-5, Suivi au lieu de simplement supprimer — L’initiative relative à l’application de la législation dans le réseau de Rhénanie-du-Nord-Westphalie.

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 20 septembre 2019, la Landesanstalt für Medien
Nordrhein-Westfalen (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Suivre, au lieu de simplement supprimer, l’initiative relative à l’application de la législation dans le réseau de Rhénanie-du-Nord-Westphalie.
en tant que marque de l’Union européenne, pour les produits et services suivants:
Classe 35 — Publicité; Les relations avec les médias; La publicité;
Classe 41 — Organisation et conduite de conférences, d’expositions et de concours; Organisation et conduite de congrès, de conférences techniques, de symposiums; L’éducation, la formation; Éducation;
Classe 42 — Services scientifiques et technologiques et travaux de recherche; Services de conseil, d’information et d’information dans le domaine des technologies de l’information; Recherche scientifique dans le domaine des médias sociaux.
2 La demande a donné lieu à des objections. La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement.
3 Par décision du 1er avril 2020 («la décision attaquée»), l’examinatrice a rejeté la demande pour tous les services demandés, conformément à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
4 L’examinatrice s’est notamment fondée sur les motifs suivants:
– Il convient de se fonder sur le public germanophone de l’Union européenne.
– L’expression «Sécuriser plutôt que simplement effacer — L’initiative relative à l’application de la loi dans le réseau de Rhénanie-du-Nord- Westphalie» fait directement apparaître à l’ensemble des consommateurs, sans qu’il soit nécessaire de réfléchir à la question, qu’il s’agit d’une action coordonnée des autorités répressives, des médias et de l’autorité de surveillance des médias contre les discours haineux en ligne présentant un intérêt pour le droit pénal.
– La marque se compose, en substance, d’une expression qui transmet des informations évidentes et directes sur la nature, la destination et la qualité des services, c’est-à-dire la suppression des commentaires haineux, car elle ne permet pas à son auteur de réagir à son comportement fautif. Les commentaires marquants font l’objet d’un examen juridique et sont poursuivis en cas d’infraction.

3
– Le signe a une signification descriptive claire par rapport à certains des services revendiqués. Elle n’est pas en mesure de remplir la fonction essentielle d’ une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux de ses concurrents. Toute présomption selon laquelle la marque désigne éventuellement une origine est ainsi exclue.
– Le signe a une signification descriptive claire par rapport à certains des services revendiqués. Elle n’est pas en mesure de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux de ses concurrents. Toute présomption selon laquelle la marque désigne éventuellement une origine est ainsi exclue.
– Si le signe ne lui indique pas immédiatement l’origine du service désigné, mais ne lui transmettra qu’un message purement promotionnel et abstrait, le consommateur moyen ne prendra pas le temps de réfléchir aux différentes fonctions possibles du signe ou de le percevoir comme une marque.
5 Le 25 mai 2020, la demanderesse a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée. Le 29 juillet 2020, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
Motifs du recours
6 Les arguments avancés par la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les arguments concrets et les références faites par la demanderesse à des décisions du DPMA, du BPatG ou du Bundesgerichtshof (Cour fédérale de justice) ne figurent pas dans les observations déposées et n’ont pas été suffisamment pris en compte. Il existe un consensus sur les critères de la Cour de justice de l’Union européenne.

– La marque verbale «Sérier au lieu de simplement effacer — Die Initiative zur Recht Durchsetzung im Netz aus NRW» ne désigne aucune caractéristique d’un service ou d’un service lui-même. Elle ne permet pas au public de reconnaître immédiatement et sans autre réflexion une description des services compris dans les classes 35, 41 et 42.
– L’Office ne voit pas le contenu de la marque et l’offre de la demanderesse, à savoir combiner l’interaction de la société civile, les ressources administratives et les organisations communautaires avec les lois «déjà» existantes.
– En outre, l’Office ne tient pas compte du fait qu’il n’existe pas d’interprétation pour le public ciblé qui serait perçue comme directement descriptive. Le signe «Suivi au lieu de simplement effacer — Die Initiative zur Recht Durchsetzung im Netz aus NRW» doit être interprété à tous égards.
– Les syntagmes qui sont peu fantaisistes lors d’une première perception ou qui contiennent des allégations objectives promotionnelles sont susceptibles d’être protégés.

4
– Pour l’examen et le refus de la protection de la marque, il n’est pas suffisant de conclure que «le signe doit également rester libre pour d’autres concurrents». En outre, l’Office n’explique pas non plus comment il convient d’offrir, par exemple, l’exercice de droits fondés sur des atteintes aux droits de la personnalité.
– La demanderesse se considère comme une autorité de surveillance des médias et un contrôle de l’État. L’enregistrement de la marque «Sérier au lieu de simplement supprimer — Die Initiative zur Recht Durchsetzung im Netz aus NRW» permet à la demanderesse d’agir publiquement. À cet égard, la demanderesse s’intéresse en particulier également à la protection durable des droits de la personnalité contre «Hassrede».
– L’affirmation de l’Office selon laquelle, en présence d’un message publicitaire et abstrait, le consommateur moyen ne prendrait pas le temps de réfléchir à différentes fonctions ne résiste pas à un examen.
– La marque demandée n’est pas non plus dépourvue de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Le critère faible et généreux de l’absence de tout caractère distinctif ne doit pas conduire à refuser le caractère distinctif sur la base d’un examen sommaire (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29).

– La demanderesse part du principe qu’un minimum de caractère distinctif est suffisant pour percevoir le rattachement d’une marque à une entreprise (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29).
Considérants
7 Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), qui codifie le texte modifié du règlement (CE) no 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.
8 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
9 Le recours est en partie fondé. Un motif absolu de refus n’existe que pour les services revendiqués comprisdans les classes 41 et 42, conformément à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

10 En revanche, le signe peut être enregistré pour les services revendiqués compris dans la classe 35. Le recours est donc accueilli à leur égard.

Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
11 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la

5
qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.

12 Le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par les consommateurs de ces produits ou de ces services (02/04/2008,
T-181/07, Steadycontrol, EU:T:2008:86, § 38; 21/05/2008, T-329/06, E,
EU:T:2008:161, § 23.

Le public ciblé
13 La marque demandée demande une protection pour les «publicités, relations médiatiques et relations publiques» compris dans la classe 35. Il s’agit de services destinés principalement à des professionnels de tous les secteurs et visant à promouvoir l’activité commerciale (14/12/2016, T-154/16, APlan, EU:T:2016:731, § 26; 16/02/2017, T-517/15, Limbic® Sales, EU:T:2017:81, § 24. En ce qui concerne ces services, il convient de partir du principe d’un degré d’attention accru, étant donné que l’utilisation de ces services peut entraîner des coûts élevés (par exemple, des campagnes publicitaires et de relations publiques coûteuses).

14 Les services revendiqués dans le domaine de l’organisation et de l’organisation d’événements (expositions, concours, congrès, conférences spécialisées, symposiums) compris dans la classe 41 servent au transfert de compétences et de connaissances (scientifiques) et, à l’instar des services d’éducation (éducation, formation) compris dans la classe 41, s’adressent tant aux consommateurs moyens qu’aux professionnels, tels que les directeurs et collaborateurs d’entreprises, d’associations à but non lucratif et d’organismes publics. Le public spécialisé et même le consommateur moyen accorderont une attention accrue aux services de transmission de connaissances et de connaissances, étant donné qu’ils sont fournis par des personnes et des institutions spécialisées, qu’ils sont plus coûteux sur le plan financier et qu’ils ne sont en aucun cas utilisés quotidiennement [01/12/2016, T-561/15, UNIVERSIDAD INTERNACIONAL
DE LA RIOJA UNIR (fig.)/UNIRIOJA et al., EU:T:2016:698, § 42-43].

15 Les services de conseil et d’information revendiqués dans la classe 42 s’adressent tant aux consommateurs moyens qu’aux professionnels, tels que les directeurs et collaborateurs d’entreprises, d’associations à but non lucratif et d’organismes publics. Étant donné que le public général et le public spécialisé visés s’engagent généralement à gagner des connaissances ou à résoudre des problèmes en recourant aux services de conseil et d’information, le degré d’attention à l’égard de ces services est considéré comme élevé. Les services scientifiques et technologiques et les travaux de recherche s’adressent avant tout au public spécialisé déjà mentionné, qui accorde également un degré d’attention accru à ces services, étant donné que l’utilisation de ces services peut, d’une part, impliquer des connaissances spécialisées (par exemple, des services scientifiques, des services de conseil) et, d’autre part, entraîner des coûts élevés (par exemple, travaux de recherche).

6
16 Si, du point de vue de ce public spécialisé, il existe un motif de refus au sens de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE, cela suffit pour rejeter le signe (17/09/2008, T-226/07, Pranahaus, EU:T:2008:381, § 26, 29, 35; 18/11/2015, T-558/14,
TRILOBULAR, EU:T:2015:858, § 22.

17 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, un signe est refusé à l’enregistrement même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne. Étant donné que le signe demandé est composé de mots allemands, il convient de se fonder sur le public du territoire germanophone de l’Union européenne aux fins de l’appréciation de l’aptitude à la protection.

Le caractère descriptif du signe
18 La marque dont l’enregistrement est demandé est la marque verbale «Sécuriser plutôt que simplement effacer — Die Initiative zur Recht Durchsetzung im Netz aus NRW».

19 S’agissant de la question de savoir si le signe demandé est susceptible d’être enregistré, il convient de tenir compte du fait qu’une marque complexe peut certes être appréciée sur la base d’un examen séparé de ses différents éléments verbaux et autres, mais que l’appréciation finale doit reposer sur la perception globale de la marque par le public pertinent. Le seul fait que les différents éléments, pris isolément, seraient descriptifs ou dépourvus de caractère distinctif ne permet pas de présumer que leur combinaison est également descriptive ou dépourvue de caractère distinctif (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 29; 26/03/2014, T-534/12, & T-535/12, Fleet Data Services et al., EU:T:2014:157, § 20; 24/06/2015, T-552/14, Extra, EU:T:2015:462, § 15.

20 Toutefois, une marque complexe n’est pas enregistrable pour les produits et services dont l’enregistrement est demandé si aucun élément concret, tel que la manière dont les différents éléments de la marque sont liés entre eux, n’indique que la marque, prise dans son ensemble, représente plus que la somme des éléments qui la composent (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 34;
26/03/2014, T-534/12, & T-535/12, Fleet Data Services et al., EU:T:2014:157, §
21; 24/06/2015, T-552/14, Extra, EU:T:2015:462, § 16.

21 La marque demandée forme l’unité linguistique grammaticalement correcte avec le message suivant: Il n’est pas contesté que l’élément «NRW» en tant qu’abréviation officielle du Land allemand de Rhénanie-du-Nord-Westphalie ( https://www.duden.de/rechtschreibung/NRW,consultéle 11 janvier 2021) est directement compris et que le mot «réseau» est utilisé comme nom d’Internet dans le langage courant (https://www.duden.de/rechtschreibung/Netz, consulté le 11 janvier 2021). En outre, le terme «initiative» signifie «première étape d’une action donnée; Force de décision»( https://www.duden.de/rechtschreibung/Initiative, consulté le 11 janvier 2021).

22 La suite de mots du signe demandé est directement comprise par le public germanophone en ce sens que, sur la base d’une initiative de la Rhénanie-du- Nord-Westphalie, les contenus illicites sur le réseau ne sont pas simplement effacés, mais que des violations du droit sont en outre poursuivies sur Internet.
Ces infractions en ligne peuvent concerner la contrefaçon et le piratage, les

7
atteintes au droit d’auteur, les offres illégales d’échange et de diffusion en continu, les discours haineux, les violences sexuelles ou l’extrémisme politique. Le signe dans son ensemble sera donc immédiatement perçu du point de vue du public ciblé comme une déclaration selon laquelle il existe dans le Land allemand de Rhénanie-du-Nord-Westphalie une initiative (privée ou publique) pour poursuivre les infractions commises sur Internet et ne pas simplement effacer de tels contenus.

23 Aux fins de l’appréciation du caractère descriptif, il convient de déterminer s’il existe, du point de vue du public pertinent, un rapport suffisamment direct et concret entre le terme et les services dont l’enregistrement est demandé
(20/07/2004, T-311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30).

24 Dans le contexte des services revendiqués dans la classe 41 «organisation et conduite de conférences, d’expositions et de concours»; L’organisation et l’organisation de congrès, de conférences spécialisées, de symposiums» informe directement, du point de vue du public ciblé, le syntagme demandé que ces manifestations ont pour objet le thème décrit ci-dessus (point 22). Il s’agit donc, par exemple, de manifestations spécialisées sur la manière de poursuivre des infractions sur Internet en Rhénanie-du-Nord-Westphalie, sans se limiter à supprimer uniquement les contenus illicites. En ce qui concerne les services
«éducation, formation», également revendiqués dans la classe 41, Éducation», le syntagme demandé informe directement le public qu’il s’agit d’une éducation générale sur le thème décrit ci-dessus (paragraphe 22) dans les écoles et les établissements d’enseignement.

25 Également dans le contexte des services revendiqués dans la classe 42 «services scientifiques et technologiques et travaux de recherche»; Services de conseil, d’information et d’information dans le domaine des technologies de l’information; Recherche scientifique dans le domaine des médias sociaux», la suite de mots du signe demandé est directement comprise, du point de vue du public spécialisé ciblé, en ce sens que ces services sont fournis dans le but de faire respecter le droit sur Internet ou qu’ils en informent. Il s’agit en particulier de l’application technique et des services de recherche et de conseil sur la manière de poursuivre efficacement les infractions en ligne en Rhénanie-du- Nord-Westphalie au lieu de se contenter de supprimer des contenus illicites sur le réseau.

26 Lorsque le public ciblé est confronté au signe demandé en relation avec les services revendiqués dans les classes 41 et 42, il comprend immédiatement et sans autre réflexion que le signe décrit son objet ou sa finalité.

27 En outre, le signe est dépourvu de toute configuration graphique susceptible de surmonter le motif de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

28 Enfin, la question de savoir si des tiers pourraient avoir un intérêt à l’usage de la demande de marque est également dénuée de pertinence. L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne présuppose pas l’existence d’un impératif de disponibilité concret, actuel et sérieux en faveur de tiers (22/11/2011, T-290/10,
Tennis warehouse, EU:T:2011:684, § 36). Il n’y a donc pas lieu d’examiner,

8
voire de prouver l’existence d’un impératif de disponibilité concret pour rejeter une demande de marque de l’Union européenne au motif qu’elle est descriptive ou dépourvue de caractère distinctif.

29 En ce qui concerne les services revendiqués dans la classe 35 «publicité; Les relations avec les médias; Relations publiques", il convient de noter que ces services ne concernent pas la promotion de leurs propres produits ou services, mais qu’il s’agit de services de publicité pour des entreprises tierces (4/10/2017, T-143/16, INTESA, EU:T:2017:687, § 30, 31; 26/08/2020, R1840/2019-4,
Oktoberfest, § 35). Les services revendiqués compris dans la classe 35 concernent donc principalement les services d’une agence de publicité pour des tiers. Dans ce contexte, il n’existe pas de relation suffisamment claire et spécifique entre la signification de la suite de mots «Suivi plutôt que simplement effacé — Die
Initiative zur Recht Durchsetzung im Netz aus NRW.» et les services publicitaires destinés à des entreprises tierces. Toutefois, le refus d’enregistrement d’une marque au motif qu’il est descriptif suppose, du point de vue du public ciblé, l’existence d’un tel lien suffisamment étroit entre le signe verbal demandé et les produits ou services revendiqués (27/02/2002, T-106/00,
Streamserve, EU:T:2002:43, § 44; 15/05/2014, T-366/12, Yoghurt-Gums,
EU:T:2014:256, § 20.

Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
30 Chacun des motifs de refus énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et doit être examiné séparément (21/10/2004, C-64/02 P,
Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 39; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 29. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général pris en considération lors de l’examen de chacun de ces motifs de refus peut, voire doit, refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46;
02/07/2002, T-323/00, SAT.2, EU:T:2002:172, § 25.

31 Les motifs absolus de refus liés à l’absence de caractère distinctif et aux caractères descriptif et usuel ont chacun un domaine d’application et ne sont ni interdépendants ni exclusifs les uns des autres (29/04/2004, C-456/01 P & C- 457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46). Et même si ces motifs sont applicables séparément, ils peuvent aussi faire l’objet d’une application cumulée.

32 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques de l’Union européenne qui sont dépourvues de caractère distinctif, c’est-à-dire les marques qui ne permettent pas de distinguer les produits ou services concrètement demandés d’une entreprise de ceux d’autres entreprises, sont refusées à l’enregistrement (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).

33 En ce qui concerne les marques composées de signes ou d’indications qui sont par ailleurs utilisés en tant que slogans publicitaires, indications de qualité ou expressions incitant à acheter les produits ou les services visés par ces marques, leur enregistrement n’est pas exclu en raison d’une telle utilisation (04/10/2001, C-517/99, Bravo, EU:C:2001:510, § 40; 21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der

9
Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 41; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 35). Il n’y a pas lieu d’appliquer à celles-ci des critères plus stricts que ceux applicables à d’autres signes (11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663, § 16).

34 À cet égard, il est reconnu dans la jurisprudence qu’un slogan publicitaire a un caractère distinctif si, au-delà d’un message purement publicitaire, il peut aussi être perçu par le public concerné comme une indication de l’origine commerciale des produits et des services (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik,
EU:C:2010:29, § 44, 45). Tel peut être le cas lorsque ces marques possèdent une certaine originalité ou prégnance, nécessitent un minimum d’effort d’interprétation ou déclenchent un processus cognitif auprès du public concerné (21.1.2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 57;
11.12.2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663, § 30). 11/12/2012, T-
22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663, § 30)
35 Il ne saurait être exigé qu’un slogan publicitaire présente un caractère de fantaisie ou attire particulièrement l’attention pour qu’un tel slogan soit pourvu du caractère minimal distinctif requis. Il n’en demeure pas moins que l’existence de telles caractéristiques est en principe de nature à conférer à celui-ci un tel caractère (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, §
39 et 47).

36 Il convient d’apprécier le caractère distinctif d’une marque d’une part en ce qui concerne les produits et services pour lesquels elle a été demandée, et d’autre part en ce qui concerne la perception du public pertinent. En ce qui concerne le public ciblé et le degré d’attention, ce qui a été dit ci-dessus (points 13 à 17) s’applique.

37 Ainsi que nous l’avons déjà exposé, la demande de marque est purement descriptive dans le contexte des services litigieux compris dans les classes 41 et 42. Le signe demandé se limite à l’affirmation purement informative et promotionnelle selon laquelle les manifestations, les travaux de recherche, les services scientifiques et technologiques ainsi que les services de conseil, d’information et d’éducation ont pour objet le thème décrit ci-dessus (point 22). Il s’agit donc en particulier de l’éducation, de la formation et de la recherche sur le thème «Application de la législation sur l’internet», cette initiative de Rhénanie- du-Nord-Westphalie mettant l’accent sur la poursuite des infractions et ne se limitant pas à la simple suppression des contenus illicites.

38 Rien n’indique que le public professionnel pertinent percevra le signe demandé comme une indication de l’origine commerciale au-delà de son contenu manifestement promotionnel et informatif, étant donné qu’il ne possède pas, dans son ensemble, d’éléments inhabituels, vagues ou surprenants (voir, à cet égard, 12/07/2012, C-311/11 P, WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH,
EU:C:2012:460, § 34). La demanderesse renvoie certes à la jurisprudence de la
Cour (21/10/2010, C-398/08, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29), dont il ressort qu’il n’y a pas lieu d’appliquer à l’appréciation du caractère distinctif des slogans publicitaires des critères plus stricts que ceux applicables à d’autres signes. Toutefois, ce renvoi n’est pas de nature à remettre en cause l’appréciation de l’absence de caractère distinctif du signe demandé en ce qui concerne l’ensemble des services demandés compris dans les classes 41 et 42, étant donné

1
0
que le présent examen a été effectué conformément aux principes de la jurisprudence citée.
39 Pour ces raisons, la marquene peut pas non plus être enregistrée pour les services revendiqués dans les classes 41 et 42 en raison du motif de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

40 Même dans le cadre du motif de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, il est nécessaire qu’il existe un lien entre le signe demandé et les produits et services litigieux (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86,
§ 33, 71; 20/03/2002, T-356/00, Carcard, EU:T:2002:80, § 46). Étant donné que les services revendiqués dans la classe 35 «publicité»; Les relations avec les médias; Les relations publiques s’adressent toutefois à des entreprises tierces et non à des clients qui sont censés acheter leurs propres produits ou services, mais il convient de nier l’existence d’un tel lien. Du point de vue des entreprises tierces visées par les services publicitaires revendiqués, la suite de mots «suivi au lieu de supprimer — l’initiative relative à l’application du droit dans le réseau de Rhénanie-du-Nord-Westphalie» ne constitue pas une simple invitation à l’achat, un simple message publicitaire ou un message banal concernant ces services. D’autres motifs absolus de refus ne sont pas non plus visibles en ce qui concerne les services demandés compris dans la classe 35.

41 Le recours est donc accueilli en ce qui concerne les services revendiqués dans la classe 35. En revanche, le recours n’a pas été accueilli en ce qui concerne les services litigieux compris dans les classes 41 et 42.

1 1
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. La décision attaquée est partiellement annulée en ce qui concerne les services suivants:
Classe 35 — Publicité, relations médiatiques, relations publiques.
2. Pour les services susmentionnés, il convient d’autoriser la publication de la demande.
3. Pour le reste, rejette le recours.

Signés Signés Signés
V. Melgar A. Pohlmann C. Govers
Greffier:

Signés
H.Dijkema