DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 078 337
Laboratorios Normon, S.A., Ronda de Valdecarrizo, 6, 28760 Tres Cantos (Madrid), Espagne (opposante), représentée par VADIMARK, S.L., Bravo Murillo, 373, 3° A, 28020 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
René Ottawa, Schillerstr.13, 66625 Nohfelden, Allemagne ( demandeur), représentée par IRIDIUM IP, Friedrich-König-Str.3-5, 68167 Mannheim, Allemagne (mandataire agréé).

Le 22/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 078 337 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 968 008 pour la marque verbale «ORTHOVIT», à savoir tous les produits compris dans la classe 5. L’opposition est fondée sur les enregistrements espagnols no 234 370 «OPTOVITE», no 306 861 «NORMOVITE», no 1 775 985 «NORMOBIOT» et no 3 722 311 «NORMOBIT B1 B12» (marques verbales), et no 2 778 376 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Remarque préliminaire
Dans ses observations du 13/12/2019, après avoir demandé la poursuite de la procédure en vertu de l’article 105 du RMUE, la demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de toutes les marques sur lesquelles est fondée l’ opposition. Toutefois, étant donné que la demande de preuve de l’usage n’a pas été présentée au moyen d’un document distinct comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE, il est irrecevable en vertu de l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE, comme l’a déjà déclaré la communication de l’Office du 16/01/2020.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 337 page:2De9
d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, conformément à la traduction fournie par l’opposante, les suivants:
Enregistrement de marque espagnole no 234 370 (ci-après la «marque antérieure 1)»
Classe 5: toute classe de produits pharmaceutiques et d’usage vétérinaire.

Enregistrement de marque espagnole no 2 778 376 (ci-après la «marque antérieure 2)»
Classe 5: produits pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques, notamment produits d’anesthésie; substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.
Enregistrement de marque espagnole no 306 861 (ci-après la «marque antérieure 3)»
Classe 5: produits pharmaceutiques; les produits vétérinaires et hygiéniques; substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; emplâtres, matériel pour les cures (pansements); matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants, produits pour la destruction des animaux nuisibles; Fongicides, herbicides.
Enregistrement de marque espagnole no 1 775 985 (ci-après la «marque antérieure 4)»
Classe 5: produits pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques, substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; Fongicides, herbicides.
Enregistrement de marque espagnole no 3 722 311 (ci-après la «marque antérieure 5)»
Classe 5: produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; Fongicides, herbicides.

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 337 page:3De9
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: produits pharmaceutiques contenant des vitamines, minéraux et/ou oligo-éléments dans le cadre d’un régime équilibré, non soumis à autorisation de mise sur le marché, commercialisés en dehors des pharmacies par l’intermédiaire du publipostage et qui ne contiennent pas uniquement de la vitamine E et ne contiennent pas de la vitamine E comme ingrédient dominant en rapport avec d’autres vitamines antioxydants, compléments alimentaires.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits pharmaceutiques contenant des vitamines, minéraux et/ou oligo- éléments contestés dans le cadre d’un régime alimentaire complémentaire, qui n’est pas soumis à une autorisation de mise sur le marché et qui sont commercialisés en dehors des pharmacies par l’intermédiaire du publipostage direct, ne consistant pas uniquement en vitamine E et ne contenant pas de la vitamine E comme ingrédient dominant en rapport avec d’autres vitamines antioxydantes, sont inclus dans les larges catégories des produits pharmaceutiques de la marque antérieure 1, des produits pharmaceutiques, notamment les produits d' origine commerciale de la marque antérieure 2, des produits pharmaceutiques de la marque antérieure 3, des produitspharmaceutiques de la marque antérieure 4, et des produits pharmaceutiques de la marque antérieure 5, parmi tous les produits pharmaceutiques de la marque antérieure. dès lors ils sont identiques.

Les compléments alimentaires contestés coïncident dans les substances diététiques à usage médical de l’opposante composées des marques antérieures no 2, 3, 4 et 5 et sont donc identiques.Sachant que les compléments alimentaires contestés sont des substances préparées pour répondre à des régimes alimentaires spéciaux, dans le but de traiter ou de prévenir une maladie, leur destination est similaire à celle des produits pharmaceutiques qui est d’améliorer l’état de santé d’un patient.Le public pertinent et les produits partagent généralement les mêmes canaux de distribution. Dès lors, ces produits et les toutes les classes de produits pharmaceutiques de la marque antérieure 1 sont jugées similaires.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux consommateurs professionnels du secteur de la santé.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés ou non, délivrés sur ordonnance médicale, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,- 331/09, Tolposan, EU: T: 2010: 520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU: T: 2012: 124, § 36).

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 337 page:4De9
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
De même, les compléments alimentaires présentent également un niveau élevé ou élevé d’attention au regard de la partie du public pertinent (24/10/2019,- 41/19, chiffre (fig.)/Numederm, EU: T: 2019: 764, § 32).
C) Les signes
1) OPTOVITE
2)
ORTHOVIT 3) NORMOVITE
4) NORMOBIOT
5 ) NORMOBIT B6 B12
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les marques antérieures et le signe contesté sont composés d’un élément verbal (ou, dans le cas de la marque antérieure 5, d’un élément verbal principal) qui ne sera pas décomposé par au moins une partie importante du public pertinent.Toutefois, une partie du public pertinent, tel que les professionnels du domaine médical ou pharmaceutique, peut décomposer les signes en cause en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,- 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57; 13/02/2008,- 146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).
Le signe contesté est une marque verbale composée uniquement du mot inventé «ORTHOVIT».Pour une partie du public qui scindent le signe contesté et décompose l’élément «Ortho» de l’élément «VIT», il fait allusion, en raison de son équivalent proche de «ORTO» en espagnol, à la branche de la médecine traitant de la correction des fractions ou muscles os ou muscles («ortopedia»), alors que les derniers, étant courts pour le mot espagnol pour vitamine («vitamina»), feront au moins une allusion aux vitamines. Lorsque ces deux éléments sont perçus comme allusifs, ils possèdent un caractère distinctif limité au regard des produits en cause. Compte tenu de la nature des produits en cause, il n’est pas exclu que cette partie du public pertinent perçoive le signe contesté, pris dans son ensemble, comme

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 337 page:5De9
faisant référence à des produits pharmaceutiques ou diététiques contenant des vitamines pour soutenir les os et/ou les muscles.
La marque antérieure 1 est une marque verbale composée uniquement du mot inventé «OPTOVITE».Pour une partie du public qui mentionne la marque antérieure 1 et décompose l’élément «OPTO» de l’élément «VITE», le premier évoque la vue, car ce préfixe est présent dans des mots tels que «optometría» et «optometrísta», et possède un caractère distinctif limité au regard des produits en cause. Compte tenu de la nature des produits en cause, il n’est pas exclu que cette partie du public pertinent perçoive la marque antérieure 1, dans son ensemble, comme désignant des produits pharmaceutiques visant à améliorer ou à étayer la vision.
Sur le plan visuel, la marque antérieure no 1 et le signe contesté coïncident par leur première lettre «O», leur troisième lettre «T» et par la série de lettres «OVIT» placées avant la dernière lettre «E» de la marque antérieure et complètement à la fin du signe contesté. Ils diffèrent par la ou les lettres qui suivent la première lettre «O», à savoir «PT» et «RTH» respectivement, et par la lettre finale «E» de la marque antérieure qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté;
Il convient de rappeler que, puisque l’alphabet se compose d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots se composent du même nombre de lettres et en partagent même partie, mais ils ne peuvent, pour cette raison même, être considérés comme similaires sur le plan visuel. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres qui composent une marque verbale et, par conséquent, ne se rendra pas compte, dans la plupart des cas, du fait que deux marques en conflit sont composées d’un nombre identique de lettres (25/03/2009, T- 402/07, ARCOL/CAPOL, EU: T: 2009: 85, § 81-82; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL/CAPOL, EU: C: 2010: 121).La Division d’opposition estime qu’il importe également de relever que le public pertinent est familiarisé avec le fait que la plupart des spécialisations médicales se différencie par l’usage de préfixes (venant de grec) se terminant par la lettre «O», comme le cardioología (en espagnol), dermato- (se référant à «dermatologia» en espagnol) ou l’odonto- (se référant à «odontología» en espagnol).Par conséquent, le fait que les signes coïncident par leur deuxième lettre «O», qui est positionné vers leur milieu, n’attirera pas l’attention du public pertinent au regard de leurs débuts (en partie) différents.
En outre, il convient également de noter qu’il n’est pas courant, dans le cas du signe contesté, que le public pertinent perçoive la division des trois lettres «RTH».
Dès lors, la marque antérieure 1 et le signe contesté présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, la marque antérieure se prononce en quatre syllabes/OP-TO- VI-TE/tandis que la marque contestée comporte trois syllabes/OR-T (H) O-VIT/.Les signes ont donc un rythme et une intonation différents, en dépit de la seconde syllabe connue à l’identique et de la coïncidence supplémentaire au niveau du son des lettres «O», «V», «I» et «T».
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique inférieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, aucun de ces signes n’a de signification pour une partie du public du territoire pertinent qui ne décompose pas les signes en cause.Dans la

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 337 page:6De9
mesure où il est impossible de procéder à une comparaison conceptuelle, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes pour cette partie du public.
Pour la partie du public qui décompose ces signes, ils présentent un faible degré de similitude conceptuelle, tout au plus. L’élément partiellement coïncidant «VIT (E)» fera référence à des «vitamines» dans le signe contesté et ne véhiculera aucun concept dans la marque antérieure 1. En outre, les deux signes peuvent être facilement différenciés de leurs différents, quoique faibles, pour les débuts, ils font allusion à une destination thérapeutique différente (renforcer visuellement/curiller les lunettes, par opposition à renforcer la force ou à guérir les muscles et les os).
La marque antérieure 2 est une marque figurative composée de l’élément verbal «Ortoject» écrit dans une police de caractères ordinaire et non distinctif.Pour la partie du public qui achèvera la marque antérieure 2, et décompose l’élément «ORTO» de l’élément «ject», le premier évoquera la branche de la médecine traitant de la correction des os ou muscles («ortopedia»), tandis que le terme «injecter» est tout à fait dénué de sens. Pour cette partie du public, le préfixe «ORTO» sera faiblement distinctif puisqu’il fait allusion à la finalité thérapeutique des produits concernés.
Sur le plan visuel, la marque antérieure no 2 et le signe contesté coïncident par la séquence de lettres «Ort * O» et par leur dernière lettre, «T».Ils diffèrent par la lettre «H» placée entre la lettre «T» et la lettre «O» du signe contesté et par les lettres «JEC» contre «VI» qui précèdent leur dernière lettre «T».
Par conséquent, et mis en balance, ce qui précède au regard du fait que de nombreux mots ont le même nombre de lettres et partagent même certains d’entre eux, en ce qui concerne la deuxième lettre «O» et la partie d’attaque «RTH», la marque antérieure no 2 et le signe contesté sont similaires à un degré inférieur à la moyenne.
sur le plan phonétique, la prononciation de la marque antérieure 2 et du signe contesté coïncide par le son des premières syllabes «OR» et «T (H) O» et diffère considérablement par le son de leur dernière syllabe «ject» («VIT»).
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique inférieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, aucun de ces signes n’a de signification pour une partie du public du territoire pertinent qui ne décompose pas les signes en cause.Dans la mesure où il est impossible de procéder à une comparaison conceptuelle, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes pour cette partie du public.
Pour une partie du public qui scindent ces signes, ils présentent un faible degré de similitude conceptuelle, dans la mesure où le préfixe commun «Ort (H) O» possède un caractère distinctif limité. Les éléments supplémentaires, «ject» et «VIT» différencient respectivement les marques, alors que la première est normalement distinctive et que la seconde est faiblement distinctive.
La marque antérieure 3 est une marque verbale composée uniquement du mot inventé «NORMOVITE».Pour la partie du public qui mentionne la marque antérieure 3, et sépare l’élément «NORMO» de l’élément «VITE», il ne peut être exclu qu’une

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 337 page:7De9
partie du public perçoive le préfixe NORM (O) comme faisant allusion à «normal» ou «norm» («norm» en espagnol).
Sur le plan visuel, la marque antérieure 3 et le signe contesté coïncident par la séquence de lettres «OR», à savoir les deuxième et troisième lettres de la marque antérieure, et les deux premières lettres de la marque, ainsi que la suite de lettres «OVIT», positionnées devant la dernière lettre «E» de la marque antérieure et totalement à la fin du signe contesté. Ils diffèrent par la première lettre «N» de la marque antérieure et par la ou les lettres suivantes «OR», à savoir «M» et «TH» respectivement, et par la lettre finale «E» de la marque antérieure qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.
Par conséquent, et mis en balance ce qui a été exposé ci-dessus quant au fait que de nombreux mots ont le même nombre de lettres et partagent même certains d’entre eux, en ce qui concerne la deuxième lettre «O» et le pôle «RTH», marque antérieure 3, et le signe contesté présentant un faible degré de similitude;
Sur le plan phonétique, la marque antérieure se prononce en quatre syllabes/NOR- MO-VI-TE/, tandis que la marque contestée comporte trois syllabes/OR-T (H) O- VIT/.Les signes ont donc un rythme et une intonation différents, en dépit de la première syllabe d’attaque partiellement identique et de la coïncidence supplémentaire au niveau du son des lettres «O», «V», «I» et «T».
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, aucun de ces signes n’a de signification pour une partie du public du territoire pertinent qui ne décompose pas les signes en cause.Dans la mesure où il est impossible de procéder à une comparaison conceptuelle, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes pour cette partie du public.
Pour la partie du public qui décompose ces signes, ils présentent un faible degré de similitude conceptuelle, tout au plus. L’élément partiellement coïncidant «VIT (E)» fera référence à des «vitamines» dans le signe contesté et ne véhiculera aucun concept dans la marque antérieure 3. De plus, les deux signes peuvent être facilement différenciés, étant donné que leurs débuts différents véhiculent des significations différentes (le concept de normalité par rapport à l’allusion à une finalité thérapeutique spécifique).
Les marques antérieures 4 et 5 sont des marques verbales exclusivement composées des mots inventés «NORMOBIOT» et «NORMOBIT B6 B12» respectivement. Indépendamment de la question de savoir si le public pertinent comporte ces signes, ils ont davantage retiré leurs signes sur les plans visuel et phonétique que la marque antérieure no 3 dans la mesure où ils ont le même début (qui est différent de celui du signe contesté, comme expliqué ci-dessus), tandis que leur terminaison est également différente, en raison de la différence au sein du groupe de lettres «BIO» dans la marque antérieure 4 et de la lettre différente «BIT» différente dans la marque antérieure 5. De plus, la marque antérieure 5 diffère par l’élément supplémentaire «B1 B6 B12», bien qu’il soit admis que son impact sur l’impression d’ensemble de la marque antérieure 5 revêt une importance limitée, puisqu’il fait simplement référence aux types de vitamine B, et est dès lors descriptif.Sur le plan conceptuel, ils sont neutres pour la partie du public qui n’interrompt pas les signes, et dissemblables pour la partie qui les caractérise, étant donné que les éléments constitutifs de même que ceux du signe contesté n’ont rien en commun.

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 337 page:8De9
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont aucune signification pour aucun des produits en question. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles dans cette marque, comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Au mieux, les signes présentent un degré de similitude visuelle et phonétique inférieur à la moyenne et un faible degré de similitude sur le plan conceptuel. Le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures est moyen, ce qui signifie que les marques antérieures ont une étendue de protection normale (c’est-à-dire pas plus large).Les produits sont identiques ou similaires. Ils s’adressent à la fois au grand public et à un public spécialisé, dont le degré d’attention est jugé supérieur à la moyenne.
Sur une appréciation globale de tous les facteurs pertinents en l’espèce, il y a lieu de conclure que les similitudes des signes sur les plans visuel et phonétique ne sont pas suffisantes pour compenser les différences immédiatement perceptibles qui existent entre elles. Ces différences résident notamment dans le pôle «RTH», qui n’est présent que dans le signe contesté et qui fait partie du préfixe faisant allusion à une indication thérapeutique spécifique des produits pertinents, combinée à, dans la mesure où il est question des marques antérieures no 1, 2 et 3, la lettre «E» supplémentaire du signe, qui se termine dans la structure des signes en cause, ce qui entraîne une différence de structure syllabique différente dans les signes en conflit avec la terminaison du signe contesté ou, dans la mesure où il est question de marques antérieures no 3, no 4 et no 5, les débuts différents des signes et des coïncidences insignifiantes en raison de la présence de lettres en commun. Dès lors, la division d’opposition n’estime pas plausible que le consommateur pertinent, qui, dans le cas d’espèce, fait preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne, puisse croire que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, en dépit du souvenir imparfait que le consommateur garde souvent.

L’opposante fait référence au principe d’interdépendance qui implique qu’un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement. La division d’opposition a tenu compte de ce principe en tenant compte de ce principe et du fait que les produits en

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 337 page:9De9
cause sont identiques ou similaires et que les signes partagent certaines similitudes ne peuvent, en l’espèce, compenser les différences identifiées entre les signes.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre

La division d’opposition
Zuzanna STOJKOWICZ Christophe DU JARDIN Ferenc GAZDA


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.