DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 150 360
Viseurs de Nature, Besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid, Pieter de Conincklaan 108, 8200 Sint-Andries, Belgique (opposante), représentée par Bureau M. F.J. Bockstael NV, Arenbergstraat 13, 2000 Antwerpen, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
Fritz Kirchmayr Ges.m.b.H, Linzer Straße 42, 4501 Neuhofen an der Krems, Autriche (partie requérante), représentée par Dumfarth Klausberger Rechtsanwälte GmbH indirects Co KG, Stelzhamerstraße 2/26, 4020 Linz, Autriche (mandataire agréé).
Le 11/08/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 150 360 est rejetée dans son intégralité.

L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
2.


MOTIFS
Le 09/07/2021, l’opposante a formé opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 448 248 «ki-Tec» (marque verbale), à savoir contre certains des produits compris dans les classes 9 et 18. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque Benelux no 806 772 «KITE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement Benelux no 806 772 de la marque verbale «KITE».
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 360 Page sur 2 14
La date de dépôt de la demande contestée est le 07/04/2021. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans les pays du Benelux du 07/04/2016 au 06/04/2021 inclus.
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 9: Appareils et instruments optiques; longues-vues; oculaires; objectifs photographiques (objectifs); jumelles; télescopes; dispositifs de vision nocturne; appareils et équipements de serrage, de maintien, de support, de pointage et d’utilisation d’instruments et appareils photographiques et optiques; étuis pour appareils et instruments photographiques et optiques.
À cet égard, il convient de noter que la liste des produits sur lesquels l’opposition est fondée a été limitée par l’opposante le 05/12/2022, lorsqu’elle a expressément indiqué que les housses pour lentilles comprises dans la classe 9 et les sacs à dos compris dans la classe 18, bien que mentionnés à tort dans l’acte d’opposition, devaient être retirés de la base de l’opposition.
Liste des éléments de preuve
Le 09/06/2022, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 14/08/2022 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. À la demande de l’opposante, ce délai a été prorogé jusqu’au 14/10/2022. Le 06/10/2022, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante ayant demandé la confidentialité à l’égard de tiers de certaines données commerciales, telles que les noms des clients, contenues dans les preuves, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
185 factures, datées du 18/05/2016 au 07/04/2021, émises par l’opposante à l’attention de nombreux clients différents. Les éléments de preuve contiennent 25 factures datées de 2016, 40 factures datées de 2017, 35 factures datées de 2018, 36 factures datées de 2019, 38 factures datées de 2020 et 11 factures datées de 2021. Il existe deux factures datées du 07/04/2021, ce qui signifie qu’elles sont postérieures à la période pertinente qui prend fin le 06/04/2021. Toutefois, ces transactions ne sauraient être ignorées étant donné que la simple différence d’un jour confirme clairement l’usage au cours de la période pertinente.
La grande majorité des clients (particuliers, entreprises et associations) étaient situés en Belgique et en France. Certains clients se trouvaient également dans d’autres pays, comme les Pays-Bas, l’Allemagne, le Danemark, la Suède, l’Espagne, la Finlande, le Royaume-Uni, la Suisse et le Canada, bien que ces exemples soient relativement peu nombreux. Sur très peu de factures, l’adresse du client n’est pas visible du tout.
Les factures montrent la vente de divers produits désignés par la marque «KITE», à savoir des jumelles, des télescopes, des riflescopes, des zooms oculaires, des monoculars et des trépieds. Ces articles ont été vendus fréquemment et/ou tout au long de la période pertinente en quantités allant d’un ou deux articles à des dizaines et même des centaines d’unités vendues par transaction. Les descriptions de produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 360 Page sur 3 14
figurant sur les factures contiennent des références claires au signe «KITE», par exemple comme suit:
Les factures montrent également certaines transactions concernant d’autres produits, tels que des sacs à dos, des kits de nettoyage et des étuis de protection. Toutefois, les quantités insignifiantes des unités vendues ne compensent pas les ventes peu fréquentes. En outre, ces exemples font référence à certains produits qui ne figurent pas parmi les produits sur lesquels l’opposition est fondée (par exemple, les «sacs à dos» ont été expressément retirés de la base de l’opposition).
L’en-tête de toutes les factures affiche le nom et le logotype de l’opposante:
21 commandes de produits entrantes, datées du 26/07/2016 au 04/03/2021, émanant de tiers et adressées à l’opposante pour des produits «KITE», essentiellement binoculaires, monoculaires, riflescopes, parfois également tripodes, en quantités importantes dans les centaines d’unités. Toutes les commandes sauf une proviennent d’un seul client en Belgique.
39 factures entrantes, datées du 25/05/2016 au 26/02/2021, émises par des tiers à l’opposante pour l’achat de produits «KITE», essentiellement binoculaires, monoculaires, télescopes, riflescopes, champ de couverture, épiulaires, magnifiants et tripodes, à l’exception de certaines mentions de pièces détachées pour jumelles.
Une grande sélection de factures entrantes, datées de 2016 à 2021, concernant l’emballage et les activités de marketing de l’opposante, telles que la livraison d’emballages de produits (boîtes standard et cadeaux), des affiches, des bannières et autres imprimés, l’édition d’articles promotionnels dans la presse, la participation à des salons, l’achat de noms de domaine, les frais d’hébergement en ligne, une campagne de photos, etc. Les éléments de preuve contiennent également de nombreuses publications, publicités, articles et commentaires destinés à montrer les résultats des investissements marketing de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 360 Page sur 4 14
Le signe «KITE» est représenté en tant que mot dans le texte ou dans une représentation figurative, par exemple comme suit:
Des images de produits, à savoir des captures d’écran, datées du 29/06/2022, du site web de l’opposante «www.kiteoptics.com» montrant les produits «KITE» suivants:
oBinoculars «KITE Compact», «KITE Petrel II», «KITE Lynx HD +», «KITE Vireo», «KITE Bonelli 2.0», «KITE Fitis» et «KITE Ibis Ed»; oMonocular «KITE Mono Ed»; oÉtui «SKUA» à utiliser pour la protection et le transport des télescopes «KITE»; oLouifiant (triplet à loupe) «KITE»; oTélescope «KITE KSP 80HD»; oTripod «KITE Ardea AL».
Sur certains des produits, le signe «KITE» est représenté de différentes manières, par exemple:
Toutefois, certains produits ne portent pas visiblement le signe «KITE».
Appréciation des éléments de preuve
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits sur lesquels l’opposition est fondée. L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 360 Page sur 5 14
éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Comme indiqué ci-dessus, les factures adressées par l’opposante à ses clients montrent que le lieu de l’usage est, entre autres et surtout, la Belgique. Les éléments de preuve montrent également des ventes aux Pays-Bas, quoique dans une moindre mesure. Ces indications d’usage sont déjà suffisantes pour conclure que les éléments de preuve concernent le territoire pertinent du Benelux.
Toutefois, il convient également de noter que, conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point b), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’apposition de la marque de l’Union européenne sur les produits ou sur leur conditionnement dans l’Union dans le seul but de l’exportation. Cette disposition est applicable, par analogie, à l’enregistrement de la marque Benelux antérieure.
Les éléments de preuve montrent que les produits ont été fabriqués sur commande au profit de l’opposante, étant implantés en Belgique. Ces produits ont ensuite été vendus à des clients en Belgique et aux Pays-Bas, comme indiqué ci-dessus, ou ont été exportés et vendus à des clients en France, notamment et surtout, mais également dans d’autres pays tels que l’Allemagne, le Danemark, la Suède, la Finlande et l’Espagne. Par conséquent, en dépit des arguments de la demanderesse et sans entrer dans l’analyse de l’usage de la marque «KITE» à des fins d’exportation également vers d’autres pays tels que le Royaume-Uni, la Suisse et le Canada, il est clair que, conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point b), du RMUE, les preuves de l’usage produites par l’opposante contiennent suffisamment d’indications sur le lieu de l’usage.
En ce qui concerne la durée de l’usage, la plupart des éléments de preuve datent de la période pertinente.
En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel une partie des éléments de preuve n’est pas datée ou est postérieure à la période pertinente, comme les images du produit, il est rappelé que les pièces produites sans indication de date d’usage peuvent, dans le cadre d’une appréciation globale, être néanmoins pertinentes et prises en considération conjointement avec d’autres éléments de preuve datés (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 33). En l’espèce, une lecture combinée des éléments de preuve susmentionnés, qui ne sont certes pas datés ou qui ont été extraits du site internet de l’opposante après la période pertinente, et les preuves datées de la période pertinente, telles que les factures adressées par l’opposante à ses clients et le matériel promotionnel, permettent à la division d’opposition d’examiner les preuves dans leur ensemble et d’apprécier les facteurs pertinents de l’usage, en particulier la nature de l’usage.
Il est dès lors considéré que les éléments de preuve concernent la période pertinente.
En ce qui concerne l’ importance de l’usage, les documents produits, à savoir les factures adressées par l’opposante à ses clients tels que décrits en détail dans la liste des preuves, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage pour certains produits, à savoir des jumelles, des télescopes, des riflescopes, des zooms oculaires, des monoculars et des tripodes.
Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Compte tenu du fait que les produits concernés sont des produits optiques techniquement sophistiqués qui ne sont pas bon marché, les quantités physiques et monétaires de ventes indiquées dans les factures, qui ne sont pas divulguées ici pour des raisons de confidentialité, suffisent à démontrer que l’opposante a sérieusement tenté

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 360 Page sur 6 14
d’acquérir et de maintenir une part sur le marché pertinent pour les produits susmentionnés. L’absence de chiffres d’affaires de l’opposante en ce qui concerne les produits de la marque «KITE» ne remet pas en cause les conclusions ci-dessus.
Bien que les éléments de preuve ne concernent que l’usage dans deux des pays du Benelux, à savoir la Belgique et les Pays-Bas, mais ne démontrent aucun usage au Luxembourg, il est rappelé que l’étendue territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à apprécier pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux.
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure pour les produits susmentionnés;
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l'expression «nature del’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Ces dispositions sont applicables, par analogie, à l’enregistrement Benelux de la marque de l’opposante.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
Les éléments de preuve suggèrent que le signe «KITE» a été utilisé conformément à sa fonction, c’est-à-dire dans le sens d’une marque pour certains des produits sur lesquels l’opposition est fondée. La demanderesse fait valoir que le signe n’a été utilisé qu’en tant que dénomination sociale, alors que les produits spécifiques sont désignés par d’autres signes, tels que «Petrel», «Lynx», «Vireo», «Bonelli», «Fitis» et «Ibis», qui sont distinctifs pour les produits concernés. Toutefois, les marques sont souvent utilisées conjointement avec d’autres marques, par exemple pour indiquer une marque maison et une sous-marque. En effet, il ne s’agit pas d’une pratique inhabituelle dans l’industrie optique et dans le secteur du marché pertinent.
La division d’opposition estime que certaines images de produits incluses dans les éléments de preuve indiquent qu’il existe un lien suffisamment étroit entre le signe «KITE» et certains des produits, alors qu’il est vrai que des produits spécifiques sont désignés par leurs propres signes. Bien que la marque purement verbale de l’opposante, «KITE», n’ait généralement pas été apposée sur les produits et figure principalement ailleurs dans les documents (par exemple, dans les descriptions de produits figurant sur les factures, dans les articles de presse et dans le matériel promotionnel), le fait que l’élément verbal «KITE», en tant qu’élément unique et intrinsèquement distinctif de la forme enregistrée de la marque, ait été présenté au moins sur certains produits, suffit pour accepter que les éléments de preuve contiennent des indications de l’usage du signe en tant qu’indication de l’origine commerciale, de telle manière que le lien entre la forme enregistrée de la marque et l’engagement est certain.
La demanderesse critique fortement les éléments de preuve produits par l’opposante en faisant valoir qu’ils ne prouvent pas, en particulier, le facteur de la nature de l’usage.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 360 Page sur 7 14
À ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de poursuivre l’analyse des éléments de preuve et des arguments des parties pour déterminer si les éléments de preuve prouvent ou non le facteur tiré de la «nature de l’usage».
Au lieu de cela, la division d’opposition estime qu’il convient de supposer que les éléments de preuve prouvent le facteur tiré de la «nature de l’usage», c’est-à-dire qu’ils démontrent l’usage du signe au sens d’une marque et dans la forme sous laquelle il a été enregistré, ou comme une variation acceptable qui n’altère pas son caractère distinctif, au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
Conclusion sur la preuve de l’usage
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, et à supposer que la nature de l’usage ait été prouvée, les éléments de preuve produits par l’opposante sont jugés suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent.
En tout état de cause, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontreraient pas l’usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits sur lesquels l’opposition est fondée.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 360 Page sur 8 14
(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 45-46).
En l’espèce, les éléments de preuve ne prouveraient l’usage que pour les produits suivants: jumelles, télescopes, riflescopes, zooms oculaires, monoculaires et tripodes.
Il est évident qu’un usage sérieux pourrait être établi en ce qui concerne les jumelles et télescopes qui sont énumérés en tant que tels dans la spécification des produits sur lesquels l’opposition est fondée.
Le terme «oculaires» se réfère aux lentilles ou à la combinaison de lentilles dans un instrument optique le plus proche de l’œil de l’observateur. Dès lors, l’usage sérieux démontré pour les zooms oculaires, précité, ne saurait être filtré des produits oculaires enregistrés de la marque antérieure et correspondrait à ceux-ci.
Les jumelles, télescopes, riflescopes, zooms oculaires et monoculaires présentés dans les éléments de preuve représentent un assortiment relativement important de produits optiques destinés à aider l’œil à voir des objets éloignés. Ceux-ci peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective de la catégorie générale des appareils et instruments optiques dans la spécification de la marque antérieure, à savoir les amplificateurs optiques.
En dépit des arguments de la demanderesse concernant le terme « appareils et équipements de serrage, de maintien, de support, de pointage et d’utilisation d’instruments et appareils photographiques et optiques»visés dans la liste des produits enregistrés sur lesquels l’opposition est fondée, affirmant notamment qu’il manque de clarté et de précision, la division d’opposition observe que ce terme est suffisamment clair pour permettre aux autorités compétentes et aux opérateurs économiques de déterminer, sur cette seule base, l’étendue de la protection conférée à la marque. En tout état de cause, selon la pratique de l’Office et sur la base de la jurisprudence, si une marque antérieure qui contient un terme peu clair ou imprécis est soumise à la preuve de l’usage, et si une preuve de l’usage est demandée conformément à l’article 47, paragraphe 2, et (3), du RMUE, les éléments de preuve produits établissant l’usage sérieux de la marque pour des produits/services spécifiques peuvent également clarifier la portée des produits/services couverts par un terme par ailleurs peu clair et imprécis-(29/01/2020, 371/18, SKY, EU:C:2020:45, § 70). Dans de telles circonstances, une comparaison sera effectuée sur la base de l’étendue spécifique des produits/services pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé.
Les dispositifs photographiques se distinguent des dispositifs optiques, les premiers servant principalement à capturer des images, tandis que les seconds sont composés de produits liés à l’œil ou au sens de la vue (par exemple, lunettes, lentilles de contact, lunettes louantes, miroirs pour inspection du travail, pampilles mentionnées à titre d’exemple dans la note explicative de la classification de Nice, classe 9). Dans le même sens, la division d’opposition estime que les dispositifs de serrage, de maintien, de support, de pointage et d’utilisation de dispositifs photographiques ne se chevauchent pas et ne sont donc pas identiques aux colliers de serrage, supports et supports à utiliser avec des dispositifs optiques. Par conséquent, étant donné que les éléments de preuve concernent exclusivement des tripodes pour amplificateurs optiques, tels que des télescopes, la constatation d’un usage sérieux ne concernerait que des tripodes pour le clampage, la détention, le soutien, le ciblage et l’utilisation d’amplificateurs optiques.
En ce qui concerne le reste des produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les rayonnages; objectifs photographiques (objectifs); dispositifs de vision nocturne; appareils et équipements de serrage, de maintien, de support, de pointage et d’utilisation d’instruments et appareils photographiques; étuis pour appareils et instruments photographiques et optiques, les preuves ne contiennent que peu ou pas d’indications d’usage. En particulier, malgré quelques mentions d’étuis pour la protection et le transport des télescopes «KITE», les

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 360 Page sur 9 14
factures ne montrent pas de ventes notables de ces produits et cette lacune dans l’importance de l’usage n’est compensée par aucune autre circonstance de l’espèce.
En conclusion, sur la base de l’appréciation partielle de la preuve de l’usage et à supposer que le facteur de la nature de l’usage soit suffisamment prouvé, l’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure «KITE» avait été prouvé pour les produits suivants, ce qui est le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération:
Classe 9: Amplificateurs optiques; oculaires; jumelles; télescopes; trépieds pour le serrage, la détention, le support, le ciblage et l’utilisation d’amplificateurs optiques.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des marques en conflit.
a) Les produits
À la suite de l’appréciation partielle de la preuve de l’usage et à supposer que le facteur de nature de l’usage soit suffisamment prouvé, les produits sur lesquels l’opposition est réputée fondée sont les suivants:
Classe 9: Amplificateurs optiques; oculaires; jumelles; télescopes; trépieds pour le serrage, la détention, le support, le ciblage et l’utilisation d’amplificateurs optiques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Jumelles; Pieds d’appareils photographiques; Trépieds pour appareils photographiques; Sacs pour appareils photo; Jumelles de chasse; Pieds d’appareils photo vidéo.
Classe 18: Sacs à dos; Petits sacs à dos.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans les classes 9 et 18

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 360 Page sur 10 14
Lesjumelles sont incluses à l’identique dans les deux listes de produits.
Les jumelles de chasse sont incluses dans la catégorie plus large des jumelles de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Pieds pour appareils photographiques contestés; trépieds pour appareils photographiques; les supports de caméras vidéo sont de même nature que les trépieds pour le collage, la tenue, le support, le ciblage et l’utilisation d’amplificateurs optiques de l’opposante. On peut toutefois se demander si ces produits coïncideraient par un autre facteur tel que la finalité, l’interchangeabilité ou le fabricant habituel. Il est toutefois très peu probable que ces produits soient couramment vendus dans les mêmes magasins et rayons spécialisés de grands magasins. Étant donné que ces supports et trépans sont destinés à soutenir les dispositifs photographiques, d’une part, et les amplificateurs optiques de l’autre, leurs caractéristiques techniques seraient adaptées à différents dispositifs. En outre, les besoins auxquels ces produits répondent sont différents, ce qui réduit l’impact de la coïncidence concevable dans le facteur du public pertinent. Quoi qu’il en soit, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des supports contestés pour appareils photographiques; trépieds pour appareils photographiques; les pieds de caméras vidéo par rapport aux trépieds pour l’embellissement, la détention, le support, le poinçonnage et l’utilisation des amplificateurs optiques de l’opposante. L’examen de l’opposition sera mené sur la base de l’ hypothèse selon laquelle les pieds contestés pour appareils photographiques; trépieds pour appareils photographiques; les supports de caméras vidéo sont similaires aux produits susmentionnés de la marque antérieure, qui, pour l’opposante, constituent le meilleur endroit dans lequel l’examen de l’opposition peut être effectué, sans porter préjudice au demandeur ou n’affecter pas le résultat de la décision, pour les raisons qui apparaîtront dans les sections suivantes de la décision.

Toutefois, les sacs pour appareils photographiques compris dans la classe 9 et les sacs à dos contestés sont contestés; les petits sacs à dos compris dans la classe 18 n’ont pas de lien suffisant avec aucun des produits considérés comme étant couverts par la marque antérieure. Les sacs pour appareils photographiques compris dans la classe 9 sont spécifiquement adaptés pour contenir et protéger des caméras photographiques et cinématographiques qui relèvent de la classe 9. Lessacs à dos compris dans la classe 18 sont des sacs utilisés en particulier lors de la marche, de l’alpinisme et du camping. Ces produits proviennent d’entreprises spécialisées dans les accessoires de matériel audiovisuel, d’extérieur et de sport. Rien ne permet d’établir que les sacs pour appareils photographiques proviennent normalement des fabricants d’amplificateurs optiques ou d’accessoires adaptés à celles-ci, tels que des tripodes. Au contraire, il est clair que ces produits ont une nature et une destination différentes. Ils répondent à des besoins différents du public pertinent, qui peuvent éventuellement coïncider. Toutefois, ces produits circulent généralement par des canaux de distribution différents et spécialisés, tels que des rayons éloignés des grands magasins et des magasins spécialisés différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
En l’absence de tout argument pertinent de la part de l’opposante, les sacs pour appareils photographiques contestés compris dans la classe 9 et les sacs à dos contestés; les petits sacs à dos compris dans la classe 18 doivent être considérés comme différents des produits jugés couverts par la marque antérieure.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 360 Page sur 11 14
En l’espèce, les produits pertinents s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine de l’exploration de la nature, de la chasse, etc.
Le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
CERFS-VOLANTS ki-Tec
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est celui du Benelux.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le Tribunal a confirmé que le grand public, entre autres, aux Pays-Bas est considéré comme ayant au moins une compréhension de base de la langue anglaise (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23). En outre, la division d’opposition estime raisonnable de supposer que le grand public dans l’ensemble du Benelux connaît suffisamment l’anglais pour que la marque antérieure, «KITE», soit composée d’un mot en anglais. Il a plusieurs significations. Toutefois, on peut s’attendre à ce que le consommateur moyen perçoive uniquement les significations les plus courantes de ce terme, à savoir celle faisant référence à un jouet volant. En effet, malgré les affirmations de la demanderesse, il est peu probable que la signification anglaise faisant référence à un oiseau de proie soit connue du consommateur moyen formant le public pertinent, bien qu’il s’agisse de professionnels du domaine de l’ornithologie et passionnés de la regardité d’oiseaux. Il s’ensuit que la marque antérieure, «KITE», a une signification fantaisiste par rapport aux produits concernés. Il possède un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque.
Le signe contesté est composé de deux éléments, «ki» et «Tec». Ils sont séparés par un trait d’union. La représentation de ce signe comporte également une majuscule irrégulière qui diverge effectivement d’une manière normale d’écriture, comme l’a fait valoir à juste titre la demanderesse. Étant donné que «Tec» commence par la lettre majuscule «T», l’élément «Tec» est nettement séparé de la partie initiale du signe, «ki». Cependant, le signe contesté ne contient aucun élément dominant (visuellement plus accrocheur).
L’élément «ki» n’a pas de signification claire et évidente et possède donc un caractère distinctif moyen. Le trait d’union est un simple signe de ponctuation.
En ce qui concerne la perception de l’élément «Tec», il convient de noter que, si, au moins en anglais, le mot «technology» est officiellement abrégé comme «tech», en percevant l’élément «Tec» dans la configuration d’ensemble du signe contesté, le consommateur moyen

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 360 Page sur 12 14
l’associera directement à la «technologie». Cela renvoie à l’idée que les produits sont avancés sur le plan technologique, relèvent d’un secteur particulier de l’industrie ou de la science, ou apportent des solutions technologiques. Dans les deux cas, ces concepts sont descriptifs du type de produits qui appartiennent au secteur du marché à forte intensité technologique des amplificateurs optiques. En outre, ces concepts sont laudatifs. Par conséquent, l’élément «Tec» est dépourvu de caractère distinctif.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «KI» et «TE». Toutefois, en raison de la structure très différente des signes, la marque antérieure étant un mot unique et le signe contesté comprenant deux éléments trait d’union, les lettres communes ne forment pas une séquence perceptible. Dès lors, cette coïncidence n’a pas de poids majeur dans la présente comparaison.
L’opposante fait valoir que les coïncidences entre les signes résident dans le début des signes, où les consommateurs ont tendance à concentrer leur attention.
S’il est vrai que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, cet argument ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques (15/07/2011, T-220/09, ERGO, EU:T:2011:392, § 31).
En effet, la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court.
Par conséquent, dans les mots relativement courts qui sont en cause en l’espèce, les petites différences résultant de l’ajout de la lettre «c» à la fin du signe contesté, de la présence du trait d’union et de la capitalisation irrégulière, entraînent effectivement des différences perceptibles dans l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure, d’une part, et par le signe contesté, d’autre part.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, pour les raisons exposées ci-dessus, la marque antérieure est susceptible d’être prononcée comme un mot anglais mono-syllabique/kaɪt/. En revanche, le signe contesté sera prononcé en deux syllabes, chacune correspondant à l’un de ses éléments, pour exemple/kaɪ-tek/. La consonne supplémentaire,/k/, ne peut être ignorée uniquement en raison de sa position à la fin du signe. Au contraire, la présence de la lettre «c» dans l’élément «Tec» modifie radicalement la prononciation des lettres communes «ki- Te», car la lettre «e» est silencieuse dans la prononciation de la marque antérieure «KITE», telle que décrite ci-dessus. Malgré les allégations de l’opposante, les prononciations des signes ont une longueur, un rythme et une intonation différents.
Par conséquent, et pour des raisons similaires, comme indiqué dans la comparaison visuelle des signes ci-dessus, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par la marque antérieure, «KITE», qui est totalement différent du concept associé au seul élément significatif du signe contesté, «Tec», bien que non distinctif en tant que tel. Par conséquent, les signes sont conceptuellement dissimilar.
À cet égard, l’opposante fait valoir que, dans la mesure où les signes ont été déposés pour des produits identiques et très similaires, le consommateur attribuera dans les deux cas la même signification aux signes, bien que la marque antérieure, «KITE», puisse avoir plusieurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 360 Page sur 13 14
significations différentes. Ces affirmations doivent être rejetées comme non fondées étant donné que le public pertinent ne percevra pas le signe contesté comme une variante du terme «KITE», compte tenu des structures différentes des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification particulière pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Certains des produits contestés sont jugés différents des produits sur lesquels l’opposition est réputée fondée, à la suite de l’appréciation partielle de la preuve de l’usage de la marque antérieure et en supposant que le facteur de nature de l’usage est suffisamment prouvé, pour les raisons exposées dans les sections précédentes de la présente décision. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
Les autres produits contestés sont jugés identiques ou présumés similaires aux produits sur lesquels l’opposition est réputée fondée, comme expliqué ci-dessus. Les produits pertinents s’adressent au grand public et aux professionnels dont le degré d’attention à l’égard des achats en cause varie de moyen à supérieur à la moyenne.
La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen pour les produits concernés. Toutefois, les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique. Les coïncidences visuelles et phonétiques tendues entre les signes, «KITE» et «ki-Tec», sont fortement neutralisées par les différences frappantes dans leurs structures et concepts, même si le seul concept significatif dans le signe contesté est dépourvu de caractère distinctif. Ces différences seront enregistrées mentalement par le public pertinent dont le niveau d’attention est au moins moyen.
L’opposante invoque le principe d’interdépendance qui implique qu’un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement. La division d’opposition a tenu compte de ce principe lors de l’appréciation du risque de confusion et le fait que certains des produits désignés sont jugés identiques ou similaires ne saurait, en l’espèce, compenser les différences relevées entre les signes.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public, même pour les produits qui ont été jugés identiques ou présumés similaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 360 Page sur 14 14
En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire de poursuivre l’examen pour parvenir à une conclusion finale dans l’appréciation de la preuve de l’usage concernant le caractère suffisant du facteur «nature de l’usage». Il n’est pas non plus nécessaire de déterminer, avec le degré de certitude requis, si les produits contestés qui ont été supposés similaires sont similaires ou différents des produits considérés comme couverts par la marque antérieure. De telles constatations et conclusions ne seraient pas de nature à modifier le résultat de l’opposition, qui est essentiellement déterminé par les différences existant entre les signes.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Sylvie ALBRECHT Solveiga Bieza Mónica Mollet MAQUEDA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.