LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 16 février 2024
Dans l’affaire R 1982/2023-4
Teamup Sports Inc. 530 Lytton Ave 2nd Floor
94301 Palo Alto
États-Unis d’Amérique Demanderesse/requérante représentée par PATPOL Kancelaria Patentowa Sp. z o.o., Nowoursynowska 162J, 02-776
Warszawa (Pologne)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 768 329
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent

Langue de procédure: Anglais
16/02/2024, R 1982/2023-4, TeamUp

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 27 septembre 2022, Teamup Sports Inc (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
TeamUp
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 9: Logiciels téléchargeables sous la forme d’une application mobile pour la mise à disposition de programmes de voyage en classe et de rendez-vous, de gestion d’enregistrement, de gestion d’affiliation, de facilitation des paiements, de gestion des relations avec la clientèle, de services de rapports et de notification destinés aux entreprises de remise en forme, aux formateurs personnels et aux entreprises de santé et de bien-être.
Classe 42: Logiciels en tant que services (SAAS) proposant des logiciels destinés à la fourniture de programmes de cours et de rendez-vous, de gestion d’enregistrement, de gestion des membres, de facilitation des paiements, de gestion des relations avec la clientèle, de services de rapports et de notification aux entreprises de remise en forme, aux formateurs personnels et aux entreprises de santé et de bien-être.
2 Le 2 novembre 2022, l’Office a soulevé une objection partielle au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il a considéré que la marque demandée était dépourvue de caractère distinctif. Le raisonnement repose sur les principales conclusions suivantes:
− Le consommateur anglophone comprendrait le signe comme ayant la significa t io n suivante: rejoindre une autre personne ou un autre groupe afin de faire quelque chose ensemble.
− L’expression «TeamUp» selon https://www.collinsdictionary.com/ a la significa t io n suivante: «Si vous vivez avec quelqu’un, vous y rejoints afin de travailler ensemble dans un but particulier. Vous pouvez également dire que deux personnes ou groupes travaillent en équipe.»
− Le signe est donc un slogan promotionnel élogieux simplement incitant les consommateurs à utiliser les logiciels et les services y afférents proposés leur permettant de rejoindre un groupe de personnes ou de classes ou de collaborer avec des professionnels de la santé comme moyen d’atteindre un but spécifique.
− La demande doit être rejetée pour les produits et services suivants:
Classe 9: Logicielstéléchargeablessous la forme d’une application mobile pour la mise à disposition de programmes de voyage en classe et de rendez-vous, de formateurs personnels et d’entreprises de santé et de bien-être.
16/02/2024, R 1982/2023-4, TeamUp

---

3
Classe 42: Services de logiciels-services (SAAS) proposant des logiciels destinés à la fourniture deprogrammesen classe et de rendez-vous, des formateurs personnels et des entreprises de santé et de bien-être.
3 Le 28 février 2023, compte tenu des objections soulevées dans la communicat io n provisoire des motifs de refus, la demanderesse a demandé que sa liste de produits et services soit limitée en supprimant une partie des produits et services de la spécification.
4 Le 9 mars 2023, l’Office a confirmé que la demande avait fait l’objet d’une limitation et que les produits et services suivants avaient été retirés de la demande:
Classe 9: Logiciels téléchargeables sous la forme d’une application mobile pour la mise à disposition de programmes de voyage en classe et de rendez-vous, de formateurs personnels et d’entreprises de santé et de bien-être.
Classe 42: Services de logiciels-services (SAAS) proposant des logiciels destinés à la fourniture de programmes en classe et de rendez-vous, des formateurs personnels et des entreprises de santé et de bien-être.
En outre, la première objection fondée sur des motifs absolus a été levée et la liste des produits et services a été limitée comme suit:
Classe 9: Logiciels téléchargeables sous forme d’application mobile destinés à la gestion des enregistrements, à la gestion des membres, à la facilitation des paiements, à la gestion des relations avec la clientèle, aux services d’établissement de rapports et de notification destinés aux entreprises de remise en forme.
Classe 42: Servicesde logiciels en tant que services (SAAS) proposant des logiciels destinés à la gestion des enregistrements, à la gestion des membres, à la facilitation des paiements,
à la gestion des relations avec la clientèle, aux services de rapports et de notification aux entreprises de remise en forme.
5 Le 16 mars 2023, l’examinateur a émis un second refus provisoire au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE pour tous les produits et services, affirmant que le public pertinent n’aurait pas tendance à voir dans le signe une quelconque indication de l’origine commerciale, mais simplement des informations sur la nature et la destination générale des produits et services. Par conséquent, le signe a été jugé dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
6 Le 16 mai 2023, la demanderesse a présenté des arguments en réponse, qui peuvent être résumés comme suit:
− La signification du signe «TeamUp» n’est pas directement descriptive en ce qui concerne les logiciels et les services liés aux logiciels, et le signe ne donne pas d’informations sur la nature et la destination des produits et services.
− «Team Up» est une expression qui décrit où des personnes viennent ensemble faire quelque chose et, en ce qui concerne les produits et services logiciels, toute association ne peut se faire qu’en effectuant un processus de réflexion supplémentaire ou en prenant des mesures cognitives.
16/02/2024, R 1982/2023-4, TeamUp

---

4
− La même marque est utilisée aux États-Unis, au Royaume-Uni et sur le marché de l’Union européenne depuis 2012 par la demanderesse pour des logiciels pour des étuis en ligne et des impressions du site web de la demanderesse ont été fournies https://goteamup.com/.
− La marque identique a également été enregistrée auprès de l’Office britannique de la propriété intellectuelle (no 3 833 471) et de l’Office américain des brevets et des marques (no 6 758 982).
− Si l’Office décide de ne pas accepter la marque, il est invité à présenter des preuves du caractère distinctif acquis à titre subsidiaire.
7 Le 20 juillet 2023, l’examinateur a rendu une décision sur le caractère distinctif intrinsèq ue (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
− Les produits et services pour lesquels la protection est demandée s’adressent au grand public et pourraient s’adresser à des professionnels dans le domaine de l’informatiq ue et de la gestion des affaires commerciales.
− Le signe en cause est composé des mots «Team» et «Up» juxtaposés pour former une expression que le consommateur anglophone comprendrait comme signifia nt «rejoindre une autre personne, ou former un groupe avec d’autres personnes, pour faire ensemble quelque chose». En effet, cette combinaison présente un lien suffisamment clair avec les produits et services contestés, étant donné qu’il s’agit d’un concept simple, sémantiquement clair et compréhensible, sans aucun élément d’intrigue ou de surprise et fournit clairement des informations sur les produits et services pour lesquels la protection est demandée.
− Même si la signification du signe peut ne pas être clairement descriptive, elle peut être considérée comme fournissant simplement des informations sur la nature et la destination générale des produits logiciels et des services connexes. Par conséquent, le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une quelconque indicatio n de l’origine commerciale.
− Dansl’ensemble, l’impression produite par le signe dans son ensemble par rapport aux produits et services pour lesquels la protection est demandée n’est pas suffisamme nt indirecte pour conférer au signe le degré minimal de caractère distinctif requis au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
− En outre, le fait que le signe «Team Up» soit utilisé par l’entreprise de la demanderesse sur le marché ne saurait prouver son caractère distinctif intrinsèque ni la manière dont il est perçu et compris par le consommateur pertinent.
− Les extraits de pages Internet fournis par la demanderesse montrent que le signe est utilisé sur le marché, mais ne font que confirmer que le signe donne des informat io ns sur des logiciels destinés à gérer certaines tâches de centres de fitness, tels que des membres, etc., mais ne démontrent pas qu’il est apte à servir d’indication d’origine.
16/02/2024, R 1982/2023-4, TeamUp

---

5
− Enfin, en ce qui concerne les marques identiques enregistrées au Royaume-Uni et aux États-Unis, l’Office n’est pas lié par les décisions nationales invoquées par la demanderesse.
− La revendication subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et sur l’article 2 (2) du REMUE ne sera examinée qu’une fois que la décision attaquée sera devenue définitive.
8 Le 19 septembre 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 20 novembre 2023.
Moyens du recours
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Le signe contesté a été demandé pour désigner des produits compris dans la classe 9 et des services compris dans la classe 42, tels que les logiciels ou les services logic ie ls utilisés pour la gestion de l’enregistrement, l’affiliation et la relation client, ainsi que les services de facilitation des paiements, de rapports et de notification destinés aux entreprises de remise en forme.
− La marque «TeamUp» appliquée aux produits et services n’informe pas leur nature et leur destination générale. La manière dont l’Office est parvenu à la conclusion que les logiciels et les services connexes sont conçus pour permettre aux équipes de travailler ensemble pour atteindre un objectif commun n’est pas claire. L’examinateur n’a fourni aucun raisonnement supplémentaire quant au prétendu rapport direct et immédiat entre le signe et les produits et services visés par la demande.
− L’Office a supposé que, dans la mesure où le terme «TeamUp» a une significa tio n dans le dictionnaire, il n’est pas susceptible de protection, mais cela ne suffit pas, en soi, pour qu’une marque soit refusée au motif qu’elle est dépourvue de caractère distinctif. Le consommateur moyen devrait faire un effort mental considérable pour parvenir à la conclusion que les produits et services sont conçus pour permettre à des équipes de travailler ensemble pour atteindre un objectif commun. Par conséquent, il ne saurait y avoir de rapport direct, immédiat et concret entre le signe et les produits et services visés.
− Le terme«TeamUp» n’a pas de signification descriptive pour le public pertinent par rapport aux produits et services en cause et ne fournit aucune information sur les caractéristiques ou la nature des produits ni sur les services pour lesquels la protection est demandée. Ni le terme «TeamUp» ni ses éléments ne peuvent être considérés comme un terme courant pour les produits et services en cause ou plus générale me nt dans le commerce.
− L’EUIPO a déjà considéré le terme «team» ou «TeamUp» comme distinctif per se et les marques suivantes ont été acceptées à l’enregistrement par l’Office:
16/02/2024, R 1982/2023-4, TeamUp

---

6
• MUE no 10 020 337 TEAM — produits et services compris dans les classes 7, 11, 37, 40 et 42;
• MUE no 2 705 085 TEAM — services compris dans la classe 42;
• MUE no 18 318 718 TEAM — produits compris dans les classes 1 et 30;
• EUTM no 16 531 642 équipe — produits compris dans la classe 20;
• MUE no 11 606 101 TEAM — services compris dans la classe 36;
• EUTM no 5 051 289 Team up — produits compris dans la classe 30;
• Marque de l’Union européenne no 11 684 784 pour des services compris dans les classes 35, 38, 42 et 45.
− Le caractère distinctif du terme «team» a également été examiné par le Tribuna l (01/12/2021, T-359/20, Team beverage/Team, EU:T:2021:841).
− Même si l’Office n’est pas lié par des décisions qui ne sont pas membres de l’Union européenne, le raisonnement suivi dans ces décisions et le résultat doivent en tout état de cause être dûment pris en considération. Le signe contesté est en anglais, les offices britanniques et américains ont considéré que le signe était suffisamment distinctif pour lui conférer une protection; dès lors, le signe contesté ne saurait être dépourvu de caractère distinctif pour le public anglophone.
− La marque «TeamUp» est utilisée dans le commerce dans l’Union européenne depuis 2012. Au fil des ans, le «TeamUp» est devenu de plus en plus reconnaissable pour les cours en personne et en ligne dans les studios de fitness, les boîtes et les salles de sport. Le chiffre d’affaires du signe contesté dans l’UE a augmenté au fil des ans, passant d’environ 10 874 EUR en 2012 à environ 361 233 EUR en 2022 (annexe 1).
− Les dépenses de publicité dans l’UE à partir-de 2014 s’élèvent à 70 286 EUR (annexe 2) et des accords de parrainage et de partenariat pour des événements en Allema gne en 2014 sont visibles (annexe 3).
− Le site web des demandeurs https://goteamup.com/ est régulièrement consulté par des clients du monde entier, y compris les rapports sur la fréquentation des sites web de
2012 à 2016 et de 2019 (annexe 4).
− La demanderesse propose et fait la publicité de ses produits et services Facebook, où elle compte 4 900 abonnés, LinkedIn (1 456 abonnés), Twitter (1 036 abonnés) et
Instagram (1 942 abonnés).
− Les produits et services sont fortement notés par les clients (voir les critiques://www.capterra.com/p/ 150 357/Teamup/reviews/( annexe 5).
− Par conséquent, même si le signe est considéré comme dépourvu de caractère distinc t if en raison d’un usage intensif de longue durée du signe sur le marché de l’UE, il a acquis un caractère distinctif.
16/02/2024, R 1982/2023-4, TeamUp

---

7
− Par conséquent, le signe est distinctif et apte à exercer les fonctions d’une marque pour les produits et services demandés.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au
RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
12 En l’espèce, l’intégralité de la décision attaquée faisait l’objet du recours. La décision attaquée a fondé son objection sur l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
13 La chambre de recours examinera donc si la demande de marque de l’Union européenne contestée peut être enregistrée au regard de tous les produits et services, à savoir:
Classe 9: Logiciels téléchargeables sous forme d’application mobile destinés à la gestion des enregistrements, à la gestion des membres, à la facilitation des paiements, à la gestion des relations avec la clientèle, aux services d’établissement de rapports et de notification destinés aux entreprises de remise en forme.
Classe 42: Services de logiciels en tant que services (SAAS) proposant des logiciels destinés à la gestion des enregistrements, à la gestion des membres, à la facilitation des paiements, à la gestion des relations avec la clientèle, aux services de rapports et de notification aux entreprises de remise en forme.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. La notion d’intérêt général sous-jacente à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE est manifeste me nt indissociable de la fonction essentielle de la marque, qui est de garantir aux consommate urs ou aux utilisateurs finaux l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque, en leur permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance (-21/10/2004, 64/02 P, Das Prinzip der
Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 33; 15/09/2005,-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 60; 08/05/2008,-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 56; 29/01/2015,-T 609/13, CE
QUE FAIT MON ARGENT, EU:T:2015:688, § 15).
15 L’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE précise qu’un minimum de caractère distinctif suffit pour que le motif absolu de refus énoncé dans cet article ne s’applique pas.
16/02/2024, R 1982/2023-4, TeamUp

---

8
Public pertinent et niveau d’attention
16 Selon une jurisprudence constante, le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié en tenant compte, d’une part, des produits ou des services pour lesquels l’enregistre me nt est demandé et, d’autre part, de la perception qu’en a le public pertinent, normale me nt informé et raisonnablement attentif et avisé (21/01/2010, 398/08-P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34; 12/09/2019, c-541/18, restreintes darferdas?,
EU:C:2019:725, § 20).
17 En l’espèce, la protection est sollicitée pour des produits et services liés aux logic ie ls utilisés par des entreprises de remise en forme. Il ressort de la spécification des produits et services que les logiciels en question doivent être utilisés en relation avec la gestion des enregistrements, la gestion des membres, la facilitation des paiements, la gestion des relations avec la clientèle, les services de compte rendu et de notification. La chambre de recours estime que ces produits et services s’adressent principalement à des professionne ls du secteur de la remise en forme.
18 Compte tenu de la nature et de la destination des produits et services en cause, le niveau d’attention du public pertinent peut être considéré comme supérieur à la moyenne.
19 Toutefois, le fait que le public pertinent soit composé de professionnels ou de professionnels ne saurait avoir une influence déterminante sur les critères juridiq ues utilisés pour apprécier le caractère distinctif d’un signe. S’il est vrai que le degré d’attention du public professionnel ou spécialisé pertinent est, par définition, plus élevé que celui du consommateur moyen, il ne s’ensuit pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible du signe est suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé (12/07/2012,-311/11
P, Wir machen des Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48). Au contraire, l’expérie nce professionnelle et le niveau d’attention plus élevé permettront à un public spécialisé ou plus sophistiqué de saisir plus facilement et plus spécifiquement la signification d’un signe verbal et sa portée par rapport aux produits ou services en cause, que le consommate ur moyen du grand public (11/10/2011,-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 27-28).
20 En l’espèce, la demande de marque de l’Union européenne contestée est composée de mots anglais. Par conséquent, en vertu de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, le public pertinent par rapport auquel il convient d’apprécier le motif absolu de refus est le public anglophone de l’Union européenne (-03/12/2015, 647/14, DUALSAW, EU:T:2015:932, § 21). Outre l’Irlande et Malte, il s’agit des pays dans lesquels, à tout le moins, l’anglais est largeme nt compris, en particulier le Danemark, Chypre, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède
(26/11/2008,-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 20, 23; 09/12/2010, T-307/09,
Naturally active, EU:T:2010:509, § 26; 29/09/2016, T-337/15, RESCUE, EU:T:2016:578,
§ 59; 14/05/2019, T-465/18, EUROLAMP pioneers in new technology, EU:T:2019:327, § 27; 20/01/2021, T-253/20, I’S LIKE MILK MAIS FABRIQUÉ POUR ÊTRES
HUMAINS, EU:T:2021:21). En tout état de cause, le public anglophone concerné représente une partie très importante du public européen (26/09/2012,-301/09, Citigate,
EU:T:2012:473, § 41).
Caractère distinctif du signe
21 Une marque verbale est dépourvue de caractère distinctif lorsque son contenu sémantique indique au consommateur une caractéristique du produit ou du service relative à sa valeur marchande qui, sans être précise, procède d’une information à caractère promotionnel ou
16/02/2024, R 1982/2023-4, TeamUp

---

9
publicitaire et que le public pertinent percevra en premier lieu en tant que telle, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services en cause (30/06/2004, 281/02-, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 31; 12/03/2008, 128/07-, Delivering the essentials of life, EU:T:2008:72, § 20; 06/06/2013, T-126/12, Inspired by efficiency, EU:T:2013:303, § 25).
22 D’emblée, il y a lieu de confirmer que «TeamUp» sera facilement compris, par les consommateurs pertinents, comme la somme des mots «team» et «up». Il est constant que, en percevant un élément verbal, le public pertinent décomposera celui-ci en des termes qui, pour lui, comme en l’espèce, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (06/10/2004,-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 51; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 26/11/2013,-262/14, BIONECS/BIONECT,
EU:T:2015:886, § 39).
23 L’absence d’espace entre les mots «Team» et «Up» composant le signe demandé ne constitue pas un élément d’ordre créatif susceptible de distinguer les produits et services de la demanderesse de ceux d’autres entreprises (07/06/2005,-316/03, MunichFinancialServices, EU:T:2005:201, § 37; 13/11/2008, T-346/07, Easycover,
EU:T:2008:496, § 52; 24/04/2012,-328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, §-32).
24 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours ajoute que le signe contesté de la demanderesse est une marque verbale et que, par conséquent, l’utilisation de lettres majuscules et minuscules est dénuée de pertinence, puisque la protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (21/01/2009-, 307/07, Airshower, EU:T:2009 :13,
§ 39, 29/03/2012,-369/10, Beatle, EU:T:2012:177, § 42).
25 Comme l’a expliqué à juste titre l’examinateur, les mots «team up» sont un verbe libellé dont la signification dans le dictionnaire est la suivante:
MISE EN PLACE D’ÉQUIPE (verbe libellé) «pour rejoindre une autre personne ou un autre groupe pour faire quelque chose ensemble» – informatio ns extraites du dictionnaireOxford Learner’s Dictionary en ligne le 16 mars 2023 et vérifiées par la chambre de recours le 31 janvier 2024 à l’adresse suivante:
https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/us/definition/english/team up);
«rejoindre une autre personne, ou former un groupe avec d’autres personnes, afin de faire quelque chose ensemble» — informat io ns extraites du Cambridge Dictionary en ligne le 16 mars 2023 et vérifiées par la chambre de recours le 31 janvier 2024 à l’adresse suivante:
https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/team-up).

«Si vous vivez avec quelqu’un, vous y rejoints afin de travailler ensemble dans un but particulier. Vous pouvez également dire que deux personnes ou groupes équipe up» – informations extraites du Collins Dictionary en ligne le 16 mars 2023 et vérifiées par la chambre de
16/02/2024, R 1982/2023-4, TeamUp

---

10
recours le 31 janvier 2024 à l’adresse suivante:
https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/team-up).
26 Dans le même ordre d’idées, les extraits du Collins Dictionary (consulté le 31 janvier 2024 et accessible à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english- thesaurus/team-up) confirment que l’expression «team up» est couramment utilisée dans le sens de «collaborer» («travailler avec un ou plusieurs autres dans un projet commun») ou «coopérer» («travailler ensemble»).
27 Compte tenu de ces définitions, la marque demandée a une signification claire pour le public pertinent, pour lequel elle est dépourvue de signification ou de structure origina le, mais possède un sens parfait par rapport aux produits et services en cause, comme expliqué ci-dessous.
28 En ce qui concerne les produits compris dans la classe 9 et les services compris dans la classe 42 qui ont tous trait aux logiciels, le public comprendra que les produits et services sont conçus pour aider diverses équipes au sein d’une organisation qui sont chargées de tâches telles que les paiements, les enregistrements ou les relations avec la clientèle, à travailler ensemble afin d’atteindre un objectif commun (par exemple, réduire la duplication du travail ou faciliter la collaboration entre les membres de l’organisation), ou qu’ils sont conçus pour aider diverses organisations à combiner leurs efforts, leurs compétences et leurs ressources pour atteindre un objectif commun (par exemple, réduire la duplication du travail, accroître l’efficacité). Il est notoire que toutes ces activités sont pertinentes pour les entreprises de fitness qui ont besoin d’administrer des données d’enregistrement concernant les utilisateurs, de payer les taxes ou de communiquer avec les membres. Par conséquent, le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une quelconque indication de l’origine commerciale, mais simplement une information sur les qualités positives des produits et services.
29 Par conséquent, les professionnels du secteur de la remise en forme physique confrontés à la marque demandée ne verront dans le signe aucune indication particulière de l’origine commerciale au-delà des informations promotionnelles véhiculées, qui ne font que souligner les aspects positifs des produits et services en cause, à savoir que le logiciel en cause permet à ses utilisateurs de se joindre à d’autres utilisateurs ou groupes. Il va sans dire que cette qualité est très courante et souhaitable pour les produits et services liés aux logiciels qui sont utilisés par les organisations, y compris les entreprises de remise en forme.
30 La chambre de recours considère qu’en voyant la marque demandée par rapport aux produits et services en cause, le public pertinent la comprendra immédiatement et sans autre réflexion ou effort mental comme véhiculant l’information générale qu’il facilite la collaboration au sein de l’entreprise.
31 Il convient de garder à l’esprit que ce qui est pertinent aux fins de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, c’est la manière dont le public percevra le signe en cause par rapport aux produits et services en cause. Tout consommateur normalement informé, attentif et avisé, et d’autant plus le public professionnel pertinent, retiendra la combinaison des significations la plus appropriée lorsque le signe est utilisé dans un contexte particulier, sans qu’il soit nécessaire de procéder à un quelconque exercice mental. En l’espèce, le contexte des produits et services en cause est celui des logiciels pour la gestion des
16/02/2024, R 1982/2023-4, TeamUp

---

11
enregistrements, la gestion des membres, la facilitation des paiements, la gestion des relations avec la clientèle, les rapports et les notifications dans le domaine du commerce de remise en forme. Dans ce contexte, le concept de «TeamUp» apparaîtra avec une signification simple, qui sera clairement comprise en ce sens que les produits et services liés aux logiciels facilitent la collaboration. Rien dans la marque demandée ne constituer a it un jeu de mots ou n’introduirait une intrigue conceptuelle.
32 Quant à l’argument de la demanderesse selon lequel le terme «TeamUp» nécessite une interprétation et n’est pas spécifique, il convient de rappeler que, même si un signe promotionnel ne fournit aucun message ou information clair et précis en ce qui concerne les produits et services, il n’est pas une raison de le rendre distinctif. En effet, le public pertinent ne s’attend pas à ce que les signes à caractère promotionnel soient précis ou décrivent pleinement les caractéristiques des produits ou services en cause. Il s’agit plutôt d’une caractéristique commune de ces marques de ne transmettre que des informatio ns abstraites permettant à chaque consommateur d’apprécier si ses besoins individuels sont satisfaits. Ainsi, la jurisprudence a systématiquement refusé l’enregistrement de slogans ou expressions promotionnelles qui pourraient a priori apparaître comme «vagues et indéfinis» de manière abstraite (12/07/2012,-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach,
EU:C:2012:460; 05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301;
03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183; 17/11/2009, T-473/08, Thinking ahead,
EU:T:2009:442; 08/02/2011, T-157/08, Insulate for life, EU:T:2011:33; 07/09/2011, T-524/09, Better home and garden garden, EU:T:2011:434; 23/09/2011, T-251/08, Passion for better food, EU:T:2011:526; 11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft,
EU:T:2012:663).
33 Un terme ou une expression qui pourrait ne pas être clairement descriptif par rapport aux produits et services concernés, au point qu’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’appliquerait pas, peut néanmoins faire l’objet d’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE au motif qu’il sera perçu par le public pertinent comme fournissant uniquement des informations promotionne l les sur l’espèce et la destination des produits et services en cause. Comme expliqué ci-dessus, le contenu sémantique de la marque demandée véhicule un message promotionnel clair qui informe le public pertinent des caractéristiques souhaitables des produits et services, à savoir qu’ils permettent aux utilisateurs fitness de travailler ensemble.
34 Le signe contesté «TeamUp» ne contient aucun élément qui le rendrait facile me nt mémorisable. Il n’y a rien de fantaisiste, inhabituel ou original. Comme expliqué ci-dessus, la séquence de mots «Team» et «Up» est un verbe anglais bien établi.
35 Il s’ensuit que le public pertinent est susceptible de percevoir la marque en cause comme mettant en évidence des qualités de la nature et de la destination des produits et des services qu’elle désigne et non comme indiquant leur origine commerciale (08/05/2008,-304/06 P, EUROHYPO, EU:C:2008:261, § 69; 29/04/2010, T-586/08, BioPietra, EU:T:2010:171, §
22; 25/04/2013, T-145/12, Eco Pro, EU:T:2013:220, § 32).
36 Dans la mesure où la demanderesse a fait valoir qu’elle avait utilisé la marque demandée depuis longtemps, la chambre de recours considère, premièrement, que, pour apprécier le caractère distinctif au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, il convient de déterminer, dans le cadre d’un examen a priori et sans référence à un quelconque usage concret du signe demandé, si le signe demandé permettra au public ciblé de distinguer les produits ou services de ceux d’autres entreprises lors de l’achat (07/02/2002-, T 88/00,
16/02/2024, R 1982/2023-4, TeamUp

---

12
Maglite, EU:T:2002:28, § 34). Pour la même raison, les éléments de preuve produits devant l’examinateur et dans le cadre du recours concernant les activités de promotion et la reconnaissance de la marque demandée sur le marché sont dénués de pertinence aux fins de l’appréciation du caractère distinctif intrinsèque et seront pris en considération dans le cadre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE. Deuxièmement, la pertinence de la signification par rapport aux produits et services en cause est corroborée par les définit io ns susmentionnées du dictionnaire. Troisièmement, la chambre de recours estime que le facteur clé pour décider de l’aptitude de la marque à être enregistrée n’est pas la manière dont elle est actuellement utilisée ou, le cas échéant, non utilisée, mais la manière dont elle est perçue par le public pertinent. La chambre de recours estime qu’il est raisonnable me nt prévisible que le consommateur pertinent comprenne la signification descriptive de la marque dans le contexte des produits et services pertinents. Ces conclusions sont corroborées par les éléments de preuve fournis par la demanderesse qui confirment que le signe ne fait que donner des informations sur des logiciels conçus pour gérer certaines tâches de centres de fitness, tels que des adhésions ou des factures (voir extraits du site internet de la demanderesse en annexe 3 et commentaires des clients à l’annexe 5).
37 Par conséquent, la chambre de recours conclut que c’est à bon droit que l’examinateur a rejeté la marque demandée sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour tous ses produits et services.
Enregistrements antérieurs
38 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse énumère un certain nombre de marques de l’Union européenne qui ont été acceptées par l’Office, qui comprennent l’élément verbal «Team» et qui, selon la demanderesse, illustrent que la marque demandée est également admissible à l’enregistrement. À cet égard, il convient d’observer que l’argument avancé par la demanderesse concernant le caractère enregistrable d’autres marques n’est pertinent que s’il contient des motifs mettant en cause l’appréciation de l’examinateur en l’espèce (15/09/2005,-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547,
§ 47-51; 06/03/2007, 230/05-, Golf USA, EU:T:2007:76, § 57-64).
39 Après examen des différents enregistrements antérieurs invoqués par la demanderesse, la chambre de recours estime qu’ils ne peuvent être comparés ni à l’autre ni à la demande faisant l’objet de la présente procédure. En particulier, les signes cités par la demanderesse qui sont composés du seul mot «Team» ont une structure sémantique différente, véhicule nt des significations différentes ou désignent des produits et services différents des produits et services de la marque en cause.
40 Bien que la marque de l’Union européenne no 11 684 784 contienne l’élément «teamup», il ne saurait être ignoré qu’il s’agit d’une marque figurative contenant un élément graphique et que l’élément verbal est représenté dans une police de caractères stylisée. En outre, la marque de l’Union européenne no 5 051 289 se compose des éléments «Team up», mais elle couvre des produits assez différents compris dans la classe 30, tels que le chocolat et la confiserie.
41 En outre, il convient de rappeler à cet égard que les décisions antérieures de l’Office ne sauraient être constitutives d’attentes légitimes [09/11/2016-, 290/15, SMARTER TRAVEL (fig.), EU:T:2016:651, § 72 et jurisprudence citée; 28/06/2017,-T 479/16,
16/02/2024, R 1982/2023-4, TeamUp

---

13
AROMASENSATIONS (fig.), EU:T:2017:441, § 41). En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (10/03/2011,-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 77 et jurisprude nce citée; 12/12/2013, 70/13-P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 44). En outre, comme l’a jugé la Cour de justice dans son arrêt «Volks.Handy» (12/02/2009, 39/08 indirects- C
43/08-, Volks.Handy, EU:C:2009:91, § 17), même si l’autorité compétente doit prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens, elle ne saurait en aucun cas être liée par celles-ci. En l’espèce, la chambre de recours a expliqué ci-dessus les raisons pour lesquelles les affaires citées par la demanderesse ne s’appliquent pas au signe en cause dans la présente procédure.
42 En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel l’enregistrement de la marque «TeamUp» a été accepté à l’enregistrement au Royaume-Uni et aux États-Unis, il convient de rappeler que la légalité des décisions rendues par les chambres de recours doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union européenne (15/09/2005,-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47; 14/06/2016, T-385/15, Forme d’une brosse à dents (3D MARK), EU:T:2016:348, § 35). Le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques; elle s’applique indépendamment de tout système national (12/12/2013,-445/12 P, Baskaya, EU:C:2013:826, § 48; 20/10/2021,
T-210/20, $Cash App (fig.), EU:T:2021:711, § 95).
43 L’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union européenne ne sont pas liés par une décision intervenue dans un pays tiers concernant le caractère enregistrable du signe en cause en tant que marque nationale (25/03/2014, 539/11-, Leistung aus Leidenscha ft, EU:T:2014:154, § 53; 24/06/2014, T-207/13, The Spirit of Cuba, EU:T:2014:570, § 32).
Tel est le cas même si une telle décision a été prise dans un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe verbal en cause trouve son origine (13/02/2008-, 212/07
P, Hairtransfer, EU:C:2008:83, § 43-44; 05/12/2000, T-32/00, Electronica,
EU:T:2000:283, § 45-47; 27/02/2002, 106/00-, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47;
16/05/2013,-356/11, Equipment, EU:T:2013:253, § 74).
44 En tout état de cause, la chambre de recours a tenu compte des décisions antérieures de l’EUIPO, de l’UKIPO et de l’USPTO, mais a conclu que la marque en cause était dépourvue du caractère distinctif intrinsèque minimal pour toutes les raisons susmentionnées.
Conclusions
45 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours conclut que le signe «TeamUp» est dépourvu de caractère distinctif et ne peut dès lors être enregistré en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du
RMUE, pour tous les produits et services contestés en cause.
46 CPar la suite, la décision de l’examinateur rejetant sa protection pour ce motif était correcte et le recours est rejeté.
47 L’affaire est renvoyée à l’examinateur pour suite à donner sur la revendication subsidia ire du caractère distinctif acquis conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
16/02/2024, R 1982/2023-4, TeamUp

---

14
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Renvoie l’affaire à l’examinateur pour suite à donner à la revendication subsidiaire du caractère distinctif acquis conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
Signature Signature Signature
N. Korjus A. Kralik L. Marijnissen
Greffier:
Signature
P.O. E. Wagner
16/02/2024, R 1982/2023-4, TeamUp