DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 077 279
Peter Kraemer, Hauptstraße 114, 53721 Siegburg, Allemagne ( opposante)
i-n s t
Jose Pedro Suarez Garcles, Perito Moreno 2384 Godoy Cruz, 5501 Mendoza, Argentine (demandeur), représentée par JTV Patentes & Marcas, Ortega y Gactif, 11- 3°-D, 03600 Elda (Alicante), Espagne (mandataire agréé),
Le 29/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 077 279 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 996 011 pour la marque figurative.
l’opposition est fondée sur l’ enregistrement allemand no 302 018 016 863 de
la marque figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe dès lors qu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits en cause, à condition de porter les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 279 page:2De7
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 32: eaux minérales; eaux gazeuses; boissons non alcoolisées; boissons à base de fruits; jus de fruits; sirops pour faire des boissons; préparations pour faire des boissons.
Classe 33: boissons alcooliques (à l’exception des bières).
Les produits contestés, après la limitation demandée par la demanderesse le 26/03/2019 puis enregistrés par l’Office, sont les suivants:
Classe 32: cocktails sans alcool; apéritifs sans alcool; jus de pommes de terre; extraits de fruits sans alcool; boissons de fruits sans alcool; préparations pour faire des liqueurs.
Classe 33: boissons alcooliques contenant des fruits; extraits de fruits avec alcool; vin; liqueurs; cidres.
Produits contestés compris dans la classe 32
Les cocktails sans alcool contestés; apéritifs sans alcool; jus de pommes de terre; extraits de fruits sans alcool; Les boissons de fruits sans alcool sont comprises dans la catégorie large des boissons non alcooliques de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Les préparations contestées pour faire des liqueurs sont comprises dans la catégorie générale des préparations pour faire des boissons à l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 33
Les boissons alcoolisées contestées contenant des fruits; vin; liqueurs; Le cidre est inclus dans la catégorie générale des boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Les extraits de fruits contestés, alcooliques, sont similaires aux préparations pour faire des boissons de l’opposante dans la classe 32. Ces derniers incluent, entre autres, des «extraits de fruits sans alcool utilisés dans la préparation de boissons».Ces produits ont en commun la nature, la méthode d’usage, les canaux de distribution et les producteurs.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il y a lieu également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie des produits en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public (diverses boissons alcooliques et non alcoolisées) et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, comme des salaisons et des cuisiniers (préparations et extraits pour faire des boissons).

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 279 page:3De7
Le degré d’attention est considéré comme moyen.
C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Tout d’abord, le public pertinent des divers pays de l’Union européenne parle principalement les langues prédominantes de leurs territoires respectifs (23/10/2002,- 6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU: T: 2002: 261, § 27).Ces langues sont généralement les langues officielles du territoire pertinent, comme l’allemand dans le cas d’espèce. Toutefois, le public pertinent d’un territoire particulier peut non seulement connaître cette langue du territoire (03/06/2009, 394/08- P, Zipcar, EU: C: 2009: 334, § 51).La compréhension des langues n’est pas strictement limitée par les bords géographiques; il se peut que, pour des raisons, comme des liens culturels ou transfrontaliers, certains vocabulaires étrangers soient compris par le public dans d’autres États membres.
Le signe contesté est un signe complexe représentant une silhouette en gris et blanc. Il contient les éléments verbaux «SANTA Sangria» inscrits dans la représentation stylisée d’un crâte humain de fantaisie fantaisiste de fantaisie. Cet élément circulaire comporte un ovale décoratif d’un dessin abstrait entoué d’autres éléments décoratifs et ornementaux, tels qu’un ruban figuratif placé en dessous des éléments susmentionnés.
Le mot «SANTA» a été incorporé dans la langue dans le territoire pertinent et est répandu dans les dictionnaires et le langage courant allemands. Il sera associé par le public comme un adjectif provenant d’italien, d’espagnol et/ou de portugais qui véhicule le concept de «saint» (informations extraites du Duden en 21/10/2020 à l’adresse https:
//www.duden.de/rechtschreibung/Santa).En outre, cet élément verbal est utilisé de manière interchangeable dans le langage allemand dans le cadre d’une expression dotée d’une signification, «Santa Claus», utilisée de manière interchangeable avec le mot allemand «Weihnachtsmann», faisant référence à un chiffre également connu sous le nom de Saint-Nicholas, à savoir son père Noël ou simplement «Santa», qui, dans de

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 279 page:4De7
nombreuses cultures occidentales, donne des cadeaux au domicile des enfants en bas âge (information extraite du Duden le 21/10/2020 à l’adresse https:
//www.duden.de/rechtschreibung/Santa_Claus).Par conséquent, le public pertinent comprendra probablement la signification de cet élément verbal dans la manière précédemment décrite. L’élément verbal «SANTA» n’est pas descriptif, suggestif ou autrement faible en relation avec les produits en cause et possède dès lors un caractère distinctif.
Le mot «sangria» sera compris par une partie au moins du public allemand comme «une boisson espagnole similaire à un punch de vin rouge avec [sucre et] fruits coupés» (information extraite du Duden le 21/10/2020 à l’adresse https:
//www.duden.de/rechtschreibung/Sangria).Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des boissons alcooliques et non alcooliques ainsi que des extraits et préparations connexes, cet élément pourrait être considéré comme étant dépourvu de caractère distinctif pour au moins une partie de ces produits dans la mesure où il sera perçu comme une référence au type de boisson. Aux fins de la présente comparaison, il est supposé que le mot «sangria» sera compris et perçu comme non distinctif par l’ensemble du public pertinent et par l’ensemble des produits, dans la mesure où il s’agit de l’hypothèse la plus avantageuse pour l’opposante.
Le signe contesté contient des éléments figuratifs et des éléments verbaux. Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).Bien que les éléments figuratifs du signe contesté soient, dans leur ensemble, assez frappant et contiennent des détails nombreux, lorsque les consommateurs confrontés au signe contesté sont susceptibles d’être attirés en premier lieu par ses éléments verbaux «SANTA Sangria», situés dans la position centrale du signe, plutôt que par ses éléments et aspects figuratifs; De plus, aucune des caractéristiques des éléments figuratifs n’est plus importante visuellement que d’autres et aucun élément ne peut être considéré comme nettement plus dominant.
La marque antérieure est une marque purement figurative contenant une représentation colorée d’un crâne fantaisiste avec des yeux circulaires (et dessins stylisés stylisés), une croix inversée entre les yeux, un nez en forme de chat (la costume), des étoiles en haut du crâne et des joues, et d’autres éléments figuratifs décoratifs et ornementaux ressemblant à des tattoos. Ce dessin ou modèle très stylisé, eu égard aux produits en cause, est distinctif.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun l’élément qui sera perçu comme un crâne humain; les deux jupons paraissent en ligne droite donc leur position est similaire, et sont représentés de façon à enseigne similaire vers le haut et courbés à large bande. Il existe également une certaine similitude en ce qui concerne les joues et dans le fait que les deux cols contiennent des éléments décoratifs et ornementaux ressemblant à des tatouages. Toutefois, les similitudes susmentionnées ne sont perceptibles qu’après une comparaison visuelle très détaillée des signes et les différences entre les signes l’emportent, en premier lieu, sur les similitudes susmentionnées. En effet, les signes diffèrent en ce que la marque antérieure est hautement stylisée et colorée et consiste en un crâne complet d’être humain avec plusieurs détails pour le visage, y compris les yeux et les éléments décoratifs supplémentaires alors que le signe contesté est une représentation simplifiée d’un crâne entourant différents formes et éléments ornementaux, formant ensemble une étiquette complexe «en gris et blanc».

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 279 page:5De7
Il importe de souligner que les signes diffèrent également par les éléments verbaux du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalents dans la marque antérieure. Comme expliqué ci-avant, le public pertinent est susceptible de se concentrer d’abord sur ces éléments verbaux lorsqu’ils sont confrontés au signe contesté, comme expliqué ci-dessus.
Compte tenu de la présence d’éléments verbaux dans le signe contesté et de leur impact sur les consommateurs, des différences considérables entre les représentations des manches humains et les éléments décoratifs supplémentaires de ces signes complexes, qui produisent une impression d’ensemble différente, les signes présentent tout au plus un très faible degré de similitude visuelle.
Sur le plan phonétique, les éléments figuratifs des marques ne sauraient être prononcés et ne sont pas soumis à une appréciation phonétique. La marque antérieure étant purement figurative, il n’est pas possible de procéder à une comparaison auditive des signes en cause.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. Les deux signes seront associés à une signification similaire du fait de l’élément figuratif commun qui véhicule le concept d’un crâne humain. Toutefois, en dépit d’une certaine similitude dans leurs caractéristiques générales, les patins eux-mêmes sont représentés de différentes manières et présentent des éléments figuratifs supplémentaires avec leurs concepts — essentiellement — qui diffèrent (par exemple une croix inversée entre les yeux, des étoiles en haut du crâne et le fraet comme forme du nez dans la marque antérieure, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté).En outre, le signe contesté diffère par ses concepts supplémentaires, à savoir «SANTA» et «sangria» (bien que faiblement distinctif) et, par conséquent, compte tenu du caractère distinctif des éléments des signes, comme expliqué ci-dessus, et des différences dans les représentations des patins, les signes sont considérés comme similaires tout au plus à un faible degré.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la représentation d’un crâne humain constituant la marque antérieure n’a de signification par rapport à aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits peut être

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 279 page:6De7
compensé par un degré élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, point 17).
Les produits sont identiques et similaires; Ils s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques, qui font preuve d’un degré d’attention moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Le simple fait que les deux signes contiennent deux représentations figuratives d’un crâne humain ne constitue pas automatiquement un risque de confusion. Les marques figuratives sont protégées pour la manière dont elles sont effectivement représentées, et non sur les caractéristiques générales qu’elles représentent (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 91, § 25).En particulier, comme indiqué plus haut, le signe contesté contient des éléments verbaux supplémentaires qui attireront l’attention du public pertinent.
Comme expliqué ci-dessus à la section c) de cette décision, le degré très faible de similitude visuelle (tout au plus) et le faible degré de similitude (tout au plus) faible des signes sont liés à la coïncidence au niveau de la représentation d’un crâne humain. Or, ces patins présentent plus de différences que de ressemblances, comme décrit ci- dessus. En outre, le signe contesté contient les éléments verbaux supplémentaires «SANTA Sangria», qui sont susceptibles d’attirer en premier lieu l’attention du public et par lesquels le public fera référence au signe contesté;
Il y a lieu de rappeler que les produits pertinents sont des boissons et préparations y afférentes et qu’ils sont fréquemment commandés dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003,- 99/01, Mystery, EU: T: 2003: 7, § 48).De plus, le Tribunal a considéré que, dans le secteur des vins, les consommateurs décrivent et reconnaissent généralement le vin par rapport à l’élément verbal qui l’identifie, notamment dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après avoir vu leur nom sur la carte des vins (23/11/2010,- 35/08, Artesa Napa Valley, EU: T: 2010: 476, § 62; 13/07/2005,- 40/03, Julián Murúa Entrena, EU: T: 2005: 285, § 56; 12/03/2008,- 332/04, Coto d’Arcis, EU: T: 2008: 69, § 38).Dès lors, dans ce type de cas, il peut être pertinent d’attacher une importance particulière à la similitude phonétique entre les signes en cause.
Bien que la marque antérieure ne puisse pas être prononcée verbalement, le signe contesté sera prononcé par ses éléments verbaux «SANTA Sangria».Compte tenu des produits pertinents, le signe contesté est susceptible d’être régulièrement communiqué sur le plan phonétique, de sorte que l’aspect visuel et le fait que seul le signe contesté puisse être prononcé auront une plus grande importance que la perception conceptuelle des signes. Par conséquent, le fait que le signe contesté comporte un élément figuratif qui n’est que vaguement similaire à la marque antérieure n’est pas suffisant en soi pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. La division d’opposition considère que les consommateurs seront en mesure d’opérer une distinction claire entre les signes.
Il n’ y a pas non plus de raison de conclure que les consommateurs percevraient, même s’ils ne confondaient pas directement les marques, que les produits revêtus des marques en question proviennent des mêmes entreprises, même en présence de produits identiques ou similaires. Les différences liées aux représentations des éléments figuratifs l’emportent sur leurs similitudes et les éléments verbaux supplémentaires contenus dans les signes contestés jouent un rôle important et les différencient de la marque antérieure. Dès lors, les consommateurs n’ont aucune raison de présumer que

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 279 page:7De7
les marques sont des variantes les uns des autres pour désigner différentes lignes de produits.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre
La division d’opposition
Dorothée Schliepmerlu Patricia LOPEZ
Jakub Mrozowski FERNANDEZ DE CORRES
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.