DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 063 453
JOVI S.A., Pol. Ind. «Can Jardí» Av. Bizet, 39-41, 08191 Rubi, Espagne (opposante), représentée par Ponti & Partners, S.L.P, C. Consell de Cent, 322, 08007 Barcelone (Espagne) (mandataire agréé)
i-n s t
Hogewoning B.V., Vinkenweg 50, 2231NT Rijnsburg, Pays-Bas ( demandeur), représentée par Algemeen Octrooi- En Merkenbureau B.V., professeur Dorgelolaan 30, 5613 AM Eindhoven, Pays-Bas (représentant professionnel).
Le 06/05/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B estError! Unknown document property name. rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre d’une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no Error! Unknown document property
name. ( contre tous les produits de la classe 16).L’opposition est fondée sur les enregistrements des marques européennes no 5 298 708 «JOVI»
et no 283 762 ( marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (
PREUVE DE L’USAGE
La preuve de l’usage de la marque a été demandée par la demanderesse au regard des deux marques antérieures.Toutefois, à ce stade, la division d’opposition ne juge pas approprié de procéder à une appréciation de la preuve de l’usage produite (15/02/2005, T- 296/02, Lindenhof, EU: T: 2005: 49, § 41, 72).L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur éclairage pour lequel l’opposition de l’opposante peut être examinée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 453 page:2De10
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à la marque verbale «JOVI» no 5 298 708 de l’opposante.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 16: des couleurs nautiques (peintures), des rubans adhésifs (papeterie), des adhésifs (colles) pour la papeterie ou le ménage, argile, blocs (papeterie), gommes à effacer, catalogues, cire à modeler non à usage dentaire, livres d’exercices, encres d’Inde, encres pour le dessin et la modélisation et articles, matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils), fournitures scolaires (papeterie), y compris crayons, stylos à bille, stylos à bille, matières plastiques pour modeler, palettes pour peintres, caisses pour stylos, porte-crayons, porte- crayons, porte-mines, porte-crayons, porte-crayons, buvards.

Classe 28: Jouets pour l’artisanat, principalement pour peinture, dessin et modélisation; jouets

Classe 39: Distribution des articles scolaires, papeterie, jeux et jouets.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 16: articles de papeterie imprimés, y compris les étiquettes, autocollants
[articles de papeterie], ruban, étiquettes, pour fleurs, en papier pour l’emballage; feuilles en matières plastiques pour l’emballage et l’emballage;Matériaux de décoration et d’art et supports;

L’ expression « y compris», utilisée dans les deux listes, indique que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu- Tride, EU: T: 2003: 107).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 16

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 453 page:3De10
Les produits de papeterie imprimés et contestés [articles de papeterie], les étiquettes, étiquettes, fleurs en papier et papiers d’emballage, ainsi que les produits de décoration et d’art et les chevauchements avec des fournitures scolaires (papeterie) comprenant des boîtes de peinture, des stylos à bille et stylos à bille, pour dessin, les matières plastiques pour le modelage, les peintres, les porte-stylos, les porte-crayons, les porte-crayons, les porte-mines, les porte-crayons, les taille-crayons, ballon de la marque antérieure étant donné que les produits de papeterie imprimés contestés incluent aussi des articles de papeterie imprimés.
Par conséquent, ces produits sont identiques.
Les feuilles en matières plastiques contestées d’emballage et d’emballage sont similaires à un faible degré aux adhésifs (colles) pour la papeterie ou le ménage de la marque antérieure car leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ils sont complémentaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme étant identiques et similaires à un faible degré s’adressent au grand public.Le niveau d’attention sera moyen.
c) Les signes
JOVI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 453 page:4De10
La question de savoir si l’élément «FLORA» est distinctif ou non peut être déterminante pour le résultat. Cet élément, en tant que mot latin qui existe dans les dérivations en langue roumaine, sera compris par une partie du public du territoire pertinent du fait de sa connaissance du latin ou puisque l’élément verbal a pénétré dans les langues concernées. Toutefois, même pour la partie du public qui comprend cet élément, il est pleinement distinctif étant donné qu’il ne sera pas perçu comme laudatif ou descriptif pour les produits concernés.
En ce qui concerne les éléments des marques dans lesquels les similitudes résident, à savoir «JOVI» et «HOBBY», la prononciation des marques varie en fonction de la langue. En espagnol, la lettre «V» sera prononcée comme le son «B» et la lettre «J» sera prononcée en l’espèce de la même manière que la lettre «H» du signe contesté. Par conséquent, la similitude phonétique des marques est la plus élevée en espagnol.
Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie hispanophone du public;
L’élément «JOVI» de la marque antérieure est dépourvu de signification pour le public pertinent et, en conséquence, possède un caractère distinctif;
L’ élément «HOBBY» a été intégré dans la langue espagnole [hobby 1. demonsidad que, como afición o Pasatiempo favorito, se pratique a habituel en los ratos de ocio; se pratique d’une pratique courante en los ratos de ocio»; dans la langue de la procédure: activité telle que l’affection ou la passe-aire de préférence, généralement mise en pratique pendant la passerelle].Avec cette signification, il possède un caractère distinctif limité pour les produits pertinents, étant donné qu’il indique la destination de ces produits.
L’élément figuratif de la marque contestée en forme de fleurs de couleur stylisée sera perçu comme une décoration florale et possède un caractère distinctif limité. La police d’écriture manuscrite de la marque contestée est souvent utilisée dans le marketing et la publicité et sera considérée comme un style et un élément décoratif et ne sera pas attribuée à une quelconque importance de la marque.
Aucune des marques ne comporte d’élément pouvant être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Sur le plan visuel, les signes ont en fait en commun la lettre «O».Ils diffèrent toutefois par la longueur des signes (un seul mot pour quatre lettres pour un mot composé de 10 lettres au total), l’élément figuratif de la marque contestée, la stylisation de l’élément verbal de la marque contestée (même s’il est considéré comme non distinctif) et par le reste des lettres «J * VI» dans la marque antérieure et la lettre «H * BBY FLORA» dans la marque contestée.
Dans la mesure où les signes coïncident uniquement d’éléments dénués de pertinence, à savoir en une seule lettre et en ce qu’ils diffèrent par tous les autres éléments, la division d’opposition a conclu que les signes ne sont pas similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par la prononciation des éléments verbaux «JOVI» et «HOBBY».La lettre «V» se prononce comme la lettre «B», conformément aux règles de prononciation officielles [ représenter une consonántico el SONIDO des consonántico bilabial/b/, SONIDO que les fils de la bande b (→ b) y (→ b) y ( → b).] dans la langue de la procédure: en v été représenté

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 453 page:5De10
par le son d’une sonorité bilabiante billatif concordant avec la sonorité de la lettre b, parfois aussi la lettre w, que représentent les sonorités.]
Dans la mesure où l’élément «Hobby» a été intégré dans la langue espagnole, il sera reconnu et perçu par le public pertinent comme un mot anglais et sera prononcé en conséquence de sorte que les lettres «J» et «H» seront prononcées de la même manière dans les deux signes (étant donné que la lettre «H» ne sera pas sourde dans le signe contesté).En outre, la lettre «I» et la lettre «Y» sont prononcées de la même manière en espagnol.
La prononciation coïncide donc par le son «JOBI», qui est un élément faiblement distinctif de la marque contestée. En outre, la prononciation des signes diffère par l’élément distinctif «Flora» de la marque contestée.
L’élément figuratif du signe contesté ne sera pas prononcé et ne modifiera pas la prononciation du signe.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude moyen tout au plus moyen.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent percevra la signification de l’élément «HOBBY» (même son caractère distinctif limité) ainsi que l’élément figuratif du signe contesté (ce qui, comme expliqué ci-avant, ne fait que renforcer le concept évoqué par l’élément verbal «FLORA»), le signe antérieur n’a pas de signification sur ce territoire.L’ un des signes n’ étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);L’examen sera mené sur la base de l’hypothèse selon laquelle la marque antérieure présente un caractère distinctif accru;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
La division d’opposition a supposé, dans la section d) de la présente décision, que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie.L’examen du risque de confusion sera dès lors mené sur la base de l’hypothèse

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 453 page:6De10
selon laquelle la marque antérieure présente un caractère distinctif accru.En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 18).
En l’espèce, la division d’opposition a apprécié les signes du point de vue de la partie hispanophone du public, qui est l’hypothèse la plus avantageuse pour l’opposante; Les signes ne sont jugés similaires à l’aspect phonétique que dans la mesure où ils présentent un degré de similitude moyen de similitude. Cependant, même dans ce scénario, il n’existe pas de similitude visuelle ni de similitude conceptuelle entre les signes. Les coïncidences phonétiques en l’espèce ne sont pas suffisantes pour entraîner un risque de confusion, même pour des produits identiques et plus même pour des produits présentant un faible degré de similitude. Les différences liées au deuxième élément verbal et à l’élément figuratif du signe contesté sont suffisamment forts, d’autant qu’ils sont liés sur le plan conceptuel. Ces éléments sont clairement perceptibles et suffisants pour exclure tout risque de confusion, compte tenu du fait que l’ élément du signe contesté associé à une protection à distance possède un caractère distinctif limité, tandis que les éléments de différenciation sont distinctifs.
En outre, il convient de tenir compte du fait que les produits concernés (les fournitures de différentes sortes et les articles imprimés) sont principalement choisis sur le plan visuel et non commandés par téléphone ou en vente libre. Par conséquent, la similitude phonétique ne sera pas perçue comme se rapportant aux petits consommateurs pertinents.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public.Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
Par ailleurs, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du reste du public, car il n’y a même pas de similitude phonétique entre les marques, puisque «V» et «B» ainsi que «J» et «H» ne sont généralement pas prononcés de la même manière;
Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage déposées par l’ opposante.
De la même manière, même à supposer que la marque antérieure jouisse d’un caractère distinctif accru par rapport au caractère intensif de ses produits, l’absence de risque de confusion n’en demeurerait pas moins. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner la preuve de l’ usage intensif.
L’opposante a également fondé son opposition sur la marque antérieure suivante:
La marque figurative no 283 762 (marque figurative)

Classe 2: Peintures, vernis, laques; matières tinctoriales; mordants; peintures et colorants.

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 453 page:7De10
Classe 16: Des couleurs de l’eau (peintures), des rubans adhésifs (papeterie), des adhésifs (colles) pour la papeterie ou le ménage, argile, blocs (papeterie), gommes à effacer, catalogues, cire à modeler non à usage dentaire, livres d’exercice, encres d’Inde, instruments de dessin et de modélisation et articles, matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils), fournitures scolaires (papeterie) y compris les stylos à bille, stylos à bille, stylos à bille, matières plastiques pour le modelage, palettes pour peintres, pâte à modeler, porte-stylos, porte- crayons, porte-mines, porte-mines, porte-crayons, buvards.

Classe 28: Jouets pour l’artisanat destiné principalement à la peinture, à la dessinaison et à la modélisation, à l’exclusion explicite des jouets de construction.
Même si la marque figurative est enregistrée pour différentes classes de produits que la marque verbale, dans la mesure où les produits ont déjà été jugés identiques, le résultat de l’examen des produits ne peut être supérieur à la marque déjà examinée, et également pour les produits qui ont été jugés faiblement similaires, il n’en va pas de même pour les produits compris dans la classe 2. En outre, en raison des éléments figuratifs différentiateurs supplémentaires dans la marque antérieure, les signes ne seront pas plus similaires sur le plan visuel que la marque examinée déjà.
Il n’existe dès lors aucun risque de confusion en ce qui concerne ces produits et en général avec la marque figurative antérieure.
Renommée — article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne les deux droits antérieurs
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque enregistrée antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est identique à une marque antérieure ou similaire à celle-ci, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, lorsque l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’appliquent uniquement lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée.La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; Elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risques de blessures: L’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice;

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 453 page:8De10
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. par conséquent, la non-satisfaction de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010,- 345/08 & – T 357/08, Botolist/Botocyl, EU: T: 2010: 529, § 41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire.L’ opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée.Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif.
a) Renommée des marques antérieures
Les éléments de preuve produits par l’opposante se composent de factures, de listes de prix, d’extraits de rapports annuels montrant un chiffre d’affaires en millions d’euros, des catalogues et des articles de presse.
En raison de ces éléments, la division d’opposition estime que l’opposante a démontré une présence importante sur le marché. Toutefois, l’Office n’examinera pas dans son intégralité la question de savoir si cette présence a permis une reconnaissance élevée de la marque. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition se contentera de présumer la plus haute reconnaissance de la marque, étant donné qu’elle ne sera pas préjudiciable à la demanderesse;
b) Les signes

Les signes ont déjà été comparés ci-dessus dans le cadre de l’examen des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Dans le scénario le plus favorable qui repose sur le public espagnol, une similitude phonétique moyenne a été établie à un degré moyen, mais aucune similitude visuelle ou conceptuelle n’a toutefois été constatée.
c) Le «lien» entre les signes
Comme nous l’avons vu ci-dessus, la renommée et la renommée des marques antérieures sont tout au plus moyennement similaires sur le plan phonétique. afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes.La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003,- C 408/01, Adidas, EU: C: 2003: 582, § 29, 31; 27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 66).Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais seulement d’une exigence qui reflète la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après l’examen de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 453 page:9De10
L’existence de facteurs pertinents pour l’examen d’un «lien» comprend (27/11/2008,- C 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
Comme indiqué précédemment à l’article 8, paragraphe 1, point b), la similitude réside uniquement dans un élément possédant un caractère distinctif limité au sein de la marque contestée et se limite à la similitude phonétique. Même en tenant compte de la plus haute reconnaissance et de l’identité des produits, la marque contestée n’évoquera pas la marque antérieure, d’autant plus que le signe contesté contient un élément verbal en anglais renvoyant clairement à un autre concept. De plus, l’élément figuratif évoquant le concept d’une fleur qui fait l’objet de l’élément verbal de la flore évoquent le même concept, contribue aux différences entre les signes.
En l’espèce, les signes sont vaguement similaires.Cela ne signifie pas que le public pertinent est susceptible d’établir un lien entre eux.Lorsque l’ on tient compte des produits en question, il est évident que les similitudes entre les signes litigieux se rapportent à un élément qui n’est pas particulièrement distinctif.Ainsi, compte tenu du faible caractère distinctif de l’élément en question, il est peu probable que les similitudes entre la marque contestée et la marque antérieure amènent le consommateur moyen à avoir à l’esprit la marque antérieure.
Par conséquent, en prenant en considération et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la division d’opposition conclut qu’il est peu probable que le public pertinent fasse une association mentale entre les signes en conflit, autrement dit qu’il établisse un «lien» entre eux.Dès lors, l’opposition est dénuée de fondement au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée.
d) Conclusion
L’opposition est dénuée de fondement au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée;
MARQUES NOTOIREMENT CONNUES
L’opposante faisant valoir ses marques dans ses observations en tant que marques notoirement connues, il convient de mentionner que ce motif aurait dû être invoqué dans le délai d’opposition. Comme l’opposante l’a invoqué après ce délai, le motif n’est pas recevable.

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 453 page:10De10


COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre

La division d’opposition
MARTA Maria Error! Unknown TU Nhi VAN CHYLIŃSKA document property name.
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.