LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 20 août 2024
Dans l’affaire R 1682/2023-2
PAGO DE LOS CAPELLANES, S.A.
Camino de la Ampudia, s/n
09314, Pedrosa de Duero Espagne Opposante/requérante représentée par PONTI indirects PARTNERS, S.L.P, Evarici Prisma Av. Numéro de la diagonal 611-613 Planta 2, 08028 Barcelona (Espagne)
contre
LA RIOJA ALTA, S.A.
Avda Vizcaya, 8
26200, Haro (La Rioja) Espagne Demanderesse/défenderesse représentée par SEAIN, S.L., C/Vara de Rey, 5 bis, 1° 3, 26003 Logroño (La Rioja)
(Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no 3 172 070 (demande de marque de l’Union européenne no 18 674 455)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), H. Salmi (membre) et C. Negro
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
20/08/2024, R 1682/2023-2, Aster LA PICONA/PAGO DE LOS CAPELLANES parcede EL Picon (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 21 mars 2022, LA RIOJA ALTA, S.A. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque suivante
ASTER LA PICONA
pour les produits suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
2 La demande a été publiée le 25 mars 2022.
3 Le 31 mai 2022, PAGO DE LOS CAPELLANES, S.A. (ci-après, «l’opposante») a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande (ci-après la «marque contestée»).
4 Le motif invoqué dans l’acte d’opposition était l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la marque de l’Union européenne antérieure no 11 220 092 pour la marque figurative suivante:

demandée le 7 septembre 2012 et enregistrée le 6 février 2013 pour les produits suivants:
Classe 33: Vin.
6 Par décision du 7 juillet 2023 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité, considérant qu’il n’existait pas de risque de confusion. Son raisonnement peut concrètement être résumé comme suit:
− Les boissons alcooliques (à l’exception des bières) contestées couvrent, en tant que catégorie plus large, les vins de l’opposante. Dans la mesure où la division
20/08/2024, R 1682/2023-2, Aster LA PICONA/PAGO DE LOS CAPELLANES parcede EL Picon (fig.)

---

3
d’opposition ne peut pas d’office fractionner la large catégorie des produits contestés, ils sont considérés comme identiques à ceux de l’opposante.
− Les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention a été considéré comme moyen.
− L’élément «Aster» du signe contesté est un terme qui, pour une partie du public, peut être perçu comme le nom d’un type de plante (par exemple, l’espagnol, l’anglais et l’italien), tandis que pour d’autres, par exemple, le public francophone peut être associé à un nom masculin. En revanche, une partie du public pertinent le percevra comme un mot fantaisiste. En tout état de cause, elle possède un caractère distinctif normal.
− En ce qui concerne l’expression «LA PICONA», pour une partie significative du public, elle n’a aucune signification et, par exemple, la partie hispanophone sera perçue comme «celle d’un cheval: le terme «contretoria contretoria contretoria
contretoria contretoria contretoria contretoria contretoria contretoria contretoria
contretoria contretoria contretoria contretoria contretoria contretoria contretoria
contretoria contretoria contretoria contretoria contretoria contretoria contretoria
contretoria contretoria contretoria contretoria contretoria contretoria contretoria
contretoria contretoria contretoria contretorio» (contretoria contretorio contretorio) contretorio contretorio contretorio contretorio contretorio contretorio contretorio contretorio Antorio contradicted contradicted torio contretorio Antorio contradicted contradicted torio contradicted contradicted torio Antorio contradicted contradicted torio contradicted contradicted torio contretorio contradicted contradicted torio contradicted contradicted torio contretorio contretorio contradicted contradicted torio contradicted torio contretorio contretorio contretorio contretorio contretorio contradictoire torio contretorio contretorio contretorio contretorio contradictoire torio contradictoire Il s’agit également d’un élément distinctif pour les produits pertinents.
− Les éléments verbaux «PAGO DE LOS CAPELLANES» de la marque antérieure n’auront pas de signification pour une partie du public et pour une autre partie du public, par exemple, les consommateurs parlant l’espagnol comprendront l’élément PAGO comme une référence à un «quartier particulier de terre ou de séduit, en particulier de vignes ou d’oliveraies». Les éléments «DE LOS CAPELLANES» seront compris par référence à des cuillets ou eccléstiques obtenant une capellone. Pour cette partie du public, l’élément «PAGO» est donc descriptif par rapport aux produits protégés, puisqu’il fait directement référence au lieu de production des vins, tandis que les éléments restants ont un caractère distinctif normal. Pour le reste du public qui ne percevra aucune signification, lesdits termes sont distinctifs.
− L’expression «parcela EL PICÓN» est globalement distinctive par rapport aux produits, bien qu’elle joue un rôle secondaire dans la marque, en raison de sa position et de sa taille par rapport à l’ensemble, contrairement à ce que soutient l’opposante.
− Dans la marque antérieure, les éléments sont les éléments dominants.
20/08/2024, R 1682/2023-2, Aster LA PICONA/PAGO DE LOS CAPELLANES parcede EL Picon (fig.)

---

4
− Il existe un très faible degré de similitude visuelle entre les signes. Sur le plan phonétique, il existe un très faible degré de similitude entre les signes.
− Sur le plan conceptuel, pour la partie du public qui ne percevra aucune signification dans les éléments verbaux des deux signes, il n’est pas possible de comparer les marques sur le plan conceptuel, de sorte que, pour ces consommateurs, l’aspect conceptuel n’est pas pertinent aux fins de l’appréciation de la similitude entre les signes. Pour le public à même de percevoir les significations des éléments qui composent les signes, les marques ne présentent pas de similitudes conceptuelles.
− Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif pour une partie du public pertinent.
− Bien que les signes aient en commun les lettres «PICÓ (O) N», il n’existe pas de risque de confusion puisque ces lettres jouent un rôle secondaire dans la marque antérieure et sont situées à la fin du signe contesté, où l’attention du consommateur est moindre. Les signes contiennent des éléments distinctifs supplémentaires qui contrebalancent les similitudes au niveau des cinq lettres mentionnées.
− L’opposante cite, à l’appui de ses arguments, une décision antérieure du Tribunal Superior de Justicia couvertures de la Cour supérieure de justice irlandaise Madrid (Espagne). La décision mentionnée par l’opposante n’est pas pertinente en l’espèce, étant donné que les signes comparés dans ladite décision, «PC parcela EL PICÓN»/«Aster FINCA PICÓN», bien qu’ils partagent des éléments avec ceux de l’espèce, ne sont pas entièrement similaires.
7 Le 7 août 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision, demandant que celle- ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 30 octobre 2023.
8 Dans son mémoire en réponse déposé le 4 janvier 2024, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
9 Le 22 janvier 2024, l’opposante a demandé à présenter une réplique en réponse aux arguments de la demanderesse.
10 Par sa notification du 29 janvier 2024, le greffe des chambres de recours a rejeté la demande au motif qu’elle n’était pas pertinente pour la présente procédure.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments développés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Il n’est pas contesté que la Division d’opposition a reconnu l’identité des produits à base de l’opposition (vins) et boissons alcooliques (à l’exception des bières).
− L’opposante insiste sur le fait que les éléments dominants de la marque demandée sont l’expression «LA PICONA» et la marque opposante «EL PICÓN». L’existence d’éléments graphiques dans la marque opposante n’enlève rien à cette similitude.
20/08/2024, R 1682/2023-2, Aster LA PICONA/PAGO DE LOS CAPELLANES parcede EL Picon (fig.)

---

5
− L’élément dominant de la marque ne doit pas nécessairement être le mot qui est en premier ou plus long, mais celui qui est le plus distinctif en raison de ses caractéristiques propres ou d’autres circonstances à prendre en compte.
− Dans le cas de la marque demandée «Aster LA PICONA», l’expression «LA PICONA» est l’élément dominant, notamment parce que (1) dans la marque demandée dans son ensemble, il s’agit de la partie la plus longue et (2) parce que la marque «Aster» est un élément commun dans d’innombrables marques appartenant à la demanderesse.
− En ce qui concerne la marque opposante de nos clients, il en va de même: dans la marque opposante, le mot dominant est l’expression «EL Picon», puisque l’élément est enregistré en tant que marque de l’Union européenne no 11 219 862 et que l’élément «parcela» fait simplement référence à une extension de terrain.
− Au vu de la situation mentionnée, le conflit qui s’est produit se concentre sur l’inclusion dans la marque demandée de l’expression «LA PICONA» et sur l’existence d’une incompatibilité en ce qui concerne le nom inclus dans la marque opposante «EL PICÓN». Cette similitude n’est pas remise en cause par le fait que la marque demandée comprend le mot «Aster», ni que la marque opposante inclut le mot «PC PAGO DE LOS CAPELLANES».
− En application du principe d’interdépendance, étant donné que, comme on peut le voir en un coup d’œil, les marques demandées et opposantes sont identiques/similaires d’un point de vue d’application en l’espèce, il sera nécessaire que, à tout le moins, l’aspect verbal/phonétique le plus courant ne puisse exister.
− En outre, cette partie doit insister sur le fait que l’affaire antérieure, jugée par le Tribunal Superior de Justicia de Madrid (Cour supérieure de justice de Madrid), dans son arrêt du 13 décembre 2012, porte sur la marque espagnole no 2 838 586
«Aster FINCA Picon».
12 Les arguments développés par la demanderesse en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− Aucune observation n’a été formulée quant à l’identité des produits demandés.
− Nous partageons l’opinion de la décision attaquée qui considère que le degré de similitude visuelle entre les deux marques est très faible.
− En ce qui concerne la marque nouvelle, l’appelante insiste sur le fait que «LA PICONA» est l’élément dominant car «Aster» est un élément commun aux autres marques de ma cliente. Toutefois, le fait que le terme «Aster» soit inclus dans d’autres marques ne signifie pas qu’il ne constitue pas un élément important de la marque à l’examen. Il en va de même pour la marque antérieure pour «EL Picon» et «PC PAGO DE LOS CAPELLANES».
− La nouvelle marque est une marque verbale. Aucun des termes qui la composent n’est plus dominant que l’autre.
20/08/2024, R 1682/2023-2, Aster LA PICONA/PAGO DE LOS CAPELLANES parcede EL Picon (fig.)

---

6
− Si la requérante avait souhaité accorder plus d’importance au terme «EL PICÓN», elle ne l’aurait pas placé dans la partie inférieure et en plus petite taille, ce qui attirerait à peine l’attention des consommateurs sur les termes «PC PAGO DE LOS CAPELLANES».
− Comme indiqué dans les directives de l’EUIPO, le caractère dominant d’un signe est généralement considéré comme étant principalement déterminé par sa position, sa taille, sa taille ou son utilisation de couleurs, pour autant qu’elles aient une incidence sur l’impact visuel.
− L’expression «PC PAGO DE LOS CAPELLANES» est incontestablement l’élément dominant de la marque antérieure, en raison de sa position et de la grande taille de ses lettres par rapport aux éléments restants qui composent la marque.
− Il est impossible qu’il existe un risque de confusion et d’association dans l’esprit des consommateurs, étant donné que les marques en cause sont totalement différentes sur les plans visuel, phonétique et conceptuel et que les similitudes limitées ne sont pas suffisantes pour contrebalancer lesdites différences.
Motifs
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Deuxième série d’observations écrites (réplique)
14 L’article 70, paragraphe 2, du RMUE dispose:
Au cours de l’examen du recours, la chambre de recours invite les parties, aussi souvent qu’il est nécessaire, à présenter, dans le délai qu’elle leur impartit, leurs observations sur les communications qui émanent des autres parties ou qu’elle leur a adressées.
15 L’article 26, paragraphe 1, du RDMUE dispose ce qui suit:
Sur requête motivée du requérant présentée dans un délai de deux semaines à compter de la notification du mémoire en réponse, la chambre de recours peut, conformément à l’article 70, paragraphe 2, du règlement (UE) 2017/1001, autoriser le requérant à compléter le mémoire exposant les motifs du recours au moyen d’une réplique dans un délai fixé par ladite chambre.
16 L’article 22, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours dispose ce qui suit:
Sur demande motivée présentée par l’autre partie dans un délai de deux semaines à compter de la notification d’un mémoire en réponse ou des observations en réponse à un recours incident, selon le cas, la chambre de recours peut, le cas échéant, et compte tenu en particulier du droit d’être entendu, accorder un deuxième cycle d’observations écrites, conformément à l’article 26 du RDMUE et à la dernière phrase de l’article 25, paragraphe 5, du RDMUE.
20/08/2024, R 1682/2023-2, Aster LA PICONA/PAGO DE LOS CAPELLANES parcede EL Picon (fig.)

---

7
17 L’opposante a demandé à la chambre de recours de lui donner la possibilité de présenter une réponse à la réponse de la demanderesse. Toutefois, la chambre de recours, exerçant son pouvoir d’appréciation, a considéré qu’elle disposait déjà de toutes les informations pertinentes et qu’il n’était pas nécessaire d’accorder un second ajustement. La demande a été rejetée (voir également point 12 ci-dessus) pour défaut de pertinence. A cet égard, il a été souligné dans la communication de rejet de la demande de réplique qu’il n’était pas démontré quel nouvel argument factuel de la défenderesse pourrait justifier de compléter le mémoire exposant les motifs du recours. Il a également été souligné que la demanderesse au recours (l’opposante) a demandé à présenter une réplique afin de réitérer sa position sur des questions sur lesquelles elle avait déjà eu la possibilité de formuler des observations dans son mémoire exposant les motifs du recours.
18 Par conséquent, le dossier a été déféré à la chambre de recours pour qu’elle statue sur la base des arguments et des éléments de preuve dont elle disposait.
Risque de confusion
19 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
20 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
21 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
26).
22 Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17-19; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
23 La perception des marques qu’a le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de
20/08/2024, R 1682/2023-2, Aster LA PICONA/PAGO DE LOS CAPELLANES parcede EL Picon (fig.)

---

8
confusion. Le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Comparaison des produits
24 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits ou les services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37 et jurisprudence citée).
25 La question fondamentale semble être celle de savoir si le public pertinent pourrait percevoir les produits ou services concernés comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
26 Les produits visés par la demande, en cause dans le présent recours, sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
27 Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 33: Vin.
28 Dans l’affaire antérieure, la division d’opposition a conclu que les produits demandés aux fins du présent recours sont identiques à ceux couverts par la marque antérieure. Cette conclusion n’a pas été contestée par les parties.
29 Par conséquent, afin d’éviter toute répétition inutile, et puisque les conclusions tirées par la division d’opposition à cet égard sont réputées correctes, la Chambre renvoie à la partie pertinente de la décision attaquée et confirme que les produits revendiqués par la marque demandée en classe 33 sont identiques pour des vins, enregistrés par la marque antérieure dans la même classe.
Le public pertinent
30 C’est la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou services en cause qui joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
31 La Cour a indiqué que, aux fins de l’appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé et que le niveau d’attention du public ciblé est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
20/08/2024, R 1682/2023-2, Aster LA PICONA/PAGO DE LOS CAPELLANES parcede EL Picon (fig.)

---

9
32 En ce qui concerne le public pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion, celui-ci est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par les marques antérieures que les produits visés par la marque demandée (01/07/2008,-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23; 19/01/2017, 399/15-, m èmes M
Morgan indirects Morgan (fig.)/MMG TRUST MIEMBRO DEL GRUPO MORGAN ± MORGAN (fig.), EU:T:2017:17, § 24).
33 En ce qui concerne le niveau d’attention du consommateur lors de l’achat des produits en cause, il convient de noter que les produits compris dans la classe 33 en cause, à savoir le vin et les boissons alcooliques (à l’exception des bières), s’adressent au grand public. Il a été jugé que, lors de l’achat de boissons alcooliques (à l’exception des bières) dans des supermarchés, lycorerías ou restaurants, le consommateur ne fera pas nécessairement preuve d’un degré d’attention plus élevé (16/12/2008, T-259/06, Manso de Velasco, EU:T:2008:575, § 27). En ce sens, le niveau d’attention du public pertinent est considéré comme moyen.
34 La marque antérieure a été enregistrée en tant que marque de l’Union européenne. Par conséquent, le public pertinent pour déterminer s’il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est le public de l’ensemble de l’Union européenne.
Comparaison des marques
35 En ce qui concerne la comparaison des signes, il ressort de la jurisprudence que l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
36 Il convient de souligner, de manière générale, que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents &bra; 23/10/2002, T-6/01, Matratzen
+ Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 18/10/2007, T-28/05, Omega 3,
EU:T:2007:312, § 54).
37 Les signes à comparer sont les suivants:
ASTER LA PICONA

20/08/2024, R 1682/2023-2, Aster LA PICONA/PAGO DE LOS CAPELLANES parcede EL Picon (fig.)

---

10
Marque antérieure Marque demandée
38 Le public pertinent est celui de l’Union européenne.
39 L’appréciation de la similitude entre deux marques exige que chacune de ces marques soit considérée chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Toutefois, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (24/03/2011, C-388/10 P, Riojavina, EU:C:2011:185, § 53; 13/05/2015, T-608/13, easyAir-tours (fig.)/international airtours (fig.) et al., EU:T:2015:282, § 50).
40 Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, «dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties».
41 En ce qui concerne l’examen des éléments distinctifs et dominants des marques en conflit, l’opposante ne fait que répéter ses arguments à l’encontre de la première instance. En substance, l’opposante soutient, d’une part, que les éléments dominants de la marque antérieure sont les termes «EL PICÓN», puisque les éléments
sont enregistrés sous la marque de l’Union européenne no
11 219 862, et que l’élément «siete», également présent dans la marque antérieure, n’est pas distinctif. En revanche, elle soutient que les éléments dominants de la marque contestée se concentrent sur l’expression «LA PICONA», en raison du fait que la demanderesse a enregistré plusieurs marques comprenant l’élément verbal «Aster» de manière isolée.
42 L’argument de l’opposante exposé au paragraphe précédent, en ce qui concerne les éléments dominants des marques, ne saurait être considéré comme valable.
Premièrement, il convient de noter que les signes doivent être analysés et comparés en tenant compte de la manière dont ils ont été enregistrés ou de la manière dont ils sont destinés à être enregistrés, comme indiqué dans la demande de marque. Le fait que l’opposante ou la demanderesse ait enregistré d’autres signes qui contiennent une partie des marques en conflit n’est donc pas pertinent aux fins de l’examen des signes ou de leur comparaison dans le contexte de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
43 Deuxièmement, en ce qui concerne l’argument de l’opposante relatif à la présence d’éléments dominants dans le signe contesté, il est précisé que, outre ce qui est indiqué au paragraphe précédent, selon la pratique de l’Office, le concept d’ «élément dominant» se limite à l’impact visuel de l’élément d’un signe et est utilisé exclusivement dans le sens de «frappant sur le plan visuel». La longueur des mots ou le nombre de lettres ne sont pas une question de caractère dominant, mais plutôt une impression d’ensemble. Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, il n’y a pas d’élément dominant dans le signe contesté, étant donné que les marques verbales (écrites par définition dans une police de caractères standard) ne présentent pas d’éléments visuellement frappants.
20/08/2024, R 1682/2023-2, Aster LA PICONA/PAGO DE LOS CAPELLANES parcede EL Picon (fig.)

---

11
44 L’opposante se trouve dans la plupart de ses arguments dans les observations exposées au paragraphe 41, en ce qui concerne les éléments dominants présents dans les marques opposantes. Ces arguments ont été jugés non fondés. Dans la mesure où elle ne critique pas directement les autres appréciations effectuées par la division d’opposition dans le cadre de la description des éléments présents dans les signes, la chambre partage le raisonnement suivant de la division d’opposition concernant la description des éléments dominants et distinctifs des signes (voir pages 2 et 3 de la décision attaquée):
«L’élément «Aster» du signe contesté est un terme qui peut être perçu par une partie du public comme le nom d’un type de plante (par exemple, l’espagnol, l’anglais et l’italien), tandis que pour d’autres, par exemple, le public francophone peut être associé à un nom masculin. En revanche, une partie du public pertinent le percevra comme un mot fantaisiste. En tout état de cause, elle possède un caractère distinctif normal.
En ce qui concerne l’expression «LA PICONA», pour une partie significative du public, elle n’a aucune signification et, par exemple, la partie hispanophone sera perçue comme «celle d’un cheval: contretoria contretoria contretoria contretoria
contretoria contretoria contretoria contretoria contrecontretoria contrecontretoria contrecontretoria contretoria contretoria contretoria contretoria contretoria toria toria
contretoria contretoria contretoria contretoria toria contretoria contretoria contretoria
contretoria contretoria contretoria contretoria contretoria contretoria contrecontretoria contrecontrecontrecontretoria contrecontretoria contrecontrecontrecontrecontrecontrecontretoria toria toria contrecontrecontrecontrecontrecontretoria toria toria contreforts contreforts contreforts contreforts contretoria toria toria Saeque-contreforts (contreforts);
contretoria contretoria contretoria contretoria contretoria contretoria contretoria
contretoria contretoria contretoria contretoria contretoria contretoria contretoria
(Information extraite du Diccionario de la Real Academia Española, 30/06/2023 of https://dle.rae.es/pic%C3%B3n?m=form), bien qu’il ne s’agisse pas d’un terme très connu ou communément utilisé. Il s’agit également d’un élément distinctif pour les produits pertinents.
(…)
De leur côté, les éléments verbaux «PAGO DE LOS CAPELLANES» de la marque antérieure n’auront pas de signification pour une partie du public et pour une autre partie du public, par exemple, celle comprise par les consommateurs parlant espagnol, comprendra l’élément «PAGO» comme une référence à un «quartier spécifique de terrain ou de ce patrimoine, en particulier des vignes ou des oliveraies» (information extraite du Diccionario de la Real Academia Española sur 30/06/2023 de https://dle.rae.es/pago?m=form) et les éléments «DE CAPELLANES» comme étant les éléments «DE CAPELLANES» (informations extraites du Diccionario de la Real
Academia Española sur le de)et les éléments «DE CAPELLANES». Pour cette partie du public, l’élément «PAGO» est donc descriptif par rapport aux produits protégés, puisqu’il fait directement référence au lieu de production des vins, tandis que les éléments restants ont un caractère distinctif normal. Pour le reste du public qui ne percevra aucune signification, lesdits termes sont distinctifs.
En outre, l’expression «parguas EL PICÓN», qui, bien qu’elle ne comprenne aucune signification pour une partie du public, sera perçue, pour les hispanophones, comme
20/08/2024, R 1682/2023-2, Aster LA PICONA/PAGO DE LOS CAPELLANES parcede EL Picon (fig.)

---

12
une petite portion de terrain appelée «EL PICÓN». Bien que cet élément, en espagnol, ait la même signification que celle expliquée ci-dessus pour l’expression «LA PICONA» (masculine), le fait qu’il soit précédé du terme «parageño» signifie qu’il est perçu comme le nom donné au terrain en question, et non avec la signification qui pourrait être perçue s’il devait apparaître de manière autonome, ce qui n’est d’ailleurs pas particulièrement connu ou utilisé dans la vie quotidienne.
En tout état de cause, l’expression indiquée est globalement distinctive par rapport aux produits, bien qu’elle joue un rôle secondaire dans la marque, en raison de sa position et de sa taille par rapport à l’ensemble, contrairement à ce que soutient l’opposante.
Dès lors, dans la marque antérieure, les éléments sont les éléments dominants (visuellement les plus marquants), tandis que les éléments
«parcela EL PICÓN» occupent un rôle secondaire, en raison de leur taille et de leur position au sein de la marque.»
45 Outre ce qui a été affirmé par la division d’opposition, la Chambre note que l’élément
figuratif composé des lettres «P» et «C» dans le jeu d’éléments sera interprété par une partie significative du public comme l’abréviation de «Pago DE LOS CAPELLANES», qui apparaît sur la ligne immédiatement au-dessous. Dès lors, le caractère distinctif de l’élément «PC» mentionné est directement lié à celui de l’expression à laquelle il se réfère, à savoir PAGO DE LOS CAPELLANES.
46 En résumé, la Chambre confirme, en ce qui concerne la marque antérieure, que les
éléments sont visuellement dominants. À l’exception de l’élément verbal «PAGO», qui indique le lieu de production du vin, et donc peu distinctif, les éléments restants qui composent la marque sont distinctifs pour le public pertinent, y compris le public espagnol.
47 En ce qui concerne la marque contestée, il n’y a pas d’éléments dominants puisqu’il s’agit d’une marque verbale. En outre, tant le mot «Aster» que l’expression «LA PICONA» sont distinctifs pour le public pertinent, y compris le public espagnol.
Comparaison visuelle
48 La coïncidence visuelle entre les signes en conflit se limite à la séquence de lettres
«PICÓ (O) N-», qui figure en bas de la marque antérieure, et à la fin de la partie contestée. À cet égard, il convient de rappeler que, en règle générale, le consommateur prête généralement une plus grande attention au début des mots qu’à sa fin (voir, à cet effet, 17/03/2004, T-183/02 et T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005, T-
112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64 et 65).
49 Les marques diffèrent visuellement par les éléments dominants et distinctifs de la marque antérieure composés des initiales stylisées «P» et «C» et de l’expression «PAGO DE LOS CAPELLANES», qui n’ont pas de contrepartie dans la marque contestée et qui
20/08/2024, R 1682/2023-2, Aster LA PICONA/PAGO DE LOS CAPELLANES parcede EL Picon (fig.)

---

13
auront tendance à être lues en premier, puisqu’elles sont placées en haut de la marque antérieure. Ils diffèrent également par les éléments «parcetera» et «EL», situés en bas de la marque antérieure.
50 En outre, les marques sont également différentes en ce qui concerne les éléments «Aster» et «LA» de la marque contestée, qui sont distinctifs et seront ceux perçus en premier, puisque le public lit les signes de gauche à droite.
51 Par conséquent, étant donné que les différences entre les signes l’emportent sur leurs similitudes, la chambre de recours considère que celles-ci sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Comparaison phonétique
52 Comme l’a observé la division d’opposition, la similitude phonétique entre les signes se limite à l’élément commun «PICÓ (O) N-», qui sera toutefois le dernier élément à être lu lors de la verbalisation des marques comparées.
53 Les marques diffèrent phonétiquement par les autres éléments verbaux qu’elles comportent. Dans la mesure où les signes ont des structures et des longueurs différentes, le rythme et l’intonation lorsqu’ils sont prononcés présentent également des différences significatives.
54 Par conséquent, les marques sont phonétiquement similaires à un très faible degré.
Comparaison conceptuelle
55 Il est fait référence aux déclarations antérieures relatives au contenu sémantique véhiculé par les marques.
56 Pour la partie du public qui comprend les mots contenus dans les marques, ceux-ci ne seront conceptuellement similaires qu’en ce qui concerne les éléments «EL PICÓN» et «LA PICONA». Toutefois, les autres éléments présents dans ceux-ci, à savoir «PAGO
DE LOS CAPELLANES», «FINCA» et «Aster», ont un contenu sémantique différent.
Par conséquent, les signes seront similaires à un très faible degré sur le plan conceptuel.
57 En ce qui concerne la partie du public pour laquelle les éléments contenus dans les signes n’ont pas de signification, il ne sera pas possible de comparer les marques sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
58 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion. Les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
59 Il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contient ou non un élément descriptif des produits pour
20/08/2024, R 1682/2023-2, Aster LA PICONA/PAGO DE LOS CAPELLANES parcede EL Picon (fig.)

---

14
lesquels elle a été enregistrée, ainsi que l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22 et 23).
60 En principe, le caractère distinctif d’un signe doit être analysé, d’une part, par rapport aux produits et services pour lesquels il est enregistré et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public.
61 L’opposante n’a pas expressément prétendu que sa marque possède un caractère distinctif particulier en raison d’un usage répandu ou d’une renommée. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure sera examiné sur la base de son caractère distinctif intrinsèque.
62 Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure sera examiné sur la base de son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause, du point de vue du public pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme le mot «PAGO».
Appréciation globale du risque de confusion
63 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17 et 19;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Nonobstant ce qui précède, le risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits et des services visés dans la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004,-06/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51; 13/09/2007, C-234/06 P, Bainbridge,
EU:C:2007:514, § 48; 25/03/2009, 402/07-, Arcol II, EU:T:2009:85, § 29).
64 Les marques comparées sont composées de différents éléments distinctifs et les ressemblances entre elles se limitent à la séquence de lettres «PICÓ (O) N» qui y occupe une place secondaire puisqu’elles seront lues en dernière position. En outre, ladite coïncidence ne porte pas sur les éléments dominants de la marque antérieure, composés de l’expression «PC» et «PAGO DE LOS CAPELLANES», qui sont visuellement frappants et seront lus en premier, puisqu’ils sont placés en position supérieure.
65 Il convient également de garder à l’esprit que le premier élément qui attirera l’attention du public dans la marque contestée sera le mot «Aster», pleinement distinctif et placé en attaque. Cela est pertinent dans la mesure où, comme indiqué ci-dessus, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, étant donné que le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui signifie que la partie placée à gauche ou dans la partie supérieure du signe (la partie initiale) est la partie qui attire en premier l’œil du lecteur (06/10/2004, T-117/03 à T-119/03 et T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 28).
20/08/2024, R 1682/2023-2, Aster LA PICONA/PAGO DE LOS CAPELLANES parcede EL Picon (fig.)

---

15
66 Dès lors, bien que les produits soient identiques, les éléments de différenciation des marques sont suffisamment dominants ou distinctifs pour permettre aux marques de coexister sur le marché sans que le public pertinent les confonde. Ce sera le cas non seulement pour le public espagnol, qui comprendra la signification des éléments au sein des signes, mais aussi pour la partie du public qui n’a pas connaissance de cette signification.
67 Dès lors, en vertu du principe d’interdépendance invoqué par l’opposante elle-même, à cet égard, il est observé que le très faible degré de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle entre les marques n’engendrera pas le risque de confusion susmentionné, puisque le niveau d’attention du public est moyen et que la marque antérieure possède un caractère distinctif également moyen. Il est conclu que l’identité des produits sera compensée par les différences mentionnées et les circonstances entourant la commercialisation des produits, ce qui exclut tout risque de confusion entre les signes au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Décisions nationales antérieures
68 En ce qui concerne l’arrêt du Tribunal Superior de Justicia de Madrid (Cour supérieure de justice de Madrid) du 13 décembre 2012 concernant la marque espagnole no
2 838 586 «Aster FINCA Picon» contre la marque antérieure «PC parcesico EL Picon», mentionné par l’opposante, la Chambre observe, en premier lieu, que l’Office n’est pas lié par les décisions nationales. Le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques, son application étant indépendante de tout système national
(25/10/2007, C-238/06 P, Plastikflaschenform, EU:C:2007:635, § 65 et 66; 13/09/2010,
292/08, souvent, EU:T:2010:399, § 84).
69 Deuxièmement, ainsi que l’a relevé la division d’opposition en ce qui concerne le même argument avancé par l’opposante, il y a lieu de reconnaître que les signes comparés ne sont pas comparables à ceux en cause en l’espèce. À cet égard, il convient de noter que le jugement même auquel l’opposante fait référence reconnaît une similitude conceptuelle et verbale en ce qui concerne les éléments «FINCA/parcelo», «PICÓN/PICÓN». Or, en l’espèce, la marque contestée ne contient aucun des deux éléments mentionnés («parceland» ou «PICÓN»). Par conséquent, comme indiqué, les affaires ne sont pas comparables et l’argument de l’opposante ne saurait prospérer.
Conclusion
70 Il n’existe pas de risque de confusion entre les signes au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
71 Le recours est rejeté dans son intégralité et la décision attaquée est confirmée.
Frais
72 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
20/08/2024, R 1682/2023-2, Aster LA PICONA/PAGO DE LOS CAPELLANES parcede EL Picon (fig.)

---

16
73 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, s’élevant à 550 EUR.
74 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse, fixés à 300 EUR. Le montant total pour les deux procédures s’élève à 850 EUR.
20/08/2024, R 1682/2023-2, Aster LA PICONA/PAGO DE LOS CAPELLANES parcede EL Picon (fig.)

---

17
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais exposés par la demanderesse dans la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi C. Negro
Le greffe
Signature
H. Dijkema
20/08/2024, R 1682/2023-2, Aster LA PICONA/PAGO DE LOS CAPELLANES parcede EL Picon (fig.)