DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 026 997
Hansa-Heemann AG, Halstenbeker Weg 98, 25 462 Rellingen (Allemagne), représentée par Hogan Lovells, Avenida Maisonnave 22, 03003 Alicante (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Colian Spółka Z Ograniczoną Odpowiedzialnością, Zdrojowa 1, 62-860 Opatówek (Pologne), représentée par Włodarczyk + Włodarczyk adwokaci I Rzecznicy PATENTOWI Spółka Partnerska, Ul. Spokojna 17/11, 20-066 Lublin, Pologne (mandataire agréé).
Le 28/10/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 026 997 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 17 171 828 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 22/01/2018, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 17 171 828 «HELLENA orangeade» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque allemande no 302 013 060 242 «hella». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8 (5) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque allemande no 302 013 060 242 «hella» de l’opposante, qui n’est pas soumise à la preuve de l’usage à ce stade;

---

Décision sur l’opposition no B 3 026 997 Page sur 2 6
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les produits suivants:
Classe 32: Eaux minérales; Eaux de source; Eaux de table; Eaux gazeuses et autres boissons non alcooliques; Boissons sans alcool telles que boissons gazeuses et boissons aux fruits; Limonades; Boissons minérales aromatisées; Eaux minérales avec jus de fruits; Jus de pomme effervescent; Boissons aux fruits sans alcool; Jus de fruits; Boissons sans alcool diététiques à usage non médical; Sirops et autres préparations pour faire des boissons.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: Boissons sans alcool, orangeade.
Les produits contestés boissons sans alcool, orangeade,chevauchent ou sont inclus dans la catégorie plus large du terme « autres boissons non alcooliques» de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
Hella HELLENA ORANGEADE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est constituée du mot «hella». Pour au moins une partie du public pertinent, ce mot sera compris comme un prénom féminin, étant une variante de «Helena».

---

Décision sur l’opposition no B 3 026 997 Page sur 3 6
Étant donné que ce nom, qui n’est pas un prénom courant en Allemagne, ne contient aucune référence aux produits pertinents, il est normalement distinctif.
Le signe contesté est la marque verbale «HELLENA orangeade». Le mot «HELLENA» est une variante du prénom féminin allemand courant «HELENA» et, n’ayant aucune référence aux produits pertinents, il est normalement distinctif. Entre-temps, le mot «orangeade» n’est pas distinctif pour les produits pertinents étant donné qu’il fait simplement référence à la nature des produits, à savoir leur aromatisation aux fruits (orange).
Afin d’éviter une multiplicité inutile de scénarios, la division d’opposition concentrera cette comparaison des signes sur la partie du public pertinent pour laquelle la marque antérieure est perçue comme une variante du prénom féminin «HELENA».
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
La marque antérieure est la marque verbale «hella». En ce qui concerne les marques verbales, en l’absence de majuscules irrégulières, le mot en tant que tel est protégé et non son écriture. Par conséquent, l’utilisation de caractères majuscules ou minuscules est dénuée de pertinence.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres/sons «HELL * * A», qui diffèrent par les lettres/sons supplémentaires «EN» du mot «HELLENA» du signe contesté ainsi que par le son/son «orangeade». Compte tenu du fait que le début des deux signes est le même et du fait que le mot non commun «orangeade» est dépourvu de caractère distinctif pour les produits pertinents, la division d’opposition considère que les signes en cause sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour le public analysé, tant la marque antérieure que le mot «HELLENA» du signe contesté seront perçus comme faisant référence à des prénoms féminins très proches provenant de la même racine. Le mot non commun «orangeade» du signe contesté est dépourvu de caractère distinctif et ne peut donc véhiculer l’importance d’une marque. Sur cette base, la division d’opposition considère que les signes en cause sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent (l’Allemagne). Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 026 997 Page sur 4 6
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits sont identiques. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal
[comme indiqué à la section d) ci-dessus] et le niveau d’attention du consommateur pertinent lors de l’achat est moyen.
Pour le public analysé, les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et fortement similaires sur le plan conceptuel.
Compte tenu des facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les similitudes visuelles, phonétiques et sémantiques entre les signes ne sont clairement pas contrebalancées par les différences liées aux lettres supplémentaires «EN» du mot «HELLENA» du signe contesté — ce qui ne remet toutefois pas en cause les similitudes sémantiques exposées à la section c) ci-dessus — ni par le mot supplémentaire «orangeade» du signe contesté, qui est toutefois dépourvu de caractère distinctif pour les produits pertinents.
Les produits eux-mêmes sont des produits de consommation assez ordinaires (boissons non alcooliques) qui sont communément achetés dans des supermarchés ou des établissements où les produits sont disposés sur des rayons et les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent (15/04/2010, T-488/07, Egléfruit, EU:T:2010:145). En l’espèce, le degré de similitude visuelle est supérieur à la moyenne.
Il convient également de garder à l’esprit que les produits pertinents sont des boissons et, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003, T-99/01, Mystery, EU:T:2003:7, § 48). En l’espèce, le degré de similitude phonétique est moyen.
La division d’opposition tient compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Dans ses observations du 14/01/2021, la demanderesse renvoie aux observations présentées par l’opposante dans d’autres procédures devant l’Office (procédures d’annulation) qui, selon elle, contredisent les observations — concernant la comparaison des signes — présentées par l’opposante dans la présente procédure d’opposition. Dans sa réponse du 23/06/2021, l’opposante souligne à juste titre que la situation factuelle est différente entre les procédures d’opposition et d’annulation. Toutefois, en tout état de cause, il est de pratique constante que chaque affaire doit être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198), qui inclut des arguments avancés par les parties dans d’autres procédures distinctes devant l’Office. Il s’ensuit que, à tout le moins dans le cadre de la présente procédure d’opposition de la marque de l’Union européenne, ces observations de la demanderesse ne sont pas fondées et doivent être rejetées.

---

Décision sur l’opposition no B 3 026 997 Page sur 5 6
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, y compris l’identité des produits, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public analysé. À cet égard, il n’est pas non plus nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits concernés sont susceptibles d’être confondus.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande no 302 013 060 242 «hella» de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif ou de sa renommée, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que ledit droit antérieur entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268). Par conséquent, le fait que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure de l’opposante fasse actuellement l’objet d’une procédure d’annulation est dénué de pertinence aux fins de la présente procédure.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
IRENA Enrico D’ERRICO LYUDMILOVA LECHEVA Kieran HENEGHAN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du

---

Décision sur l’opposition no B 3 026 997 Page sur 6 6
RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.