DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 066 078
Cylance Inc., 400 Spectrum Center Drive, Suite 900, 92618 Irvine, États-Unis (opposante), représentée par Jones day, Prinzregentenstr.11, 80538 München (Allemagne) (représentant professionnel)
i-n s t
Cylus Cyber Security Ltd., 3 RothschildBlvd., TelAviv, Israël (demandeur), représentée par Simmons & Simmons LLP, CityPoint, One Ropemaker Street, EC2Y 9SS, Londres (Royaume-Uni) (mandataire agréé),
Le 10/02/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 066 078 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 801 952 «CYLUS», à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 9, 42 et 45. l’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n 11 338 662 «CYLANCE».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: logiciels de sécurité sur Internet; un logiciel pour empêcher l’accès non autorisé à des ordinateurs et des systèmes électroniques; matériel informatique pour la prévention de l’accès non autorisé aux ordinateurs et aux systèmes électroniques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 078 page:2De9
Classe 42: fourniture de logiciels de sécurité internet en ligne et de logiciels de prévention de l’accès non autorisé à des ordinateurs et aux systèmes électroniques; conseils en matière de logiciels de sécurité sur l’Internet; conseils dans les domaines de la conception, du développement et de la mise en service de matériel informatique et de logiciels pour empêcher l’accès non autorisé à des ordinateurs et des systèmes électroniques.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: équipements pour le traitement de l’information; logiciels téléchargeables pour la cybersécurité de sociétés de métro et de chemins de fer.
Classe 42: logiciels en tant que service de cybersécurité de sociétés de métro; services informatiques, y compris, mais non exclusivement: l’évaluation des risques, l’évaluation de la vulnérabilité, les tests de pénétration, l’examen des systèmes et des codes, la planification et les réponses des incidents, la consultation technologique sur les exigences de cybersécurité effective dans les appels d’offres pour les produits et services ferroviaires et de métro, y compris, mais sans s’y limiter: l’évaluation des risques, l’évaluation de la vulnérabilité, les tests de pénétration, l’examen des systèmes et des codes, la planification des incidents et les réactions à ceux-ci; services de sécurité pour la cybersécurité pour les entreprises de chemins de fer et de métro, notamment, mais non exclusivement, pour l’évaluation des risques, l’évaluation de la vulnérabilité, les tests de pénétration, l’examen des systèmes et des codes, la planification des incidents et la réponse à y répondre; services scientifiques et technologiques, ainsi que services de recherche et de conception dans ces domaines; conception et développement de logiciels et d’équipements informatiques.
Classe 45: services de conseils dans le domaine des services de sécurité; conseils en matière de sécurité pour la protection des rails et des metros; services d’inspection de sécurité pour le compte de tiers; services de surveillance de la sécurité.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services. L’ expression « y compris», utilisée dans la liste des produits et services de la demanderesse, indique que ces services n’y figurent qu’à titre d’exemple de produits et services compris dans cette catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu- Tride, EU: T: 2003: 107).
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 078 page:3De9
Produits contestés compris dans la classe 9
Les équipements informatiques contestés incluent, en tant que catégorie plus large, le matériel informatique de l’opposante pour la prévention de l’accès non autorisé aux ordinateurs et aux systèmes électroniques.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les «logiciels téléchargeables pour la cybersécurité de sociétés de métro et de métro» contestés coïncident avec le logiciel de l’opposante pour empêcher l’accès non autorisé aux ordinateurs et aux systèmes électroniques.Dès lors ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 42
Les logiciels contestés comme service de cybersécurité de sociétés de métro; services informatiques, y compris, mais non exclusivement: l’évaluation des risques, l’évaluation de la vulnérabilité, les tests de pénétration, l’examen des systèmes et des codes, la planification et les réponses des incidents, la consultation technologique sur les exigences de cybersécurité effective dans les appels d’offres pour les produits et services ferroviaires et de métro, y compris, mais sans s’y limiter: l’évaluation des risques, l’évaluation de la vulnérabilité, les tests de pénétration, l’examen des systèmes et des codes, la planification des incidents et les réactions à ceux-ci; services de sécurité pour la cybersécurité pour les entreprises de chemins de fer et de métro, notamment, mais non exclusivement, pour l’évaluation des risques, l’évaluation de la vulnérabilité, les tests de pénétration, l’examen des systèmes et des codes, la planification des incidents et la réponse à y répondre; services scientifiques et technologiques, ainsi que services de recherche et de conception dans ces domaines; Les services de conception et développement de logiciels et d’équipements informatiques sont les services d’écriture de programmes informatiques, la conception et le développement de logiciels et de matériel informatique pour les entreprises de métro et de métro, et les autres services connexes, ainsi que les services de sécurité informatique, les services technologiques, de recherche et de conception relatifs à ces domaines. Tous ces services sont au moins similaires aux services précités de l’opposante compris dans la classe 42 étant donné qu’ils ont la même nature, habituellement cible les mêmes consommateurs, sont fournis par l’intermédiaire des mêmes canaux de distribution et sont généralement fournis par le même type d’entreprises (qui emploient des professionnels dans le domaine de l’informatique), qui fournissent généralement un éventail complet de solutions informatiques adaptées aux besoins de leurs clients.
Services contestés compris dans la classe 45
Les services de conseils et d’offres contestés dans le domaine des services de sécurité; conseils en matière de sécurité pour la protection des rails et des metros; services d’inspection de sécurité pour le compte de tiers; les services de surveillance de la sécurité sont des services de sécurité et de sûreté fournis dans un souci de protection des personnes physiques ou des biens. Ces services n’incluent pas la programmation ou tout autre service technique associé et, par conséquent, n’ont rien en commun avec les produits et services de l’opposante compris dans la classe 9 (logiciels et matériel informatique) et dans la classe 42 (programmation, conception et développement de matériel informatique et de logiciels).Le simple fait que, comme le prétend l’opposante tous les produits et services soient, au sens large, liés à la sécurité, il est insuffisant pour conclure à l’existence d’une similitude entre eux. Les services contestés et les produits et services susmentionnés de l’opposante ont des natures et des destinations

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 078 page:4De9
différentes. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Leurs canaux de distribution sont normalement proposés à travers des canaux de distribution différents, ciblent des publics différents et proviennent d’entreprises différentes. En conséquence, ils ne sont pas similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou à tout le moins similaires sont des produits et services très spécifiques liés aux ordinateurs ou aux logiciels de sécurité d’un réseau, destinés à protéger les ordinateurs, les systèmes informatiques et les réseaux contre le vol ou les dommages à leur matériel, aux logiciels ou aux données électroniques, ainsi qu’à l’interruption ou à la mauvaise direction des services qu’ils fournissent. Dans le cas des produits et services de l’opposante, le public pertinent sera le grand public (qui acquiert la propriété, par exemple, des antivirus pour ses ordinateurs personnels) et les clients professionnels (ou leurs départements informatiques) qui cherchent, pour les fournisseurs de logiciels de sécurité, pour les réseaux informatiques de leurs sociétés. Dans le cas du signe contesté, la division d’opposition se rallie à la conclusion de la demanderesse selon laquelle les produits et services en cause s’adressent uniquement aux consommateurs professionnels (entreprises de métro et de métro ou leurs départements informatiques/prestataires de services informatiques, etc.), dans la mesure où les logiciels de cybersécurité des entreprises de chemins de fer et de métro, ainsi que les services s’y rapportant, sont trop spécialisés pour intéresser le grand public. Bien que l’opposante ait fait valoir que tous les produits et les services contestés ne sont pas limités aux entreprises de métro et de métro de la liste, il démontre clairement que la demanderesse est spécialisée dans la protection des produits et services très spécifiques liés à la fourniture de solutions de cybersécurité pour les entreprises de métro et de métro (mais pas pour le grand public), et la présence de deux indications plus larges dans la liste n’élimine pas ce fait. Étant donné que les produits et services désignés par la marque antérieure sont destinés au grand public et au public professionnel et que les produits et les services contestés sont destinés exclusivement à un public professionnel, le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion en l’espèce est le public professionnel uniquement (-14/07/2005, 126/03, Aladin, EU: T: 2005: 288, § 81).
Étant donné que ces types de produits et services sont généralement relativement chers, et compte tenu de l’importance de la sécurité du réseau et du rôle que jouent ces logiciels en tant que tels et les services connexes pour garantir la protection des données, le bon fonctionnement des systèmes informatiques et la prévention contre les violations, le degré d’attention du public pertinent sera élevé lors du choix de ces produits et services.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
CYLANCE CYLUS
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 078 page:5De9
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure et le signe contesté sont tous deux des marques verbales constituées d’un seul mot, «CYLANCE» et «CYLUS», respectivement.
La demanderesse a fait valoir que les deux premières lettres «CY» présentes dans les deux marques sont une abréviation du mot «CYBER» et, puisque «CYBER» est défini comme «relatif ou caractéristiques de la culture d’ordinateurs, d’ordinateurs, de technologies de l’information et de réalité virtuelle», le préfixe «CY-» n’a pas de caractère distinctif pour les produits et services respectifs, qui ont tous trait à la cybersécurité. À l’appui de ses arguments, le demandeur a produit un témoignage d’un partenaire de Simmons & Simmons LLP, autorisé à faire une déclaration au nom de la demanderesse. Cette déclaration fournit des informations relatives à la signification de «CY» (extrait de «Acronym Finder» démontrant qu’elle signifie «CYBER»), ainsi que sur la liste et les captures d’écran de 40 sites web de différentes entreprises montrant des entreprises et produits opérant dans le domaine de la cybersécurité ou se rapportant au domaine de la cybersécurité, tous représentant soit un nom commercial ou une marque portant la marque antérieure au début (24 marques de l’Union européenne).Selon la demanderesse, cela démontre bien l’existence du préfixe «CY» sur le marché pertinent ainsi que son usage courant dans le secteur de la cybersécurité dans tout le monde, y compris dans l’Union européenne.
24 MUE commençant par les lettres «CY» n’est pas suffisamment probante en soi car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché et, sur la base des données concernant le registre seul, il ne peut être présumé que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Toutefois, il ne peut être exclu que les captures d’écran présentées par le demandeur de sites internet de 40 entreprises différentes (dans l’Union et/ou actives au niveau international) qui proposent des produits et des services dans le domaine de la cybersécurité et utilisent le préfixe «CY» dans leurs dénominations et/ou leurs marques, suggèrent, dans le secteur de marché pertinent, une tendance à se référer, «CY», à «CYBER».Ceci peut également être confirmé par le fait que «CY» est mentionné, notamment, comme une abréviation de «CYBER» dans, au moins, certaines sources de l’internet (par exemple, https: //acronyms.thefreedictionary.com/CY et https:
//www.acronymfinder.com/CY.html, recherche effectuée le 24/01/2020).En effet, le public professionnel, qui a une bonne connaissance de la terminologie pertinente et de la grande notoriété dans le domaine pertinent, peut être amené à percevoir les produits et services très spécifiques désignés par les deux marques, se rapportant à un logiciel de sécurité spécifique ou encore plus précisément à des logiciels de cybersécurité, pour percevoir dans les deux marques l’élément «CY» des produits et services en question comme faisant référence à la nature informatique des produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de cet élément est très limité pour cette partie du public.
En outre, la partie anglophone du public pourrait ainsi amener la partie anglophone du public à décomposer la marque antérieure en éléments significatifs et à reconnaître le mot «LANCE» comme faisant référence à «une arme de longue forme avec une tête visée utilisée par le sperme destiné au repos ou en blessure un (opposante)» (informations extraites du Collins Dictionary on 24/01/2020 à l’ adresse https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/lance).S’il est perçu en tant que tel, il ne renvoie pas directement ou n’est allusif à aucune des caractéristiques des produits et services en cause et possède, dès lors, un caractère distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 078 page:6De9
Cependant, l’autre partie du public ne peut voir aucune des significations susmentionnées dans les signes comparés et percevoir les mots «CYLANCE» de la marque antérieure et «CYLUS» du signe contesté comme des mots dépourvus de signification.
L’ opposante a fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif accru dès lors que la technologie désignée «CYLANCE» est utilisée à plus de quatre millions d’égards et qu’elle protège des centaines de clients d’entreprises dans le monde. D’après l’opposante, compte tenu de son usage intensif, le caractère distinctif de la marque antérieure pour les produits et services désignés doit être considéré comme renforcé. Cependant, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de ces affirmations. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble, indépendamment de sa perception, n’a pas de signification descriptive claire par rapport à tous les produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré le fait qu’il contient un élément faiblement distinctif pour une partie du public, comme expliqué ci-dessus;
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «CYL».Cependant, les signes diffèrent par les lettres suivantes «ANCE» des signes antérieurs et «US» du signe contesté.
Dans ses observations, l’opposante a indiqué qu’il est de jurisprudence européenne que le début des marques est, en effet, le plus considéré comme le public lit de gauche à droite. Bien que la division d’opposition convienne que les consommateurs accordent généralement plus d’attention au début d’une marque qu’à sa fin, cette règle générale, quant à la pertinence du début d’une marque, ne saurait remettre en question le fait que l’appréciation des signes doit être effectuée en tenant compte de l’impression d’ensemble qu’ils produisent, étant donné que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (10/10/2006,- 172/05, Armafoam, EU: T: 2006: 300, § 65 et la jurisprudence citée).En effet, la règle générale précitée ne s’applique pas dans tous les cas et dépend des caractéristiques spécifiques des signes (07/03/2013,- 247/11, Fairwild, EU: T: 2013: 112, § 33 et 34).
Dans le cas d’espèce, les signes diffèrent clairement sur le plan visuel dans leur longueur et, en outre, la marque antérieure possède davantage de lettres que de lettres qui coïncident avec celles du signe contesté. En effet, la partie divergente de la marque antérieure est presque aussi longue que le signe contesté dans son ensemble et la séquence de lettres «ANCE» de la marque antérieure crée une impression visuelle distincte de celle des lettres «US» du signe contesté. Par conséquent, les signes présentent des différences visuelles clairement perceptibles, lesquelles, dans le cadre de l’appréciation visuelle globale des marques, ne seront pas éclipsées par les points communs (de la marque antérieure, qui n’est représentée que dans une minorité de lettres), même si l’on tient compte du fait que ces points communs se produisent au début des signes;
Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, les signes sont considérés comme similaires à un faible degré sur le plan visuel pour la partie du public qui percevra les deux marques comme étant dépourvues de signification; Le degré de similitude est

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 078 page:7De9
encore plus faible pour la partie du public pour laquelle le caractère distinctif des deux premières lettres «CY» dans les deux marques est limité.
Surle plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son de ses premières lettres «CYL».Cependant, la prononciation diffère par le son des lettres suivantes «ANCE» des marques antérieures et «US» dans le signe contesté.
La différence considérable dans la longueur des marques se traduira par des rythmes et des intonations différents dans les langues dans lesquelles toutes les lettres sont prononcées (par exemple, en espagnol, italien et lituanien), dans la mesure où la marque antérieure sera prononcée en trois syllabes, alors que le signe contesté en ne compte que deux. Malgré le fait que pour cette partie du public, la prononciation des signes coïncide par le son de leur première syllabe, les deuxième et troisième syllabes suivantes de la marque engendreront une impression phonétique totalement différente de la seconde syllabe du signe contesté. Dans la mesure où la marque antérieure sera différente du signe contesté dans la majorité des syllabes, il est possible d’établir une faible similitude phonétique pour cette partie du public lorsque les deux marques sont perçues comme dépourvues de signification; Le degré de similitude est encore plus faible pour la partie du public pour laquelle le caractère distinctif de l’élément «CY» est limité (pour les motifs exposés plus haut).
Pour la partie du public qui prononcera la marque antérieure en deux syllabes (par exemple, la partie anglophone et française), les signes, contrairement aux affirmations de l’opposante, présentent toujours des différences phonétiques clairement perceptibles au niveau de leur deuxième syllabe. Par conséquent, il peut être établi, pour cette partie du public, qu’un degré de similitude phonétique tout au plus inférieur à la moyenne puisse être établi lorsque les deux signes sont perçus comme dépourvus de signification. Le degré de similitude phonétique est faible pour la partie du public qui percevra les lettres «CY», telles que décrites ci-dessus, compte tenu du poids accordé à cet élément dans les deux signes.
Sur le plan conceptuel, pour une partie du public pour laquelle aucun des signes n’a de signification, aucune comparaison conceptuelle n’est possible, de sorte que l’aspect conceptuel n’influe pas sur l’appréciation de la similitude des signes;
Pour la partie du public qui percevra l’élément «CY» comme indiqué ci-avant, les deux signes évoqueront le même concept. Cependant, compte tenu du caractère distinctif limité de cet élément commun pour les produits et services en cause, cette coïncidence ne peut conduire qu’à un degré très faible de similitude conceptuelle entre les signes. Toutefois, il ne s’applique pas à la partie anglophone du public dont le concept porté par l’élément distinctif «LANCE» crée une différence conceptuelle par rapport au signe contesté. Les signes ne sont donc pas similaires sur le plan conceptuel pour cette partie du public anglophone.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public peut faire entre ces deux marques et du degré de similitude

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 078 page:8De9
entre les signes et entre les produits et services (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
En l’espèce, les produits et services contestés et les produits et services de l’opposante sont en partie identiques, en partie au moins similaires et en partie différents, et s’adressent à un public de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention élevé. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est normal, malgré le fait qu’il contient un élément faiblement distinctif pour une partie du public, comme expliqué ci- dessus;
Les signes sont similaires dans la mesure où ils ont en commun trois lettres initiales. Cependant, comme expliqué en détail à la section c), ce fait notoire conduit à constater un faible degré de similitude visuelle et phonétique seulement (pour la majorité du public qui percevra les deux marques comme étant dépourvues de signification), dès lors que la marque antérieure est manifestement plus longue et contient des lettres qui diffèrent par rapport au signe contesté beaucoup plus court. Par conséquent, les signes présentent des différences visuelles et phonétiques clairement perceptibles pour une partie importante du public pertinent. Il en va de même pour la partie du public pour laquelle le degré de similitude phonétique est un peu plus élevé (c’est-à-dire inférieur à la moyenne) car les signes diffèrent encore considérablement sur le plan visuel. Pour cette partie du public, l’aspect conceptuel est neutre ou même différent, dans la mesure où la marque antérieure pourrait être perçue comme composée de deux éléments ayant une signification.
Les différences entre les signes sont d’autant plus grandes pour la partie du public que, pour les raisons précitées, il est probable que l’élément «CY» soit perçu dans les deux signes comme faisant référence à la cybersécurité.Dans ce cas, le caractère distinctif de cet élément, qui est de la majorité des lettres identiques, est très limité et les signes diffèrent clairement au niveau de presque tous les autres lettres (à l’exception d’une lettre), qui constituent leurs parties et éléments distinctifs.
La division d’opposition partage l’avis de l’opposante selon lequel le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire- (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26); cependant, les similitudes entre les signes comparés ne sont pas suffisantes pour considérer que les consommateurs pertinents, voyant le signe contesté en l’absence de la marque antérieure, seraient susceptibles d’être confondus en raison de leur souvenir unique à l’absence de la marque antérieure et de penser que le signe contesté était identique ou associé à la marque antérieure.
Étant donné que les signes comparés ne véhiculent pas non plus de concepts susceptibles d’amener le public à les associer, ou la similitude conceptuelle est trop faible dans la mesure où elle est créée par l’élément commun, qui possède un caractère distinctif très limité ou, au contraire, la marque antérieure pourrait même véhiculer une signification différente (comme expliqué ci-dessus) pour une partie du public, il peut être conclu que si l’écart entre les signes l’emporte sur les similitudes dans la mesure où ils permettent au public professionnel pertinent d’afficher un niveau d’attention élevé, à distinguer sans risque le signe contesté de la marque antérieure;

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 078 page:9De9
Par conséquent, il peut être conclu qu’un risque de confusion, incluant le risque d’association, peut être exclu, même en tenant compte du principe d’interdépendance susmentionné et même pour des produits identiques.
Considérant ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
Par souci d’exhaustivité, il convient de signaler que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur des motifs prévus à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, car les signes et/ou les produits et services sont manifestement différents.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre
La division d’opposition
Claudia ATTINÀ Rasa BARAKAUSKIENE Biruté SATAITE- GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.