DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 082 765
Henkel AG & Co. KGaA, Henkelstr.67, 40589 Düsseldorf, Allemagne (opposante), représenté par CMS Hasche Sigle Partnerschaft Von Rechtsanwälten und Steuerberatern mbB, Kranhaus 1, Im Zollhafen 18, 50678 Köln, Allemagne (mandataire agréé)
i-n s t
The Procter & Gamble Company, One Procter & Gamble Plaza, 45202 Cincinnati, les États-Unis d’Amérique ( demandeur), représenté par Bird & Bird LLP, Maximiliansplatz 22, 80333, Munich, Allemagne (mandataire agréé).
Le 28/08/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B est3 082 765 partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 3: savons; parfumerie; les huiles essentielles; cosmétiques; lotions capillaires; cosmétiques pour le cuir chevelu et les cheveux; préparations pour l’entretien ou les soins de la peau; cosmétiques pour les cheveux; préparations pour le nettoyage des cheveux; préparations pour la mise en forme des cheveux; préparations pour la coloration des cheveux; préparations pour éclaircir la couleur des cheveux; préparations de coloration capillaire; Préparations colorantes pour les cheveux.
2. la demande de marque de l’Union européenne no18 020 087 est rejetée pour tous les produits précités.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits désignés dans
la demande de marque de l’Union européenne no 18 020 087, à savoir contre tous les produits compris dans la classe 3. l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 336 851 pour la marque verbale «BEOLOGY».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question,

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 765 page:2De7
proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 3:Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; Dentifrices;
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3:Savons; parfumerie; les huiles essentielles; cosmétiques; lotions capillaires; dentifrices; cosmétiques pour le cuir chevelu et les cheveux; préparations pour l’entretien ou les soins de la peau; cosmétiques pour les cheveux; préparations pour le nettoyage des cheveux; préparations pour la mise en forme des cheveux; préparations pour la coloration des cheveux; préparations pour éclaircir la couleur des cheveux; préparations de coloration capillaire; préparations colorantes pour les cheveux.
Savons; parfumerie; les huiles essentielles; cosmétiques; lotions capillaires; Les dentifrices sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits.
Les produits cosmétiques contestés pour le cuir chevelu et les cheveux; préparations pour l’entretien ou les soins de la peau; cosmétiques pour les cheveux; préparations pour le nettoyage des cheveux; préparations pour la mise en forme des cheveux; préparations pour la coloration des cheveux; préparations pour éclaircir la couleur des cheveux; préparations de coloration capillaire; Les préparations colorantes sont incluses dans la catégorie générale des cosmétiques de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public.
Le degré d’attention est moyen et non faible comme le prétend l’opposante car ces produits relèvent du traitement des cheveux et de la peau et ne sont pas des produits peu coûteux achetés quotidiennement.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 765 page:3De7
BEOLOGY
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Le signe contesté est une marque figurative composée des éléments verbaux «hair bio» en caractères calligraphiques. Ces éléments graphiques ont une incidence limitée, étant donné que la stylisation calligraphique est assez courante et n’attirera pas particulièrement l’œil.
L’élément «hair» du signe contesté est un mot anglais de base qui sera compris comme «tout type de structures remarquables qui cultivent des structures folliques sous la peau de mammifères» et comme «une croissance de ces structures, comme c’est le cas du corps humain ou du corps animal, qui contribue à prévenir la perte de chaleur dans le corps» (source: Collins English Dictionary disponible à l’adresse https: //www.collinsdictionary.com).Tous les produits contestés, à l’exception des dentifrices, peuvent être utilisés sur le cuir chevelu ou à l’échelle des cheveux. Pour ces produits, le terme est non distinctif dès lors qu’il désigne leur destination. En revanche, le terme en cause est distinctif pour des dentifrices, qui ne peut être utilisé que sur dents ou dentifrices.
L’élément «biologie» serait compris par la partie anglophone du public comme «la science qui porte sur l’étude sur les choses vivantes» (source: Collins English Dictionary disponible à l’adresse https: //www.collinsdictionary.com).Cet élément serait perçu comme faible, pour tous les produits contestés, étant donné qu’il pourrait être compris comme faisant référence à leur origine biologique ou à leur caractéristique. Cet élément sera également perçu avec la même signification par la partie non anglophone du public puisqu’il est proche du mot pertinent dans toutes les langues européennes.
La marque contestée dans son ensemble est une combinaison de mot standard et grammaticalement correcte qui ne véhicule aucune signification conceptuelle autre que la simple somme de ses parties.

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 765 page:4De7
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments;
La marque antérieure est une marque verbale composée de l’élément «BEOLOGY».Même si le public percevrait l’allusion au même concept de «biologie», le caractère distinctif de «BEOLOGY» est normal puisque le mot en tant que tel n’existe pas dans les dictionnaires et le public le verra comme un jeu de mot avec la «biologie»; il n’existe pas dans les dictionnaires de langue anglaise. Toutefois, l’allusion à la «biologie» est évidente pour le public pertinent, qui est utilisé à la suite d’une erreur d’orthographe à titre de pratique de marketing. La partie non anglophone de la partie est également susceptible de percevoir cette évocation.
La marque antérieure est une marque verbale et, par conséquent, le mot en tant que tel est protégé, mais pas sa forme écrite. Par conséquent, il est indifférent que le signe soit représenté en caractères majuscules ou minuscules, sauf lorsque la marque verbale combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte du mode de rédaction habituel («capitalisation irrégulière»), ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
Les éléments ci-dessus ayant une signification pour le public anglophone, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes exclusivement au public anglophone pour lequel les signes présentent une ressemblance plus élevée entre les signes en raison du caractère distinctif limité de l’élément verbal «hair» présent dans le signe contesté pour une partie des produits en cause.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par la série de lettres «b * ologie».Par ailleurs, elles diffèrent par la deuxième lettre du seul ou deuxième élément verbal des signes, à savoir, respectivement, un «E» et «i».La marque contestée contient également le mot additionnel «hair», qui n’est pas distinctif pour les produits en cause, sauf pour les dentifrices.
Sur le plan visuel, les marques diffèrent également sur le plan visuel dans la stylisation calligraphique de ses lettres. Elle soutient que la stylisation de sa marque conduirait à écarter du point de vue visuel un risque de confusion. Toutefois, il y a lieu de rappeler que lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).En outre, la stylisation de la marque contestée n’est pas particulièrement frappante et sera perçue comme un moyen graphique ordinaire de porter l’élément verbal à l’attention du public. Cette stylisation et la représentation des lettres ne sont pas suffisantes pour masquer ou camoufler les lettres communes des marques.
En outre, s’il est vrai que le début d’un signe est celui qui attire en premier l’attention du lecteur, comme l’a souligné à juste titre la demanderesse, le premier élément et un élément supplémentaire de la marque contestée sont non distinctifs pour tous les produits liés aux cheveux, et donc de leur impact minimal sur le public pertinent, qui concentreront leur attention sur le second élément de la marque contestée. Pour les dentifrices, l’élément «hair» a plus d’impact étant donné qu’il est distinctif et placé au début du signe.

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 765 page:5De7
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne pour les produits qui ne sont pas liés aux cheveux, à savoir les dentifrices, et hautement similaires pour les autres produits.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des lettres/ B * ology/, présentes à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par le son de la deuxième voyelle du deuxième ou unique élément verbal des signes, qui est/i/et/e/respectivement. Les signes diffèrent également par le son des lettres/du site de la marque contestée, qui n’ a pas d’équivalent dans le signe antérieur, mais qui est dépourvu de caractère distinctif pour des produits liés aux cheveux; Pour ces produits, les signes sont très similaires sur le plan phonétique; Pour les produits restants, à savoir pour des «dentifrices», pour lesquels l’élément «hair» est distinctif, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. Compte tenu de l’absence de caractère distinctif de l’élément verbal «hair», pour tous les produits à l’exception de la «dentifrices», les signes sont similaires sur le plan conceptuel à un degré élevé pour ces produits et conceptuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne pour les «dentifrices».
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

Conformément à la jurisprudence de la Cour, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation d’ensemble de leurs similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
En l’espèce, les produits sont identiques. Le niveau d’attention du public pertinent est moyen. La marque antérieure présente un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque, ce qui confère à celui-ci un caractère distinctif moyen, ce qui lui confère une étendue normale de protection au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 765 page:6De7
Les signes diffèrent par la première voyelle des mots «BEOLOGY» de la marque antérieure et «biologie» de la marque contestée, ainsi que par l’élément supplémentaire «hair» du signe contesté, qui est dépourvu de caractère distinctif pour tous les produits, à l’exception de la «dentifrices».De telles différences entre les signes, pour ces produits, ne suffisent pas à prévenir un risque de confusion, dans la mesure où il y a lieu de rappeler que le consommateur n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (12/03/2014, T-592/10, BTS, EU: T: 2014: 117, § 46).Pour ces produits, à savoir pour tous les produits contestés, à l’exception des «dentifrices», la similitude visuelle, phonétique et conceptuelle est élevée.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Toutefois, l’élément supplémentaire «hair» présent dans le signe contesté est distinctif pour les dentifrices, tandis que l’élément verbal «biologie» est faible, comme expliqué ci-dessus. Cet élément est clairement perceptible et contribue à une impression d’ensemble du signe contesté qui est suffisamment éloigné de la marque antérieure pour ne pas amener le public pertinent à croire que les produits en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement; Par conséquent, les similitudes ne sont pas suffisantes pour entraîner un risque de confusion dans l’esprit du public pour les «dentifrices».La même conclusion vaut pour la partie non anglophone du public, où l’élément «hair», en tant que mot anglais de base, sera compris dans toute l’Union européenne, créant une impression d’ensemble différente entre les deux marques. Par conséquent, tout risque de confusion est également exclu pour la partie non anglophone du public.
À l’ appui de ses arguments, la demanderesse renvoie à des décisions antérieures de la division d’opposition.Bien que les décisions antérieures ne soient pas contraignantes, leur motivation et leur conclusion devraient être dûment prises en considération, notamment lorsque la décision a été prise présente un intérêt pour la procédure.
En l’espèce, les affaires antérieures mentionnées par la demanderesse ne sont pas pertinentes dans le cas d’espèce.Sur l’opposition no 2 491 242, les deux signes sont des signes courts, contrairement au cas présent. Dans les autres cas, la combinaison de mots contenant l’élément commun «BIO» qui n’est pas analogue à l’espèce est différente.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public pour tous les produits, à l’exception de «dentifrices», et l’opposition est dès lors partiellement fondée sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 765 page:7De7
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits suivants:savons; parfumerie; les huiles essentielles; cosmétiques; lotions capillaires; cosmétiques pour le cuir chevelu et les cheveux; préparations pour l’entretien ou les soins de la peau; cosmétiques pour les cheveux; préparations pour le nettoyage des cheveux; préparations pour la mise en forme des cheveux; préparations pour la coloration des cheveux; préparations pour éclaircir la couleur des cheveux; préparations de coloration capillaire; Préparations colorantes pour les cheveux.
L’opposition n’est pas accueillie en ce qui concerne les motifs analysés ci-dessus.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’opposition
Helen Louise MOBACK Aliki SPANDAGOU Martin EBERL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.