DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 090 087
BOBO choses, S.L., Jaume Balmes, 14, 08301 Mataro (Barcelona), Espagne (opposante), représentée par March & Asociados, Passeig de Gràcia, 103, 7ª Planta, 08008 Barcelone (Espagne professionnelle)
i-n s t
Dong He, Via D. Coppi 12, 59100 Prato (Italie), représentée par Alexey Colzi, Via de» Benci 16, 50122 Firenze, Italie (représentant professionnel).
Le 12/05/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 090 087 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 054 280 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 054 280 «SUGAR & BO BO». l’opposition est fondée sur, entre autres, l’ enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 17 094 376. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 087 page:2De7
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 094 376 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 18: sacs à main, sacs de sport, sacs de plage, sacs à provisions, sacs à bandoulière, sacs à main, ceintures porte-épaules, malles (bagages), valises, sacs et bagages, coffrets, trousses de toilette, porte-documents pour documents, sacs [bourses], cartables, articles de maroquinerie, à savoir portefeuilles, porte-monnaie, manchons, articles de maroquinerie, à savoir portefeuilles, porte-monnaie, malles, étuis à clé, parapluies, parasols, cannes; Cuir et imitations du cuir;
Classe 25: vêtements, chaussures & chapellerie, costumes d’amortisseurs, sweat- shirts, maillots de bain, bikinis, ceintures, chaussettes pantalons, bas, collants, écharpes, foulards, cache-robes, gants pour vêtements, gants en tricot, vêtements en tricot, vêtements pour bébés, vêtements pour bébés.
Classe 26: dentelles et broderies, rubans et lacets; boutons, crochets et œillets, aiguilles et épingles; Fleurs artificielles, tissus ornementaux sous forme de timbres.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 24: étiquettes en matières textiles.
Classe 25: robes; jupes; vestes; Pantalons.
Classe 26: boutons pour vêtements.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits pour définir l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de l’opposante pour montrer la relation entre des produits et services et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection uniquement aux produits spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 24
Les étiquettes en textile contestées sont similaires à la dentelle et à la broderie, aux rubans et aux tresses de l’opposante; Boutons, crochets et œillets compris dans la classe 26. Ces produits sont principalement vendus à des fabricants de vêtements, en tant que produits de finition, dans le cadre du processus de fabrication. On peut les trouver dans des magasins spécialisés pour des consommateurs qui louent leurs propres vêtements. Par conséquent, les canaux de distribution, la destination et les

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 087 page:3De7
utilisateurs finaux, qu’il s’agisse du consommateur général ou du public professionnel, coïncident.
Produits contestés compris dans la classe 25
Les robes attaquées; jupes; vestes;Les pantalons sont compris dans la catégorie générale des vêtements de l’opposante. Dès lors ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 26
Les boutons pour vêtements contestés sont inclus dans la catégorie générale des boutons de l’opposante. Dès lors ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels, tels que des tailleurs, possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention de ce public est moyen;
c) Les signes
Sucre & BO BO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative et représente l’élément verbal «BOBO» dans des lettres assez élégantes. La marque contestée est la marque verbale «SUGAR & BO BO».

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 087 page:4De7
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément commun «BOBO» a une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où la langue espagnole est comprise. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie hispanophone du public;
L’élément «BOBO» de la marque antérieure sera compris comme signifiant «dumb, personne musicale, confection» par le public pertinent (informations extraites du Diccionario Real Academia Española du 11/05/2020 à l’adresse https:
//dle.rae.es/bobo?m=form).L’élément verbal «BO BO» de la marque contestée sera associé à la même signification, bien qu’elle soit écrite en deux parties. Puisqu’il n’est ni descriptif, ni suggestif, ni faible, pour les produits concernés, cet élément est distinctif.
L’esperluette «&» présente dans la marque contestée est la conjonction «and».Même s’il est perçu visuellement, il n’est qu’un symbole utilisé pour lier deux mots ou deux clauses. Sa portée sur le plan de la marque est dès lors limitée.
L’ élément verbal «SUGAR» du signe contesté n’ a pas de signification pour le public pertinent et il possède donc un caractère distinctif. Contrairement à ce que l’opposante estime, la requérante possède la même capacité d’identification des produits que l’autre élément verbal du signe, à savoir «BO BO».
La marque contestée ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments;
Sur le plan visuel, les signes ont en commun l’élément verbal «BOBO», bien que cet élément se divise en deux dans la marque contestée. Toutefois, ils diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «SUGAR» de la marque contestée et par ses espersiennes. Cette dernière n’aura pas d’impact significatif sur la comparaison puisque sa capacité à servir d’indicateur de l’origine commerciale est limitée.En outre, bien que les signes diffèrent également par la stylisation de la marque antérieure, qui est facilement visible, cela n’empêche pas le public pertinent de percevoir l’élément verbal lisible «BOBO».Il convient également de noter que lorsque des signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «BO- BO», présentes à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par le son des éléments «SUGAR» et «&» de la marque contestée, qui n’ ont pas d’équivalent dans le signe antérieur.

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 087 page:5De7
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique inférieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Dans la mesure où les signes seront associés à une signification similaire, ils présentent un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, point 17).
Les produits contestés sont en partie identiques et en partie similaires à ceux de la marque antérieure, et ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels, dont le niveau d’attention est moyen. En outre, la marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif et son seul élément distinctif est entièrement inclus dans le signe contesté, bien qu’il soit séparé en deux syllabes. En outre, les signes ont été jugés similaires à un degré inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.Sur le plan conceptuel, les signes seront associés à une signification similaire et sont, par conséquent, hautement similaires.
Les principales différences entre les signes litigieux sont l’élément distinctif initial de la marque contestée, l’élément «SUGAR» (l’esperluette a une incidence limitée) et la stylisation de l’élément verbal du signe antérieur. Toutefois, la stylisation a moins d’impact sur les consommateurs que l’élément verbal en lui-même. Par ailleurs, en termes de reconnaissance et de rappel, le début d’une marque est généralement plus importante, étant donné que la partie initiale d’un signe est généralement celle qui attire l’attention du consommateur et qui sera mémorisée plus clairement que le reste du signe. Toutefois, cette considération ne modifie en rien le principe de base selon lequel le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails.

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 087 page:6De7
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une variante de la marque antérieure, configuré d’une manière différente selon le type de produits qu’il désigne ou du public ciblé spécifique. Par conséquent, le public pertinent pourrait raisonnablement penser que le signe contesté désigne une ligne de produits différente, provenant de la même entreprise que celle qui fabrique ou fournit les produits revêtus de la marque antérieure.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public hispanophone. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 094 376 de l’opposante est fondée.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dès lors que, sur le fondement de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 17 094 376, l’opposition est accueillie et la marque contestée est rejetée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 087 page:7De7
La division d’opposition
CRISTINA Senerio Llovet Francesca DRAGOSTIN Matthias KLOPFER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.