DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 083 895
Google LLC, 1600 Amphithéatre Parkway, 94043, Mountain View, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Grünecker Patent- und Rechtsanwälte PartG mbB, Leopoldstr.4, 80802, Munich (Allemagne) (mandataire agréé)
i-n s t
Zoubier Harbaoui, 89 boulevard Malesherbes, 75008 Paris, France (demanderesse).
Le 04/03/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 083 895 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 007 095 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 007 095 pour la marque figurative.
L’ opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 104 306 pour la marque verbale «GOOGLE».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 1 104 306 pour la marque verbale «GOOGLE», dont l’opposante a revendiqué la renommée dans l’ UE.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque enregistrée antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est identique à une marque antérieure ou similaire à celle-ci, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure,

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 895 page:2De21
la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, lorsque l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’appliquent uniquement lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’ opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risques de blessures: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice;
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. par conséquent, la non-satisfaction de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010,- 345/08 & – T 357/08, Botolist/Botocyl, EU: T: 2010: 529, § 41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire.L’ opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée.Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif.
A) la renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne.
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle désigne.Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 09/01/2019.Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que la marque susmentionnée sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date.La preuve doit également montrer que la renommée a été acquise pour les produits et services pour lesquels l’opposante a invoqué une renommée, à savoir:
Classe 9:Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, électriques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information et les ordinateurs; extincteurs;logiciels; ordinateurs; matériel informatique; périphériques d’ordinateurs,

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 895 page:3De21
électroniques et électromécaniques tous pour ordinateur; réseaux informatiques; Programmes informatiques et langages de programmation; microprocesseurs; circuits imprimés; accessoires informatiques; machines et appareils à usage professionnel; accessoires de l’Office; semi-conducteurs; écrans d’ordinateurs; écrans d’ordinateurs; moniteurs vidéo; aux projecteurs; circuits intégrés; les contrôleurs de stockage et de réseau et les dispositifs; données enregistrées de manière magnétique, par voie électronique, ou par voie orale; matériel d’enseignement relatif aux ordinateurs et aux données, tous enregistrés magnétiquement, opquement ou par voie électronique; supports d’enregistrement de données magnétiques, optiques et électroniques;

Classe 35:Compilation, stockage, analyse et récupération de données et d’informations; maintenance, indexation et distribution électronique du matériel d’information; création de répertoires d’informations, de sites web et d’autres sources d’information.

Classe 38: Les services de télécommunications et de communication; fourniture d’accès à des réseaux de communications électroniques, d’accès à l’internet et à des extranets; courtage de transactions commerciales via des réseaux de communications électroniques; envoi de messages et de courriers électroniques; services d’un fournisseur d’accès à Internet; services d’informations précités y compris services fournis en ligne à partir d’un réseau informatique ou de l’Internet ou d’extranets; transfert et diffusion d’informations et de données par le biais de réseaux informatiques et d’Internet; fourniture de services de courrier électronique et de groupes de travail.

Classe 42:Services informatiques: d’assistance, de conception, de test, de recherche, d’analyse, de multipropriété, de soutien technique et d’autres services techniques et de conseil, tous liés à l’informatique et à la programmation informatique: services de conception, création et hébergement de sites web; services de portail de sites Web; recherche, développement, conception et mise à jour de logiciels; location de bases de données; fourniture d’accès pour le crédit-bail, le temps d’accès à, et la fourniture de capacités de recherche, de récupération, d’indexation, de liaison et de l’organisation de données pour l’internet, les réseaux de communications électroniques et les bases de données électroniques; services d’un fournisseur d’accès à Internet; fourniture d’accès à des collections de renseignements protégés; services de moteurs de recherche de sites; services d’information, de conseils et d’assistance, tous relatifs aux produits précités, y compris services proposés en ligne à partir d’un réseau informatique ou de l’Internet ou d’extranets; services de consultation et de conseil, tous liés aux services de télécommunications et de communication, à la fourniture d’accès à des réseaux de communications électroniques et à l’internet et aux extranets, à l’organisation de transactions commerciales sur des réseaux de communications électroniques, à la transmission électronique de courriers et de messages, à des services de fourniture sur l’internet; services comportant des services en ligne à partir d’un réseau informatique ou de l’Internet ou d’extranets; fourniture d’interfaces logicielles via un réseau afin de fournir un accès personnalisé à un réseau informatique mondial d’information pour le transfert et la diffusion d’informations dans le domaine de l’actualité, de la science, de la santé, de la famille, de la société, de la société, du divertissement, du sport, de l’éducation, des voyages, des informations financières et commerciales sous la forme d’informations sur des textes, des documents électroniques, des bases de données, des graphiques et des informations audiovisuelles.
L’opposition est dirigée contre les produits suivants:
Classe 12:Véhicules et moyens de transport.

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 895 page:4De21
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 14/10/2019, l’opposante a présenté les éléments de preuve notamment suivants:
Pièce 1: impression, extraits le 12/06/2019, de Wikipédia (https:
//en.wikipedia.org/wiki/Google), avec des informations concernant l’historique, le développement et les produits et services de la société de l’opposante, Google LLC, définie comme étant «une société multinationale américaine spécialisée dans les services et produits liés à l’internet qui inclut les technologies de publicité en ligne, le moteur de recherche, l’informatique en nuage, les logiciels et le matériel informatique», qui sont proposés, entre autres, sous la marque en question. Google est définie comme l’une des «grandes entreprises technologiques, conjointement Amazon, Facebook et Amazon».
L’article de Wikipédia mentionne le fait que «ALEXA, une société qui suit le trafic web commercial, mentionne Google.com comme le site le plus visité au monde. Plusieurs autres services Google figurent également dans le plus grand des 100 sites internet les plus visités, dont YouTube et Blogger. Google est la deuxième marque la plus précieuse dans le monde depuis 4 ans et a une évaluation en à 133 milliards de dollars en 2016.
L’ article décrit la croissance de la société de l’opposante et indique que Google a commencé en janvier 1996 avec le moteur de recherche sous un nom différent, dont le nom a ensuite été modifié vers le Google, provenant d’une orthographe mal orthographiée du mot «googol».Initialement, le moteur de recherche était accessible sur le site web de l’université de STANFORD; le domaine de «Google» a ensuite été enregistré le 15/09/1997 et la société a été constituée le 04/09/1998. Depuis lors, les services du moteur de recherche ont été fournis au site web google.com.
On notera qu’en mai 2011 déjà, le nombre de visiteurs uniques mensuels du moteur de recherche GOOGLE avait dépassé les 1 milliards de personnes pour la première fois. De plus, l’article indique que le nom du moteur de recherche, «Google», a pénétré dans le langage courant, de sorte que le verbe «google» a été ajouté au dictionnaire Merriam-Webster Collegiate Dictionary et Oxford English Dictionary.
La pièce jointe contient également une déclaration sous serment de M. L., un conseil en marques de Google LLC, fournissant, entre autres, les informations suivantes: l’opposante fournit des produits et des services dans plus de 150 langues: plus de 90 000 employés dans le monde et a plus de 150 offices dans plus de 60 pays; l’application GOOGLE Maps avait plus de 79 millions d’utilisateurs uniques par mois en 2014 et, depuis 2016, elle compte plus de 1 milliards d’utilisateurs par mois en; chaque jour GoOGLE Translator traite plus de 1 milliards de traductions; Google dirige le développement du système d’exploitation mobile Android, par le navigateur Chrome web GOOGLE Chrome et la société Chrome mobile.

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 895 page:5De21
De plus, GOOGLE a été systématiquement classée comme l’une des marques les plus précieuses au monde par plusieurs publications spécialisées. En résumé, certains de ces classements comprennent:
Pièce 2: impression à partir de la page web TECHCIRCLE.IN, du 24/06/2011, confirmant qu’en mai 2011, le nombre de visiteurs uniques mensuels du moteur de recherche GOOGLE a dépassé 1 milliards de personnes pour la première fois.
Pièce 3: impression de la page web du New York Times, 15/08/2011, indiquant que Google a acquis Motorola pour 12.5 milliards de dollars (USD).
Pièce 4: impression de la page web MASHABLE, 22/01/2013, informant qu’en 2012, GOOGLE a produit des recettes plus de 50 milliards de dollars (USD).
Pièce 5: impression tirée de la page web Google Locations, 31/07/2019, montrant que l’opposante a des bureaux au Danemark, aux Pays-Bas, en Allemagne, en Grèce, en Pologne, en Belgique, en Irlande, etc.
Pièce 6: Impressions tirées de Google Statistics and an article de la page web de la CNBC, en ce qui concerne les célébrations du 20e anniversaire de GOOGLE, datée du 27/09/2018, intitulée «un rappel de l’usage dominant».
Pièce 8: impressions de la page web INTERBRAND.COM, avec une classification pour les «Best Global Brands» (Les «Best Global Brands») et leur valeur au cours des années suivantes:

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 895 page:6De21
— 2013 éléments qui montrent que la marque «GOOGLE» est classée en deuxième position, avec la valeur de la marque de 93 291 millions d’USD.
— 2014, la marque «GOOGLE» est classée en deuxième position avec la valeur de la marque de 107 439 millions d’USD.
— 2015, la marque «GOOGLE» est classée en deuxième position avec la valeur de la marque de 120 314 millions d’USD.
— 2017, la marque «GOOGLE» est classée en deuxième position avec la valeur de la marque de 141 703 millions d’USD.
— 2018, la marque «GOOGLE» est classée en deuxième position avec la valeur de la marque de 155 506 millions d’USD.
Pièce 9: la version imprimée de plusieurs autres classements et sondages des marques, y compris les éléments suivants:
— «Brandz Top 100 Most Valuable Global Brands 2013», montrant que «GOOGLE» occupe la deuxième position dans le classement.
— «Forbes: les marques les plus précieuses au monde pour 2019, qui commercialisent une valeur d’environ 168 milliards de dollars américains, avec une valeur de milliards de dollars américains.
— «BrandFinance Global 500 pour l’année 2018», placé au troisième lieu, avec une valeur de 121 milliards de dollars.
— «Brandz Top 100 Most Valuable Global Brands 2017 et 2018», montrant que «GOOGLE» occupe la deuxième position dans le classement au cours de ces deux années.
Pièces 10 et 11: sorties imprimées, datées du 11/06/2019, de la société ALEXA Company précitée, en ce qui concerne le classement en ligne des 500 premiers sites sur le site web: «ALEXA Top 500 Global Sites»; la liste des résultats dresse la liste des principaux sites internet commandés par le trafic ALEXA du mois, qui fournit des informations sur la position du site Google.com (premier lieu), avant les sites web tels que youtube.com et Facebook.com (deuxième et troisième place) et d’autres sites internet. Des extraits supplémentaires du site internet de ALEXA montrent les paramètres mensuels des visites en Pologne, au Danemark, aux Pays-Bas, en Autriche, en Espagne et en France, montrant que Google.com était le site le plus accessible dans chacun de ces pays.
Pièce 12: article issu du site web GIZMOO intitulé «Le site web le plus populaire du pays par pays», daté du 03/10/2013, classeur google.com comme le plus grand site web de la planète. Les impressions de similarro.com se classent également en tant que numéro en Allemagne (2019).
Pièce 13: impressions de classements from statista.com, The Statistics Portal, montrant la part de marché du moteur de recherche google.com dans la période 2014-2016; En Allemagne, la part était de 91,2 % en 2014, 94,84 % en 2015 et 94,52 % en 2016; au Royaume-Uni, la part de marché était d’environ 90 % au cours des années 2015 à 2019; en France, il s’élevait à 95 % en 2019. Extraits de plusieurs autres publications en ligne qui confirment

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 895 page:7De21
systématiquement que GoOGLE a été le moteur de recherche le plus populaire au monde en 2010 et 2019.
Par exemple, l’article de oTechWorld.com concernant la photo actuelle (2019):
Pièce 14: impressions et articles de presse concernant la popularité GOOGLE, y compris: Un article paru dans The VERGE constatant que «GOOGLE» surpris «APPLE» en tant que marque la plus importante au monde en 2014; articles dans des publications allemandes (Frankfurter Allgemeine du 04/05/2017, horizontal, du 23/01/2019 et KeywordExperte.de 14/02/2017), confirmant la popularité de Google auprès du public allemand; article paru dans The Guardian (UK presse), du 04/10/2018, intitulé «Apple, Google et Amazon nommée comme les marques les plus intéressantes au monde»; article tiré du site d’Insider Deutschland sur l’expansion des madragues de Google dans toute l’UE (du 08/06/2016); d’autres articles sur Google Maps issus des médias allemand et britannique, tels que:
. (de Business Insider Deutschland)
Pièce 15: des impressions et des articles de presse concernant le navigateur Google Chrome et son application. D’autres applications de l’opposante, comme Google Fit, Google Duo, Google Lens, ou Google Cardboard, sont également citées en ligne, principalement en allemand et en anglais; article extrait de Wikipédia sur Google Pixel, une marque de dispositifs électroniques grand public fournis par l’opposante.
Pièce 16: articles du Verge.com, du 17/05/2017, annonçant que le système d’exploitation Android Google est désormais supérieur à 2 milliard de dispositifs actifs mensuels au niveau mondial;
Pièce 17: Une étude de 2011 réalisée par l’institut allemand de l’économie allemande auprès de 11 000 entreprises allemandes, qui ont confirmé qu’elles utilisent systématiquement au moins 4 produits GOOGLE (esprit de Google,Google Chrome, Google Earth, Google Maps et/ou Google Traduction).Plus particulièrement, 50 % des constructeurs automobiles ont

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 895 page:8De21
confirmé que, outre le moteur de recherche, ils utilisent aussi régulièrement Google Adwords et Google Traduction.
Pièce 21: l’article de Statista.com intitulé «Google Maps est l’application pour smartphone le plus utilisée dans le monde», à partir du 08/08/2013.
Pièce 22: l’article de programmableWeb.com intitulé «The top 10 Mapping API», du 23/02/2015, qui classe Google Maps en tant que leader mondial des appliques.
Pièce 29: Article de Statista.com intitulé «Which the Google Street View», expliquant que le projet de vidéo a été lancé pour la première fois par GOOGLE aux États-Unis en 2007. Elle s’est ensuite, depuis, déployée au niveau mondial; dans certains pays, des problèmes de respect de la vie privée sont plus graves que dans d’autres et une partie des images produites par les véhicules de Google est floue. Toutefois, il est affirmé que la plupart des pays d’Amérique du Nord et du Sud, de l’Europe et de l’Océanie ont une couverture complète ou presque complète.
Pièce 30: article provenant de Wikipédia concernant le projet autonome de Google, baptisé «WAYMO».Il est expliqué que Google a commencé à développer ces technologies d’auto-conduite en 2009. Depuis 2018, WAYMO teste déjà ses systèmes dans plusieurs villes et États américains.
Pièce 31: les articles relatifs au système de Google WAYMO, tels que «l’auto- auto-conduite des constructeurs automobiles» («[…] lorsqu’il s’agit d’une autonomie sans droit, Google Waymo est bien plus que jamais doté de sa flotte de 1.27 millions de kilomètres l’année dernière»), extrait de statista.com; «Google Waymo est chef de file impressionnant dans le cadre de la course aux autochauffeurs», de Madd.org (26/02/2019), de la société Insider Germany (13/11/2018): «Le moteur de conduite de Google à moteur s’apprête à lancer ses premières rouldes commerciales dès le prochain mois».
Pièce 32: une nouvelle sélection d’articles concernant les systèmes WAYMO et les voitures autochauffantes de Google, également dénommée «voitures googles» en Autobild.de n’importe (du 06/03/2018).Article de l’entreprise Insider Deutschland:
— Article paru dans The Guardian, du 29/05/2014: «Pièce de conduite autonome de Google: comment fonctionne-t-elle et quand pouvons-nous conduire des choses?»

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 895 page:9De21
— Article de The Investments edia.com, du 18/05/2019: «Comment changer la voiture à moteur capable de se chauffer passera tout jeu».
Pièces 33 et 34: décisions de l’USPTO et de l’Office suédois des brevets et enregistrement refusant les demandes de marque pour les signes «Google Car» et «GOOGLE CARS», respectivement, compris dans la classe 12, sur le fondement des marques antérieures Google de l’opposante;
Les éléments de preuve indiquent clairement que la marque antérieure «GOOGLE» a fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée et qu’elle est généralement connue sur le marché pertinent, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques dominantes, comme différentes sources indépendantes l’attestent.
En fait, la marque «GOOGLE» est généralement connue non seulement dans le marché pertinent de l’Union européenne, mais également dans le monde entier. Tous les classements présentés par l’opposante, conjointement avec les divers articles provenant de sources de presse indépendantes, confirment que «GOOGLE» jouit d’une position consolidée parmi les marques dominantes dans le secteur technologique.
Les valeurs des marques, l’abondance du public sur internet en relation avec les services/produits fournis, les dépenses de marketing et d’investissement et enfin les parts de marché dominantes démontrées dans plusieurs Etats membres de l’Union européenne, témoignent tous du succès remarquable de la marque en question. En résumé, elles montrent toutes sans équivoque que la marque jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent.
L’opposante a démontré avec succès que ses produits logiciels sous la marque «GOOGLE» et ses services en ligne étaient les chefs de file de leur segment de marché et que «GOOGLE» est bien l’une des marques les plus précieuses au monde, comme la jurisprudence a systématiquement été reconnue par différentes publications spécialisées (voir pièces jointes 1, 4, 6, 8, 10 à 12); La marque jouit d’un degré élevé de reconnaissance en tant que moteur de recherche, mais elle est également une cartographie ou une demande de traduction/un logiciel; il a également été démontré que l’opposant est à l’avant-garde de l’innovation technologique et a participé activement à la recherche dans le domaine des véhicules automoteurs, dont le projet le plus récent est commercialisé en tant que WAYMO, bien qu’il existe également de nombreux éléments de preuve indiquant que le terme GOOGLE continue d’être utilisé comme identifiant de l’entreprise pour les véhicules indiqués en référence (voir pièces 30 à 32, dans lequel la presse renvoie à plusieurs reprises au véhicule en cause comme «Google de Google», «Google sans conducteur», etc.).

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 895 page:10De21
De manière générale, il y a lieu de conclure que l’opposante a réalisé des progrès impressionnants dans le cadre du marché des TI extrêmement rapide en développement, en termes de popularité et de commercialisation réussie. Insérées dans le contexte de la popularité du site web Google.com dans le territoire pertinent, les éléments de preuve démontrent qu’il est de loin le site web le plus populaire et consulté en Pologne, au Danemark, aux Pays-Bas, en Autriche, en Espagne et en France (voir pièces 10, 11 et 13 — données statistiques obtenues des sociétés ALEXA et Statista); les données transmises montrent également qu’il s’agissait de la réalité du marché depuis au moins 2014. Par conséquent, il est clairement prouvé qu’avant la date de dépôt de la demande de l’UE (09/01/2019), un nombre assez important des utilisateurs des produits et services de l’opposante étaient situés dans l’Union européenne.
En outre, la marque antérieure jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders dans l’UE.Il est attesté par différentes sources indépendantes que «GOOGLE» est fréquemment mentionné ainsi que des acteurs mondiaux majeurs dans le secteur des technologies de l’information et des médias sociaux, par exemple, Facebook, Amazon, Apple, Microsoft et autres. L’opposante a produit de nombreux extraits de journaux et de magazines connus (tels que The Guardian, The verge, Business Insider, AutoBild, etc.).Ce rapport contient un rapport sur le succès considérable des produits et services «GOOGLE», leur popularité auprès des utilisateurs dans l’UE, leur valeur et l’image positive qu’ils ont parmi les utilisateurs: un des niveaux d’excellence technologique et l’élaboration des applications et des technologies des utilisateurs digne de confiance et dignes de confiance.
Il est en effet difficile d’imaginer un ordinateur (PC, tablette ou smartphone), sur l’internet et/ou dans un utilisateur de produits/services informatiques qui n’aurait pas eu connaissance de «GOOGLE», puisqu’il est évident qu’une partie significative du public pertinent présente une caractéristique Google (Google Google.com, Google Maps, Google Traduction, etc.) et, partant, les références à ces outils Google ont déjà perlé la plupart de la société.
Les éléments de preuve se rapportent principalement à des sites web et/ou à des sites web de l’opposante et ne fournissent pas de données directes pour les ventes sur lesquelles figure la marque. Cependant, il y a lieu de prendre en considération le fait que le site web, les outils en ligne et les applications de l’opposante ne présentent que la manifestation physique de ses produits et services. Ils sont tous fournis en ligne; en l’espèce et du point de vue des utilisateurs, c’est le site internet et les applications qui servent de points de vente et de canaux de promotion des produits et services fournis. En outre, la valeur de la marque de l’opposante, ainsi que la valeur et le nombre d’utilisateurs de certains de ses outils, montrent de façon adéquate que l’opposante a fait des efforts importants pour créer et maintenir une telle position dominante sur un marché très concurrentiel.
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne pour certains des produits et services pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée.
En effet, au regard des produits de la classe 9, la renommée n’a été prouvée que pour des logiciels informatiques; programmes informatiques et langages de programmation, étant donné que l’opposante a démontré que la marque «GOOGLE» est un leader mondial en matière de logiciels pour la recherche web, de logiciels de cartographie et d’indication/de navigation (Google Maps) ou de logiciels de réalisation de traductions en ligne (Google Traduction).Cependant, les autres produits désignés par la marque antérieure compris dans la classe 9 ne font pas ou peu de référence. En effet, si

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 895 page:11De21
certaines indications montrent l’usage du signe «GOOGLE» pour des appareils (la marque Google Pixel des appareils électroniques grand public fournie par l’opposante
— voir pièce jointe no 15), ces indications sont insuffisantes pour prouver que le signe jouit d’une renommée pour ces produits. Il n’existe pas de sources indépendantes (à l’exception de l’article Wikipedia mentionné qui est une source en ligne qui peut être librement éditée par n’importe qui) qui atteste de la renommée du signe pour ces produits.
En ce qui concerne les services visés par la marque antérieure, il convient de noter que la renommée extraordinaire de l’opposante provient de services technologiques fournis sur des marchés complexes et innovants. Cela implique la fourniture de services d’information et utilitaires aux consommateurs finaux, ainsi que la fourniture de services professionnels d’indexation de données et de services de télécommunication à des professionnels (autres entreprises, qui utilisent les services de l’opposante pour améliorer leurs activités commerciales, notations en ligne, accessibilité/visibilité, etc.).Dès lors, après avoir examiné les éléments énumérés ci- dessus, la division d’opposition conclut que la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne, qu’elle a acquis par l’usage qui en a été fait sur le marché, au moins pour les services suivants:
Classe 35:Compilation, stockage, analyse et récupération de données et d’informations; maintenance, indexation et distribution électronique du matériel d’information; Création de répertoires d’informations, de sites web et d’autres sources d’information.

Classe 38:Transfert et diffusion d’informations et de données par le biais de réseaux informatiques et d’Internet.
Classe 42:Fourniture d’accès à des collections de renseignements protégés; services de moteurs de recherche de sites; Services d’information, de conseils et d’assistance, tous relatifs aux produits précités, y compris services proposés en ligne à partir d’un réseau informatique ou de l’Internet ou d’extranets.
B) Les signes
GOOGLE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 895 page:12De21
par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le signe contesté est une marque figurative composée des éléments verbaux «GC GOOGLE CAR», représentés de couleur noire sur trois lignes. La police de caractères utilisée est manifestement standard. Les lettres «GC», placées sur le haut, sont nettement plus grandes que les éléments verbaux «GOOGLE CAR» en dessous. Néanmoins, il y a lieu de considérer que le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments; En effet, les éléments verbaux «GOOGLE CAR», bien que plus petits, restent clairement visibles, compréhensibles et lisibles dans le signe; en d’autres termes, ils ne sont pas éclipsés par l’élément plus grand «GC».Par ailleurs, ce dernier élément sera probablement perçu comme une abréviation de l’expression «G OOGLEC AR» qui s’ensuit. En effet, le public est habitué à percevoir et à interpréter des signes commerciaux qui associent une expression et une abréviation de ses lettres initiales; de plus, en l’espèce, il n’existe aucun autre élément dans le signe contesté qui obsserait ou rendra une telle compréhension plus complexe. Il s’ensuit que l’élément «GC» sera perçu comme sémantiquement subordonné au signe, des abréviations: «GOOGLE CAR».
Le mot «CAR» du signe contesté sera perçu comme «un véhicule automobile qui comporte une place pour un petit nombre de passagers».La division d’opposition considère que ce mot fait partie du vocabulaire anglais de base et sera compris dans toute l’Union européenne, notamment si l’on considère que les produits contestés compris dans la classe 12 sont constitués de véhicules et de moyens de transport et que, par conséquent, le public pertinent est composé des consommateurs de ces produits. Il s’ensuit que le terme «CAR» n’est pas distinctif pour ces produits (puisqu’il indique simplement leur type) ou, en fonction de leur nature et de ce type spécifiques, qu’il est à tout le moins allusif du fait qu’il pourrait suggérer qu’ils sont compatibles avec des automobiles ou parce qu’ils peuvent être commandés avec ou communiquer avec une voiture, etc.
Le mot commun «GOOGLE» n’a pas de signification en tant que tel. Il sera compris comme une référence au moteur de recherche de l’opposante (ou à la recherche de quelque chose ou quelqu’un sur l’internet, avec le moteur de recherche mentionné) par la grande majorité des consommateurs. Comme en témoignent les documents décrits ci-avant, le terme figure déjà dans les principaux dictionnaires, et fait explicitement référence à l’opposante, et il est effectivement largement connu dans toute l’UE.Néanmoins, par souci d’exhaustivité, la possibilité que l’élément soit simplement perçu comme un terme dépourvu de signification sera également prise en considération. Dans les deux cas, l’élément est normalement distinctif, dans la mesure où il ne véhicule aucune information descriptive ou autre, allusive, relativement aux produits et services de l’opposante.
Pour ce qui est de l’élément figuratif du signe contesté, il convient de rappeler que lorsque les signes sont composés d’éléments figuratifs et verbaux, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).Outre ce principe général, la division d’opposition considère que l’élément figuratif du signe contesté est intrinsèquement distinctif, puisqu’il consiste uniquement en la stylisation de ses éléments verbaux, qui sont représentés dans une lettrage manifestement standard. Dès lors, le public percevra la stylisation particulière comme une simple caractéristique ornementale du signe.

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 895 page:13De21
En d’autres termes, le public portera principalement son attention sur les éléments verbaux du signe comme des indicateurs d’origine commerciale.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident au niveau de l’élément indépendant et pleinement distinctif «GOOGLE», lequel, pour tous les motifs précités, sera perçu comme la principale indication de l’origine des produits et services respectifs des deux signes.
Les signes diffèrent uniquement par les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté: «GC» et «CAR» et dans leur stylisation. Néanmoins, comme expliqué ci- dessus, l’élément figuratif du signe contesté a, en raison de son caractère ornemental, une incidence relativement réduite sur la comparaison.
En ce qui concerne le mot supplémentaire «CAR», cet élément présente un lien étroit avec les produits visés par le signe contesté, tel qu’il décrit ou au moins allusif de ses caractéristiques essentielles (nature, destination finale, compatibilité technique).Il s’ensuit que le public n’accordera pas un poids considérable à cet élément comme un indicateur de l’origine commerciale. Les lettres initiales du signe contesté, «GC» bien que constater de manière visible, jouent un rôle sémantiquement subordonné dans le signe, dans la mesure où elles sont susceptibles d’être perçues comme étant l’abréviation de «GOOGLE CAR» en dessous des signes.
Compte tenu de la longueur et de la structure des signes, mais aussi de la coïncidence au niveau de l’élément indépendant et pleinement distinctif «GOOGLE», il est conclu que les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Le mot «CAR» du signe contesté sera compris dans tout le territoire pertinent et n’a qu’un impact limité sur l’impression d’ensemble produite par le signe, dans la mesure où le public le percevra comme un élément descriptif (et, dès lors, des éléments non distinctifs), ou, en tout état de cause, un élément allusif, qui ne sera pas attribué beaucoup moins à l’origine que pour indiquer l’origine. S’agissant des lettres «GC», elles sont susceptibles d’être reprises sémantiquement en tant qu’abréviation de l’expression qu’elles précèdent: «GOOGLE CAR».Dès lors, compte tenu du fait que les signes coïncident au niveau de «GOOGLE», ces lettres initiales du signe contesté ne créent pas de différence conceptuelle importante entre les marques.
Le mot «GOOGLE», composant le signe antérieur, et étant un élément indépendant et distinctif du signe contesté, peut être considéré comme un terme dénué de sens par certains consommateurs. Pour eux, dans la mesure où le signe antérieur sera dépourvu de signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Néanmoins, comme indiqué ci-dessus, pour une partie substantielle du public (très probablement l’écrasante majorité), le terme «GOOGLE» sera perçu comme le nom du célèbre moteur de recherche de l’opposante (ou l’acte d’effectuer une recherche en ligne avec elle) et établit un lien conceptuel pertinent entre les marques pour tous ces consommateurs, en particulier si l’on considère que les éléments supplémentaires du signe contesté sont dépourvus de caractère distinctif ou faibles («CAR») ou sont secondaires sémantiques («GC»).Il s’ensuit que les signes présentent un degré de similitude moyen supérieur à la moyenne pour cette partie substantielle du public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 895 page:14De21
Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen de l’existence d’un risque de blessure.

C) Le «lien» entre les signes
Comme observé ci-avant, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes.La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003,- C 408/01, Adidas, EU: C: 2003: 582, § 29, 31; 27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 66).Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais seulement d’une exigence qui reflète la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après l’examen de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.
L’existence de facteurs pertinents pour l’examen d’un «lien» comprend (27/11/2008,- C 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
La similitude entre les signes résulte de la coïncidence au niveau de l’élément indépendant et pleinement distinctif «GOOGLE».Compte tenu de la manière dont le signe contesté est représenté et rédigé, son contenu sémantique fait clairement référence à la marque antérieure dans son ensemble en décrivant un véhicule identifié comme étant le véhicule de Google, la «GOOGLE CAR».Ce contenu sémantique sera instantanément perçu par la grande majorité du public du territoire pertinent, c’est-à- dire tous les consommateurs qui connaissent la marque renommée «GOOGLE».L’ajout de l’abréviation de cette expression «GC», même si elle est dans une police de caractères plus grande, n’ajoute aucun contenu significatif sur le plan conceptuel qui établirait spécifiquement une distinction entre les marques; De même, la nature figurative du signe contesté sera perçue comme un simple élément décoratif, étant donné qu’il n’obsche pas ni ne fait obstacle à une compréhension immédiate de ses éléments verbaux, qui sont tous représentés dans une police de caractères banale.

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 895 page:15De21
Dans l’arrêt du 27/11/2008, Intel, 252/07,- Intel, EU: C: 2008: 655, le Tribunal a considéré que la partie du public pertinent pour chacun des produits et services désignés par les marques en conflit est un facteur à prendre en compte pour déterminer si l’existence d’un lien peut être justifiée ou non. Par conséquent, avant d’examiner l’affirmation de l’opposante, la division d’opposition estime utile de rappeler que les produits et services pour lesquels l’opposante a gagné la reconnaissance sur le marché pertinent sont, entre autres, i) la compilation, le stockage, l’analyse et la récupération de données et d’informations, la création de répertoires d’informations, de sites web et d’autres sources d’information (classe 35), iii) le transfert et la diffusion d’informations et de données par réseaux informatiques et l’internet (classe 38) et iv) la fourniture d’accès à des collections d’informations communes; services de recherche de moteurs de recherche de sites web et informations et conseils en la matière (classe 42).Il s’agit de tous les produits et services informatiques.
Les produits pour lesquels l’enregistrement est demandé par la marque contestée sont les suivants:
Classe 12:Véhicules et moyens de transport.

Ces catégories couvrent tous les types de véhicules et de moyens de transport (véhicules terrestres, hydrauliques, aériens, spatiaux, etc.).Comme l’atteste la réalité du marché, tous ces produits sont des produits technologiques et peuvent être connectés à des ordinateurs ou à l’internet et/ou être gérés de manière électronique. L’industrie des véhicules a en effet connu un développement technologique important au cours des dernières décennies.aujourd’hui, les véhicules comprennent souvent des ordinateurs et des systèmes d’exploitation électroniques complexes. De fait, comme le démontrent les éléments de preuve produits par l’opposante, les voitures auto- chauffantes font déjà l’objet de tests. Dès lors, il existe un lien clair entre ces produits et services.
Il y a lieu de rappeler que la classification de Nice a une destination essentiellement administrative et, partant, le fait que les services contestés et les produits et services de l’opposante appartiennent à des classes différentes ne remet pas en cause les liens matériellement étroits qui peuvent en exister entre eux, attestent, en effet, de la réalité complexe des marchés complexes. Dès lors, le fait que les produits et services en cause aient des natures et des destinations différentes en soi ne permet pas de déterminer qu’il ne saurait exister de proximité significative entre les secteurs de marché pertinents.
En effet, l’entreprise de l’ opposante constitue un exemple paradigmatique de tous ces changements et de l’évolution du marché du fait de l’incorporation accrue de solutions technologiques aux problèmes quotidiens de vie, comme celle d’assurer une circulation automobile plus sûre et plus efficace. Les documents joints aux pièces 30 à pour les pièces jointes à 32 démontrent que l’opposant est à la pointe en matière de recherche technologique afin de développer et de commercialiser une voiture autonome. il n’est pas nécessaire qu’un véhicule soit humain pour le faire exploiter, à tout le moins pas dans des termes classiques, ce qui dépend encore du trafic automobile. Cet exemple illustre parfaitement la façon dont les consommateurs sont susceptibles d’associer les deux signes.
Le fait que l’opposante ait choisi de nommer son dernier projet par «WAYMO» ne remet pas en cause l’une ou l’autre conclusion, puisqu’ils concernent la proximité, en général, entre les véhicules contemporains et les outils et solutions fournis par les grandes entreprises technologiques. En outre, dans un souci d’exhaustivité, il convient de souligner que, du point de vue du consommateur, il est vital de savoir quelle

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 895 page:16De21
entreprise est responsable du développement de ces technologies innovantes, ce qui explique pourquoi, par exemple, les véhicules «WAYMO» de l’opposante sont toujours «Google sur Google» dans la presse.
Même la demanderesse, dans ses observations du 09/11/2019, a expressément admis que «Google LLC a participé au développement d’une voiture autonome» et qu’ «il est vrai que, dans les médias, ce véhicule a été appelé «Google Car»».
En d’autres termes, il existe un chevauchement important du public pertinent en l’espèce en ce qui concerne les consommateurs des produits contestés et les produits et services renommés de l’opposante. En effet, ces produits et services peuvent tous deux s’adresser aux mêmes rayons du public (à la fois le grand public et les professionnels): les millions de consommateurs utilisant le moteur de recherche de l’opposante, les outils de cartographie et d’autres applications populaires, qui reconnaîtront la marque «GOOGLE» dans le signe contesté et supposons légitimement que ces véhicules et véhicules ont été développés par ou en collaboration avec Google, intègrent les technologies Google et/ou peuvent être utilisés avec des outils développés par Google, etc.
La marque antérieure prise dans son ensemble possède un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque. En outre, comme expliqué dans la section a) de la présente décision, «GOOGLE» jouit d’une grande renommée sur le territoire pertinent. La position dominante sur le marché et la popularité de la marque de l’opposante pour certains des produits et services antérieurs permettent d’établir que la renommée de la marque antérieure était exceptionnellement élevée dans le territoire pertinent, à la date pertinente: 09/01/2019.
Par conséquent, confronté à une marque qui comporte l’intégralité de l’élément «GOOGLE» — comme le signe contesté — et dans le contexte des produits contestés, la division d’opposition considère qu’il y verra un lien immédiat avec la marque renommée de l’opposante.
La demanderesse fait valoir qu’elle possède d’autres demandes/enregistrements de marques pour le signe «GOOGLE», désignant des produits compris dans les classes 7, 12 et 14, dans d’autres juridictions, comme la France, le Japon, les États-Unis ou la Chine. Sans se à donner davantage de détails quant au statut réel de ces demandes/enregistrements de marques, la division d’opposition estime qu’il suffit de relever que la coexistence formelle dans d’autres registres des marques n’est pas, en soi, particulièrement pertinente, dans la mesure où l’Office est, en principe, limité aux marques en conflit.
Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut considérer la preuve de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans le registre) au niveau national/de l’Union comme un indice de la «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposante. Cette évaluation doit être appréciée au cas par cas, et une telle valeur indicative devrait être traitée avec prudence étant donné qu’il peut y avoir différentes raisons pour lesquelles des signes similaires coexistent, par exemple différentes situations juridiques ou factuelles différentes dans le passé ou des accords de droits antérieurs entre les parties concernées.En l’espèce, il n’existe sur le marché aucune indication pertinente de coexistence sur le marché; en outre, et plus important encore, les pièces jointes 33 et 34 produites par l’opposante montrent exactement le contraire: l’opposante intente une action en justice contre la demanderesse dans plusieurs juridictions.Dès lors, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves y afférentes, cet argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 895 page:17De21
Compte tenu et compte tenu de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la division d’opposition conclut que, lorsqu’ils seront confrontés au signe contesté, les consommateurs pertinents l’associeront probablement à la marque antérieure, c’est- à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes.Cependant, bien qu’un «lien» entre les signes soit une condition nécessaire pour poursuivre l’appréciation de l’existence d’un préjudice ou d’un profit indu, l’existence d’un tel lien ne saurait suffire, à elle seule, à conclure à l’existence de l’une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012-, 301/09, Citigate, EU: T: 2012: 473, § 96).
D) Risque de blessure
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsque les situations suivantes sont survenues:
la requérante tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
la marque contestée porte préjudice à la renommée de la marque antérieure.
la marque antérieure porte préjudice à la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse n’être que potentiel dans une procédure d’opposition, une simple possibilité n’est pas suffisante pour que l’article 8, paragraphe 5 du RMUE soit applicable.Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012-, 60/10, Royal Shakespeare, EU: T: 2012: 348, § 53).
Il s’ ensuit que l’opposante doit établir que le préjudice ou le profit indu est probable en ce sens qu’il est prévisible dans des circonstances normales.À cette fin, l’opposante doit produire des preuves ou, à tout le moins, avancer une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait et comment surviendrait le préjudice ou le profit indu qui pourrait conduire à conclure prima facie qu’un tel événement est, en effet, probable dans des circonstances normales.
L’opposante affirme que le fait que le signe contesté contienne l’élément «GOOGLE» engendrera une association immédiate avec sa marque antérieure renommée, dans le contexte des produits contestés susmentionnés compris dans la classe 12.
Dans ce contexte, l’opposante estime que l’usage du signe contesté pour ces produits par la demanderesse risque de porter préjudice à la marque antérieure renommée en ce sens que sa capacité à susciter une association immédiate avec l’entreprise de l’opposante serait diminuée. En outre, l’opposante prétend que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif et de la renommée de la marque antérieure, et porterait préjudice au caractère distinctif de cette dernière.
Profit indu (parasitisme)
En effet, un profit indu dans le cadre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’applique aux cas où il y- a exploitation- et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation.En d’autres termes, il existe un risque que

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 895 page:18De21
l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, 60/10-, Royal Shakespeare, EU: T: 2012: 348, § 48; 22/03/2007, T- 215/03, Vips, EU: T: 2007: 93, § 40).
L’opposante fonde son allégation, entre autres, sur les produits suivants:
La simple association du signe contesté avec les qualités positives de la marque renommée antérieure entraîne une exploitation évidente et un profit indu pour la demanderesse.
L’attractivité de la marque antérieure bénéficie de l’attractivité de la marque antérieure en apposant sur ses produits le signe qui contient la marque «GOOGLE» dans son intégralité, qui existe déjà très largement sur le marché et qui possède des pouvoirs d’attraction et une valeur publicitaire très élevée.
Le signe contesté exploite la renommée, l’image et le prestige acquis par la marque antérieure dans une situation de parasitisme commercial flagrant.
La demanderesse a utilisé la marque antérieure renommée en tant que véhicule pour susciter un intérêt pour le consommateur pour ses propres produits. Il peut en découler une situation inacceptable dans laquelle le demandeur est autorisé à tirer gratuitement profit des investissements consentis par l’opposante pour promouvoir et développer le goodwill de sa marque, dans la mesure où cela pourrait stimuler le succès des produits de la demanderesse dans des proportions excessives eu égard à l’importance de ses investissements promotionnels.
Compte tenu de la renommée de la marque antérieure, les consommateurs penseront automatiquement, lorsqu’ils verront le signe contesté, aux solutions technologiques «GOOGLE», qui s’appliquent également aux véhicules.
Selon la Cour de justice de l’Union européenne
S’ agissant des atteintes constituées par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence de cette atteinte doit être appréciée dans le chef du consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
(27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 36).
Afin de déterminer si l’usage du signe contesté tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures, il convient de procéder à une appréciation globale qui tienne compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, au nombre desquels figurent, notamment, l’intensité de la renommée et le degré de caractère distinctif de la marque, le degré de similitude entre les marques ainsi que la nature et le degré de proximité des produits ou des services concernés.
Le raisonnement sous-tendant la protection étendue au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est la considération selon laquelle la fonction et la valeur d’une marque ne se limitent pas à leur fonction d’indicateur de l’origine. Une marque peut également transmettre des messages autres qu’une indication de l’origine des produits et

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 895 page:19De21
services, comme une promesse ou une assurance renouvelée de qualité ou une certaine image, par exemple, de luxe, de style de vie, d’exclusivité, etc. («fonction de publicité») (18/06/2009,- C 487/07, L’Oréal, EU: C: 2009: 378).Les titulaires de marques investissent fréquemment de grandes sommes d’argent et déploient des efforts considérables pour créer une certaine image de marque associée à leur marque. Cette image associée à une marque confère à celle-ci une valeur économique
— souvent importante — autonome par rapport à celle des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée.
Il résulte également de la jurisprudence que plus l’évocation de la marque par le signe est immédiate et forte, plus est important le risque que l’utilisation actuelle ou future du signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, ou leur notoriété (voir, en ce sens, par analogie, 18/06/2009, C- 487/07, L’Oréal, EU: C: 2009: 378, § 44; Et 27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 67-69).
Les éléments de preuve produits par l’opposante démontrent que les images associées à la marque «GOOGLE» sont notamment celles qui sont liées à l’excellence technologique et à la création de couches de confiance et d’applications et de technologies de pointe de la confiance. L’opposante est non seulement responsable de la fourniture d’informations fiables et rapides grâce à ses outils informatiques (moteur de recherche, applications en ligne); il joue également un rôle actif en matière de mobilité: son application Google Maps est la plus populaire de son genre. L’opposante a également illustré le fait qu’elle s’est engagée dans le développement d’une nouvelle génération de véhicules autonomes. Dans l’ensemble, l’histoire de la marque «GOOGLE» est indéniable, le succès ne cesse d’augmenter, comme en témoignent l’augmentation constante du nombre d’utilisateurs dans le monde, la croissance constante de la valeur et sa croissance constante des rangs des sites web les plus populaires et d’autres outils en ligne.
En outre, il convient de souligner que le signe contesté reproduit entièrement la marque renommée de l’opposante en tant qu’élément indépendant et distinctif, ce qui est clairement visible et lisible dans le signe. Par conséquent, la tentative de bénéficier des pouvoirs d’attraction de la marque renommée «GOOGLE» est tout à fait évidente puisque la marque de prestige est directement et entièrement reproduite dans le signe contesté.
Dans ce contexte, prenant dûment en considération l’intensité de la renommée de la marque de l’opposante et les liens entre les produits et services en cause analysés ci- dessus, la division d’opposition estime que l’élément commun «GOOGLE» du signe contesté évoquera immédiatement dans l’esprit du consommateur la marque antérieure renommée de l’opposante, accompagnée des images de la marque renommée.
En raison de la présence de la marque renommée «GOOGLE» dans le signe, les produits pertinents compris dans la classe 12, couverts par le signe contesté, seraient présélectionnés par rapport à leurs concurrents, ce qui constituerait une déstimulation indue.
Les images de marque positive et attrayantes qui figurent dans la marque renommée «GOOGLE» pourraient dès lors être transférées au signe contesté. Ces circonstances pourraient influencer positivement le choix du public en ce qui concerne les produits en cause, par exemple en faisant allusion au fait que les produits possèdent les qualités/caractéristiques associées aux développements technologiques de l’opposante, et indiquant qu’ils ont été élaborés par ou en coopération avec l’opposante et/ou incorporent des technologies, systèmes ou outils développés par

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 895 page:20De21
l’opposante. Dès lors, la marque contestée se focalise dans le sillage de la marque antérieure, profitant ainsi de la force d’attraction de «GOOGLE» et des efforts de marketing déployés par l’opposante dans la création et la préservation de son image.
Compte tenu de ce qui précède, la Division d’opposition conclut que la marque contestée tirera indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
Autres types d’atteintes
L’opposante avance également que l’usage de la marque contestée porterait préjudice au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.
Comme indiqué précédemment, l’existence d’un risque d’atteinte est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Le risque de préjudice peut être de trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit qu’il n’existe qu’un seul de ces types. En l’espèce, comme indiqué ci- dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif et de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types s’appliquent également.
E) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 895 page:21De21

La division d’opposition

Dorothée Schliepmerlu Gueorgui Ivanov Jiri JIRSA

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.