DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 084 339
Calzaturificio Skandia S.p.A., Via Al Bigonzo 7 Frazione Dosson, 31030 Casier (TV), Italie (opposante), représentée par BARZANÒ & ZANARDO Roma S.P.A., Via del Commercio, 56, 36100 Vicence, Italie (mandataire agréé)
i-n s t
Scandia Gear Europe B.V., Lorentzweg 31, 3208 LJ Spijkenisse, Pays-Bas ( demanderesse), représentée par Berntsen Mulder Advocaten, Wilhelminalaan 12, 2405 ED Alphen aan den Rijn, Pays-Bas (mandataire agréé),
Le 25/06/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B est3 084 339 partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 9:Chapellerie de sécurité et chaussures;Et en particulier, tous les produits précités étant destinés au secteur maritime.
Classe 18:Sacs de tous les jours, sacs isothermes, sacs pour dos, sacs pour imperméables, sacs de paquetage.
Classe 25:Vêtements, y compris suédois, manteaux, Shirts, gilets, pantalons, bleus, ceintures en cuir et textiles, Gloves [vêtements], chaussures, chaussures, bottes, chaussures de formation;

2. la demande de marque de l’Union européenne no18 008 625 est rejetée pour tous les produits précités.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 008 625 pour la marque verbale «SCANDIA».L’opposition est fondée sur l’enregistrement italien no 1 556 879 de la
marque figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 339 page:2De10
PREUVE DE L’USAGE
La requérante affirme que l’opposition devrait être rejetée au motif que l’opposante n’a pas prouvé que la marque sur laquelle elle se fonde était utilisée.
Selon la pratique de l’Office, une demande de preuve de l’usage doit être explicite, sans équivoque et inconditionnelle.En effet, elle a des conséquences procédurales importantes:Si l’opposant ne produit pas la preuve de l’usage, l’opposition doit être rejetée;
En règle générale, la demande de preuve de l’usage doit être rédigée de façon positive.De simples observations ou remarques de la demanderesse concernant l’utilisation (insuffisante) de la marque de l’opposante ne sont pas suffisamment explicites et ne constituent pas une demande valable de preuve de l’usage sérieux (16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102).Par exemple, des déclarations telles que «l’opposante n’a pas utilisé sa marque pour […] ou [que] ses enregistrements antérieurs ne sauraient «valablement valoir contre la demande [de marque de l’Union européenne]…», dans la mesure où «[l]' absence d’informations ou de preuves d’usage […] n’a été fournie […]» ne suffit pas à justifier une demande valable en vue de la preuve de l’usage.
Dans le cas d’espèce, dans ses observations en réponse du 09/01/2020, la demanderesse a indiqué que l’opposante était tenue d’utiliser sa marque en Italie et que, sans usage, il n’y avait aucun droit pour la protection de sa marque.En outre, la demanderesse a indiqué que l’opposante, qui n’utilise pas sa marque antérieure en Italie, n’a présenté aucune preuve de l’usage et qu’elle n’était, par conséquent, pas habilitée à faire valoir sa marque.
À la lumière des considérations qui précèdent, le mémoire de la demanderesse ne saurait être qualifié de demande explicite et non équivoque de preuve de l’usage.En conséquence, elle ne peut être traitée comme telle.En outre, même si la demande était acceptée comme suffisamment claire, elle n’aurait pas été présentée au moyen d’un document distinct comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE et aurait été irrecevable pour cette raison.
Par conséquent, l’opposante n’était pas tenue de produire la preuve de l’ usage sérieux de sa marque antérieure.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 339 page:3De10
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 25:Des chaussures.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9:Vêtements, gants, chapellerie et chaussures de sécurité;Des dispositifs de retenue de sécurité autres que pour sièges de véhicules ou équipement de sport;Masques respiratoires autres que pour la respiration artificielle;Gilets de sauvetage;Bouées de sauvetage;Les appareils et équipements de sauvetage;Combinaisons d’immersion;Et en particulier, tous les produits précités étant destinés au secteur maritime.
Classe 18:Sacs de tous les jours, sacs isothermes, sacs pour dos, sacs pour imperméables, sacs de paquetage.
Classe 25:Vêtements, y compris suédois, manteaux, Shirts, gilets, pantalons, bleus, ceintures en cuir et textiles, Gloves [vêtements], chaussures, chaussures, bottes, chaussures de formation;
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits pour définir l’étendue de la protection de ces produits.
L’ expression « y compris», utilisée dans la liste des produits de la demanderesse, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers.En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu- Tride, EU:T:2003:107).
Le terme «notamment», utilisé dans la liste de la classe 9 de la demanderesse, à savoir «en particulier tous les produits précités destinés au secteur maritime», indique que les produits spécifiques, à savoir tous les produits mentionnés dans la classe 9 de l’opposante, qui sont destinés au secteur maritime, ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et dont la protection n’est pas limitée à ceux-ci.En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu- Tride, EU:T:2003:107).
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la demanderesse et l’opposante opèrent dans différents domaines d’activité, en ce sens que l’opposante vend des chaussures d’hiver aux entreprises et aux consommateurs, tandis que la demanderesse est active uniquement dans le secteur maritime.À cet égard, il convient de noter que l’examen du risque de confusion réalisé par l’Office est un examen prospectif, à la différence des procédures en contrefaçon de marques, dans lesquelles les faits particuliers et la nature spécifique de l’usage des marques sont essentiels.En d’autres termes, en l’espèce, l’Office doit tenir compte de ces circonstances dans lesquelles il est habituel de s’attendre à ce que les produits désignés par les marques soient commercialisés.Par conséquent, les modalités particulières de commercialisation des produits concernés n’ont, en principe, aucune

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 339 page:4De10
incidence sur l’appréciation du risque de confusion, dès lors que celles-ci peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques (voir, à cet égard, l’arrêt du 15/03/2007, C-171/06 P, Quantum, point 59).Par conséquent, cet argument de la demanderesse doit être rejeté;Même si l’on tient compte du fait que la marque antérieure contient une référence au secteur maritime dans la classe 9, cette conclusion n’est en rien modifiée.Comme expliqué ci-dessus, cette référence introduit une liste d’exemples non exhaustive et ne limite pas l’étendue de la protection des produits à ce secteur particulier.Il ne peut dès lors servir à distinguer les produits.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Dans la mesure où la référence au secteur maritime de la classe 9 n’introduit que des exemples, comme expliqué ci-dessus, elle n’a aucun effet sur la comparaison et ne sera pas mentionnée dans l’appréciation suivante.
Ces produits sont spécifiquement conçus pour la protection ou la prévention des accidents mais, comme les produits de l’opposante, pour couvrir et protéger les pieds.Le terme «chaussures» recouvre les chaussures destinées à la pratique du sport et les chaussures fabriquées avec des tissus très robustes, comparables aux chaussures fabriquées pour la sécurité et la protection.Ces produits proviennent donc généralement des mêmes entreprises, s’adressent au même public et sont susceptibles d’être vendus dans les mêmes établissements que les chaussures de l’opposante, qui comprennent différents types de chaussures.Ils sont dès lors similaires à un faible degré.
La chapellerie de sécurité et les chaussures de l’opposante contestées s’adressent au même public pertinent, partagent les mêmes canaux de distribution et peuvent être produites par les mêmes entreprises.La « chapellerie de sécurité» contestée inclut des casques de ski tandis que les chaussures de l’opposante couvrent des chaussures de ski.Les casques et les bottes d’activités sportives relèvent du même secteur du marché, à savoir des vêtements de sport.La combinaison de ski comprend généralement les casques, les lunettes et les bottes de ski.Ces produits sont couramment fabriqués sous le contrôle de la même entité, sont proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou services sportifs des magasins et répondent aux besoins du même public.Ils sont dès lors similaires à un faible degré.
Les vêtements de sécurité, gants contestés, peuvent tous être classés dans la catégorie des produits servant à la protection et à la sécurité.Alors que les produits de l’opposante protègent des éléments (pluie, vent, froid), les produits contestés visent spécifiquement à éviter les blessures, voire la mort lors de la lutte contre les incendies, les motos d’équitation, etc., et c’est dû à ces différences que les produits proviennent généralement d’entreprises différentes et sont ensuite distribués par des canaux différents.De plus, leur nature, leur méthode d’utilisation et leur destination sont différentes.Ils ne sont pas non plus complémentaires ou concurrents.Ils sont susceptibles de cibler le même public, mais cela ne suffit pas à étayer une similitude.Dès lors, ils sont différents.

Aux dispositifs de retenue de sécurité contestés autres que pour sièges de véhicules ou équipement de sport;masques respiratoires autres que pour la respiration

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 339 page:5De10
artificielle;gilets de sauvetage;bouées de sauvetage;les appareils et équipements de sauvetage;Les combinaisons d’immersion sont toutes des équipements de protection et de sécurité, aucun de ces termes ne se rapportant aux chaussures.Les produits ont des natures et des finalités différentes et proviennent de producteurs différents.Par conséquent, le produit est également commercialisé par des canaux différents.Par conséquent, ces produits sont différents.
Produits contestés compris dans la classe 18
Les chaussures comprises dans la classe 25 servent à couvrir des parties du corps humain et les protègent contre les éléments.En outre, il s’agit d’articles de mode.
Les produits comme les sacs, sacs à main, bourses, etc. compris dans la classe 18, sont liés aux vêtements, articles de chapellerie et chaussures compris dans la classe 25.En effet, ils sont susceptibles d’être considérés par les consommateurs comme des accessoires esthétiquement complémentaires aux articles d’ habillement extérieur, chapellerie et même chaussures car ils sont étroitement coordonnés avec ces articles et pourraient bien être distribués par les mêmes ou les mêmes fabricants et il n’est pas rare que les fabricants de chaussures produisent et commercialisent directement leurs produits.En outre, ces produits peuvent se trouver dans les mêmes points de vente au détail.
Par conséquent, les sacs de tous les jours, sacs de sport, sacs à dos, sacs imperméables, sacs de paquetage et chaussures de l’opposante sont considérés similaires.
Produits contestés compris dans la classe 25
Les chaussures sont contenues à l’identique dans les deux listes de produits.
Les chaussures, bottes et chaussures contestées sont incluses dans la catégorie générale des chaussures de l’opposante ou se chevauchent avec celles-ci .Dès lors ils sont identiques.
Les vêtements contestés, y compris les chandails, vestes, chemises, gilets, pantalons, bleus, ceintures en cuir et textiles, gants [vêtements] et chaussures de l’opposante sont similaires;Les chaussures ont la même finalité que les vêtements:Les deux sont utilisés pour couvrir et protéger des parties du corps humain et pour la mode.Ils se trouvent souvent dans les mêmes points de vente et ciblent le même public.Les consommateurs qui cherchent des vêtements vont s’attendre à trouver des chaussures dans le même rayon ou magasin, et vice versa.Par ailleurs, de nombreux fabricants et stylistes créeront et produiront à la fois des vêtements et des chaussures.Par conséquent, les produits sont similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 339 page:6De10
En l’espèce, les produits en classes 18 et 25 jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen.
Les produits compris dans la classe 9 s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels.Le degré d’attention est supérieur à la moyenne car ces produits ne sont pas achetés quotidiennement et sont généralement plus onéreux.En outre, et plus important encore, il est fondamental qu’ils fonctionnent correctement dans la mesure où ils servent la sécurité d’une personne.Pour ces raisons, les consommateurs les choisiront de manière plus soutenue.
c) Les signes
SCANDIA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Italie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque contestée est une marque verbale.Le terme «SCANDIA» n’a pas de signification pour le public pertinent.Il possède donc un caractère distinctif moyen.
La marque antérieure est composée de l’élément verbal «SKANDIA» et d’un élément figuratif placé au-dessus de celui-ci, montrant une personne stylisée portant de la couleur stylisée et munie d’une canne à capuchon.L’image de la personne stylisée sera perçue par au moins une partie des consommateurs pertinents en tant qu’Esko;Puisqu’il n’y a pas de lien avec les produits en cause, l’élément figuratif possède un caractère distinctif normal.L’élément verbal «SKANDIA» est dépourvu de signification pour le public pertinent.Elle possède donc également un caractère distinctif moyen.
Il convient de rappeler ici que, lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause au moyen de leur élément verbal que par leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
En ce qui concerne la surface carré légèrement colorée de la marque antérieure, il est souligné que la description de la marque antérieure indique:«la marque est composée de la lettre «skandia» en caractères fantaisie qui reproduisent un nombre légèrement plus grand que les autres».Cela montre que le fond n’est pas censé faire partie de la marque antérieure et la division d’opposition ne l’inclura donc pas dans la comparaison des signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 339 page:7De10
L’élément figuratif occupe une place importante dans la marque antérieure comme l’élément verbal «SKANDIA».Ainsi, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (plus frappant) que d’autres.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun six lettres sur sept de leurs éléments verbaux, à savoir les lettres «S- * -A-N-D-I-A».Les éléments verbaux présentent un degré moyen de caractère distinctif.Les signes diffèrent par la deuxième lettre de chaque élément verbal des deux signes, respectivement «K» et «C», et par l’élément figuratif distinctif de la marque antérieure, qui n’a pas de contrepartie dans le signe contesté.
Les éléments verbaux des signes diffèrent également par la stylisation de l’élément «SKANDIA», qui est représenté dans une police de caractères arrondie et épaisses.
Les signes sont donc visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes est identique en ce qui concerne le son des lettres «SKANDIA» et «SCANDIA» dans les deux signes.Les lettres K et C se prononcent de façon identique en italien.L’élément figuratif de la marque antérieure n’est pas prononcé et ne peut donc être inclus dans la comparaison phonétique;
Les signes sont donc phonétiquement identiques.
Sur le plan conceptuel, les signes dans leur ensemble n’ont pas de signification pour le public du territoire pertinent et le public ne percevra aucune signification dans les éléments verbaux.En revanche, l’élément figuratif, présent dans la marque antérieure, sera associé à la signification expliquée ci-dessus, à savoir la représentation d’un sakimo ou du moins d’une personne qui marche avec une canne.Cet élément n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.L’un des signes étant associé à une signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 339 page:8De10
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers et en partie différents;Les produits compris dans les classes 18 et 25 s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen;Les produits compris dans la classe 9 visent à la fois le grand public et un public professionnel.Le degré d’attention sera supérieur à la moyenne pour ces produits.La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel, une identité sur le plan phonétique et une similitude conceptuelle faible sur le plan conceptuel.Six des sept lettres de l’élément verbal de la marque antérieure, «SKANDIA», sont incluses dans les mêmes positions dans le signe contesté «SCANDIA».Les éléments verbaux diffèrent par leurs deuxièmes lettres, mais dès lors que la première lettre est identique, cette différence sera perçue beaucoup moins.En outre, et plus important, la lettre «K» de la marque antérieure est phonétiquement identique à la lettre «C» du signe contesté.Il convient de rappeler que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).Même les consommateurs dont le niveau d’attention doit être élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire ((21/11/2013, 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).Par conséquent, il y a lieu de considérer que les différences créées par les deuxièmes lettres, en particulier dans la mesure où elles ne sont pas significatives, pourraient être facilement négligées.
La marque antérieure contient un élément figuratif qui occupe la moitié du signe, et il est concevable que les consommateurs remarqueront les différences.En particulier par rapport aux produits de la classe 25, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle.Pour ces produits, la perception visuelle des marques en cause interviendra généralement avant l’acte d’achat.L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004-, – 117/03 T- 119/03 & – T 171/03, NL, EU:T:2004:293, § 50).Dès lors, les différences visuelles entre les signes engendrées par l’élément figuratif supplémentaire sont particulièrement pertinentes pour l’appréciation du risque de confusion entre ces signes, en ce qui concerne les produits compris dans la classe 25.
Néanmoins, cela n’exclut pas la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit d’une partie du public.En effet, il est courant que les fabricants et les prestataires de services présentent des variations dans leurs marques, par exemple par la modification de la police de caractères ou des couleurs, ou par l’ajout d’éléments verbaux ou figuratifs leur conférant une nouvelle image, une image moderne ou des produits permettant de distinguer des gammes de produits différentes.Les consommateurs sont bien habitués à ce que les marques soient stylisées et incorporées avec des logotypes et autres dispositifs (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).Il convient de rappeler que le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.Dans le secteur de l’habillement notamment, il est concevable que

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 339 page:9De10
le public ciblé considère les vêtements désignés par les marques en conflit comme appartenant, certes, à deux gammes de produits distinctes, mais provenant, toutefois, du même fabricant (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’ enregistrement de la marque italienne de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés jugés identiques ou similaires, y compris pour tous les produits pour lesquels seul un faible degré de similitude a été constaté.En somme, la similitude entre les signes suffit toujours à compenser le faible degré de similitude entre les produits compris dans la classe 9 et entraîne un risque de confusion dans le sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour ces produits également.
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’opposition
Begoña URIARTE Christian STEUDTNER Holger KUNZ VALIENTE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 339 page:10De10
la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.