LES CHAMBRES DE RECOURS


DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 25 mai 2022
Dans l’affaire R 1517/2021-2
Lion’s Grog Rum ASHLEY House Ashley Road
London Haringey N17 9LZ
Royaume-Uni Demanderesse/requérante représentée par Marks indirects Clerk LLP, 44 rue de la Vallée, L-2661 Luxembourg (Luxembourg)
contre
Bacardi indirects Company Limited Aeulestr. 5
9490 Vaduz
Liechsentaux Opposante/défenderesse représentée par Brandstock Legal Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Rückertstr. 1, 80336 München (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 107 280 (demande de marque de l’Union européenne no 18 124 028)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), C. Negro (rapporteur) et A. Szanyi Felkl (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
25/05/2022, R 1517/2021-2, PIRATES GROG (fig.)/PYRAT (marque fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 12 septembre 2019, Pirate s Grog Rum (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivante:
Classe 33 — Rum.
2 La demande a été publiée le 24 septembre 2019.
3 Le 27 décembre 2019, Bacardi Martini Patrón International GmbH a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur le droit antérieursuivant:
a) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 388 700 pour la marque verbale
PYRAT
déposée le 21 septembre 2001 et enregistrée le 21 octobre 2002 et dûment renouvelée pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 33 — Boissons alcoolisées; spiritueux distillés; rhum.

---

3
b) L’enregistrement de la MUE no 17 450 669 pour la marque figurative

déposée le 9 novembre 2017 et enregistrée le 22 février 2018 pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est basée:
Classe 33 — Boissons alcooliques (à l’exception des bières); spiritueux distillés; rhum;
Tequila; vodka; vins; liqueurs; liqueurs.

6 L’opposante a fait valoir que sa marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru dans l’Union européenne.
7 Le 20 juillet 2020, la demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des enregistrements de MUE antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée.
8 Le 15 septembre 2020, la division d’opposition a demandé à la demanderesse de produire la preuve de l’usage de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 2 388 700 pour tous les produits sur lesquels l’opposition était fondée. Toutefois, la demande de preuve de l’usage concernant l’enregistrement de la MUE no 17 450 669 ne pouvait être prise en considération car elle concernait une marque qui, à la date de dépôt de la marque contestée, n’était pas enregistrée depuis au moins cinq ans.
9 Le 23 novembre 2020, l’opposante a soumis les preuves d’usage demandées.
10 Le 9 avril 2021, le transfert de propriété des deux enregistrements antérieurs à
Bacardi émetteurs Company Limited (ci-après l’ «opposante») a été inscrit au registre de l’Office.
11 Par décision du 5 juillet 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des produits contestés sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 17 450 669. La demanderesse a été condamnée aux dépens. La division d’opposition a, en substance, motivé sa décision comme suit:
– La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de sa marque de l’Union européenne antérieure no 17 450 669, enregistrée le 22 février 2018, mais, étant donné que la date de dépôt de la marque contestée est le 12 septembre 2019, la marque de l’Union européenne antérieure n’était pas enregistrée depuis au moins cinq ans à cette date. Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable.
– Les produits sont identiques et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.

---

4
– L’élément verbal «PIRATES» du signe contesté sera compris comme le pluriel du mot «pirate», du moins par le public anglophone. L’élément verbal «PYRAT» de la marque antérieure sera également perçu comme le mot
«pirate» en raison de la similitude visuelle et de la prononciation presque identique, même si le mot ne figure pas dans un dictionnaire. La comparaison des signes se concentrera sur la partie anglophone du public, étant donné qu’il existe des similitudes conceptuelles pour ce public en plus des similitudes visuelles et phonétiques.
– L’élément figuratif de la marque antérieurese compose de la police de caractères simple en gras et de la capitalisation de l’élément verbal
«PYRAT». Il est dès lors dépourvu de caractère distinctif.
– Les éléments figuratifs du signe contesté consistent en un fond noir rond avec un anneau de lignes blanches courtes autour du bord. Les mots «PIRATES» et «GROG» sont placés l’un au-dessus de l’autre dans un agencement inhabituel, les premières lettres «P» et «G» étant représentées avec plusieurs enduits. La police de caractères et la disposition dans leur ensemble sont inhabituellement conçues et, par conséquent, distinctives. L’élément verbal
«GROG» du signe contesté sera perçu comme signifiant «une boisson confectionnée en mélangeant un spiritueux fort, tel que le rhum ou le whisky, avec de l’eau» (voir Collins Dictionary en ligne). Cet élément est dépourvu de caractère distinctif pour les produits pertinents, à savoir le rhum.
– Bien que la marque antérieure et le signe contesté soient compris comme ayant la même signification, à savoir «pirate», cela ne réduit pas leur caractère distinctif et n’est par ailleurs pas descriptif des produits pertinents; les deux éléments sont distinctifs. Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
– Sur le plan visuel, les signes diffèrent par les éléments figuratifs du signe contesté. L’élément verbal «GROG» du signe contesté est dépourvu de caractère distinctif et n’a donc pas d’incidence pertinente sur la comparaison. L’élément verbal «PYRAT» de la marque antérieure et l’élément verbal «PIRATES» du signe contesté sont similaires sur le plan visuel, indépendamment de la police de caractères différente du signe contesté et d’un nombre comparable de lettres. Ils coïncident par leurs premières lettres, «P», et par la séquence de lettres «RAT». Ils diffèrent par leurs deuxièmes lettres «Y» et «I» et par la terminaison «ES» du signe contesté. Néanmoins, quatre des sept lettres de l’élément verbal «Pirates» du signe contesté, à savoir «P-RAT», sont identiques à celles de la marque antérieure et placées dans la même position. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, les éléments figuratifs ne seront pas prononcés. L’élément non distinctif «GROG» du signe contesté n’a pas non plus d’incidence pertinente sur la comparaison. L’élément verbal «PYRAT» de la

---

5
marque antérieure et l’élément verbal «PIRATES» du signe contesté seront prononcés de manière très similaire en anglais, étant donné que les lettres «I» et «Y» seront prononcées de manière presque identique. Par conséquent, il existe d’importantes similitudes entre les signes en ce qui concerne la prononciation et le rythme. Compte tenu de l’identité phonétique des cinq premières lettres «PYRAT»/«PIRAT *», les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
– Sur le plan conceptuel, les deux marques seront perçues comme signifiant «pirate». Étant donné que l’élément verbal restant «GROG» du signe contesté est dépourvu de caractère distinctif et n’a donc pas d’incidence significative sur la comparaison, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
– L’opposante a affirmé que la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru, mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’une telle affirmation. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque.
– Il convient de garder à l’esprit que les produits pertinents sont des boissons et, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente.
– Enoutre, le Tribunal a jugé que, dans le secteur des vins, les consommateurs sont habitués à désigner et à reconnaître le vin en fonction de l’élément verbal qui l’identifie, notamment dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après avoir vu leur nom sur la liste des vins. Dès lors, dans ce type de cas, il peut être pertinent d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique des signes en cause. Ces considérations entrent en ligne de compte dans la constatation d’un risque de confusion. En l’espèce, il en va de même pour le rhum.
– Compte tenu du degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, du degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne, du degré élevé de similitude conceptuelle, de l’identité phonétique des cinq premières lettres «PYRAT/PIRAT», de l’importance particulière de la similitude phonétique, du degré d’attention non supérieur à la moyenne du public, du degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure et de l’identité des produits, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public.
– Contrairement à ce que soutient la demanderesse, les différences insignifiantes entre les signes ne suffisent pas à les différencier clairement. Ils seront perçus comme provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure ne saurait être faible, car «PYRAT» ne décrit ni ne fait aucunement allusion aux produits pertinents ou à leurs caractéristiques. En outre, les signes ne

---

6
sauraient être considérés comme différents en raison de l’élément supplémentaire «GROG» du signe contesté, étant donné qu’il est dépourvu de caractère distinctif. À cet égard, la division d’opposition ne suit pas la décision de l’UKIPO invoquée par la requérante concernant les signes.
– Lors de l’appréciation du risque de confusion, la manière dont les signes sont effectivement utilisés sur les bouteilles n’est pas pertinente; au contraire, une appréciation est effectuée sur la base des reproductions des signes présentées, c’est-à-dire sur la base de la forme sous laquelle ils sont enregistrés.
– La demanderesse fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques comprennent l’élément verbal «PIRAT». À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à certains enregistrements dans l’Union européenne. Toutefois, l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. Ainsi, sur la base des seules données du registre, il ne peut être présumé que toutes ces marques ont été effectivement utilisées et, par conséquent, les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément «PIRAT» et s’y sont habitués et les arguments de la demanderesse doivent être écartés. Il est fait référence à une décision similaire concernant la même marque antérieure et le signe contesté dans lequel il a été conclu à l’existence d’un risque de confusion même pour des produits qui n’étaient que similaires (17/09/2020, B 3 062 061).
– Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 17 450 669 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante, y compris la preuve de l’usage.
12 Le 3 septembre 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours ainsi que des éléments de preuve supplémentaires ont été reçus le 4 novembre 2021.
13 Le 21 mars 2021, l’opposante a présenté ses observations en réponse.
Moyens et arguments des parties
14 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La chambre de recours est invitée à exercer son pouvoir d’appréciation en acceptant des preuves supplémentaires (pièces 1 à 5) jointes au mémoire exposant les motifs du recours. Ces éléments de preuve ont été rassemblés par les représentants nouvellement désignés de la requérante et n’introduisent

---

7
aucun élément nouveau. Il convient toutefois de la prendre en considération par rapport aux conclusions de la division d’opposition quant à la compréhension par les consommateurs pertinents des éléments verbaux
«GROG» et «PYRAT».
– S’il est admis que «GROG» figure dans le Collins Dictionary, il est contesté que cela suffit en soi pour conclure que le public pertinent comprendrait le mot comme étant directement descriptif des produits pertinents. «GROG» n’est pas un mot courant dans le langage anglais. Il s’agit d’un ancien mot anglais qui trouve son origine dans la marine britannique au 18e siècle, en référence à une boisson alcoolisée diluée à de l’eau («vieux grog») (voir pièce 1). Il n’est toutefois pas resté d’usage courant dans la langue anglaise au quotidien. Compte tenu de la nature historique de ce mot, seule une minorité de locuteurs native-anglais sur le territoire pertinent (en particulier ceux de la République d’Irlande), qui ont une connaissance spécifique des mots anglais anciens, comprendraient cette signification du mot «GROG».
Par conséquent, le public pertinent pour la présente procédure, à savoir la partie anglophone du grand public, ne connaîtrait pas la signification du mot
«GROG».
– La division d’opposition a établi le public pertinent comme étant le grand public anglophone, et non, par exemple, la minorité limitée de locuteurs native-anglais en République d’Irlande qui ont une compréhension particulière des mots anglais anciens. Étant donné que le mot «GROG» est un mot anglais ancien qui n’est pas couramment employé depuis le 18e siècle et, de ce fait, peu courant dans la langue anglaise, le grand public anglophone n’aurait pas la connaissance requise, immédiatement et sans autre réflexion, pour comprendre «GROG» comme descriptif d’une «boisson confectionnée par le mixage d’un spiritueux fort, tel que le rhum ou le whisky, avec de l’eau», comme l’a indiqué la division d’opposition. Au lieu de cela, le public pertinent comprendrait «GROG» comme n’ayant pas de signification particulière et, partant, comme possédant un caractère distinctif moyen pour les produits pertinents.
– Le reste du public anglophone de l’UE se compose de particuliers pour lesquels l’anglais serait tout au plus une deuxième langue. Pour cette partie du public pertinent, «GROG» ne serait pas compris ou reconnu comme un mot anglais, compte tenu de la rareté de son usage dans le langage moderne.
Ils ne devraient pas connaître des mots obscurs, comme des termes anglais anciens comme «GROG» qui n’ont pas été utilisés dans le langage courant depuis des décennies. Dès lors, «GROG» ne devrait pas être écarté de la comparaison conceptuelle entre les marques.
– L’UKIPO est parvenu à la même conclusion dans la décision no OP 000 104 151 (page 20). Il serait surprenant que l’Office parvienne à une conclusion complètement différente, étant donné qu’il est présumé que l’UKIPO aurait une connaissance étendue du vocabulaire anglais et si les termes anglais sont compris ou non par le consommateur britannique.

---

8
– La division d’opposition est parvenue à la conclusion erronée en écartant l’élément «GROG» de la comparaison visuelle et phonétique. Le public pertinent percevrait cet élément indépendamment de son caractère descriptif.
Même des éléments non distinctifs doivent être pris en considération lors de la comparaison des marques.
– La division d’opposition n’a pas correctement apprécié l’impact visuel des éléments figuratifs de la marque contestée dans son appréciation globale; La police de caractères utilisée est unique et fortement stylisée. Son incidence globale sur la perception de la marque par le consommateur est fortement soulignée par le contraste de l’écriture blanche accrocheuse sur un fond noir. Les lignes blanches ondulées encadrant la marque globale seraient également remarquées par les consommateurs, en raison du contraste de couleurs. L’impact de ces éléments figuratifs et stylisés est important sur l’impression d’ensemble produite au sein de la marque contestée et ils diffèrent de manière significative de la stylisation utilisée dans la marque antérieure.
– La division d’opposition a également commis une erreur dans son appréciation du caractère distinctif de la marque contestée en considérant chaque élément verbal pris isolément, plutôt que d’apprécier le caractère distinctif de la combinaison verbale dans son ensemble. La combinaison de mots «PIRATES GROG» se compose d’un nom possessif, suivi d’un deuxième nom, dans lequel l’élément «GROG» appartient au terme «PIRATES», et la combinaison de mots crée une seule expression qui se lit, et est comprise, comme «PIRATE’ S GROG». La marque contestée n’est pas composée de deux mots qui peuvent fonctionner individuellement en tant que tels, mais consiste plutôt en une seule phrase. Cette expression n’aurait pas de sens grammatical ou syntaxique si le mot «PIRATES» était considéré isolément.
– «PYRAT» n’est pas une orthographe erronée de «PIRATE»; il s’agit d’un mot complètement différent.
– Lors de la comparaison visuelle, la division d’opposition n’a pas apprécié l’impact visuel et phonétique des lettres finales «-es» de la marque contestée. Elle a uniquement fait référence à l’ «identité phonétique des cinq premières lettres «PYRAT/PIRAT», et non au mot «PIRATES» dans son ensemble. La deuxième lettre de la marque antérieure est la lettre «Y», tandis que la deuxième lettre de la marque contestée est «I». Ces différences ne sont pas insignifiantes et ne passeraient pas inaperçues auprès du public pertinent. Les différences au sein du mot «PYRAT» vont au-delà de ce qui serait considéré comme une simple «graphie déformée» du mot «PIRATES». L’argument de la division d’opposition selon lequel «PYRAT» serait perçu comme le mot «pirate» simplement parce que les deux mots se prononcent de la même manière est un argument erroné. Les différences visuelles entre les deux mots sont nombreuses et vont au-delà d’une orthographe erronée.

---

9
– Si l’opposante avait eu l’intention de créer une marque qui est une graphie déformée fantaisiste du mot «pirate», son produit contiendrait une sorte d’imagerie ou des éléments écrits supplémentaires pour mettre en exergue/établir le lien avec les «pirates» et le piratage. En revanche, le produit ne contient qu’une image de Hoti, un patron saint qui n’a aucun rapport avec le concept ou l’idée de pirates et de piratage (voir pièce 2). En outre, la déclaration suivante a été faite dans la décision antérieure de la division d’opposition du Royaume-Uni no OP 000 104 151: «la marque de l’opposante «PYRAT» est […] un mot différent qui ne sera pas perçu par le consommateur moyen comme ayant la même signification que le mot commun «PIRATE»» (voir pièce 3). Bien que la procédure britannique antérieure ne soit pas contraignante, étant donné que cette décision antérieure concerne entièrement les locuteurs anglophones, elle constitue clairement une indication claire de la perception des marques pertinentes aux yeux de la partie anglophone du public.
– Sur le plan visuel, dans la marque contestée, l’élément verbal supplémentaire «GROG», les éléments figuratifs distinctifs et la police de caractères très stylisée utilisés constituent des points de différence importants. Les différences visuelles entre les marques sont fortes et l’emportent sur le faible degré de similitude entre les mots «PYRAT» et «PIRATES», de sorte que les marques sont dissemblables ou, tout au plus, similaires à un faible degré.
– La marque antérieure sera prononcée «PY-RAT» («PY» comme dans «pie»), tandis que la marque contestée sera prononcée «PI-RATES GROG» («PI» comme dans «pie», «rate» comme dans «ruts»). Le seul élément qui se chevauche sur le plan phonétique est le son «pie» au début des marques. Les lettres supplémentaires «-es» de «PIRATES» modifient la prononciation phonétique du mot «rat» en «ruts», ce qui réduit le degré de similitude globale. L’élément verbal supplémentaire «GROG», qui présente le même degré de dominance et de caractère distinctif que le mot «PIRATES», sert à distinguer les marques sur le plan phonétique et il existe tout au plus un faible degré de similitude phonétique.
– Le terme «pirates» est clairement un mot connu dont le consommateur moyen sera familier. Le grand public anglophone ne percevrait pas le mot «GROG» comme ayant une signification particulière. Dès lors, les éléments verbaux dans leur ensemble seraient compris comme «grog pirates» ou «grog of pirates». Le consommateur moyen percevra la marque antérieure comme un mot inventé, dépourvu de signification conceptuelle. Par conséquent, les marques sont différentes sur le plan conceptuel.
– La pièce 4 est accompagnée d’un certain nombre de listes issues de sites de marché en ligne de premier plan pour les produits à base de rhum en France, en Autriche, en Allemagne et au Royaume-Uni, qui montrent que tant le rhum «PIRATES GROG» de la demanderesse que le rhum «PYRAT» de l’opposante sont disponibles à des achats l’un à côté de l’autre. La marque contestée est en vente dans l’Union européenne depuis 2014 à proximité de la

---

10
marque de l’opposante. Malgré la coexistence des deux produits sur le marché depuis de nombreuses années, l’opposante n’a pas été en mesure de fournir la moindre preuve d’une confusion réelle. L’absence de preuve d’une confusion effective indique la nature distincte des marques en cause, de sorte qu’il n’existe aucun risque de confusion malgré l’identité des produits.
15 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Les parties sont d’accord avec la conclusion générale selon laquelle les marques sont effectivement similaires à un certain degré. Il appartient désormais à la chambre de recours de déterminer la similitude des signes en conflit et de déterminer si cette similitude suffit pour créer un risque de confusion dans l’esprit des consommateurs.
– C’est à bon droit que la division d’opposition a conclu que les signes sont phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne, similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel et qu’il existe un risque évident de confusion dans l’esprit du public.
– La demanderesse a changé de représentants le 23 avril 2021 et a eu tout le temps de répondre à l’argument de l’opposante. Par conséquent, les éléments de preuve produits en tant que pièces 1 à 5 ne doivent pas être pris en considération.
– Grog est un mot anglais, qui figure dans les dictionnaires anglais tels que Collins Dictionary, Cambridge Dictionary, Merriam-Webster, etc. (voir liste des conclusions jointes). Ce mot existe également en français, en italien, en portugais et en espagnol avec la même signification (voir exemples de
Wikipédia joints).
– Par conséquent, «GROG» ne saurait être écarté en affirmant qu’il s’agit d’un terme obscure que seules les personnes âgées en Irlande comprendront et qu’il ne devrait donc pas être pris en considération. Sa signification régulière et acceptée ne saurait être ignorée ou écartée simplement en affirmant qu’il ne s’agit pas d’un mot populaire et que les consommateurs moyens ne le connaissent pas. «GROG» fait référence, dans plusieurs langues de l’Union européenne, aux mêmes produits que ceux désignés par la marque contestée.
En outre, la manière dont ce mot est utilisé par la marque contestée renforce cette conclusion. Dans l’expression «PIRATE’ S GROG», «grog» est censé être quelque chose qui appartient à un pirate. Il n’est pas utilisé en tant que terme fantaisiste. C’est «quelque chose» que ce pirate possède ou possède. Dès lors, la comparaison doit se concentrer uniquement sur les termes
«PYRAT» et «PIRATE».
– Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, le public pertinent comprendra «PYRAT» comme une référence à un «PIRATE». Les décisions d’opposition antérieures sont citées.

---

11
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «P-RAT-» et diffèrent par leur deuxième lettre («I» et «Y») et par leur dernière lettre, «E», dans «PIRATE». Bien que l’élément figuratif puisse attirer l’attention des consommateurs, l’élément verbal a un impact plus important sur les consommateurs que l’élément figuratif. Par conséquent, compte tenu du fait que le mot distinctif du signe contesté, «PIRATES», coïncide presque toutes les lettres avec le seul mot de la marque antérieure, tandis que le mot
«GROG» est dépourvu de caractère distinctif, les signes sont fortement similaires.
– Sur le plan phonétique, les marques sont identiques ou très similaires, selon la langue. Les mots «PYRAT» et «PIRATE» seront prononcés en deux syllabes et un son identique ou au moins très similaire, à savoir «PI/RAT» et
«PI/RUT» pour une partie du public (par exemple, francophone et anglophone). Pour certaines parties du public (par exemple, le néerlandais, l’espagnol, l’italien, le portugais, le bulgare, le hongrois, le roumain et le lituanien), «PYRAT» sera prononcé «PI/RAT» et «PIRATE» comme «PI/RA/TE». Enfin, pour d’autres parties du public (par exemple, la langue suédoise et la danophone), les lettres «I» et «Y» seront prononcées différemment, ce qui se traduit par «PY-RAT» et «PIRATE», car le second mot sera prononcé comme en anglais, étant donné que ce public possède une compréhension de base de l’anglais.
– Sur le plan conceptuel, pour une partie du public, les signes sont très similaires dans la mesure où ils font référence à un pirate et, pour une autre partie du public, les signes sont identiques sur le plan conceptuel étant donné que seuls «PIRATE» et «PYRAT» seront associés à une signification.
– Le risque de confusion existe non seulement pour la partie du public anglophone, mais également pour les consommateurs, entre autres, en
Espagne, en France, au Portugal et en Italie.
– Les images jointes en tant que pièce 4 ne démontrent pas l’absence de confusion, pas plus qu’elles n’éliminent le risque que la confusion ait pu se produire. En conséquence, ces caractéristiques ne peuvent être prises en considération. Néanmoins, ils peuvent servir de reconnaissance valable par le demandeur du fait que «PYRAT» a été utilisé dans l’Union européenne au cours de la période pertinente.
Motifs
16 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
17 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques

---

12
désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
18 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-
251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16, 18; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30).
19 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
20 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, il convient de relever que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-24).
21 La division d’opposition a d’abord examiné l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 17 450 669 de l’opposante, qui n’était pas soumis à l’obligation d’usage. La chambre de recours adoptera la même approche.
Public pertinent
22 Enl’espèce, ence qui concerne le consommateur pertinent, il convient de rappeler que, ainsi que l’a constaté à juste titre la division d’opposition dans la décision attaquée, le risque de confusion entre les marques en cause doit être apprécié par rapport aux consommateurs de l’Union.
23 Enoutre, la division d’opposition a considéré à juste titre, sans être contestée sur ce point, que les produits en cause («rhum») s’adressaient au grand public, qui ferait preuve d’un niveau d’attention moyen.
Comparaison des produits
24 Les parties n’ont pas contesté la comparaison effectuée par la Division d’opposition pour les produits objet du recours, qui sont identiques («rhum»). En outre, la chambre de recours ne voit aucune raison de s’écarter des arguments

---

13
avancés dans la décision attaquée et souscrit donc au raisonnement et aux conclusions de la division d’opposition.
Comparaison des marques



Marque de l’Union européenne Signe contesté antérieure
25 Les signes à comparer sont les suivants:
26 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peutse limiter à prendre en considération uniquement un composant d’ une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C- 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
27 Le terme «PYRAT» de la marque antérieure est distinctif lorsqu’il est appliqué au «rhum» s’il est perçu comme dépourvu de signification ou comme évoquant le mot «pirate» (voir la comparaison conceptuelle ci-après).
28 Ence qui concerne la marque contestée, le public anglophone comprend de toute évidence la signification de «PIRATES» et le consommateur moyen, en particulier en Irlande, peut savoir que «GROG» est une boisson («une boisson fabriquée par le mixage d’un spiritueux fort, tel que le rhum ou le whisky, avec de l’eau» voir Collins Dictionary, https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/grog), comme indiqué dans la décision attaquée et dans la décision de l’UKIPO citée par la demanderesse (07/08/2014, O-354-14), certains étant au courant de sa définition précise et non. La marque contestée dans son ensemble sera considérée par les anglophones

---

14
comme signifiant l’ «écharpe de pirates». Les locuteurs d’autres langues telles que le français et l’espagnol comprendront également la signification des deux mots.
Les deux termes «pirates» et «grog» font partie du vocabulaire français. En français, un grog est défini comme «boissoncomposée d’eau-de-vie ou de rhum, eau chaude sucrée et de citron»c’est-à-dire «une boisson à base de brandy ou de rhum, eau et citron sucrés» (voir Larousse, https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/grog/38350). Les hispanophones présumeront la signification de «PIRATES», qui est similaire à l’équivalent espagnol «piratas», et comprendront également «grog» comme «Bebida caliente hechacon ron u otro licor, agua, azúcar y limón», c’est-à-dire «boisson chaude à base de rhum ou d’autres liqueurs, eau, sucre et citron» (voirReal Academia Española, https://dle.rae.es/grog?m=form). En ce qui concerne le reste du public de l’Union européenne, une partie du public comprendra uniquement le mot «PIRATES» et une autre partie considérera que le signe est dépourvu de signification dans son ensemble. Dans les deux cas, le signe est distinctif.
Enoutre, la marque contestée ne contient aucun élément qui peut être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que l’autre. Par conséquent, la division d’opposition n’aurait pas dû ignorer le terme «GROG» dans la comparaison des signes.
29 Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «P» et «RAT», mais diffèrent par leur deuxième lettre («I»/«Y») et par les lettres supplémentaires
«ES» et «GROG» du signe contesté. Même en tenant compte de la similitude entre les éléments «PIRATES» et «PYRAT», le consommateur moyen est capable de distinguer instinctivement les lettres de l’alphabet romain et, en l’espèce, percevra les différences entre les lettres «Y» et «I» (12/11/2014, 524/11, Lovol,
EU:T:2014:944, § 35) et remarquera la terminaison «ES» du signe contesté. En outre, l’élément différentiateur «GROG» sera clairement remarqué et mémorisé, même s’il s’agit du deuxième élément du signe contesté. Dans l’ensemble, le signe contesté est beaucoup plus long que le signe court «PYRAT». En outre, la marque contestée comprend des éléments figuratifs distinctifs, à savoir une police de caractères stylisée et des lignes ondulées blanches encadrant la marque, qui diffèrent de la police de caractères classique de la marque antérieure.
30 Par conséquent, la chambre de recours ne partage pas la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les signes en conflit sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne. Les différences visuelles entre les signes sont importantes et l’emportent sur les petites similitudes dans une mesure telle que ces signes sont, tout au plus, faiblement similaires sur le plan visuel.
31 Sur le plan phonétique, la Chambre partage l’analyse faite dans la décision de l’UKIPO, et citée par la demanderesse, selon laquelle le signe antérieur sera prononcé «PYRAT» («PY» comme dans «PIE» et «RAT» pour rime avec «BAT») alors que le signe contesté sera prononcé «PI-RATES GROG» («PI» comme dans
«PIE», «rate» sera plus probablement prononcé «RUTS» et «GROG»). La première syllabe des deux marques est «PIE», ce qui constitue le point évident de similitude phonétique. La deuxième syllabe n’est pas identique mais similaire, à savoir «RAT» et «RUTS». La marque contestée contient la syllabe

---

15
supplémentaire «GROG». Contrairement à ce qui est mentionné dans la décision attaquée, rien ne permet de conclure que le second mot de la marque contestée ne sera pas articulé. Même si elle était descriptive, elle serait toujours présente au sein de la marque aux fins d’une comparaison phonétique. Il est peu probable que les consommateurs abrègent le signe contesté en «PIRATES», contrairement aux conclusions de la division d’opposition. Tous les mots et, par conséquent, toutes les syllabes du signe contesté seront prononcés. Par conséquent, l’intonation et le rythme des signes sont également différents dans la mesure où le signe contesté contient une syllabe supplémentaire. Par conséquent, la chambre de recours estime que les signes en conflit présentent un faible degré de similitude phonétique, ou tout au plus un degré moyen, et non un degré supérieur à la moyenne, comme l’a conclu la division d’opposition.
32 En ce qui concerne l’aspect conceptuel, la division d’opposition a commis une erreur en concluant que les deux marques seront perçues comme signifiant «pirate», que l’élément verbal «GROG» est dépourvu de caractère distinctif et n’a pas d’incidence significative sur la comparaison pour le public anglophone. «Pyrat» n’est pas une graphie manifestement erronée du mot «pirate», même si, dans le contexte du rhum, le premier pourrait être sémantiquement lié au «pirate».
En effet, le rhum et les pirates sont souvent associés dans l’imagination collective à l’image de la virilité, des empires coloniales et des accessoires de gouttières. Toutefois, dans l’ensemble, le signe contesté a une autre signification: «the grog of pirates» pour leslocuteurs anglophones et les locuteurs d’autres langues, comme le français ou l’espagnol, qui comprennent les deux termes. Comme indiqué dans la décision de l’UKIPO, les consommateurs moyens peuvent savoir que «GROG» fait référence à une boisson, certains étant conscients de sa définition précise et d’autres pas. Pour ces consommateurs moyens, il est probable que la marque contestée soit perçue comme faisant référence à une boisson de pirate. À tout le moins si le mot «GROG» n’est pas compris, la marque fait clairement référence à un «Grog» de pirates, même si le consommateur moyen ne sait pas ce que cela signifie. Dès lors, le signe contesté diverge du seul concept de pirate. En outre, pour les raisons susmentionnées, l’association entre le rhum et les pirates est plutôt banale. Il est notoire que, dans le rhum culturel populaire, le rhum est associé à des pirates. Par conséquent, les signes ne sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel que pour une partie du public.
33 Pour le reste du public, les deux signes sont dépourvus de signification ou si l’un des termes du signe contesté devait avoir une signification pour lui, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Appréciation globale du risque de confusion
34 Comme observé ci-dessus, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est moyen.
35 Il ressort de ce qui précède que, contrairement à ce qu’a considéré la division d’opposition, les signes en conflit, pris dans leur ensemble, ne présentent tout au

---

16
plus qu’un faible degré de similitude visuelle, un faible ou, tout au plus, un degré moyen de similitude phonétique ainsi qu’un faible degré de similitude conceptuelle ou une absence de similitude conceptuelle.
36 En outre, la division d’opposition a accordé trop d’importance à la similitude phonétique entre les signes, qui a été considérée comme «particulièrement pertinente». Il ressort de la jurisprudence que, même si les bars et les restaurants ne sont pas des canaux de vente négligeables pour ces types de produits, il est constant que le consommateur sera en mesure de percevoir visuellement les marques en conflit dans ces lieux, notamment en examinant la bouteille qui lui sera serrée ou par d’autres moyens, tels qu’un menu ou une liste de boissons, avant de passer une commande orale. De surcroît, et surtout, il n’est pas contesté que les bars et les restaurants ne sont pas les seules filières de vente des produits concernés. Ces produits sont également vendus dans des supermarchés ou d’autres points de vente où le consommateur choisit lui-même le produit et doit, dès lors, se fier principalement à l’image de la marque appliquée sur ce produit. Ainsi, force est de constater que, lors de tels achats, les consommateurs peuvent percevoir les marques visuellement puisque les boissons sont présentées sur des rayons(19/10/2006, T-350/04 — T-352/04, Bud, EU:T:2006:330, § 111-112;
03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 106; 23/02/2022, T- 198/21, Codex/Cody’s (fig.) et al., EU:T:2022:83, § 61).
37 Par conséquent, bien qu’une importance prépondérante ait parfois été accordée à la perception phonétique des marques pour des boissons, cela ne sera pas approprié dans tous les cas (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria,
EU:T:2010:347, § 106; 23/02/2022, T-198/21, Codex/Cody’s (fig.) et al.,
EU:T:2022:83, § 62).
38 En l’espèce, aucun élément de preuve n’a été fourni pour démontrer que les produits en cause sont principalement commandés oralement. Aucun élément ne permet de considérer que le public pertinent achètera ces produits dans des conditions telles que la similitude phonétique entre les signes en conflit aurait plus d’importance que les similitudes visuelles ou conceptuelles dans l’appréciation globale du risque de confusion. Au contraire, si le public pertinent est amené à les commander oralement dans les bars et les restaurants, il le fera généralement après avoir vu leur nom sur une liste de boissons ou un menu, ou sera en mesure d’examiner le produit qui lui sera servi, de sorte qu’il sera en mesure de percevoir visuellement la marque pour exprimer ce qu’il souhaite acheter [voir, par analogie, 23/02/2022, T-198/21, Code-x/Cody’s (fig.) et al.,
EU:T:2022:83, § 63].
39 En tout état de cause, même en accordant un poids particulier à la similitude phonétique entre les signes en conflit, il n’en demeure pas moins que cette similitude n’est que faible ou tout au plus moyenne.
40 À la lumière de toutes les considérations qui précèdent et en application du principe d’interdépendance, compte tenu du niveau d’attention moyen du public et du degré moyen de caractère distinctif de la marque antérieure, compte tenu du

---

17
faible degré de similitude visuelle, du degré faible (ou tout au plus moyen) de similitude phonétique et de l’absence de similitude conceptuelle ou de faible similitude conceptuelle, il est conclu à l’absence de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent de l’Union européenne, malgré l’identité entre les produits désignés par les marques en cause.
41 Les arguments de l’opposante sont insuffisants pour démontrer que l’impression d’ensemble produite par la marque contestée pourrait amener le public à croire que les produits en cause proviennent, à tout le moins, d’entreprises liées économiquement (22/11/2007, T-434/05, Activy Media Gateway, EU:T:2007:359, § 49). Les marques ne sont pas non plus telles qu’elles peuvent être considérées comme une extension naturelle de l’autre et ne sont pas non plus typiques des marques «extension de marque». La marque de l’opposante «PYRAT» n’est pas incluse dans la marque contestée; il s’agit d’un mot différent qui ne sera pas perçu par le consommateur moyen comme le mot commun «PIRATE» et, par conséquent, il n’y aura pasde risque d’association. Même si le consommateur moyen perçoit «PYRAT» comme évoquant «PIRATE», les différences visuelles entre les marques au niveau de leur total sont telles que le consommateur moyen n’établirait pas de lien entre les marques qui entraînerait un risque d’association.
42 L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la MUE antérieure no 2 388 700 pour la marque verbale «PYRAT», qui couvre également, entre autres, le «rhum». Toutefois, ce droit antérieur est quasi identique à celui examiné ci-dessus. La marque figurative antérieure déjà examinée contient une police de caractères épaisse simple et la capitalisation de l’élément verbal «PYRAT». La comparaison avec la marque verbale antérieure «PYRAT» conduit aux mêmes conclusions. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne ce droit antérieur. Il n’est donc pas nécessaire d’examiner les preuves d’usage déposées pour cette marque antérieure.
43 À la lumière de ce qui précède, le recours est accueilli, la décision attaquée est annulée et l’opposition est rejetée dans son intégralité.
Frais
44 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
45 En cequi concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 550 EUR.
46 En ce qui concerne la procédure d’opposition, l’opposante doit rembourser les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 300 EUR. Le montant total s’élève à 1 570 EUR.

---

18
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Rejette l’opposition dans son intégralité;
3. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant total de 1 570 EUR.


Signature Signature Signature
S. Stürmann C. Negro A. Szanyi Felkl
Greffier:
Signature
P.O. N. Granado Carpenter