DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 170 354
Ybrahim Abdel-Lah Mohamed, Avda. de Lisboa, 63 Blq. 2 CES. 3 3°A, 51002 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Polopatent, Dr. Fleming, 16, 28036 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Rigo Trading S.A., Route de Trèves 6 EBBC, Building E, 2633 Sennigerberg, Luxembourg (titulaire).
Le 30/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 170 354 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 18: Cuir et imitations du cuir.
Classe 24: Textiles et substituts de textiles; sacs de couchage; linge de maison; rideaux en matières textiles; housses pour meubles.
2. L’enregistrement international no 1 635 746 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 04/05/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 635 746 «GOLDBEARS» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 18 et 24.
L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 4 049 899 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 354 Page sur 2 8
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent. a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 24: Linge de lit, en particulierdraps de lit synthétique.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18: Cuir et imitations du cuir; peaux d’animaux; bagages et sacs à porter; sacs à dos; pochettes pour le cou [sacs]; filets à provisions; porte-cartes [portefeuilles]; étuis pour clés; portefeuilles; sacs kangourou [porte-bébés]; courroies de patins; nécessaires de toilette vides; parapluies et parasols; cannes; fouets et sellerie; colliers, laisses et vêtements pour animaux.
Classe 24: Textiles et substituts de textiles; sacs de couchage; linge de maison; rideaux en matières textiles ou en matières plastiques; bannières; housses pour meubles.
Une interprétation du libellé de la liste des produits de l’opposante est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «en particulier», utilisé dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 18

Les produits contestés cuir et imitations du cuir sont similaires à un faible degré au linge de lit de l’opposante car un certain degré de similitude peut être constaté entre les tissus et les produits finis lorsque le degré de transformation requis du matériau au produit fini est insignifiant — le tissu est simplement découpé en forme et/ou couture pour obtenir le produit fini (Directives relatives à l’examen pratiqué à l’Office, Partie C Opposition, Section 2 Double identité et risque de confusion — Chapitre 2 Comparaison de produits et services, 5.3 Fashion and Textile Industries, 5.3.1 matières premières ou mi-ouvrées). Les produits en cause peuvent avoir la même destination, étant donné qu’ils peuvent tous être utilisés comme articles de literie et, en outre, ils peuvent également coïncider par leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Toutefois, les produits contestés peaux d’animaux; bagages et sacs à porter; sacs à dos; pochettes pour le cou [sacs]; filets à provisions; porte-cartes [portefeuilles]; étuis pour clés; portefeuilles; sacs kangourou [porte-bébés]; courroies de patins; nécessaires de toilette vides; parapluies et parasols; cannes; fouets et sellerie; les colliers, laisses et vêtements pour animaux sont différents des produits de l’opposante. Ces produits, qui sont, en

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 354 Page sur 3 8
substance, des peaux d’animaux, sacs et autres objets de transport, articles de sellerie et articles pour animaux, n’ont rien en commun avec le linge de lit de l’opposante. En particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs canaux de distribution, leurs publics pertinents et leurs producteurs sont clairement différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.

Produits contestés compris dans la classe 24
Les revêtements de meubles et de linge de maison contestés coïncident en partie avec le linge de lit de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les sacs de couchage contestés font référence à un grand sac profond avec un revêtement chaud, utilisé pour le couchage, en particulier lorsque vous êtes du camping. Compte tenu du fait que le linge de lit de l’opposante comprend des draps de lit, des couvertures, des oreillers et d’autres accoutts de lit utilisés par les personnes pour couvrir et protéger leurs matelas (par exemple, les types de literie comprennent des couvertures de matelas, des draps ajustables, des draps, des oreillers, des dessus-de-lit, des dessus-de-lit et des jupes), les produits en cause sont au moins similaires, étant donné qu’ils peuvent coïncider au moins au niveau des producteurs, du public pertinent et des canaux de distribution. En outre, ils peuvent être concurrents.
Les rideaux en matières textiles contestés sont similaires au linge de lit de l’opposante. Ils ont la même nature que les textiles confectionnés ou substituts de textiles pour le ménage, qui coïncident généralement au niveau de leur fabricant, de leur public pertinent et de leurs canaux de distribution.
Les tissus et substituts de textiles contestés sont similaires à un faible degré au linge de lit de l’opposante étant donné qu’ils ont la même nature, ont généralement le même public pertinent et ont les mêmes canaux de distribution.
Les bannières contestées, qui sont de longues bandes de matériau souple présentant un slogan, une publicité, etc. et habituellement suspendues entre deux points, sont différentes du linge de lit de l’opposante. Bien que les produits contestés soient des produits textiles (ou leurs succédanés) et que les produits de l’opposante incluent des produits fabriqués à partir de tissus, ces ensembles de produits sont normalement produits par des entreprises différentes. Leur destination est complètement différente et ils ne sont ni concurrents ni complémentaires; en outre, leurs canaux de distribution sont différents.
Les rideaux en matières plastiques contestés sont également différents du linge de lit de l’opposante. Ces produits sont généralement fabriqués par des entreprises différentes, ont des canaux de distribution différents (ou, du moins, sont clairement séparés par des sections dans les magasins) que les produits de l’opposante. En outre, ils diffèrent par leur destination et leur utilisation et ne sont ni complémentaires ni concurrents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 354 Page sur 4 8
Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
c) Les signes
GOLDBEARS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure contient certains éléments figuratifs, constitués de cercles concentriques noirs, blancs et rouges encadrant la représentation d’un ours, et l’élément verbal stylisé «GOLDEN BEAR» en bas du signe. Les cercles ne sont pas particulièrement distinctifs, puisqu’il s’agit de formes géométriques de base, tandis que l’ours n’a aucun rapport avec les produits et, par conséquent, il est distinctif à un degré normal. La marque antérieure ne contient aucun élément qui soit plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
En l’espèce, il convient de noter que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, Selenium- Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Par conséquent, en l’espèce, les consommateurs feront très probablement référence à la marque antérieure en citant ses éléments verbaux «GOLDEN BEAR», plutôt qu’en décrivant ses éléments figuratifs.
Le signe contesté, «GOLDBEARS», dans son ensemble, est dépourvu de signification en espagnol. Toutefois, à cet égard, il convient de rappeler que les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, 146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T-585/10, Penteo, EU:T:2012:251, § 72).
Dès lors, il est fort probable que le public pertinent perçoive la signification des quatre premières lettres «GOLD» comme faisant référence à un mot anglais de base, susceptible d’être compris dans l’ensemble de l’Union européenne (21/09/2012, 278/10, WESTERN GOLD/WeserGold et al., EU:T:2012:1257, § 55 indirects 62), qui correspond à un métal

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 354 Page sur 5 8
précieux. Le public pertinent peut également associer «GOLD» à une qualité supérieure et, dès lors, le comprendre comme un mot promotionnel couramment utilisé pour indiquer la haute qualité des produits. Par conséquent, cet élément verbal considéré isolément est faible. Cela vaut également pour l’élément verbal «GOLDEN» de la marque antérieure. Les autres éléments verbaux des signes — «BEAR» (marque antérieure) et «BEARS» (signe contesté) — sont dépourvus de signification pour la partie du public pertinent qui ne comprend pas l’anglais. Toutefois, une partie du public pertinent a une certaine connaissance de l’anglais et, par conséquent, comprend également la signification du mot anglais «BEAR» et de sa forme plurielle «BEARS» (à savoir un grand animal sauvage fort avec de la fourrure épaisse et des griffes tranchantes). Dans la marque antérieure, ce concept est renforcé par l’élément figuratif — la représentation d’un ours. En tout état de cause, les éléments «BEAR» et «BEARS» sont distinctifs à un degré normal.
Par conséquent, la partie du public pertinent ayant des connaissances en anglais percevra les éléments verbaux des signes comme des concepts unitaires, à savoir «GOLDEN BEAR» (ours en or) et «GOLD BEARS» (ours en or). Étant donné que ces concepts n’ont aucun rapport avec les produits en cause, pris dans leur ensemble, ils possèdent un degré normal de caractère distinctif pour la partie du public pertinent ayant des connaissances en anglais.
La partie du public pertinent qui ne comprend pas l’anglais percevra uniquement la signification des mots «GOLD/GOLDEN», tandis que les mots «BEAR/BEARS» seront dépourvus de signification. Pour cette partie du public, comme expliqué ci-dessus, les éléments verbaux «GOLD/GOLDEN» sont faibles et les éléments verbaux «BEAR/BEARS» possèdent un caractère distinctif normal.
La division d’opposition tient compte du fait qu’il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits pertinents sont susceptibles d’être confondus [20/07/2017-, 521/15, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69]. Par conséquent, la division d’opposition concentrera son attention sur la partie du public ayant une certaine connaissance de l’anglais, qui, en l’espèce, est plus encline à la confusion.
Sur le plan visuel, les éléments verbauxde la marque antérieure, «GOLDEN» et «BEAR», sont très similaires dans le signe contesté «GOLDBEAR (*)». L’élément verbal du signe contesté coïncide par ses quatre premières lettres («GOLD») avec le signe contesté et comprend complètement le deuxième élément verbal de la marque antérieure («BEAR»). Les éléments verbaux des signes diffèrent par les lettres «EN», à la fin du premier élément verbal de la marque antérieure, «GOLDEN». Ils diffèrent également par la dernière lettre du signe contesté («S»), qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. La marque antérieure se compose de deux mots et de dix lettres, tandis que le signe contesté est composé d’un mot de neuf lettres. Les lettres différentes se retrouvent dans la partie centrale (marque antérieure) et la fin (signe contesté) des signes, à savoir dans des positions qui n’attirent pas particulièrement l’attention du public.
Les signes diffèrent également par la stylisation des lettres et par les éléments figuratifs de la marque antérieure dont l’un, à savoir la représentation de l’ours, renforce l’élément verbal «BEAR». En tout état de cause, comme expliqué ci-dessus, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.
Il est également important de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Le fait que les signes coïncident par leurs débuts est un facteur important dans la comparaison des signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 354 Page sur 6 8
Par conséquent, compte tenu de la pertinence et de la ressemblance des éléments verbaux, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique,les signes coïncident par le son de leur première suite de lettres «GOLD» et du second élément verbal de la marque antérieure «BEAR», également présent et, par conséquent, prononcé à l’identique à la fin du signe contesté. Ces mots identiques sont placés et prononcés dans le même ordre. Les différences phonétiques consistent uniquement en le son des parties finales des mots: le premier élément verbal de la marque antérieure «GOLDEN» a deux sons finaux supplémentaires (voyelle «E» et consonne «N») et le second élément verbal du signe contesté «BEARS» se termine par la consonne différente «S». Ces différences conduisent à une prononciation légèrement prolongée du premier élément verbal de la marque antérieure et du second élément verbal du signe contesté. Néanmoins, ces différences phonétiques sont mineures étant donné que les racines des mots des signes coïncident.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques pour le public faisant l’objet de l’appréciation. Étant donné que les deux signes seront associés à «un ours/ours en or» et que la représentation de l’ours dans la marque antérieure renforce le concept de «ours (s)», les signes seront associés à des significations très similaires. La seule différence conceptuelle entre les signes est la forme plurielle «BEARS» dans le signe contesté. Cette différence ne modifie pas l’essence du concept attaché aux deux marques. Par conséquent, étant donné que le public faisant l’objet de l’appréciation percevra les éléments verbaux des signes comme des concepts significatifs et hautement similaires, les signes sont similaires au moins à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour les produits en cause du point de vue du public évalué. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 354 Page sur 7 8
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

En l’espèce, les produits sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Le public pertinent est le grand public dont le niveau d’attention est considéré comme moyen. La marque antérieure bénéficie d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne. Sur le plan conceptuel, les signes sont similaires au moins à un degré élevé.
Les deux signes comprennent des mots très similaires. Ils coïncident par leurs quatre premières lettres «GOLD», qui est un facteur pertinent dans l’appréciation, étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, et partagent également les lettres supplémentaires «BEAR».
Les éléments figuratifs du signe de l’opposante ont moins d’impact sur le consommateur que les éléments verbaux du signe, comme expliqué ci-dessus dans la section c). En outre, la représentation de l’ours dans la marque antérieure renforce le concept de «BEAR/BEARS» (commun aux deux marques).

Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les similitudes entre les signes au niveau de leurs éléments verbaux «GOLDEN BEAR» et «GOLDBEARS» rendent très probable que le public faisant l’objet de l’appréciation ne se souvienne pas en détail des différences entre eux ou, en tout état de cause, associera les signes et croira qu’ils proviennent de la même entreprise.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, une similitude plutôt élevée (en particulier sur les plans phonétique et conceptuel) des signes compense un faible degré de similitude entre certains des produits contestés et les produits de l’opposante.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent qui comprend la signification des mots anglais dans les éléments verbaux des signes en cause. Il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits en cause sont susceptibles d’être confondus. En tout état de cause, pour la partie du public pertinent qui ne percevra que la signification de «GOLD/GOLDEN» dans les signes, étant donné qu’ils appartiennent au vocabulaire anglais de base connu dans toute l’Union européenne, les signes présentent toujours des points communs pertinents qui entraînent un risque de confusion. Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole no 4 049 899 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent est suffisante pour rejeter la demande contestée.
Il résulte de ce qui précède que le signe contesté doit être rejeté pour les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure. En effet, en

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 354 Page sur 8 8
application du principe d’interdépendance susmentionné, il est considéré que les similitudes entre les signes sont suffisantes pour compenser le faible degré de similitude entre certains des produits.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
MARTA GARCÍA Claudia SCHLIE Helena Granado Carpenter COLLADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.