DIVISION D’ANNULATION
PROCÉDURE D’ANNULATION n° C 59 090 (DÉCHÉANCE)
Artline Edition GmbH, Hermann-Schumann-Straße 1, 16761 Hennigsdorf, Allemagne (requérant), représentée par Patentanwälte Bressel und Partner mbB, Park Kolonnaden Potsdamer Platz 10, 10785 Berlin, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Shachihata Inc., No. 69, 4-chome, Amazuka-cho, Nishi-ku, Nagoya-shi, 451-0021 Aichi, Japon (titulaire de la MUE), représentée par Boehmert & Boehmert Anwaltspartnerschaft mbB – Patentanwälte Rechtsanwälte, Hildegard-von-Bingen-Str. 5, 28359 Brême, Allemagne (mandataire professionnel).

Le 07/01/2026, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déchéance est partiellement accueillie.

2. La division d’annulation prend acte de ce que la MUE contestée a été déchue par sa décision du 19/09/2024 pour les produits suivants:

Classe 16: Photographies; adhésifs (papeterie ou ménage); articles pour machines à écrire; matières plastiques pour l’emballage; caractères d’imprimerie; clichés; tampons en caoutchouc; tampons à adresses; tampons dateurs; tampons numéroteurs; boîtes pour tampons; rubans adhésifs (papeterie); colle (articles de bureau); stylos-plumes; trombones; gommes à effacer; ouvre-lettres; règles (pour la papeterie et le bureau); classeurs; chemises; porte-documents; tampons encreurs vermillon; encres vermillon; coupe-papier (articles de bureau); cutters (articles de bureau); ardoises; liquides correcteurs; perforatrices (papeterie); agrafeuses; machines à écrire; albums; dévidoirs de ruban adhésif; étuis à stylos; porte-stylos.

3. Les droits du titulaire de la MUE afférents à la marque de l’Union européenne n° 16 139 156 sont désormais également déchus, à compter du 03/03/2023, pour certains des produits contestés restants, à savoir:

Classe 16: Papeterie, à l’exception des instruments d’écriture, de dessin, d’estampage, de correction et d’effacement; articles de bureau (à l’exception des meubles), à l’exception des instruments d’écriture, de dessin, d’estampage, de correction et d’effacement.

4. La division d’annulation prend acte de ce que la MUE contestée est restée enregistrée par sa décision du 19/09/2024 pour les produits suivants:

Classe 16: Encre pour tampons; tampons encreurs; encre pour tampons encreurs; marqueurs; stylos à bille; porte-mines; tampons encreurs.

---

Décision en annulation n° C 59 090 Page 2 sur 18
5. La marque de l’Union européenne reste désormais également enregistrée pour les produits suivants:

Classe 16: Instruments d’écriture, de dessin et d’estampage; instruments de correction et d’effacement.

6. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 03/03/2023, la requérante a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne
n° 16 139 156 (marque figurative) (la MUE). La demande vise tous les produits couverts par la MUE, à savoir:

Classe 16: Photographies; papeterie; adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles); matières plastiques pour l’emballage; caractères d’imprimerie; clichés; tampons en caoutchouc; tampons à adresses; tampons dateurs; tampons numéroteurs; encre pour tampons; tampons encreurs; encre pour tampons encreurs; étuis pour tampons; rubans adhésifs (papeterie); colle (articles de bureau); marqueurs; stylos-plumes; stylos à bille; porte-mines; trombones; gommes à effacer; ouvre-lettres; règles (pour la papeterie et le bureau); classeurs; chemises; porte-documents; tampons encreurs vermillon; encres vermillon; coupe-papier (articles de bureau); cutters (articles de bureau); tableaux d’écriture; liquides correcteurs; perforatrices (papeterie); agrafeuses; machines à écrire; albums; dévidoirs de ruban adhésif; tampons encreurs; étuis à stylos; porte-stylos.

La requérante a invoqué l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

AFFAIRE RENVOYÉE PAR LES CHAMBRES DE RECOURS
Le 19/09/2024, la division d’annulation a rendu une décision qui a abouti à la déchéance d’une partie des produits contestés. L’usage sérieux a été établi, et la MUE contestée a pu rester enregistrée, en ce qui concerne la papeterie; les articles de bureau (à l’exception des meubles); l’encre pour tampons; les tampons encreurs; l’encre pour tampons encreurs; les marqueurs; les stylos à bille; les porte-mines; les tampons encreurs de la classe 16.

La décision a fait l’objet d’un recours et la décision de la chambre de recours a partiellement annulé la décision contestée et a renvoyé l’affaire à la division d’annulation pour la poursuite de la procédure (10/06/2025, R 2234/2024-5, Artline SUPREME (fig.)). La chambre a estimé qu’il y avait un manque de motivation dans la mesure où la division d’annulation avait ordonné que la MUE reste enregistrée pour les deux grandes catégories de papeterie; articles de bureau (à l’exception des meubles) de la classe 16.

---

Décision en annulation nº C 59 090 Page 3 sur 18
En particulier, la Chambre a fait valoir que la division d’annulation :

(i) n’avait pas déterminé précisément les sous-catégories de chacun des « autres produits » pour lesquels la preuve d’usage avait été acceptée et, par conséquent, la Chambre n’était pas en mesure de déterminer, sur la base des constatations de la division d’annulation, la liste complète des sous-catégories de la classe 16 pour lesquelles la preuve d’usage avait été acceptée par la division d’annulation (défaut de motivation) ; et
(ii) n’avait pas déterminé précisément si les sous-catégories stylos-feutres, stylos à bille, porte-mines, tampons encreurs, coussinets encreurs, encre pour tampons, encre pour tampons encreurs (telles qu’inscrites au registre), ainsi que la sous-catégorie mentionnée en outre gommes pour tableaux/magnétiques (non inscrite en tant que telle au registre), pour lesquelles un usage sérieux avait été accepté par la division d’annulation, constituaient des sous-catégories indépendantes par rapport aux deux grandes catégories papeterie et articles de bureau (à l’exception des meubles) au sens de la jurisprudence (19/03/2025, T-1075/23, Dialoga (fig.), EU:T:2025:311, point 63, et la jurisprudence citée).

En conséquence, la Chambre a jugé approprié de renvoyer l’affaire à la division d’annulation afin de :

(i) déterminer précisément la liste complète des sous-catégories des produits de la classe 16 pour lesquelles un usage sérieux pourrait être accepté (voir, entre autres, le rapport de recherche sur la jurisprudence des Chambres de recours « Defining subcategories of goods and services in the case of partial use », juillet 2024, disponible à l’adresse https://euipo.europa.eu/tunnel-web/secure/webdav/guest/document_library/ contentPdfs/about_euipo/boards_of_appeal/research_reports/ Subcategories_of_goods_and_services_in_the_case_of_partial_use_en.pdf) ; et
(ii) évaluer de manière concrète si ces sous-catégories constituent des sous-catégories indépendantes par rapport aux deux grandes catégories papeterie et articles de bureau (à l’exception des meubles) au sens de la jurisprudence (19/03/2025, T-1075/23, Dialoga (fig.), EU:T:2025:311, point 63, et la jurisprudence citée).

La Chambre a également relevé que la décision était devenue définitive dans la mesure où la MUE contestée avait été révoquée pour les photographies ; adhésifs pour la papeterie ou le ménage ; articles pour machines à écrire (à l’exception des meubles) ; matières plastiques pour l’emballage ; caractères d’imprimerie ; clichés d’imprimerie ; tampons en caoutchouc ; tampons d’adresse ; tampons dateurs ; tampons numéroteurs ; étuis pour tampons ; rubans adhésifs (papeterie) ; colle (articles de bureau) ; stylos-plumes ; trombones ; gommes en caoutchouc ; ouvre-lettres ; règles (pour la papeterie et le bureau) ; classeurs ; chemises ; porte-documents ; tampons encreurs vermillon ; encres vermillon ; coupe-papier (articles de bureau) ; massicots (articles de bureau) ; tableaux d’écriture ; liquides correcteurs ; perforatrices (papeterie) ; agrafeuses ; machines à écrire ; albums ; dévidoirs de ruban adhésif ; étuis à stylos ; porte-stylos de la classe 16 et que la MUE contestée était restée enregistrée pour l’encre pour tampons ; les tampons encreurs ; l’encre pour tampons encreurs ; les stylos-feutres ; les stylos à bille ; les porte-mines ; les coussinets encreurs de la classe 16.

En conséquence, les seuls produits pertinents pour la présente décision sont la papeterie ; les articles de bureau (à l’exception des meubles) de la classe 16.

---

Décision en matière de nullité nº C 59 090 Page 4 sur 18
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Il est renvoyé au résumé des arguments des parties figurant dans la décision de nullité précédente (19/09/2024, C 59 090).

Au cours de la procédure de recours, le demandeur a fait valoir que les grandes catégories de papeterie et d’articles de bureau (à l’exception des meubles) pouvaient être divisées en un certain nombre de sous-catégories non arbitraires. Les produits pour lesquels l’usage avait été démontré pouvaient tous être attribués à l’une de ces sous-catégories, et plus précisément aux «ustensiles d’écriture», aux «tampons et accessoires de tamponnage» et aux «instruments de présentation». Par conséquent, il n’était pas justifié de considérer la marque comme ayant fait l’objet d’un usage sérieux pour la désignation large initiale des catégories papeterie et articles de bureau (à l’exception des meubles), même si un usage sérieux était établi pour ces trois sous-catégories.

Au cours de la procédure de recours, le titulaire de la marque de l’UE a fait valoir que les preuves démontraient que la marque contestée avait fait l’objet d’un usage sérieux pour les marqueurs, les stylos à bille, les porte-mines, les tampons encreurs, les tampons encreurs, l’encre pour tampons, l’encre pour tampons encreurs, ainsi que d’autres produits vendus sous la marque, tels que des effaceurs pour tableaux/magnétiques, couvrant un large éventail de papeterie et d’articles de bureau. Étant donné que le titulaire de la marque de l’UE n’est pas tenu de prouver toutes les variations concevables de la catégorie de produits pour lesquels la marque contestée est enregistrée et que les produits pour lesquels l’usage a été prouvé ne constituent pas une sous-catégorie cohérente au sein des grandes catégories de la désignation auxquelles ils appartiennent, les preuves démontrent un usage sérieux de la marque contestée pour la papeterie; les articles de bureau (à l’exception des meubles). Toutefois, même s’il était (à tort) supposé que les preuves soumises ne prouvent l’usage que pour des sous-catégories individuelles énumérées par le demandeur en déchéance, outre les prétendus instruments d’écriture (papeterie) et ustensiles d’écriture (articles de bureau (à l’exception des meubles)), les tampons et accessoires de tamponnage (papeterie et articles de bureau (à l’exception des meubles)), et les instruments de présentation (papeterie et articles de bureau (à l’exception des meubles)), un usage sérieux serait en outre (au moins) prouvé en ce qui concerne les sous-catégories suivantes: «ustensiles de correction», «instruments de dessin», «supports: encre et toner», et «instruments de présentation». Les frontières entre ces sous-catégories sont totalement fluides. Par conséquent, les sous-catégories individuelles énumérées par le demandeur en déchéance ne peuvent être perçues indépendamment.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE, les droits du titulaire de la marque de l’Union européenne sont révoqués, sur demande présentée à l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Il y a usage sérieux d’une marque lorsque la marque est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux exige un usage réel sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement

---

Décision en annulation nº C 59 090 Page 5 sur 18
interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, notamment points 35 à 37 et 43).

Lorsqu’il est apprécié si l’usage de la marque est sérieux, il doit être tenu compte de tous les faits et circonstances propres à établir si l’exploitation commerciale de la marque est réelle, notamment si un tel usage est considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits ou les services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 38). Toutefois, la finalité de la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux « n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de restreindre la protection des marques au cas où un usage commercial à grande échelle a été fait des marques » (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, point 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, EUTMDR, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, les indications et preuves d’usage doivent établir le lieu, le temps, l’étendue et la nature de l’usage de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Dans les procédures de déchéance fondées sur le motif de non-usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la MUE, étant donné qu’on ne peut exiger du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, il incombe au titulaire de la MUE de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ou de présenter des motifs légitimes de non-usage.

En l’espèce, la MUE a été enregistrée le 15/11/2017. La demande en déchéance a été déposée le 03/03/2023. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date du dépôt de la demande. Le titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, soit du 03/03/2018 au 02/03/2023 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section « Motifs » ci-dessus.

Le 11/07/2023, le titulaire de la MUE a soumis des éléments de preuve d’usage. Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants.

Annexe 1 : informations concernant « Shachihata Europe » (une filiale du titulaire de la MUE) indiquant qu’elle a été établie en 2004 et fabriquait les marques « Artline » et « Xstamper », qui étaient distribuées au Royaume-Uni et en Europe.

---

Décision en annulation nº C 59 090 Page 6 sur 18
Annexes 2 et 3 : captures d’écran de www.artlineworld.com
et www.shachihata.eu/artline montrant des instruments d’écriture (marqueurs permanents, marqueurs métalliques, marqueurs pour tableau blanc, surligneurs, marqueurs pinceaux, stylos de calligraphie, stylos fins, stylos de coloriage et stylos pinceaux) sous la marque contestée « Artline SUPREME ». Concernant « Artline Supreme », il est indiqué que « depuis le lancement de la série en 2016, elle a été vendue dans plus de 50 pays à travers le monde ».

Par exemple : . Les extraits montrent également l’utilisation de « Artline » (sans « SUPREME » mais en combinaison avec d’autres noms et numéros tels que « Softline 1700 », « 7050 », « 7070 ») pour différents types de stylos (par exemple, des stylos à bille « pour l’écriture à usage général au bureau, à la maison ou à l’école » ou des stylos roller) crayons « pour l’écriture générale », tampons encreurs, encre pour tampons encreurs et bâtons de colle. Par exemple :

---

Décision en annulation nº C 59 090 Page 7 sur 18
.

Annexe 4 : catalogues de produits pour les années 2018/2019, 2020/2021 et 2022/2023, également publiés sur www.shachihata.eu/artline
. Ils montrent la marque contestée « Artline Supreme » en relation avec toutes sortes d’instruments d’écriture, tels que des marqueurs permanents, des marqueurs métalliques, des marqueurs pour tableau blanc, des marqueurs pinceaux, des surligneurs, des stylos fins, des stylos de coloriage et des stylos de calligraphie. Par exemple :

. Les catalogues montrent également l’utilisation de « Artline » sans « SUPREME » (mais en combinaison avec d’autres noms tels que « softline », « Stix », « CLIX » ou des chiffres) sur des stylos, des crayons, des mines pour porte-mines, des marqueurs permanents, des marqueurs pour tableau de conférence, des marqueurs peinture, des marqueurs industriels, des marqueurs pour meubles, des marqueurs pour sacs de congélation, des marqueurs de jardin, des marqueurs pour linge/tissu, des marqueurs pour rétroprojecteur, des stylos pour joints, des gommes, des colles, du ruban correcteur, des stylos correcteurs, des tampons encreurs pour empreintes digitales, des tampons encreurs, de l’encre de marquage (encre de recharge), un porte-marqueurs pour tableau blanc et une gomme pour tableau blanc.

---

Décision en annulation nº C 59 090 Page 8 sur 18
Par exemple :

.

Annexes 5-6 : captures d’écran du site internet www.shachihata.eu/artline (via la WayBackMachine), datées de 2020-2022, montrant le signe contesté 'Artline Supreme’ et 'Artline’ sur des marqueurs, des surligneurs, des stylos et des tampons encreurs.

Annexe 7 : extraits de www.youtube.com/@artlineshachihataeu mis en ligne au cours des années 2018-2022 montrant l’usage du signe contesté en relation avec des marqueurs pinceaux et des surligneurs. Par exemple :

.

Annexe 8 : une liste de divers exemples de distributeurs européens en Autriche, en Belgique, à Chypre, au Danemark, en Estonie, en Finlande, en France, en Grèce, en Hongrie, en Italie, en Lettonie, en Pologne, au Portugal, en Roumanie, en Espagne et en Suède.

Annexe 9 : factures datées de 2018 à 2023, démontrant la vente d’une large gamme de produits (marqueurs, stylos, nettoyants pour tableaux / effaceurs magnétiques,

---

Décision d’annulation n° C 59 090 Page 9 sur 18
tampons encreurs) à Osama S.p.A. en tant que distributeur pour l’Italie ainsi qu’à Carpentras Sign en tant que distributeur pour la France.

Annexe 10: une liste complète des produits marqués du signe contesté, commandés par le distributeur français Carpentras Sign au cours des années 2018 à 2023. Elle comprend des marqueurs, des stylos, des tampons encreurs et des effaceurs magnétiques.

Annexe 11: une liste indiquant le volume d’expéditions vendues à Osama S.p.A. pour la période du 01/07/2022 au 31/05/2023. Les produits contenus dans cette liste peuvent être identifiés par leurs codes produit respectifs, qui sont également cités dans le catalogue 2022/2023 fourni en annexe 4. Par exemple, 48 marqueurs permanents (EPF-700), 9312 stylos (EK-200), 26488 marqueurs permanents géants (EK-100) et 12 tampons encreurs (EHJ-3 n° 1).

Annexe 12: captures d’écran (datées de 2020) concernant la société Cartonet, un autre distributeur en Italie, qui appartient à Medicart SRL. Elles montrent les produits pertinents (par exemple, des effaceurs magnétiques) proposés sous la marque contestée.

Annexe 13: extraits des sites web d’autres sociétés, tels que www.viking.de; www.just.at et
https://toma.com.pl et www.rougier-ple.fr (via la WayBackMachine et datés de 2021-2023) montrant l’offre de produits, tels que divers stylos, marqueurs et tampons encreurs, sous le signe contesté.

Les preuves supplémentaires soumises le 01/12/2023 sont les suivantes:

Annexes 14-21: factures (datées de 2018-2023) montrant la vente d’une large gamme de produits à Osama SpA, Dailrade Ekspo (Lettonie), Despec Denmark A/S, Despec Sweden AB, EPP LTD (Estonie), Miller Pen CO. A/S (Danemark), Janis Roze LTD (Lettonie), G. & O. A Papazoglou OE (Grèce), Office Point Ltd (Portugal), Rainbow Agencies Ltd (Chypre) et RCK Finland OY, ainsi que des factures à Comercial del sur de papeleria SL (Espagne) pour la marque «Artline SUPREME» (telle qu’enregistrée) et «Artline» en relation avec les produits mentionnés ci-dessus;

Annexe 22: listes contenant des aperçus des quantités substantielles facturées ainsi que du chiffre d’affaires généré par les produits «Artline Supreme» au cours de la période du 03/03/2018 au 02/03/2023 pour divers clients (Despec Sweden, Despec Denmark, Dailrade, EPP, Janis Roze, Miller Pen et Office point).

---

Décision en annulation nº C 59 090 Page 10 sur 18
OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES
Sur les preuves tardives
Le 01/12/2023, après l’expiration du délai, le titulaire de la marque de l’UE a présenté des preuves supplémentaires.

Le demandeur fait valoir que le titulaire de la marque de l’UE a présenté certaines preuves tardivement et que, par conséquent, elles ne peuvent être prises en considération.

Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du règlement délégué, lorsque, après l’expiration du délai fixé par l’Office, des indications ou des preuves sont produites qui complètent des indications ou des preuves pertinentes antérieures présentées dans le délai, l’Office peut prendre en considération les preuves produites tardivement en vertu du pouvoir d’appréciation qui lui est conféré par l’article 95, paragraphe 2, du RMUE. Lorsqu’il exerce son pouvoir d’appréciation, l’Office doit tenir compte, notamment, du stade de la procédure et du point de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’il existe des motifs valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.

À cet égard, la division d’annulation estime que le titulaire de la marque de l’UE a bien présenté des preuves pertinentes dans le délai initialement fixé par l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires.

Le fait que le demandeur ait contesté les preuves initiales présentées par le titulaire de la marque de l’UE justifie la présentation de preuves supplémentaires en réponse à l’objection (29/09/2011, T-415/09, FISHBONE / FISHBONE Beachwear (fig.), EU:T:2011:550,
points 30 et 33, confirmé par arrêt du 18/07/2013, C-621/11 P, FISHBONE / FISHBONE Beachwear (fig.), EU:C:2013:484, point 36).

En outre, les preuves supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les preuves présentées initialement, car elles n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve, mais ne font que renforcer la force probante des preuves présentées dans le délai.

Pour les raisons susmentionnées, et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de prendre en considération les preuves supplémentaires présentées le 01/12/2023. Ces preuves supplémentaires ont été communiquées au demandeur, qui a eu la possibilité de les commenter.

Sur l’appréciation globale des preuves
Le demandeur fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de temps, de lieu, d’ampleur, de nature et d’usage pour les produits pour lesquels la marque de l’UE est enregistrée.

L’argument du demandeur est fondé sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Toutefois, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

---

Décision en annulation nº C 59 090 Page 11 sur 18
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX – FACTEURS
Considérations générales
Les indications et preuves requises pour établir la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque du titulaire de la MUE pour les produits et services pertinents.

Ces exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que le titulaire est tenu de prouver chacune de ces exigences. Si au moins un facteur n’a pas été établi, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres conditions étant donné le caractère cumulatif des facteurs.

Cependant, le caractère suffisant des indications et des preuves quant au lieu, au moment, à l’étendue et à la nature de l’usage doit être apprécié au regard de l’ensemble des preuves produites. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, T-324/09, Friboi (fig.) / FRIBO et al., EU:T:2011:47, § 31).

Moment, lieu et nature de l’usage (usage à titre de marque dans la vie des affaires et usage tel qu’enregistré)
Le moment, le lieu et la nature de l’usage (usage à titre de marque dans la vie des affaires et usage tel qu’enregistré) ont été analysés en détail dans la décision précédente de la division d’annulation (19/09/2024, C 59 090) – à laquelle il est fait référence – et confirmés par la Chambre de recours (§ 32-33). Par conséquent, il est conclu que ces facteurs sont suffisamment prouvés.

Étendue de l’usage et usage en relation avec les produits enregistrés
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il doit être tenu compte, notamment, du volume commercial de l’usage global, ainsi que de la durée de la période pendant laquelle la marque a été utilisée et de la fréquence de l’usage (par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).

La Cour a jugé que « l’usage de la marque ne doit pas […] toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux, car cela dépend des caractéristiques des produits ou services concernés sur le marché correspondant » (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).

Il n’est pas possible de déterminer a priori, et dans l’abstrait, quel seuil quantitatif doit être choisi pour déterminer si l’usage est sérieux ou non. Une règle de minimis ne peut donc pas être établie. Lorsqu’il sert un objectif commercial réel, même un usage minimal de la marque peut être suffisant pour établir un usage sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l'

---

Décision d’annulation nº C 59 090 Page 12 sur 18
l’usage n’est qu’un des plusieurs facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale d’usage limitée peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

La condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que la marque soit utilisée publiquement et extérieurement dans le but d’assurer un débouché pour les produits ou services qu’elle représente (12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68, § 39).

L’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RMDUE exigent que le titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.

Les produits pertinents ici, pour lesquels la décision d’annulation précédente (19/09/2024, C 59 090) a été partiellement annulée, sont les articles de papeterie ; articles de bureau (à l’exception des meubles) de la classe 16.

Dans la décision d’annulation précédente (19/09/2024, C 59 090), il a été constaté que les catalogues montraient que des bâtons de colle, des gommes en caoutchouc, des fluides correcteurs (ainsi que des rubans correcteurs, des stylos correcteurs) et certains présentoirs et sacs suspendus polyvalents étaient, dans une certaine mesure, proposés à la vente. Bien que les sacs suspendus vides relèvent, comme l’a fait valoir le titulaire de la marque de l’Union européenne, de la catégorie générale des matières plastiques pour l’emballage, les présentoirs ne relèvent pas de cette catégorie ; ils ne sont pas non plus couverts par l’un des produits enregistrés de la classe 16. Cependant, ces produits n’apparaissent que dans les catalogues et ne se retrouvent pas dans les factures ou les extraits de sites web de tiers. Il est vrai, comme l’a fait valoir le titulaire de la marque de l’Union européenne, que dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles telles que des catalogues présentant la marque, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits réellement vendus, peuvent être suffisantes en elles-mêmes pour prouver l’étendue de l’usage dans une évaluation globale (15/07/2015, T-398/13 TVR ITALIA (fig.) / TVR, EU:T:2015:503, § 57-58 ; 08/07/2010, T-30/09, peerstorm / PETER STORM, EU:T:2010:298, § 42 et seq.). Cependant, comme il ressort des catalogues, ces produits représentent une partie mineure de la gamme de produits du titulaire de la marque de l’Union européenne et n’apparaissent pas dans les factures. S’ils n’ont pas été vendus aux distributeurs, il n’est pas clair où, à qui et dans quelle mesure ils ont été vendus. Par conséquent, en ce qui concerne tous les produits susmentionnés, l’étendue de l’usage n’a pas été considérée comme suffisamment prouvée.

Les catalogues, les extraits de sites web de tiers et les factures montrent que la marque contestée a été utilisée dans une mesure suffisante en relation avec les marqueurs, les stylos à bille, les porte-mines, les tampons encreurs, les encriers, l’encre pour tampons, l’encre pour tampons encreurs (enregistrés comme tels et confirmés par la Chambre de recours), ainsi qu’en relation avec d’autres produits qui n’apparaissent pas en tant que tels dans la liste des produits mais qui sont inclus dans les catégories générales d’articles de papeterie ; articles de bureau (à l’exception des meubles). Ces produits sont les effaceurs pour tableau/magnétiques, toutes sortes de marqueurs (tels que les marqueurs permanents, les marqueurs métalliques, les marqueurs pour tableau blanc, les surligneurs, les marqueurs pinceaux, les marqueurs de calligraphie, les marqueurs pour paperboard, les marqueurs pour linge, les marqueurs de jardin, les marqueurs de peinture) et toutes sortes de stylos (tels que les stylos de dessin, les stylos de calligraphie, les stylos fins, les stylos de coloriage et les stylos pinceaux).

Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsqu’il existe des motifs de déchéance pour seulement certains des produits ou services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, les droits du titulaire ne seront déchus que pour ces produits et services.

---

Décision en annulation nº C 59 090 Page 13 sur 18
Selon la jurisprudence, l’objectif de cette disposition n’est pas tant de déterminer précisément l’étendue de la protection conférée à la marque par référence aux produits ou services réels utilisant la marque à un moment donné, que d’éviter qu’une marque qui a été utilisée pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée bénéficie d’une protection étendue simplement parce qu’elle a été enregistrée pour une large gamme de produits ou services. En d’autres termes, cette disposition constitue une limitation des droits que le titulaire de la marque acquiert par son enregistrement et doit être conciliée avec l’intérêt légitime du titulaire de pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou services dans les limites des termes décrivant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée (14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, § 43-44, 51).

Dès lors, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de prendre en considération ce qui suit :

… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées de manière indépendante, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour une partie de ces produits ou services n’accorde de protection, dans le cadre d’une procédure d’opposition, que pour la sous-catégorie ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a effectivement été utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de manière si précise et étroite qu’il n’est pas possible d’opérer de subdivisions significatives au sein de la catégorie concernée, alors la preuve de l’usage sérieux de la marque pour les produits ou services couvre nécessairement l’ensemble de la catégorie aux fins de l’opposition.

Bien que le principe de l’usage partiel ait pour fonction de garantir que les marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie de produits donnée ne soient pas rendues indisponibles, il ne doit pas, cependant, avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, bien que n’étant pas strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver un usage sérieux, ne sont pas, en substance, différents de ceux-ci et appartiennent à un groupe unique qui ne peut être divisé autrement que de manière arbitraire. Le Tribunal observe à cet égard qu’en pratique, il est impossible pour le titulaire d’une marque de prouver que la marque a été utilisée pour toutes les variations concevables des produits visés par l’enregistrement. Par conséquent, le concept de « partie des produits ou services » ne saurait être interprété comme désignant toutes les variations commerciales de produits ou services similaires, mais uniquement des produits ou services suffisamment distincts pour constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.

(14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288).

L’étendue des catégories de produits ou de services pour lesquelles la marque est enregistrée est un élément clé de l’équilibre entre, d’une part, le maintien et la préservation des droits exclusifs conférés au titulaire de la marque et, d’autre part, la limitation de ces droits (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573, § 39). À cet égard, il importe que l’appréciation soit effectuée de manière concrète, en tenant principalement compte

---

Décision en annulation n° C 59 090 Page 14 sur 18
compte tenu des produits ou services pour lesquels le titulaire de la marque a fourni la preuve de l’usage. L’examen doit être entrepris afin de déterminer si ces produits ou services constituent une sous-catégorie indépendante des produits ou services relevant de la classe de produits ou services concernée, afin de rattacher les produits ou services pour lesquels un usage sérieux de la marque a été prouvé à la catégorie de produits ou services couverts par l’enregistrement de la marque (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573, point 46).

Étant donné que les consommateurs recherchent principalement un produit ou un service pour satisfaire leurs besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en question est essentielle pour déterminer leur choix. Par conséquent, étant donné que les consommateurs utilisent le critère de la finalité ou de l’usage prévu avant tout achat, celui-ci revêt une importance fondamentale lors de la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, point 29).

Le critère de la finalité et de l’usage prévu des produits ou services en question n’a pas pour but de fournir une définition abstraite ou artificielle de sous-catégories indépendantes de produits ou de services et il doit être appliqué de manière cohérente et spécifique (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573, point 50).

Comme indiqué par la Chambre de recours dans sa décision (10/06/2025, R 2234/2024-5, Artline SUPREME (fig.)) :

42 À titre liminaire, la Chambre constate que, parmi les produits pour lesquels la MUE contestée a été considérée comme restant enregistrée dans la classe 16 :

(i) les articles de papeterie ; les fournitures de bureau (à l’exception des meubles) constituent des catégories larges, tandis que ; (ii) l’encre pour tampons ; les tampons encreurs ; l’encre pour tampons encreurs ; les marqueurs ; les stylos à bille ; les porte-mines ; les coussinets encreurs constituent des sous-catégories étroites des deux catégories larges susmentionnées.

43 En particulier, les articles de papeterie et les fournitures de bureau (à l’exception des meubles) sont des catégories larges. Il s’agit d’un fait notoire, qui peut également être directement vérifié à partir de la note explicative de la classe 16 de la classification de Nice, selon laquelle (i) les articles de papeterie désignent les matériaux pour l’écriture et l’utilisation au bureau, par exemple, le papier, les stylos, les crayons, les enveloppes et autres fournitures d’écriture ou de bureau qui sont utilisées pour écrire, imprimer ou organiser des documents (cahiers, cartes de vœux, notes autocollantes, trombones, chemises de classement, encre et toner, timbres, ustensiles de correction, etc.) ; (ii) les fournitures de bureau (à l’exception des meubles) désignent toutes les fournitures et équipements nécessaires au fonctionnement quotidien d’un bureau (à l’exclusion des meubles tels que les bureaux, les chaises et les armoires), par exemple, les articles de papeterie, les classeurs de bureau pour la papeterie, les tableaux blancs et les tableaux magnétiques, les jeux d’impression (voir aussi Jessie N. Roberts, International Trademark Classification, A Guide to the Nice Agreement, Fifth Edition, Oxford University Press 2017, pages 147-148, également disponible à l’adresse https://ebookcentral.proquest.com/lib/euipo/reader.action?

---

Décision d’annulation nº C 59 090 Page 15 sur 18
50 En ce qui concerne les produits tels qu’ils figurent au registre et pour lesquels l’usage sérieux a été accepté par la division d’annulation, la chambre relève ce qui suit s’agissant de leur finalité et de leur destination:

(i) les marqueurs créent des lignes épaisses et visibles sur un large éventail de surfaces et sont principalement utilisés pour l’étiquetage d’articles (tels que des boîtes, des dossiers ou des outils), l’écriture sur des surfaces non-papier (par exemple, plastique, métal, verre), les travaux artistiques ou de conception, les utilisations en classe ou pour des présentations (par exemple, les marqueurs pour tableaux blancs). (ii) les stylos à bille permettent une écriture fluide et constante grâce à une petite bille rotative qui distribue de l’encre à base d’huile, et sont principalement utilisés pour répondre aux besoins d’écriture quotidiens (notes, formulaires, documents) et aux besoins d’écriture spécifiques (par exemple, adaptés aux étudiants, aux professionnels, aux documents officiels). (iii) les porte-mines offrent une expérience d’écriture ou de dessin précise et constante avec des mines rechargeables (ces dernières les rendant également respectueux de l’environnement), et sont principalement utilisés pour le dessin technique, le traçage ou l’esquisse, les travaux scolaires, la prise de notes, les tâches nécessitant des effacements fréquents et de la précision. (iv) les encres pour tampons fournissent couleur et visibilité aux impressions réalisées par les tampons, et sont principalement utilisées pour un transfert clair et uniforme d’un tampon à une surface, les tampons auto-encreurs ou pré-encrés, les sceaux officiels, les logos ou les marquages répétitifs. (v) les tampons encreurs servent de surface qui contient l’encre pour les tampons en caoutchouc manuels et sont principalement utilisés avec les tampons en caoutchouc traditionnels (courants dans les bureaux, le travail postal et les loisirs créatifs). (vi) les encres pour tampons encreurs rechargent un tampon encreur avec de l’encre fraîche et sont principalement utilisées pour prolonger la durée de vie des tampons encreurs et assurer une utilisation continue sans avoir besoin d’un nouveau tampon. (vii) les coussinets encreurs (souvent utilisés de manière interchangeable avec les tampons encreurs) servent de surface saturée d’encre pour encrer les tampons et sont principalement utilisés dans les loisirs créatifs, le travail de bureau ou l’éducation.

51 Quant aux effaceurs pour tableaux/magnétiques, qui ne figurent pas en tant que tels au registre et pour lesquels l’usage sérieux a été en outre accepté par la division d’annulation, leur finalité est d’effacer les marques des tableaux blancs, des tableaux noirs ou des tableaux magnétiques, contribuant à maintenir une surface d’écriture propre et réutilisable; ainsi, ils sont couramment utilisés dans les environnements éducatifs et de bureau (salles de classe, salles de réunion et espaces de travail pour les présentations ou l’enseignement).

Compte tenu des définitions auxquelles la Chambre de recours s’est référée (10/06/2025, R 2234/2024-5, Artline SUPREME (fig.)§ 42-43, 50), papeterie; articles de bureau (à l’exception des meubles) sont suffisamment larges pour que plusieurs sous-catégories, susceptibles d’être considérées de manière indépendante, puissent y être identifiées sur la base de la finalité ou de la destination des produits pour lesquels l’usage a été prouvé.

---

Décision en annulation nº C 59 090 Page 16 sur 18
Comme mentionné ci-dessus, les preuves montrent que la MUE contestée a été utilisée pour :

stylos de marquage, stylos à bille, porte-mines, toutes sortes de marqueurs (tels que marqueurs permanents, marqueurs métalliques, marqueurs pour tableau blanc, surligneurs, marqueurs pinceaux, marqueurs de calligraphie, marqueurs pour tableau de conférence, marqueurs pour linge, marqueurs de jardin, marqueurs de peinture) et toutes sortes de stylos (tels que stylos de dessin, stylos de calligraphie, stylos fins, stylos de coloriage et stylos pinceaux).

Le but ou l’usage prévu de ces produits est l’écriture, le dessin, le marquage ou le surlignage. Sur la base du but ou de l’usage prévu des produits utilisés, la division d’annulation constate que l’usage pour différents types de stylos, crayons, marqueurs, surligneurs, qui relèvent des catégories générales de papeterie ; articles de bureau (à l’exception des meubles), constitue un usage pour la sous-catégorie des instruments d’écriture et de dessin.

tampons encreurs, coussinets encreurs, encre pour tampons, encre pour tampons encreurs
Le but ou l’usage prévu de ces produits est l’estampage. Sur la base du but ou de l’usage prévu des produits utilisés, la division d’annulation constate que l’usage pour les tampons/coussinets encreurs et l’encre, qui relèvent de la catégorie générale de papeterie ; articles de bureau (à l’exception des meubles), constitue un usage pour la sous-catégorie des instruments d’estampage.

gommes pour tableau/magnétiques
Le but ou l’usage prévu de ces produits est d’effacer les marques sur les tableaux. Sur la base du but ou de l’usage prévu des produits utilisés, la division d’annulation constate que l’usage pour les gommes pour tableau/magnétiques, qui relèvent de la catégorie générale de papeterie ; articles de bureau (à l’exception des meubles), constitue un usage pour la sous-catégorie des instruments de correction et d’effacement.

Les sous-catégories des instruments d’écriture et de dessin ; des instruments d’estampage ; des instruments de correction et d’effacement constituent des sous-catégories cohérentes et indépendantes des termes généraux papeterie ; articles de bureau (à l’exception des meubles). Leur but est suffisamment défini et spécifique en ce sens que les produits de ces catégories sont utilisés pour accomplir des tâches spécifiques telles que l’écriture, le dessin, l’estampage ou l’effacement, et cela les distingue des autres sous-catégories au sein des catégories générales basées sur d’autres buts et usages prévus (tels que la papeterie en papier, la papeterie de classement et de rangement ou les adhésifs).

Appréciation globale
Afin d’examiner, dans un cas donné, si l’usage de la marque est sérieux, une appréciation globale doit être effectuée en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous cette marque peut être compensé par une intensité d’usage élevée ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque ou vice versa (8.7.2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, point 36).

---

Décision en annulation n° C 59 090 Page 17 sur 18
En l’espèce, la division d’annulation estime que l’usage sérieux de la marque contestée a été suffisamment démontré pour les facteurs pertinents de temps, de lieu, de nature et d’étendue en relation avec une partie des produits, à savoir les instruments d’écriture, de dessin et d’estampage; les instruments de correction et d’effacement. La décision antérieure (19/09/2024, C 59 090), qui a été confirmée par la Chambre de recours (10/06/2025, R 2234/2024-5, Artline SUPREME (fig.)), a également confirmé l’usage pour l’encre pour tampons; les tampons encreurs; l’encre pour tampons encreurs; les marqueurs; les stylos à bille; les porte-mines; les coussinets encreurs.

Pour les produits restants, aucun usage n’a été prouvé (comme également établi dans la décision d’annulation antérieure et confirmé par la Chambre de recours).

En l’espèce, les preuves démontrent un usage sérieux de la marque pour les produits suivants:

Classe 16: Instruments d’écriture, de dessin et d’estampage; instruments de correction et d’effacement; (et, comme établi dans la décision antérieure: encre pour tampons; tampons encreurs; encre pour tampons encreurs; marqueurs; stylos à bille; porte-mines; coussinets encreurs).

Par conséquent, la division d’annulation déclare la MUE révoquée pour les produits restants pour lesquels elle est enregistrée.

Conclusion
Il résulte de ce qui précède que le titulaire de la MUE n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits suivants, pour lesquels elle doit, par conséquent, être révoquée:

Classe 16: Papeterie, à l’exception des instruments d’écriture, de dessin, d’estampage, de correction et d’effacement; articles de bureau (à l’exception des meubles), à l’exception des instruments d’écriture, de dessin, d’estampage, de correction et d’effacement (et comme établi dans la décision antérieure, et confirmé par la Chambre de recours); photographies; adhésifs pour la papeterie ou le ménage; articles pour machines à écrire; matières plastiques pour l’emballage; caractères d’imprimerie; clichés d’imprimerie; tampons en caoutchouc; tampons d’adresse; tampons dateurs; tampons numéroteurs; étuis pour tampons; rubans adhésifs (papeterie); colle (articles de bureau); stylos-plumes; trombones; gommes à effacer; ouvre-lettres; règles (pour la papeterie et le bureau); classeurs; chemises; porte-documents; tampons encreurs vermillon; encres vermillon; coupe-papier (articles de bureau); cutters (articles de bureau); tableaux d’écriture; fluides correcteurs; perforatrices (papeterie); agrafeuses; machines à écrire; albums; dévidoirs de ruban adhésif; étuis à stylos; porte-stylos.

Le titulaire de la MUE a prouvé l’usage sérieux pour les produits contestés restants; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la révocation prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à partir du 03/03/2023.

---

Décision en annulation nº C 59 090 Page 18 sur 18
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une autre répartition des dépens.

Étant donné que l’annulation n’est prononcée que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

La division d’annulation
Frédérique SULPICE Saida CRABBE Vít MAHELKA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.