DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 111 530
AGUA Mineral San délimitée detto, S.A., Camino del Pinarejo, s/n, 46390 San Antonio de Requena, Espagne (opposante), représentée par Elzaburu, S.L.P., Miguel Angel, 21, 28010 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Andezza Srl, Av.Équateur N 2002, La Paz, Bolivie (demanderesse), représentée par A2 Estudio Legal, Calle Javier Ferrero, 10, 28002 Madrid
, Espagne (mandataire agréé).
DÉCISION:
1) L’opposition no B 3 111 530 est accueillie pour tous les produits contestés.
La demande de marque de l’Union européenne no 18 131 443 est rejetée dans son intégralité.
La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 131 443 «A Njoy» (marque verbale).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 1 970 657 «ENJOY» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 32: Bières;eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques;boissons de fruits et jus de fruits;sirops et autres préparations pour faire des boissons.

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 530Page du 2 5
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: Boissons à base d’avoine, autres que succédanés de lait.
Les boissons àbase d’avoine autres que les succédanés de lait contestées sont incluses dans la catégorie générale desautres boissons non alcooliquesde l’opposante (à savoir autres que les eaux minérales et gazeuses).Dès lors, ils sont identiques.Les produits contestés sont un type de boisson non alcoolique et, par conséquent, les arguments de la demanderesse concernant la différence entre les produits doivent être rejetés.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.En dépit des arguments de la demanderesse, la division d’opposition considère que le niveau d’attention du public pertinent ne sera pas supérieur à la moyenne, étant donné que les produits contestés sont des produits de consommation relativement courante.
C) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
ENJOY ENJOY A Njoy
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «ENJOY» de la marque antérieure sera considéré comme dépourvu de signification par le public pertinent et possède donc un caractère distinctif normal.Contrairement à ce qu’affirment les parties, ce terme anglais ne sera pas compris par le public pertinent.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques incluent «ENJOY» pour des produits compris dans la classe 32.À l’appui de son argument, elle fait référence à plusieurs enregistrements de marques de l’Union européenne;

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 530Page du 3 5
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché.En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées.Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «ENJOY» et s’y sont habitués.Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui est normal en l’espèce.
La lettre initiale «A» du signe contesté sera perçue comme la lettre en tant que telle, sans lien direct ou indirect avec les produits en cause.Dès lors, il possède un caractère distinctif normal.
L’élément verbal «Njoy» est dépourvu de signification pour le public pertinent et possède donc un degré normal de caractère distinctif.
Les deux marques sont des marques verbales et, par conséquent, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite.Par conséquent, il est indifférent que les signes soient représentés en caractères majuscules ou minuscules, à moins que la marque verbale ne combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire («capitalisation irrégulière»).Bien que la demanderesse fasse référence à une majuscule irrégulière du signe contesté, en l’espèce, les lettres initiales de chaque élément verbal, «A» et «N», sont en lettres majuscules, ce qui correspond aux normes d’écriture habituelles.La division d’opposition considère que la capitalisation dans le signe contesté n’a pas d’incidence sur la manière dont le signe est perçu autrement qu’en indiquant l’existence de deux éléments verbaux différents, à savoir «A» et «Njoy».
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «NJOY» (et leur sonorité), qui constituent la quasi-totalité de la marque antérieure.Ils diffèrent toutefois par les lettres initiales «E» de la marque antérieure et «A» du signe contesté (et leurs sons).Ils diffèrent également par leur structure:deux éléments verbaux du signe contesté contre un élément verbal de la marque antérieure.
Par conséquent, compte tenu de la séparation entre les éléments verbaux du signe contesté, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de la lettre «A» dans le signe contesté, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification sur ce territoire.L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 530Page du 4 5
D) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques.Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne, dans la mesure où la marque antérieure est presque entièrement comprise dans le signe contesté, à l’exception de sa lettre initiale.Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.Si le public prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, tel n’est pas le cas dans toutes les situations.Elle ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude entre deux marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
La demanderesse renvoie, au soutien de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office.L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
Les affaires antérieures invoquées par la demanderesse [par exemple, 14/09/2009, R 1702/2008-1, Mixhair/Maxhair (fig.)] ne sont pas pertinentes pour la présente procédure.Comme indiqué ci-dessus, les éléments verbaux des signes en cause en l’espèce présentent un caractère distinctif normal et, par conséquent, leurs coïncidences diffèrent des éléments faibles des signes comparés aux affaires mentionnées par la demanderesse.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque espagnole no 1 970 657 de l’opposante.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 530Page du 5 5
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Vít MAHELKA Cristina Senerio Llovet Anna ZIÓŁKOWSKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.