DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 15 186 (REVOCATION)
Zakrytoe akcionernoe obshhestvo «Korporaciya «Masternet», 7, ul.Magadanskaya, 129345 MOSKVA, Fédération de Russie (partie requérante), représentée par Diehl indirects Partner Patent- und Rechtsanwaltskanzlei mbB, Erika-Mann-Strasse 9, 80636 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
STAYER Iberica, S.A., Calle Sierra de Cazorla, 7, Area Empresarial, Andalucia, Sector 1, 28320 Pinto (Madrid), Espagne (titulaire de la MUE), représentée par Bugnion S.P.A., Via di Corticella, 87, 40128
Bologne, Italie (mandataire agréé).
DÉCISION
1) lademande en déchéance est rejetée dans son intégralité.
2. la demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 05/07/2017, la demanderesse a déposé une demande en déchéance à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 9 498 395 «STAYER» (marque verbale) (ci- après la «MUE»).La demande est dirigée contre certains des produits et services désignés par la MUE, à savoir:
Classe 8: Instruments abrasifs (instruments à main) (disques et disques).
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne au motif que la marque de l’Union européenne n’avait pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de 5 ans.Elle n’a pas présenté d’arguments supplémentaires.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir que la marque de l’Union européenne avait fait l’objet d’un usage sérieux dans le territoire pertinent pour abraser des instruments (instruments à main) (disques et disques) au cours de la période pertinente.Elle a produit des éléments de preuve (accords de distribution, catalogues, dépliants et factures) à l’appui de ses arguments (énumérés et appréciés ci- dessous).Elle a ajouté que la marque avait également été utilisée par Abrasivos Grinding SA, qui faisait partie du groupe de la titulaire de la MUE.En ce qui concerne la nature de l’usage, elle a fait valoir que la position différente de l’élément figuratif au début de la marque ne modifiait pas le caractère distinctif global de la marque.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 15 186Page 2 11
Enréponse, la demanderesse a fait valoir que, compte tenu des parenthèses utilisées dans la spécification, les produits pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée devraient être interprétés comme desdisques et disques abrasifs actionnésà la main compris dans la classe 8, qui sont différents des outils électriques compris dans la classe 7.Lesdisquesbrissifs et disques abrasifs peuvent être classés dans la classe 7 ou dans la classe 8, selon qu’il s’agit d’accessoires à des outils électriques ou à des outils actionnés manuellement.La titulaire de la marque de l’Union européenne a décidé d’enregistrer les disques compris dans la classe 8 en tant qu’accessoires d’outils actionnés à la main.Par conséquent, elle devait prouver l’usage de disques abrasifs et de disques abrasifs insérés dans des instruments abrasifs actionnés à la main.Toutefois, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a fourni que des documents relatifs aux disques abrasifs pour outils électriques, et non aux instruments abrasifs actionnés à la main.Selon la demanderesse, rien neprouve que les disques pour abraser ou disques abrasifs de la titulaire de la marque de l’Union européenne étaient destinés à être utilisés avec des outils actionnés à la main.Tous les documents fournis par la titulaire de la marque de l’Union européenne montraient des outils électriques et leurs accessoires.Enfin, la demanderesse a considéré que les factures ne montraient que des ventes à l’intérieur du groupe.Elle a produit des extraits de Wikipédia afin de démontrer la différence entre les outils à main et les outils électriques.
Dans sa duplique, latitulaire de laMUE a contesté l’interprétation faite par la demanderesse des produits protégés par la MUE.Elle a fait valoir qu’ il existait de nombreux exemples de produits compris dans la classe 8, bien qu’ils soient alimentés par une batterie ou une autre source d’électricité.L’adjectif «actionné à main» n’exclut pas les instruments abrasifs insérés dans les outils à main qui sont commandés par une personne.Latitulaire de la marque de l’Union européenne a également contesté les arguments de la demanderesse concernant les prétendues ventes internes.Elle a souligné que le Tribunal avait jugé que l’usage vers l’extérieur n’impliquait pas nécessairement un usage orienté vers les consommateurs finaux.Par conséquent, le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait ciblé des professionnels du secteur pertinent (à savoir des distributeurs) par des moyens commerciaux pourrait être considéré comme un usage conforme à la fonction essentielle de la marque.Cet élément doit être considéré comme un usage de la marque.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37, 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur

---

Décision sur la demande d’annulation no C 15 186Page 3 11
économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38).Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans.Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 02/05/2011.La demande en déchéance a été déposée le 05/07/2017.Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande;La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 05/07/2012 au 04/07/2017 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 04/12/2017, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage.
Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé que certaines données commerciales contenues dans les éléments de preuve soient confidentielles vis-à-vis de tiers, à savoir les pièces 1 et 3, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles informations.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:
Pièce 1:accords de distribution (en anglais).
O Un «accord d’agence de vente exclusive», daté du 29/04/2013, entre la titulaire de la marque de l’Union européenne et une société britannique pour la distribution de produits d’outils électriques au Royaume-Uni et en Irlande.Les produits sont définis comme «Stayer Power Tools», «Produits Stayer Welding» et «Diamond and Abrasive Discs», comme indiqué dans les catalogues.
O Un «accord de distribution exclusive», daté du 13/12/2013, entre la titulaire de la marque de l’Union européenne et une entreprise polonaise, pour la distribution de produits d’outils électriques en Pologne, pour une période de 3 ans.
O Un «accord de distribution exclusive», daté du 20/10/2016, entre la titulaire de la marque de l’Union européenne et une société tchèque, pour la distribution de produits d’outils électriques en République tchèque, pour

---

Décision sur la demande d’annulation no C 15 186Page 4 11
une période de 15 mois.La marque de l’Union européenne contestée est expressément mentionnée dans la section relative aux droits de propriété intellectuelle.
O Un «accord de distribution exclusive» daté du 01/05/2017, conclu entre la titulaire de la MUE et une société néerlandaise, pour la distribution de produits d’outils électriques aux Pays-Bas, pendant une période de 9 mois.La marque de l’Union européenne contestée est expressément mentionnée dans la section relative aux droits de propriété intellectuelle.
Pièce 2:catalogues et brochures.
O Un catalogue de la société polonaise mentionné dans la pièce 1.b) (en polonais) portant la mention «2013/2014».Le catalogue représente le signe
en lien avec des disques tels que .
O Un catalogue STAYER spécial intitulé «Promotion 2012» (en italien).Le
catalogue représente le signe dans la partie inférieure droite des pages.Il présente des disques et des outils à main, tels que les
produits suivants:; Et .
O Un «Stayer Magazine» italien de juin 2015 (en italien) avec des références
à la page de couverture et au signe suivant sur certains des produits faisant l’objet de la publicité (essentiellement des
disques): .
O Une brochure italienne «Stayer» de mai 2013 (en italien).Ce dernier est similaire au catalogue susmentionné, mais la publicité ne fait référence qu’à des disques.
O deux exemples du «catalogue général 2012/2013» — l’un pour les pays anglophones et l’autre pour le marché espagnol — présentant la société STAYER GROUP et sa technologie.Le catalogue indique qu’il présente «une gamme sélectionnés de lames diamantées et de disques abrasifs soigneusement conçus, pour tout découpage ou meulage des matériaux communément utilisés dans la construction».L’image suivante est

---

Décision sur la demande d’annulation no C 15 186Page 5 11
représentée: .L’index des catalogues montre une variété de produits, y compris des disques diamantaires, des marteaux de fond diamantés et des disques abrasifs/disques à lamelles.En ce qui concerne les «disques pour abraser et disques à rabat», le catalogue présente des articles définis, entre autres, comme des «disques de coupe pour inox fin de super, disque couchage pour pierre et marbre, disques de coupe des métaux, disques abrasifs métalliques» et représentés, par
exemple, comme suit: .
O Vous exemples du «catalogue général 2014» pour, respectivement, les marchés italien, espagnol, anglophone et français, avec des références à des produits de disque similaires à ceux des catalogues 2012/2013 susmentionnés.
O Un catalogue général de 2015 pour le marché espagnol, avec des références à des produits de disque similaires à ceux du catalogue 2014 précité.
O Four general 2016 catalogues, respectivement pour les marchés italien, espagnol, anglophone et français, avec des références à des produits de disque similaires à ceux du catalogue 2014 précité.
O catalogue général 2017 pour le marché néerlandais.
Pièce 3:factures:
O 37 factures adressées à une société grecque (selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, son distributeur exclusif en Grèce) entre le 30/10/2012 et le 30/06/2017;
o n’a pas été présenté;
O 15 factures adressées à une entreprise polonaise (selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, son distributeur exclusif en Pologne) entre le 30/07/2012 et le 30/06/2017;
O 14 factures adressées à une entreprise roumaine (selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, son distributeur exclusif en Roumanie) entre le 10/09/2012 et le 30/06/2017;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 15 186Page 6 11
O 4 factures adressées à une société bulgare entre le 17/01/2017 et le 31/05/2017;
O 6 factures adressées à une société française entre le 11/04/2017 et le 30/06/2017;
O 81 factures adressées à une société portugaise entre le 10/06/2016 et le 29/06/2017;
O 7 factures adressées à diverses entreprises en Belgique, en République tchèque et en Finlande entre le 30/06/2016 et le 31/05/2017;
O 9 factures adressées à diverses entreprises en Belgique entre le 19/09/2016 et le 14/06/2017;
O 9 factures émises à l’attention d’une société estonienne entre le 07/09/2016 et le 08/06/2017;
O 22 factures adressées à diverses entreprises en France entre le 09/06/2016 et le 30/06/2017;
O 8 factures adressées à une société allemande entre le 28/07/2016 et le 31/03/2017;
O 28 factures adressées à une société italienne entre le 30/06/2016 et le 30/06/2017;
O 10 factures adressées à une société portugaise entre le 09/06/2016 et le 21/06/2017;
O 19 factures adressées à une société roumaine entre le 10/06/2016 et le 30/06/2017;
O 28 factures adressées à diverses entreprises en Espagne entre le 23/09/2016 et le 29/06/2017;
O 7 factures adressées à diverses entreprises en Bulgarie, en République tchèque, en Grèce, en Lettonie, à Malte, aux Pays-Bas et en Autriche entre 14/09/2016 et 12/05/2017.
Pièce 4:
o dépliant intitulé «Pologne 2017», avec des références à des produits à disque;
o dépliant intitulé «Roumanie 2017», avec des références à des produits à disque.
Les factures incluent des spécifications de produits (par exemple: D.STAYER 115X1X22 INOX).Ils montrent des ventes substantielles de produits.La titulaire de la marque de l’Union européenne a clairement établi un lien entre ces produits et les produits STAYER figurant dans les catalogues et dépliants figurant dans les pièces 2 et 4.En outre, des ventes fréquentes sont indiquées tout au long de la période pertinente.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 15 186Page 7 11
Remarque liminaire
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit, entre autres, des éléments de preuve concernant le Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque contestée.Ces éléments de preuve concernent une période antérieure au 01/01/2021.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020.Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni.Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE».Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente.
Tous les éléments de preuve de l’usage, à savoir les factures, catalogues, dépliants et accords de distribution, sont datés dans la période pertinente (entre le 05/07/2012 et le 04/07/2017).Par conséquent, les preuves de l’usage produites par le titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage;
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
Les accords, factures, catalogues et dépliants montrent que le lieu de l’usage est au moins la Belgique, la Grèce, l’Espagne, la France, l’Italie, la Pologne, le Portugal et la Roumanie.Cela peut être déduit de la langue des documents (anglais, français, italien, polonais et espagnol) et/ou de la devise mentionnée (euros) et/ou de certaines adresses dans ces pays.Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Nature de l’usage:usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
En l’espèce, compte tenu de l’usage de la marque sur les produits et les catalogues, il est clair que le signe a été utilisé en tant que marque pour distinguer les produits de la titulaire de la MUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 15 186Page 8 11
Nature de l’usage:usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (-23/02/2006, 194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
Il convient d’examiner si la forme sous laquelle la marque contestée est utilisée comporte des différences qui affectent son caractère distinctif ou si, malgré les différences, la marque utilisée et la MUE contestée possèdent le même caractère distinctif.Premièrement, il convient de clarifier le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.Ensuite, il convient d’examiner si la marque telle qu’utilisée altère ou non ce caractère distinctif.
L’appréciation du caractère distinctif ou dominant d’un ou de plusieurs composants d’une marque complexe doit être fondée sur les qualités intrinsèques de chacun de ces composants, ainsi que sur la position relative des différents composants dans la marque (24/11/2005, 135/04-, Online Bus, EU:T:2005:419, § 36).
La MUE est le mot «STAYER».
Lescatalogues, étiquettes et produits portent les marques ou
, en noir et blanc, vert ou rouge.
La chambre de recours a indiqué que l’élément verbal «STAYER» n’était ni pourvu de signification ni allusif pour les produits contestés et qu’il était dès lors distinctif
[07/09/2018, R 1940/2017-5, Stayer (fig.), § 43].
L’élément figuratif supplémentaire d’une tête de cheval n’interagit pas avec le signe tel qu’il a été enregistré et est perçu indépendamment dans le signe tel qu’ilest utilisé.La bordure triangulaire incurvée n’est pas particulièrement frappante et n’altère pas le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré.L’utilisation de couleurs et une écriture légèrement différente ne modifient pas le caractère distinctif de la marque, étant donné que le mot «STAYER» est clairement lisible.Le consommateur sera toujours en mesure de percevoir que les produits en cause proviennent de la même entreprise, qui a enregistré et utilisé la marque de l’Union européenne contestée.
Enoutre, deux ou plusieurs marques peuvent être utilisées ensemble indépendamment ou avec l’indication du nom de l’entreprise, sans altérer le caractère distinctif de la marque enregistrée (463/12-, MB, EU:T:2014:935, § 43).En effet, il est courant dans le commerce de représenter des marques indépendantes dans des tailles et polices de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 15 186Page 9 11
caractères différentes, de sorte que ces différences claires indiquent que deux marques différentes sont utilisées ensemble mais de manière indépendante (07/08/2014, R-1880/2013 1, HEALTHPRESSO/PRESSO, § 32).
Par conséquent, il est considéré que, dans le contexte des éléments de preuve dans leur ensemble, les documents produits démontrent l’usage de la marque de l’Union européenne contestée telle qu’enregistrée ou sous une forme qui n’altère pas son caractère distinctif.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que la marque soit toujours quantitativement importante pour être qualifiée de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux.Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée.Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (-27/01/2004, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement.De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
La demanderesse a fait valoir que les factures démontrent uniquement un usage interne, au sein du groupe de sociétés de la titulaire de la marque de l’Union européenne, et qu’il n’y a pas de ventes externes à des clients.À cet égard, dans l’affaire similaire susmentionnée [07/09/2018, R 1940/2017-5, Stayer (fig.)], la chambre de recours a conclu que rien dans les éléments de preuve ne permettait de démontrer que les sociétés de distribution figurant sur les factures et les accords de distribution étaient des sociétés du même groupe.En outre, le fait que ces sociétés soient des revendeurs exclusifs des produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne ne signifie pas que ces entreprises appartiennent au même groupe.
Les factures adressées aux distributeurs montrent des ventes substantielles de produits.Le prix de chaque produit est faible, mais le volume des ventes est important.En outre, les ventes fréquentes dans de nombreux pays sont démontrées pendant toute la période pertinente.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 15 186Page 10 11
Par conséquent, la division d’annulation estime que les documents produits fournissent suffisamment d’informations concernant le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage pour les produits contestés.
Usage en rapport avec les produits enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
L’utilisation des parenthèses dans la liste des produits a pour effet de limiter l’étendue de la protection demandée aux seuls «disques et disques», qui sont inclus dans la catégorie des «instruments à main pour abraser».La marque contestée a été enregistrée pour des «disques et disques» en tant que tels, et non pour l’ensemble ou seulement certains types d’instruments tenus à la main auxquels ces disques peuvent être connectés [28/05/2020,-681/18, Stayer (fig.), EU:T:2020:222, § 26].
Lademanderesse a fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait décidé d’enregistrer les disques compris dans la classe 8 en tant qu’accessoires d’outils actionnés à la main.Par conséquent, elle devait prouver que les disques abrasifs et disques abrasifs étaient destinés à être insérés dans des instruments abrasifs actionnés à la main et non dans des outils électriques (même s’il s’agissait d’outils tenus à la main), qui relèvent de la classe 7.
Toutefois, le Tribunal a jugé qu’il serait contraire à l’objectif du RMUE d’exiger de la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’elle apporte la preuve de l’usage des «disques et disques» (qui relèvent de la catégorie des «instruments à main» compris dans la classe 8 de la classification de Nice) par rapport à un type d’outil particulier dans lequel ces disques peuvent être insérés, même s’il ressort clairement des éléments de preuve soumis que ces disques ont été commercialisés et vendus en tant que tels [28/05/2020, T 681/18-, Stayer (fig.), EU:T:2020:222, § 41].
LeTribunal a également ajouté que la distinction suggérée par la requérante est dénuée de pertinence dès lors que les disques en cause présentent les mêmes caractéristiques dans leur ensemble, à savoir qu’ils sont susceptibles de porter quelque chose d’éloigné par frottement, indépendamment du type d’outils dans lequel ils peuvent être insérés.Par conséquent, ces produits constituent une catégorie de produits d’une homogénéité suffisante et une sous-catégorie en fonction des différents types d’outils n’est pas nécessaire pour apprécier la preuve de l’usage de la marque contestée [28/05/2020,-681/18, Stayer (fig.), EU:T:2020:222, § 32].
Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne a démontré l’usage pour tous les produits pour lesquels la marque est enregistrée.
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine

---

Décision sur la demande d’annulation no C 15 186Page 11 11
constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36).
En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été démontré à suffisance de droit pour tous les facteurs pertinents.
Conclusion
Ilrésulte de ce qui précède que le titulaire de la MUE a prouvé l’usage sérieux de la marque pour tous les produits contestés.Par conséquent, la demande en déchéance doit être rejetée comme non fondée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Frédérique SULPICE Richard Bianchi Zuzanna STOJKOWICZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.