DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nо B 3 087 252
Manuel Torres Martinez, sancho el FUERTE, 21, 31007 Pintona (Navarre), Espagne (opposante), représentée par AB Asesores, Calle Bravo Murillo, 219-1° B, 28020 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
MT Aerospace AG, Franz-Josef-Strauß Straße 5, 86153 Augsburg, Allemagne (titulaire), représentée par Daniela Schmidt, Manfred-Fuchs-Platz 2-4, 28359 Brême, Allemagne (employé)
Le 28/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1 L’opposition no B 3 087 252 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 42:Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs;
2 La protection dans l’Union européenne est refusée pour l’enregistrement international no 1 452 815, pour tous les services précités. Elle est autorisée pour les autres produits et services.
3 Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services d’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 452 815 «MT» (marque verbale).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no
1 075 274, ( marque figurative) et l’enregistrement de la marque espagnole no
1 170 422 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 252 Page de 27
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 075 274 de l’opposante;

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 7: Générateurs de courant; machines et machines-outils; moteurs (à l’exception des moteurs pour véhicules terrestres); accouplements et organes de transmission (à l’exception de ceux pour véhicules terrestres).
Classe 12:Appareils, machines et dispositifs pour le domaine de l’aéronautique; appareils de locomotion par terre, par air ou par eau.
Classe 42: Recherche scientifique et industrielle; programmation pour ordinateurs; travaux d’ingénieurs.
Les produits et services contestés, à la suite d’une limitation déposée par la titulaire et d’un refus partiel portant sur des motifs absolus, sont les suivants:
Classe 17:Matières plastiques et résines sous forme extrudée destinées à la fabrication.
Classe 40:Le traitement des matières, à savoir le traitement des métaux et du plastique renforcé de fibres.
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs;
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des services de la titulaire pour montrer la relation entre des produits et services et une catégorie plus large, est exclusif et limite l’étendue de la protection uniquement aux services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 252 Page de 37
Produits contestés compris dans la classe 17

Les produits en matières plastiques et résines sous forme extrudée destinés à la fabrication n’ont rien en commun avec les produits et services de l’opposante compris dans la classe 7 (générateurs de courant; machines et machines-outils; moteurs (à l’exception des moteurs pour véhicules terrestres); Accouplements et organes de transmission (à l’exception de ceux pour véhicules terrestres), 12 ( appareils, machines et dispositifs pour le domaine aéronautique; Appareils de locomotion par terre, par air ou par eau) et 42 ( recherches scientifiques et industrielles; programmation pour ordinateurs; Travaux d’ingénieurs.Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes, de même que leurs fabricants, fournisseurs, canaux de distribution et publics. En outre, ils ne sont ni concurrents, ni complémentaires. En conséquence, ils ne sont pas similaires.

Services contestés compris dans la classe 40
Le traitement contesté de matériaux, à savoir un traitement à base de métaux et en fibres plastiques renforcées de fibres, n’a rien en commun avec les produits et services de l’opposante compris dans la classe 7 (générateurs de courant;Machines et machines-outils; moteurs (à l’exception des moteurs pour véhicules terrestres); Accouplements et organes de transmission (à l’exception de ceux pour véhicules terrestres), 12 ( appareils, machines et dispositifs pour le domaine aéronautique; Appareils de locomotion par terre, par air ou par eau) et 42 ( recherches scientifiques et industrielles; programmation pour ordinateurs; Travaux d’ingénieurs.Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes, de même que leurs fabricants, fournisseurs, canaux de distribution et publics. En outre, ils ne sont ni concurrents, ni complémentaires. En conséquence, ils ne sont pas similaires.
Services contestés compris dans la classe 42
Les services scientifiques et technologiques contestés ainsi que les services de recherche et de conception y relatifs sont au moins similaires aux travaux d’ingénierie de l’opposante compris dans la même classe car ils peuvent coïncider au moins le fournisseur, le public pertinent et les canaux de distribution.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme étant à tout le moins similaires s’ adressent à des clients professionnels ayant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Ces services sont des services spécialisés qui ne sont pas achetés tous les jours et représentent un investissement financier important. Dès lors, le degré d’attention variera de supérieur à la moyenne à élevé (voir 17/02/2017, T-351/14, GATEWIT/Wit software (marque fig.), EU: T: 2017: 101, § 54).
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 252 Page de 47
MT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Le composant «TORRES» de la marque antérieure a une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’espagnol et le portugais sont compris. Par conséquent, afin d’éviter toute différence conceptuelle entre les signes, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie non anglophone et non lusophone du public, par exemple la partie du public qui parle bulgare;
Pour cette partie du public, la marque antérieure est composée d’éléments verbaux dépourvus de signification, à savoir les lettres «mt», légèrement stylisées, respectivement de la lettre «m» en minuscule blanc et de la lettre «t» en minuscule de couleur noire, représentée dans un élément figuratif circulaire et elliptique. En dessous apparaît l’élément «mtORRES» qui reproduit la même stylisation des lettres «mt», représentées que dans le même fond circulaire et elliptique, mais dans une taille plus petite. Les éléments verbaux sont tous normalement distinctifs. Le signe dans son ensemble est représenté en noir, blanc et nuances de gris. La police de caractères dans laquelle la marque antérieure est écrite n’est pas particulièrement sophistiquée ou sophistiquée et elle ne détournera pas l’attention du consommateur des éléments qu’elle contient; La composition figurative autour des éléments verbaux «mt», un cercle de couleur sombre entoué d’une ligne noire elliptique avec un peu de cercle sur son côté droit en haut, sert simplement à mettre en lumière les éléments verbaux et à séparer les lettres du reste du signe. Par ailleurs, lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium- Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).Par conséquent, même si l’élément figuratif est distinctif en soi, il revêt moins d’importance dans la perception de la marque antérieure.
La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments; Toutefois, les consommateurs ont

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 252 Page de 57
généralement tendance à se concentrer sur le début (ou sur la partie supérieure) d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite (de haut en bas), ce qui fait que la partie placée à gauche (ou vers le haut) du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.
Le signe contesté est une marque verbale composée exclusivement de la séquence de lettres «MT», qui est dépourvue de signification pour le public pertinent et qui, par conséquent, est distinctive.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «mt», qui est normalement distinctive et placée dans la partie supérieure de la marque antérieure. En revanche, ils diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «mtORRES», qui est aussi normalement distinctif, mais écrit en caractères plus petits au bas de la marque antérieure. Par ailleurs, les signes diffèrent sur le plan visuel par les éléments figuratifs et les aspects de la marque antérieure, qui ont toutefois un impact moindre sur le consommateur. Les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils considèrent comme faciles à évoquer et à mémoriser (28/09/2016, T- 539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.)/Silicium Organique G5- Glycan 5-Si- Glycan-5-Si-G5 et al., EU: T: 2016: 571, § 56) et à n’en recueillir qu’une partie seulement des signes et à se concentrer sur leur début qui attire en premier l’attention;
Par conséquent, compte tenu de la structure de la marque antérieure et, plus particulièrement, du fait que l’élément «MT» est présent, visuellement et phonétiquement, dans sa seconde partie, sur le plan visuel, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel et présentent au moins un degré moyen de similitude sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 252 Page de 67
En l’espèce, les produits et services sont au moins partiellement similaires et partiellement différents; Les services au moins similaires s’adressent à des professionnels dont le degré d’attention varie de supérieur à la moyenne à élevé.
La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif;
Les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel et un degré moyen de similitude sur le plan phonétique, dans la mesure où le premier élément verbal «mt» (repris dans les premières lettres du deuxième élément verbal) de la marque antérieure constitue l’intégralité du signe contesté. Les autres éléments de la marque antérieure (les éléments figuratifs et les aspects et les dernières lettres du deuxième élément verbal «ORRES») ne sont pas suffisants pour écarter un risque de confusion en l’espèce, compte tenu également du fait que, la comparaison conceptuelle étant neutre pour le public soumis à la comparaison, il n’existe aucune signification permettant aux consommateurs de différencier les signes;
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils ont gardée des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54), ce qui est le cas en l’espèce, où les consommateurs font preuve d’un degré d’attention variant de supérieur à la moyenne à élevé.
En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement; Comme l’opposante l’a fait observer, il ne peut être exclu que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public dont la langue est le bulgare et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 075 274 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés à tout le moins similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits et services contestés sont dissemblables. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur la marque antérieure suivante:

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 252 Page de 77
L’enregistrement de la marque espagnole no 1 170 422, pour les machines-outils
et les machines; moteurs (à l’exception des moteurs pour véhicules terrestres); Accouplements et organes de transmission (à l’exception de ceux pour véhicules terrestres), en classe 7.
Cette marque couvrant une gamme de produits plus restreinte, l’issue ne saurait être différente pour les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Il n’existe dès lors aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie pour une partie seulement des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.
La division d’opposition
Todora Maria SLAVOVA Valeria ANCHINI TSENOVA-PETROVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.