DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 44 794 C (REVOCATION)
Ferguson Sp. z o.o., Dworska 1, 61-Poznań, Pologne (partie requérante), représentée par Kancelaria Patentowa Elżbieta Piątkowska, Skórzewo, ul. Truskawkowa 12, 60-185 Poznań (Pologne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Sanyang Motor Co., Ltd., 3 Chung Hua Road Hukou, Hsinchu, Taïwan, Province de Chine (titulaire de la MUE), représentée par Bird télétravail Bird (International) LLP, Paseo de la Castellana 7, 7th floor, 28046 Madrid, Espagne (représentant professionnel).
Le 21/01/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.
2. À compter du 02/07/2020, la titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 3 351 103 pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 12: Véhicules, pièces et parties constitutives tous compris dans la classe 12 (à l’exception des motocyclettes et de leurs pièces et parties constitutives).
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits compris dans la classe 12 et tous les produits et services non contestés compris dans les classes 11 et 37, à savoir:
Classe 11: Appareils d’éclairage pour véhicules, appareils antiéblouissants, ampoules d’indicateurs de direction pour véhicules, dispositifs antiéblouissants pour véhicules, appareils de refroidissement pour véhicules, appareils de chauffage pour véhicules antigivre, réflecteurs de véhicules, phares de véhicules, installations de climatisation pour véhicules, feux pour véhicules, feux de courtose pour véhicules.
Classe 12: Motocyclettes, pièces et parties constitutives toutes comprises dans la classe 12.
Classe 37: Entretien et réparation d’automobiles, lavage d’automobiles, protection contre la rouille, graissage automobile, nettoyage d’automobiles, services de stations-service, rechapage de pneus; installation, entretien et réparation de machines dans le domaine de l’automobile.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.

---

Décision sur la demande d’annulation no 44 794 C page: 2de 16
MOTIFS
Le 02/07/2020, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque
de l’Union européenne no 3 351 103 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre certains des produits et services désignés par la MUE, à savoir:
Classe 12: Véhicules, motocyclettes, pièces et parties constitutives tous compris dans la classe 12.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a fait valoir que la titulaire de la MUE n’avait pas fait un usage sérieux de sa marque de l’Union européenne pendant une période ininterrompue de 5 ans pour les produits compris dans la classe 12 pour lesquels elle était enregistrée. La marque n’aurait pas été utilisée pour des véhicules électriques et, en particulier, des motocyclettes électriques, qui constituaient un type de véhicule distinct, puisque différents types de véhicules électriques étaient désormais disponibles sur le marché.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des preuves de l’usage (énumérées et appréciées ci-dessous) et a fait valoir qu’en pratique, il était impossible pour le titulaire d’une marque de prouver que la marque avait été utilisée pour toutes les variantes imaginables des produits couverts par l’enregistrement. Elle a ensuite fait valoir que l’utilisation d’un véhicule à deux roues était suffisante pour prouver l’usage des vastes catégories de véhicules et de motocyclettes. L’usage des pièces et parties constitutives comprises dans la classe 12 aurait également été prouvé par l’utilisation de toutes les pièces de véhicules. La titulaire de la marque de l’Union européenne a expliqué qu’elle était une principale société de fabrication taïwanaise sur le marché des véhicules à deux roues, établie en 1954. Le motos «Mio» a été présenté sur le site web de la titulaire de la marque de l’Union européenne (www.sym-global.com) comme suit:
.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni des liens vers les sites web de la société établis dans l’UE en Allemagne, en Espagne, en France, aux Pays-Bas, en Autriche et au Portugal.

---

Décision sur la demande d’annulation no 44 794 C page: 3de 16
En réponse, la demanderesse a fait valoir qu’elle était titulaire de la MUE no 18 088 053 «e-MIO» pour des produits compris dans la classe 12 et que, le 07/04/2020, la titulaire avait déposé une demande en nullité contre cette marque,
fondée, entre autres, sur la marque contestée (affaire 42 808 C, pendante et suspendue). La demanderesse a réitéré que la marque contestée, lors du dépôt, aurait dû identifier le type de véhicules pour lesquels la protection était demandée. De nouveaux types de véhicules, tels que les véhicules électriques, sont entrés sur le marché et la titulaire n’a pas démontré l’usage pour ces véhicules. La requérante a proposé un règlement amiable en excluant les véhicules électriques, motocyclettes électriques et scooters électriques et bicyclettes de la liste des produits visés par la marque contestée. En ce qui concerne les preuves de l’usage produites par la titulaire, elle a procédé à une appréciation individuelle des documents et a fait valoir qu’ils n’étaient pas suffisants pour prouver l’usage sérieux. Elle a notamment fait valoir ce qui suit.
Certains documents n’étaient pas rédigés dans la langue de procédure, comme les catalogues en français, en allemand et en italien.
Certains documents étaient antérieurs à la période pertinente, tels que les catalogues datés de 2007, 2008, 2010, 2012 et 2013.
Des doutes existent quant à la crédibilité des factures pro forma, étant donné que les polices de caractères utilisées sont différentes, laissant entendre que des corrections ont été apportées:
.
En outre, ils ne constituent pas une preuve de ventes effectives, puisqu’ils ont été émis avant les factures commerciales et n’étaient pas des documents comptables valables.
L’usage n’a pas été prouvé pour des véhicules électriques, tels que les motocyclettes électriques et les vélos, mais uniquement pour un véhicule à deux roues à combustion interne.
À l’appui de ses arguments, la demanderesse a produit les documents suivants:
un certificat d’enregistrement de la MUE no 18 088 053 «e-MIO». des copies des factures pro forma produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne qui suscitent des doutes.
Dans ses observations finales, la titulaire de la MUE a fait valoir que les produits couverts par la marque contestée étaient très spécifiques et, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, avaient été adaptés à l’étendue de la protection accordée et que leur usage avait été dûment prouvé. La marque «Mio» était utilisée avec la

---

Décision sur la demande d’annulation no 44 794 C page: 4de 16
marque ombrelle «SYM» ou était généralement accompagnée des chiffres 50, 115 ou 125, qui indiquaient le déplacement du moteur de motos.
Comme il est d’usage dans le commerce, les produits «Mio» ont été vendus en Europe par des distributeurs sous licence, responsables de la vente aux clients finaux et de l’utilisation par les distributeurs, comme l’a établi la jurisprudence. La titulaire de la marque de l’Union européenne, établie à Taïwan, possédait également deux filiales en Allemagne et en Italie. La titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir que la majorité des éléments de preuve étaient rédigés dans la langue de procédure ou que les parties pertinentes avaient été traduites ou mentionnées dans les observations.
En outre, les bons de commande et leurs factures de transport correspondantes, en tant que documents d’exportation, attestent de la vente de motocyclettes à des distributeurs européens. En outre, le simple fait d’acheter et d’importer des produits marqués «D» par des clients européens pourrait être considéré comme une preuve valable de l’usage. En outre, une facture pro forma dans le cadre d’une vente internationale, étayée par un document d’exportation, attestant de la réalité de la vente, comme dans les conditions de vente à l’étranger, les produits ont été payés à leur arrivée à destination. C’est la raison pour laquelle le numéro de la facture a été cité dans le même document, puisque, dès l’arrivée, le pro forma deviendrait la facture, prête à être payée.
Il en va de même pour les bons de commande. Ces documents faisaient clairement état de la date, du pays de destination et soit du nom du modèle de motocyclettes, soit du code produit. Les informations pertinentes ont été mises en évidence par souci de clarté et certaines parties ont été supprimées à des fins de confidentialité. Ce que la demanderesse a considéré comme «corrections», «brouillage» et «manque de crédibilité», c’est l’occultation habituelle et la mise en évidence à des fins de preuve. La titulaire de la marque de l’Union européenne a également mentionné que, depuis 2018, elle avait proposé à la vente un scooter électrique «M».
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve supplémentaires, y compris la traduction complète des éléments de preuve déjà produits, et a présenté à nouveau les factures originales sans le mettre en évidence.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, §-35, 43).

---

Décision sur la demande d’annulation no 44 794 C page: 5de 16
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 07/03/2005. La demande en déchéance a été déposée le 02/07/2020. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 02/07/2015 au 01/07/2020 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 23/11/2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage.
Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé que certaines données commerciales contenues dans les éléments de preuve soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.

---

Décision sur la demande d’annulation no 44 794 C page: 6de 16
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:
Document no 1: catalogues de produits datés de 2019 (en français), 2020 (en anglais), 2014, 2015, 2016 et 2017 (en anglais), 2018 (en allemand), 2019 (en anglais) et 2007 (en anglais et en italien), 2008 (en anglais), 2010 (en allemand), 2012 et 2013 (en anglais et en italien). Ces catalogues montrent, entre autres, des trottinettes «Mio» (50i/115i, 50/100):
.
Ils mentionnent le siège de la titulaire de la marque de l’Union européenne à Taïwan et ses filiales dans l’Union européenne (Allemagne et Italie).
Documents no 2 et no 2 bis: factures pro forma et déclarations d’exportation émises par la titulaire de la marque de l’Union européenne et adressées à des clients et des distributeurs dans l’Union européenne (Belgique, Grèce et Italie) au cours de la période pertinente. Il existe également des commandes d’achat datées de la période pertinente et adressées à des distributeurs en Espagne et en Italie. Les parties des produits sont identifiées par un numéro de produit et/ou une description des marchandises (pièces et parties constitutives de motocyclettes) et les pièces sont identifiées par un nom de modèle accompagné du code modèle, telles que les stylos 115i, FS11W1-UE (motocyclettes).
Document no 3: extraits de magazines automobiles spécialisés publiés aux Pays-Bas (Scooter xpress),Italie (In Sella il Giornale de chi va in moto, en date du 08/08/2015 et In Sella, datés de 2004 et 17/04/2019), en Allemagne (Motorrad Katalog, datée de 2019), au Royaume-Uni (Scooter turcs Bike Xpress, en novembre 2019) et en Espagne (Scooter Mania 132, datant de octobre 2009).
Document no 4: photographies prises dans les magasins de distributeurs de Monaco et de France en 2019.
Document no 5: un certificat d’homologation de l’Union européenne et d’homologation de véhicule, délivré par le Luxembourg pour certifier l’homologation de «Mio» motocyclettes, daté du 29/09/2017.
Document no 6: Composants et pièces de motocyclettes «Mio». Ce document contient une traduction partielle de certaines des factures (datées de la période pertinente), à savoir SOE-990038, SOE-990093, SOE-020014 et SOE-030049. Il contient une identification claire des produits (nom du modèle, code modèle, numéro de pièce, description et image des produits). Les produits sont des becquets, des capots pour le corps, des vannes d’admission, des engrenages de lancement, des félateurs FR, des épingles de piston et des pièces coulissantes.

---

Décision sur la demande d’annulation no 44 794 C page: 7de 16
Le document montre qu’ils désignent des motos «Mio» et que la marque est représentée sur certains de ces produits, tels que:
Document no 7: des publicités non datées pour un modèle de motos «Mio» dans des magazines belges et néerlandais.
Documents no 8 et no 9: des documents relatifs aux expositions de foires EICMA 2018 et 2019 de Milan (salon international pour motocycles et accessoires) montrant la participation de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Document no 10: manuel d’utilisation des motos «MIO» non daté dans lequel les numéros de série sont précisés (comme FS11W1-EU), en espagnol.
OBSERVATIONS LIMINAIRES
Sur les éléments de preuve supplémentaires
Le 12/08/2021, après l’expiration du délai imparti, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve supplémentaires.
En l’espèce, la question de savoir si l’Office peut ou non exercer le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour tenir compte des éléments de preuve supplémentaires produits le 12/08/2021 peut rester en suspens, étant donné que les éléments de preuve produits dans le délai imparti sont suffisants pour prouver l’usage sérieux requis de la marque contestée.
La division d’annulation estime qu’il n’est pas nécessaire de rouvrir la procédure pour permettre à la demanderesse de formuler des observations sur ces éléments de preuve supplémentaires, étant donné que cela entraînerait un retard inutile dans la procédure, tout en n’ayant aucune incidence sur l’issue.
Sur les éléments de preuve britanniques
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit, entre autres, des éléments de preuve concernant le Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque contestée. Ces éléments de preuve concernent une période antérieure au 01/01/2021.

---

Décision sur la demande d’annulation no 44 794 C page: 8de 16
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération.
Sur la traduction des éléments de preuve
La demanderesse fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que, dès lors, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Toutefois, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas tenue de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE, applicable mutatis mutandis aux procédures d’annulation conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents aux fins de la présente procédure, à savoir les factures, les catalogues, les extraits de magazines, ainsi que leur caractère explicite, la division d’annulation considère qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction. Comme l’a fait valoir la titulaire de la marque de l’Union européenne, les éléments de preuve essentiels sont rédigés en anglais.
Sur l’appréciation globale des éléments de preuve
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les produits pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente. Bien qu’une partie des éléments de preuve ne soit pas datée ou porte une date antérieure à la période pertinente, il existe suffisamment d’éléments de preuve datant de la période pertinente. Par conséquent, les preuves de l’usage produites par le titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage;

---

Décision sur la demande d’annulation no 44 794 C page: 9de 16
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
Les documents montrent que les distributeurs sont en Belgique, en Grèce, en Espagne et en Italie (documents no 2 et 2 bis). Les documents montrent également que la titulaire de la marque de l’Union européenne, dont le siège est à Taïwan, possède des filiales dans l’Union européenne, à savoir en Allemagne et en Italie (document no 1), et que les magazines démontrent également l’usage de la marque en Belgique, aux Pays-Bas et au Royaume-Uni.
L’usage de la marque par un client qui importe les produits pour lesquels la marque est enregistrée peut être suffisant pour démontrer un usage sérieux s’il apparaît que l’importation est justifiée sur le plan commercial pour le titulaire de la marque (27/01/2004, C-8209; 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 24).
A cet égard, l’usage d’une marque pour l’importation de produits en provenance d’un autre État constitue bien un usage dans le cadre d’une activité commerciale visant un avantage économique. L’import-export est une activité normale et quotidienne pour les entreprises, impliquant nécessairement au moins deux pays. Il ne saurait être valablement soutenu que l’usage de la marque lors de l’importation des produits en cause ne saurait être pris en considération pour apprécier si la MUE contestée a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire de cet État membre dans le cadre d’une activité commerciale visant à un avantage économique (09/07/2010, T-8209; 430/08, Grain Millers, EU:T:2010:304, § 40 et suivants).
Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou des services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir

---

Décision sur la demande d’annulation no 44 794 C page: 10de 16
l’existence d’un caractère sérieux (-27/01/2004, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
En outre, l’obligation d’apporter la preuve de l’usage sérieux d’une marque ne vise pas à contrôler la stratégie commerciale d’une entreprise. Il peut être économiquement et objectivement justifié qu’une entreprise commercialise un produit ou une gamme de produits même si sa part dans le chiffre d’affaires annuel de l’entreprise en cause est minime (08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 49).
En outre, lorsque des produits sont fabriqués par le titulaire de la marque (ou avec son consentement), mais sont ensuite mis sur le marché par des distributeurs au niveau du commerce de gros ou de détail, cela est considéré comme un usage de la marque (17/02/2011-, 324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 32; 16/11/2011,-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 73).
Les preuves de l’importance de l’usage se composent, en particulier, des factures pro forma et des déclarations d’exportation correspondantes adressées par la titulaire de la marque de l’Union européenne à plusieurs distributeurs dans l’Union européenne, ainsi que de commandes d’achat adressées à des distributeurs dans l’Union européenne. Ils datent de la période pertinente et les produits (motocyclettes et leurs pièces et parties constitutives) sont identifiés par la marque «Mio» (nom du modèle) et/ou par un code de produit.
La demanderesse a émis des doutes quant à la véracité de ces documents, étant donné que certaines données ont été écrites dans une police différente et que certaines corrections sont visibles. La titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir que ce que la demanderesse considérait comme des «corrections», du «brouillage» et du «manque de crédibilité» était en fait l’occultation de certaines données à des fins de confidentialité et la mise en évidence des données pertinentes, telles que la date ou la marque contestée. Dans la seconde série d’observations, elle a présenté à nouveau les factures originales sans le mettre en évidence.
Premièrement, la division d’annulation présume la bonne foi des parties. En l’espèce, il n’y a aucune raison de remettre en cause la véracité des factures. Bien que certaines données soient floues dans certaines parties des factures (document no 2 bis), il peut être clairement déduit que cela résulte de la mise en évidence, comme l’a expliqué la titulaire de la marque de l’Union européenne. De même, certaines données ont été reportées à des fins de confidentialité. Dès lors, la division d’annulation n’a aucune raison de douter de la véracité et de la vraisemblance de ces documents, et l’argument de la demanderesse doit être rejeté.
La requérante fait également valoir que les factures pro forma et les bons de commande ne constituent pas une preuve de ventes effectives et que les factures pro forma sont émises avant les factures commerciales et ne constituent pas un document comptable.
Bien que les factures pro forma soient effectivement un avis de vente préliminaire envoyé à des acheteurs avant l’expédition ou la livraison des produits, avec les déclarations d’exportation, la division d’annulation considère qu’elles montrent le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage de la marque, au moins pour une partie des produits. Il en va de même pour les commandes d’achat. En outre, les montants/quantités indiqués sont suffisants pour écarter la suggestion d’un usage symbolique, en particulier compte tenu de la nature des produits, de leur prix et du marché pertinent. Il apparaît également que ces documents ne sont que des exemples, comme on peut le déduire de leur numérotation non

---

Décision sur la demande d’annulation no 44 794 C page: 11de 16
continue. À cet égard, l’usage sérieux n’équivaut pas à une réussite commerciale, mais requiert simplement un usage en vue de créer ou de conserver un débouché sur le marché.
En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit de nombreux catalogues et extraits de magazines. Dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles, telles que des catalogues mentionnant la marque, peuvent suffire à elles seules à démontrer l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits vendus [-15/07/2015, 398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503,
§-57]. En l’espèce, ces documents étayent les éléments de preuve susmentionnés.
Bien que la division d’annulation approuve une partie des critiques de la demanderesse concernant la preuve de l’usage et considère que la titulaire de la marque de l’Union européenne aurait pu soumettre un ensemble de preuves beaucoup plus concluantes avant la date limite du 22/11/2020, il existe toujours des preuves suffisantes que la marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent et au cours de la période pertinente pour au moins une partie des produits, comme expliqué ci-dessous.
Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
Les documents montrent clairement que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée en tant que marque pour identifier les produits. Le signe a été utilisé dans les factures, catalogues et magazines et sur les produits eux-mêmes pour indiquer leur origine commerciale.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
Le signe utilisé démontre l’usage de la marque sous une forme essentiellement identique à celle enregistrée et constitue, dès lors, un usage de la marque de l’Union européenne contestée au sens de l’article 18 du RMUE.
La stylisation légèrement différente de la marque (utilisation de couleurs, caractères italiques ou majuscules standard) n’altère pas son caractère distinctif étant donné qu’elle joue un rôle mineur, étant simplement décorative et non si fantaisiste que le mot «Mio» est illisible.
En outre, comme l’a expliqué la titulaire de la marque de l’Union européenne, l’ajout des éléments 50i/115i et 50/100 n’affecte pas non plus son caractère distinctif, étant donné que ces éléments sont simplement descriptifs et non distinctifs (ils indiquent le déplacement du moteur de motocyclettes).

---

Décision sur la demande d’annulation no 44 794 C page: 12de 16
Enfin, comme le souligne à juste titre la titulaire de la marque de l’Union européenne, bien que la marque de l’Union européenne contestée soit généralement utilisée avec la
marque «SYM»/ , cela n’altère pas son caractère distinctif.
Dans certains secteurs du marché, il est assez fréquent que les produits et services portent non seulement leur marque individuelle, mais aussi la marque de l’entreprise ou du groupe de produits («marque maison»). Dans ces hypothèses, la marque enregistrée n’est pas utilisée sous une forme différente, mais les deux marques indépendantes sont valablement utilisées, de manière simultanée.
Deux ou plusieurs marques peuvent être utilisées ensemble de manière autonome ou avec la dénomination sociale sans altérer le caractère distinctif de la marque antérieure (06/11/2014, T 463/12-, MB, EU:T:2014:935, § 43). Il est courant, dans le commerce, de représenter des marques indépendantes dans des tailles et des polices de caractères différentes; ces différences claires, qui mettent en évidence la marque maison, indiquent que deux marques différentes sont utilisées conjointement et de manière autonome (07/08/2014, R-1880/2013 1, HEALTHPRESSO/PRESSO, § 42).
La Cour a confirmé que la condition de l’usage sérieux d’une marque enregistrée peut être remplie lorsque celle-ci a été utilisée en tant qu’élément d’une autre marque complexe ou lorsqu’elle est utilisée conjointement avec une autre marque, même si la combinaison de marques est elle-même enregistrée en tant que marque (18/04/2013,-12/12, Colloseum Holding, EU:C:2013:253, § 36).
Par conséquent, la division d’annulation considère que l’usage de la marque n’a pas d’incidence substantielle sur son caractère distinctif et que les éléments de preuve démontrent un usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.
Usage en rapport avec les produits enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour des véhicules, des motocyclettes, des pièces et des parties constitutives tous compris dans la classe 12.
Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsqu’il n’existe des causes de déchéance que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déchu de ses droits que pour ces produits et services.

---

Décision sur la demande d’annulation no 44 794 C page: 13de 16
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] Si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
[Par ailleurs,] [le fait de permettre] de réputer la marque antérieure enregistrée pour la seule partie des produits et services pour laquelle la preuve de l’usage sérieux de la marque a été établie […] [doit être concilié] avec l’intérêt légitime dudit titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes visant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée, en bénéficiant de la protection que l’enregistrement de ladite marque lui confère.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288)
Le consommateur recherchant principalement un produit ou un service pour répondre à ses besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en cause est essentielle pour déterminer son choix. Par conséquent, il revêt une importance fondamentale dans la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 29).
La requérante fait valoir que la marque n’a pas été utilisée pour des véhicules électriques et, en particulier, des motocyclettes électriques, qui constituent un type de véhicule distinct, puisque différents types de véhicules électriques sont désormais disponibles sur le marché.

---

Décision sur la demande d’annulation no 44 794 C page: 14de 16
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour des véhicules, pièces et parties constitutives. Cette catégorie de produits est suffisamment large pour que plusieurs sous-catégories puissent être identifiées en son sein. Les éléments de preuve montrent que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée pour des trottinettes et de leurs pièces et accessoires. Sur la base de la finalité des produits utilisés, la division d’annulation conclut que l’usage pour ces produits, qui relèvent de la catégorie générale des véhicules, pièces et parties constitutives, constitue un usage pour la sous-catégorie des motocyclettes, pièces et parties constitutives.
La marque est également enregistrée pour des motocyclettes, pièces et parties constitutives. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la division d’annulation ne considère pas que cette catégorie est suffisamment large pour que plusieurs sous- catégories puissent y être identifiées. En outre, bien que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’ait pas démontré l’usage pour toutes sortes de motocyclettes et, en particulier, de motocyclettes électriques, la division d’annulation ne considère pas que les véhicules électriques et les motocyclettes électriques constituent des sous- catégories indépendantes de véhicules et de motocyclettes. Il n’est pas attendu de la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’elle apporte la preuve de toutes les variations commerciales de produits similaires appartenant à une large catégorie. En effet, le fait de ne considérer une marque antérieure comme enregistrée que pour la partie des produits ou services pour laquelle un usage sérieux a été établi doit se concilier avec l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir étendre à l’avenir sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes décrivant les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée, en faisant usage de la protection que lui confère l’enregistrement de la marque (14/07/2005, T 126/03-, Aladin, EU:T:2005:288).
Par conséquent, la division d’annulation considère que l’usage a été prouvé pour des motocyclettes, pièces et parties constitutives.
Par souci d’exhaustivité, et à la suite de la première remarque liminaire concernant les éléments de preuve supplémentaires, la division d’annulation observe que les éléments de preuve supplémentaires déposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne le 12/08/2021 ne font pas référence aux autres produits contestés, mais uniquement aux produits pour lesquels l’usage sérieux de la marque a déjà été constaté. Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36).

---

Décision sur la demande d’annulation no 44 794 C page: 15de 16
Il a été démontré que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée pour certains des produits contestés au cours de la période pertinente, sur le territoire pertinent, dans une mesure suffisante pour indiquer que l’usage était sérieux. La MUE a été utilisée en tant que marque, sous une forme essentiellement la même que celle enregistrée. Compte tenu de tout ce qui précède, les éléments de preuve, considérés dans leur ensemble, suffisent à démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente et sur le territoire pertinent pour les produits suivants:
Classe 12: Motocyclettes, pièces et parties constitutives toutes comprises dans la classe 12.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits suivants, pour lesquels la déchéance doit donc être prononcée:
Classe 12: Véhicules, pièces et parties constitutives tous compris dans la classe 12 (à l’exception des motocyclettes et de leurs pièces et parties constitutives).
La titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour les autres produits contestés; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 02/07/2020.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Ioana Moisescu Frédérique SULPICE Zuzanna STOJKOWICZ

---

Décision sur la demande d’annulation no 44 794 C page: 16de 16
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.