DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 056 743
Carmen Noguera Fusellas, Calle Prat de la Riba 26, 08770 Sitges, Espagne (opposante), représenté par Aguilar i Revenga, Consell de Cent 415 5° 1ª, 08009 Barcelona, Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft, Petuelring 130, 80809 München, Allemagne ( titulaire).
Le 15/05/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B est3 056 743 rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’ encontre d’ une partie des produits et services désignés par l’ enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 391 773 (wordmark «LNLA»), à savoir contre tous les produits comprisdans les classes 18 et 25. l’opposition est fondée sur les enregistrements des marques de l’Union européenne no 5 951 793 et no 6 959 365 (pour la marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La preuve de l’usage des marques antérieures a été demandée par le titulaire.Toutefois, à ce stade, la division d’opposition ne juge pas approprié de procéder à une appréciation de la preuve de l’usage produite (15/02/2005, T- 296/02, Lindenhof, EU: T: 2005: 49, § 41, 72).L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur éclairage pour lequel l’opposition de l’opposante peut être examinée.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif

---

Décision sur l’opposition no B 3 056 743 page:2De6
de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Marque de l’Union européenne antérieure no 6 959 365:
Classe 18: cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies, parasols et cannes; fouets et sellerie.
Marque de l’ Union européenne antérieure no 5 951 793:
Classe 25: vêtements, chaussures, chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18: bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport; cuir et imitations du cuir, fourrures et peaux d’animaux et produits en ces matières, à savoir sacs, sacs de tous les jours, sacs de voyage, sacs
pour le corps, sacs à bandoulière, sacs à main, sacs pour sacs, sacs
pour documents, sacs de sport, sacs de plage, sacs d’écoliers, sacs
pour vêtements, sacs de sport, sacs à chapeaux, sacs de voyage, sacs pour vêtements, sacs pour enfants, sacs pour enfants, trousses de voyage, sacs de voyage, poussoirs pour chiens, peaux fourragères, moleskines [imitation du cuir], fourrures (fourrures pour animaux), fourrures (fourrures pour animaux), fourrures (fourrures
pour animaux), fourrures (fourrures pour animaux), fourrures (fourrures pour animaux), fourrures (fourrures pour animaux), fourrures (fourrures pour animaux), fourrures (fourrures), peaux curiées.

Classe 25: chapellerie, vêtements, chaussures.
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée.Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus.L’examen de l’opposition reposera sur l’hypothèse selon laquelle l’ensemble des produits contestés sont identiques à ceux désignés par la marque antérieure, qui, pour l’opposante, est le meilleur éclairage au sein duquel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits supposés identiques s’adressent au grand public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 056 743 page:3De6
Le degré d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
LNLA

Marques antérieures Signe contesté
Les deux marques antérieures sont identiques et seront donc désignées par la mention de «la marque antérieure» (au singulier).
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «NL NL», écrit en lettres majuscules grises. Les deux premières lettres NL sont placées en tête des deux dernières lettres NL; elles sont toutefois floues et miroirs.
Le signe contesté est la marque verbale «LNLA».
L’élément verbal «NL NL» de la marque antérieure et le signe contesté «LNLA» n’ont aucune signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs.
Il ne peut toutefois être exclu qu’une partie du public pertinent reconnaisse à plusieurs NL de la marque antérieure une abréviation de «Pays-Bas» qui, en tant que telle, n’est pas distinctive pour les produits et services puisqu’elle informe directement de leur provenance les produits et services. En tout état de cause, la majeure partie du public, du fait de la répétition de l’élément et des particularités visuelles (miroirs, hors du premier) n’associera probablement pas l’élément verbal à la signification précitée. La division d’opposition appréciera les signes sur ce plan, car il s’agit de l’option la plus avantageuse pour l’opposante, à savoir que les éléments ci-dessus sont distinctifs pour tous les produits pertinents.
La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments;

Sur le plan visuel, les signes ne coïncident que par la présence des lettres «NL».Toutefois, ils présentent une différence importante au niveau de la double

---

Décision sur l’opposition no B 3 056 743 page:4De6
présence de ces lettres dans la marque antérieure et de leur position très particulière, à savoir la position contenue en miroir et à l’envers, et les lettres supplémentaires L et A dans le signe contesté, qui sont placées, en première et dernière position, sur les deux lettres qui coïncident.
Par conséquent, les signes sont tout au plus faiblement similaires.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes ne coïncident que par la sonorité des lettres «NL».Toutefois, ils diffèrent sensiblement en ce qui concerne la présence doublée de ces lettres dans la marque antérieure et du son des lettres supplémentaires «L» dans le signe contesté, qui sont placées, en première et dernière, sur lesquelles figurent les deux lettres identiques. En l’absence de signification concrète (et de voyelles de la marque antérieure), les deux signes seront prononcés comme des abréviations, à savoir chaque lettre séparément, à savoir chaque lettre «En-El-En-El» et «El-En-El-A» respectivement de consommateurs germanophones ou «Ene-Ene-Ele» et «Ele-Ene-e-Ele-A» respectivement de la part de consommateurs hispanophones.

Par conséquent, les signes sont faiblement similaires.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les signes en conflit sont relativement courts, puisque les deux signes se composent de quatre lettres.Par conséquent, la différence de deux lettres est un facteur pertinent à prendre en considération lors de l’appréciation du risque de confusion entre les signes en conflit.
En particulier, les deux lettres NL qui coïncident à deux reprises dans la marque antérieure, qui se distinguent les unes des autres, tandis que la combinaison de lettres supérieures apparaît de manière extrêmement particulière, à savoir dans une

---

Décision sur l’opposition no B 3 056 743 page:5De6
représentation en image, en miroir et en majuscules. En revanche, dans le signe contesté, les lettres qui coïncident apparaissent dans la partie centrale du signe et jointes à deux lettres supplémentaires, à savoir qu’elles ne figurent pas sur un lieu saillant, comme le début. En l’absence d’autres éléments séparateurs, comme un trait d’union, un point ou un espace, ils ne seront pas décomposés des autres lettres.
À cet égard, il convient de rappeler que les produits concernés sont des articles de cuir, des vêtements, des chaussures et des articles de chapellerie.Généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs.Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle.Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra normalement avant l’acte d’achat.L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004-, – 117/03 T- 119/03 & – T 171/03, NL, EU: T: 2004: 293, § 50).Dès lors, les différences visuelles considérables entre les signes engendrées par les caractéristiques propres aux deux premières lettres de la marque antérieure (à l’identique, en les plaçant à l’autre position) et par les lettres supplémentaires du signe contesté sont particulièrement pertinentes pour l’appréciation du risque de confusion entre ces signes.Par conséquent, compte tenu du faible degré de similitude (tout au plus) entre les marques en conflit, tout risque de confusion peut être exclu avec certitude.
L’opposante se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments.L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a affirmé que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures mentionnées par l’ opposante ne sont pas pertinentes dans le cas d’espèce, étant donné qu’elles concernent des affaires dans lesquelles soit la renommée des marques antérieures soit l’une de l’autre, car les signes en conflit étaient identiques sur le plan phonétique et où les produits en cause étaient différents de ceux de la présente procédure.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle l’élément NL est dépourvu de caractère distinctif. En effet, en raison du caractère non distinctif de cet élément, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.
Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage déposées par l’ opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 056 743 page:6De6
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le titulaire dans le cadre de cette procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembreEn l’espèce, le titulaire n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a dès lors pas engagé de frais de représentation.

La division d’opposition
Lars Helbert Konstantinos MITROU Tobias KLEE


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.