DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 231 469
Lenovo PC International Limited, 23/F, Lincoln House, Taikoo Place 979 King’s Road, Quarry Bay, Hong Kong, Hong Kong (opposante), représentée par Brandstock Legal Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Möhlstr. 2, 81675 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Thinkar Pte. Ltd., 346c King George’s Ave, King George’s Building, 208577 Singapore, Singapour (demanderesse), représentée par Metida, Business Center Vertas Gyneju Str. 16, 01109 Vilnius, Lituanie (mandataire professionnel). Le 02/12/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 231 469 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir:

Classe 9: Écrans de réalité augmentée montés sur la tête; matériel informatique de réalité augmentée; matériel informatique portable; casques; moniteurs d’activité portables; moniteurs d’affichage vidéo portables; appareils de télécommunication sous forme de bijoux; lunettes de réalité virtuelle; lunettes intelligentes; lunettes; lunettes 3D. Classe 35: Services de vente au détail de matériel informatique; services de vente en gros de matériel informatique; services de vente au détail de logiciels informatiques; services de vente en gros de logiciels informatiques; services de vente au détail d’ordinateurs portables; services de vente au détail de montres intelligentes; présentation de produits sur des moyens de communication, à des fins de vente au détail.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 097 897 est rejetée pour tous les produits et services contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 07/01/2025, l’opposante a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 097 897 «ThinkAR» (marque verbale), à savoir contre certains des produits et services des classes 9 et 35. L’opposition est fondée, entre autres, sur les enregistrements de marque de l’Union européenne n° 4 321 915, «THINKPLUS» (marque verbale) et n° 4 338 141, «THINKSTORE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

---

Décision sur opposition nº B 3 231 469 Page 2 sur 9
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UNION EUROPÉENNE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l’Union européenne, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition en relation avec les enregistrements de marque de l’Union européenne de l’opposant nº 4 321 915 et nº 4 338 141.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

1) Enregistrement de marque de l’Union européenne nº 4 321 915 (marque antérieure 1)
Classe 9 : Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, électriques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (surveillance), de sauvetage et d’enseignement ; appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images ; supports d’enregistrement magnétiques, disques d’enregistrement ; distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement ; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement de traitement de données et ordinateurs ; extincteurs ; toutes sortes d’accessoires pour ordinateurs personnels.

Classe 42 : Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherche et de conception y relatifs ; services d’analyses et de recherches industrielles ; conception et développement de matériel et de logiciels informatiques ; services juridiques ; analyse de systèmes informatiques ; réparation et maintenance de logiciels informatiques ; services de cryptage de données ; fourniture et exécution de services de garantie et de contrats de support pour logiciels informatiques ; acquisition, installation, maintenance, gestion et réparation de logiciels informatiques.

2) Enregistrement de marque de l’Union européenne nº 4 338 141 (marque antérieure 2)
Classe 35 : Publicité ; gestion des affaires commerciales ; administration commerciale ; fonctions de bureau ; services de magasins de détail, services de salles d’exposition de détail, services de magasins de détail en ligne et services de salles d’exposition en ligne, tous dans les domaines des produits et services des technologies de l’information et du matériel informatique, des logiciels informatiques, des accessoires informatiques et des services informatiques.

Les produits et services contestés sont les suivants :

---

Décision sur opposition n° B 3 231 469 Page 3 sur 9
Classe 9 : Écrans de réalité augmentée montés sur la tête ; matériel informatique de réalité augmentée ; matériel informatique portable ; casques ; moniteurs d’activité portables ; moniteurs d’affichage vidéo portables ; appareils de télécommunication sous forme de bijoux ; lunettes de réalité virtuelle ; lunettes intelligentes ; lunettes de vue ; lunettes 3D.

Classe 35 : Services de vente au détail de matériel informatique ; services de vente en gros de matériel informatique ; services de vente au détail de logiciels ; services de vente en gros de logiciels ; services de vente au détail d’ordinateurs portables ; services de vente au détail de montres intelligentes ; présentation de produits sur des moyens de communication, à des fins de vente au détail.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Tous les produits de cette classe sont comparés aux produits de la marque antérieure 1.

Les écrans de réalité augmentée montés sur la tête ; les casques ; les moniteurs d’affichage vidéo portables ; les lunettes de réalité virtuelle ; les lunettes intelligentes contestés sont inclus dans la catégorie générale des appareils d’enregistrement, de transmission ou de reproduction du son ou des images de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Le matériel informatique de réalité augmentée ; le matériel informatique portable contestés sont inclus dans la catégorie générale des ordinateurs de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les lunettes de vue contestées sont incluses dans la catégorie générale des appareils et instruments optiques de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Les moniteurs d’activité portables ; les appareils de télécommunication sous forme de bijoux contestés sont au moins similaires aux ordinateurs de l’opposant, car ils coïncident au moins quant au mode d’utilisation, aux canaux de distribution, au public pertinent et aux producteurs.

Les lunettes 3D contestées sont au moins similaires aux appareils d’enregistrement, de transmission ou de reproduction du son ou des images de l’opposant, car elles coïncident au moins quant aux canaux de distribution, au public pertinent et aux producteurs. En outre, elles peuvent être complémentaires.

Services contestés de la classe 35
Tous les services de cette classe sont comparés aux services de la marque antérieure 2.

Les services de vente au détail de matériel informatique ; les services de vente au détail de logiciels ; les services de vente au détail d’ordinateurs portables contestés ;

---

Décision sur opposition n° B 3 231 469 Page 4 sur 9
les services de vente au détail de montres intelligentes sont inclus dans la catégorie générale des services de magasins de vente au détail, des services de salles d’exposition de vente au détail, des services de magasins de vente au détail en ligne et des services de salles d’exposition en ligne du déposant de l’opposition, tous dans les domaines des produits et services informatiques et du matériel informatique, des logiciels, des accessoires informatiques et des services informatiques. Par conséquent, ils sont identiques.

La présentation contestée de produits sur des supports de communication, à des fins de vente au détail, est incluse dans la publicité du déposant de l’opposition. Par conséquent, ils sont identiques. Les services de vente en gros contestés de matériel informatique; les services de vente en gros de logiciels sont similaires aux services de magasins de vente au détail, aux services de salles d’exposition de vente au détail, aux services de magasins de vente au détail en ligne et aux services de salles d’exposition en ligne du déposant de l’opposition, tous dans les domaines des produits et services informatiques et du matériel informatique, des logiciels, des accessoires informatiques et des services informatiques, car ils coïncident quant à leur nature, leur finalité et leurs prestataires. b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou (du moins) similaires s’adressent au grand public, ainsi qu’à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
Marque antérieure 1 : THINKPLUS ThinkAR Marque antérieure 2 : THINKSTORE
Marques antérieures Signe contesté Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 231 469 Page 5 sur 9
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

Bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, lorsqu’il perçoit un signe verbal, il le décompose en éléments qui, pour lui, suggèrent une signification spécifique ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, point 57). Il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque même si un seul des éléments qui la composent leur est familier (22/05/2012, T-585/10, Penteo, EU:T:2012:251, point 72 et la jurisprudence qui y est citée).

Le mot « THINK » est significatif dans certains territoires, par exemple, dans les pays où l’anglais est compris. Dès lors, l’élément « THINK » sera compris, perçu de manière indépendante et disséqué dans les signes par le public anglophone. Cela rend les signes plus similaires, notamment sur le plan conceptuel. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public.

En raison des motifs exposés ci-dessus, le public pertinent décomposera la marque antérieure 1 en les éléments « THINK » et « PLUS », la marque antérieure 2 en les éléments « THINK » et « STORE » et le signe contesté en les éléments « THINK » et « AR ».

L’élément coïncident « THINK » a diverses significations, par exemple « considérer, juger ou croire », « exercer son esprit pour prendre une décision ; réfléchir », « faire un effort mental pour considérer des idées ou des problèmes » (informations extraites du Collins English Dictionary le 27/11/2025 sur www.collinsdictionary.com/dictionary/english/think). Bien que cette signification puisse faire allusion à certaines caractéristiques des services, telles que les solutions intelligentes qui y sont utilisées, le public pertinent devra faire un effort mental pour comprendre que cet élément a une signification claire, directe et immédiatement perceptible en relation avec les services. Dès lors, son caractère distinctif n’est que légèrement inférieur à la moyenne.

L’élément verbal « PLUS » de la marque antérieure 1 signifie un « avantage ou bénéfice » (informations extraites du Collins English Dictionary le 27/11/2025 sur https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/definite-plus). En soi, il est laudatif des caractéristiques des services pertinents, indiquant, par exemple, leurs qualités ou quantités supplémentaires. Dès lors, l’élément « PLUS », perçu de manière indépendante, est dépourvu de caractère distinctif pour les services pertinents. Dans la marque antérieure 1, cependant, le mot « PLUS » sera très probablement perçu comme qualifiant et soulignant le mot « THINK ». En tout état de cause, même si les éléments de la marque antérieure 1 sont perçus comme une unité conceptuelle, le caractère distinctif de cette unité conceptuelle repose essentiellement sur l’élément « THINK » qui, comme déjà expliqué ci-dessus, n’a pas de signification claire et immédiatement perceptible en relation avec les services. Dès lors, le caractère distinctif de cette unité conceptuelle n’est également que légèrement inférieur à la moyenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 231 469 Page 6 sur 9
En ce qui concerne la marque antérieure 2, elle sera décomposée en ses éléments « THINK » et « STORE ». La grande majorité du public analysé n’y verra pas d’unité conceptuelle, mais la percevra plutôt comme une somme des éléments « THINK » et « STORE ». « STORE » sera compris comme un « bâtiment ou une partie de bâtiment où des choses sont vendues » (informations extraites du Collins English Dictionary le 27/11/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/store)l. En tant que tel, il est non distinctif, car il indique uniquement le lieu où les services pertinents peuvent être offerts.

Le signe contesté sera décomposé en ses éléments « THINK » et « AR ». « AR », dans le contexte des produits et services pertinents, tous directement liés ou susceptibles d’être liés à la technologie, du moins par une partie non négligeable du public anglophone, sera compris comme une abréviation de « réalité augmentée », c’est-à-dire une technologie qui superpose du contenu numérique (comme des images 3D, du texte ou de la vidéo) à la vue de l’utilisateur du monde réel en temps réel afin d’améliorer sa perception de la réalité (informations extraites du Collins English Dictionary le 27/11/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/ar). En tant que tel, cet élément est tout au plus faible pour cette partie du public, car il fait allusion aux caractéristiques des produits et services pertinents. Étant donné que cela rend les signes globalement plus similaires, l’évaluation se poursuivra pour cette partie du public.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément « THINK ». Ils diffèrent par leurs éléments restants, « PLUS » et « STORE » dans la marque antérieure contre « AR » dans le signe contesté.

Il est considéré comme particulièrement important que la coïncidence entre les signes réside dans leurs éléments les plus distinctifs et que les éléments différents restants soient subordonnés ou (tout au plus) faiblement distinctifs ou non distinctifs.

En outre, les éléments coïncidents sont placés au début des signes, et il est tenu compte du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite ou de haut en bas, ce qui fait que la partie placée à gauche ou en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Par conséquent, les signes sont globalement visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Que l’élément verbal coïncident « THINK » fasse ou non partie d’une unité conceptuelle dans les marques antérieures – les concepts apportés par les éléments des signes sont en tout état de cause très étroitement liés et leur caractère distinctif repose sur l’élément « THINK ». En effet, les références différentes à « PLUS » ou « STORE » dans la marque antérieure et à « AR » dans le signe contesté sont soit sémantiquement subordonnées au concept plus distinctif de « THINK », soit en tout état de cause de moindre ou d’aucune distinctivité.

Par conséquent, les signes sont globalement conceptuellement similaires dans une mesure moyenne.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 231 469 Page 7 sur 9
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif et bénéficient d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous «Appréciation globale»).

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus au point c) de la présente décision, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme légèrement inférieur à la moyenne pour les produits pertinents.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont en partie identiques et en partie (au moins) similaires et ils s’adressent au grand public, ainsi qu’à une clientèle professionnelle. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. Les marques antérieures présentent un degré de caractère distinctif légèrement inférieur à la moyenne. Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires dans une mesure moyenne.

Bien que le caractère distinctif des marques antérieures doive être pris en compte lors de l’appréciation du risque de confusion, il ne s’agit que d’un facteur parmi d’autres intervenant dans cette appréciation. Ainsi, même dans une affaire impliquant des marques antérieures de caractère distinctif inférieur à la moyenne, d’une part, et une marque contestée qui n’en est pas une reproduction complète, d’autre part, il peut exister un risque de confusion en raison, notamment, d’une similitude entre les signes et entre les produits ou services visés (16/03/2005, T 112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 61; 08/07/2019, R 1130/2018 5, Vitalmaxx / VITALMAS (fig.), § 62).

Il importe également de souligner qu’une coïncidence dans un élément présentant un degré de caractère distinctif limité ne conduira normalement pas à elle seule à un risque de confusion. Toutefois, il peut y avoir un risque de confusion si les autres éléments sont d’un degré de caractère distinctif inférieur (ou également faible) ou ont un impact visuel insignifiant et que l’impression d’ensemble des marques est similaire. En l’espèce, en effet, bien que le caractère distinctif de l’élément «THINK» soit inférieur à la moyenne dans la marque antérieure, les autres éléments distinctifs des signes sont soit non distinctifs/(tout au plus) faiblement distinctifs et/ou en tout état de cause subordonnés à l’élément plus distinctif «THINK».

S’il est vrai que plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion est élevé, la similitude visuelle, phonétique et conceptuelle moyenne des signes suffit à créer un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, malgré le caractère distinctif légèrement inférieur à la moyenne de la marque antérieure. Étant donné que le risque de confusion est la condition spécifique de la protection de la marque antérieure, cette protection s’applique indépendamment du fait que la marque antérieure n’ait qu’un caractère distinctif limité (12/01/2006, T-147/03, Quantum, EU:T:2006:10).

---

Décision sur opposition n° B 3 231 469 Page 8 sur 9
Il est notamment tenu compte du fait que le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En effet, en l’espèce, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une déclinaison des marques antérieures, configurée de manière différente selon le type de produits et services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, point 49). Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion, au moins pour la partie non négligeable du public anglophone, tel que défini à la section c) ci-dessus. Comme indiqué également à cet endroit, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base des enregistrements de marques de l’Union européenne n° 4 321 915 et n° 4 338 141 de l’opposant. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour tous les produits et services contestés.

Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif des marques de l’opposant en raison de leur usage intensif, tel que revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si les marques antérieures jouissaient d’un degré accru de caractère distinctif. Pour la même raison, il n’est pas nécessaire de poursuivre l’examen de l’argument de l’opposant concernant la « famille de marques ». Étant donné que les enregistrements de marques de l’Union européenne n° 4 321 915 et n° 4 338 141, invoqués comme droits antérieurs, conduisent au succès de l’opposition et au rejet du signe contesté pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition nº B 3 231 469 Page 9 sur 9
La division d’opposition
María Clara IBÁÑEZ FIORILLO Katarzyna ZYGMUNT Iva DZHAMBAZOVA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.