DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 27 121 C (REVOCATION)
River2Sea, LLC, 821 Eubanques Dr. Ste G, Vacaville California, CA 95688, États-Unis d’Amérique (demandeur), représentée par Abcor B.V., Frambozenweg 109/111, 2321 CC Leiden, Pays-Bas (mandataire agréé)
i-n s t
Extop Horizon Developments Limited, Saffrey Square, Suite 205, Bank Lane, PO Box N-8188, Nassau, Bahamas ( titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Walker Morris LLP, 33 Wellington Street, Leeds, West Yorkshire, LS1 4DL (Royaume-Uni) (représentant professionnel).
Le 28/07/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. la demande en déchéance est partiellement accueillie.
2. les droits de la titulaire de la MUE sur la marque de l’Union européenne no 5 376 967 sont révoqués à compter du 04/09/2018 pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 28: indicateurs relatifs au site (attirail de pêche);détecteurs de touche (attirail de pêche);nasses (matériel de pêche);leurres pour la chasse ou la pêche;hameçons de poisson;attirail de pêche;flottes pour la pêche;épuisettes pour la pêche en ligne;lignes pour la pêche;moulinets pour la pêche;cannes de pêche;pièces et accessoires pour tous les produits précités;Tous compris dans la classe 28.
3. la marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 28: appâts (pêche artificielles).
4. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
La demanderesse a présenté une demande en déchéance de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 376 967 (figurative) de l’Union européenne (ci-
après la «marque de l’Union européenne»).La requête est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 28: appâts (pêche artificielles);moustiquaires [attirail de pêche];détecteurs de touche (attirail de pêche);nasses (matériel de pêche);leurres pour la

---

page:2De11 Décision sur la décision attaquée no 27 121 C
chasse ou la pêche;hameçons de poisson;attirail de pêche;flottes pour la pêche;épuisettes pour la pêche en ligne;lignes pour la pêche;moulinets pour la pêche;cannes de pêche;Pièces et accessoires pour tous les produits précités;
L’ opposante a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE»).
MOTIFS DE LA DÉCISION
Aux termes de l’article 58, paragraphe 1, point a) du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne sera déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.Un usage sérieux nécessite un usage réel sur le marché des produits et des services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, en particulier les § 35-37, 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou les services protégés par la marque (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38).Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,- 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur le non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la mesure où l’on ne saurait attendre du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’ait pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans.Dès lors, c’est le titulaire de la marque de l’Union européenne qui doit prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne ou un juste motif pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 27/09/2007 et la demande en déchéance a été déposée le 04/09/2018.Par conséquent, la marque de l’UE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande;La titulaire de la marque de l’Union européenne devait démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pendant la période de cinq ans précédant la

---

page:3De11 Décision sur la décision attaquée no 27 121 C
date de la demande en déchéance, à savoir de 04/09/2013 à 03/09/2018 compris, pour les produits contestés énumérés dans la section «Reasons» ci-dessus.
Le 15/01/2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit un témoignage et des pièces jointes en tant que preuve de l’usage.
La déclaration de témoin, datée du 14/01/2019, est représentée par un directeur de la société de la titulaire de la marque de l’Union européenne.Elle affirme que la titulaire de la marque de l’Union européenne a commencé à utiliser la marque contestée dans l’Union européenne le 11/10/2006 pour les produits contestés et qu’elle l’a utilisée de manière constante depuis lors.Elle ajoute que, pendant la période comprise entre les 04/09/2013 et 03/09/2018, il a utilisé la marque en rapport avec les produits en France, en Allemagne et en Italie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne explique que les produits sont fabriqués par «Luke Industrial Limited», qui est une usine située à Hong Kong.La titulaire de la marque de l’Union européenne a conclu un accord avec cette entreprise en vue de fabriquer et d’exporter des produits portant la marque à «Sert SA», en France, «Jenzi», en Allemagne, et «utopia ellementing, s.r.l.», en Italie.
Le témoignage présente les pièces suivantes, qui l’accompagnent:
pièce MM1:le chiffre d’affaires tiré de la vente des produits concernés, pendant la période pertinente, a eu lieu en France, en Allemagne et en Italie.La titulaire ayant sollicité que le contenu de ce document demeure confidentiel, la division d’annulation se référera à ces pièces en termes généraux sans divulguer aucune donnée spécifique.
pièces MM2 et MM3:relevés de comptes détaillés de factures émises à l’intention de distributeurs français et italiens de produits en 2013 et 2014.
pièce MM4:déclaration de tenue de comptes détaillant les factures émises à l’attention du distributeur français en 2015.
pièce MM5:relevés de comptes détaillant les factures adressées à des distributeurs français et italiens en 2016.
pièces MM6 et MM7:relevés de comptes détaillant les factures émises au distributeur italien en 2017 et 2018;
pièce MM8:des factures portant des dates comprises entre le 31/10/2013 et le 05/09/2016, émis par le fabricant des produits à Hong Kong, au distributeur français pour la fourniture de produits.
pièce MM9:des factures portant des dates comprises entre le 19/06/2014 et le 31/07/2018, émis par le fabricant des produits à Hong Kong, au distributeur italien pour la fourniture de ces produits.
pièce MM10:photographie montrant la description de produit «Baby Cnk 30» sur des emballages qui portent la marque.
pièce MM11:une photographie montrant la description du produit «Bully WA» sur l’emballage qui porte la marque.La titulaire de la marque a expliqué que le nom de produit «Bully WA» a été listé dans les descriptions de produits des factures comprises dans d’autres pièces.

---

page:4De11 Décision sur la décision attaquée no 27 121 C
pièce MM12:photographies montrant un produit appelé «Bubble Pop 88» portant la marque.
Le 05/08/2019, après la date limite, la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé un témoignage supplémentaire ainsi qu’un témoignage.Le témoignage rappelle que la marque a été utilisée pour les produits concernés au cours de la période pertinente et décrit simplement les pièces qui l’accompagnent:
pièce WW1:une photographie montrant une activité de pêche, avec la description des produits «Baby Crang S40F», qui porte la marque;
pièce WW2:des photographies montrant des licences de pêche, avec la description «Bully WA 65» et «Bully WA 45», qui portent la marque;
pièce WW3:les preuves de dessins ou modèles de l’emballage «Bully WA», qui portent la marque;
pièce WW4:une photographie montrant les laures, avec les descriptions «DAHLBERG diver de 50» et «DAHLBERG diver de 60» respectivement, qui portent la marque;
pièce WW5:un justificatif du «DAHLBERG diver Frog», qui porte la marque;
pièce WW6:photographies d’un produit dénommé «dumbbell Pop», sur lequel figure la marque;
pièce WW7:d’une preuve de conception concernant les emballages «dumbbell Pop», qui portent la marque;
pièce WW8:photographies d’un produit qualifié de «Sea Rock», qui porte la marque.
Appréciation de l’usage sérieux — facteurs
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,- 334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36).
Remarques préliminaires
Ainsi que mentionné ci-dessus, après expiration du délai imparti pour prouver l’usage de sa marque, la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé d’autres éléments de preuve.
La demanderesse a demandé que ces éléments de preuve soient écartés étant donné qu’ils ne complètent pas les éléments de preuve déjà produits et qu’en outre, la titulaire s’est vu accorder un délai complet de quatre mois pour fournir les documents nécessaires pour prouver l’usage de la marque;

---

page:5De11 Décision sur la décision attaquée no 27 121 C
Le fait que la demanderesse ait contesté les éléments de preuve initiaux soumis par la titulaire de la marque de l’Union européenne justifie la soumission de preuves supplémentaires en réponse à une objection (-29/09/2011, 415/09, Fishbone, EU:T:2011:550, § 30 et 33;18/07/2013, C- 621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36).En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement fixé par l’Office, et le fait qu’une partie des preuves produites dans le cadre des deuxièmes observations concernent la pêche des appâts portant des dénominations qui n’apparaissaient pas dans la première partie des observations est également pertinent.En outre, contrairement à ce que fait valoir la demanderesse, le stade auquel les documents ont été présentés n’exclut pas la prise en compte des éléments de preuve.
Elle soutient que les éléments de preuve produits ne suffisent pas à prouver l’usage de la marque contestée, y compris pour les «appâts».Elle affirme que, en partie sur les factures de la titulaire, aucune preuve à l’appui, telle que des brochures, des listes de prix, des publicités, ou des déclarations de tiers, n’a été déposée.La demanderesse ajoute que si le titulaire de la MUE avait placé des publicités dans des magazines en activité européens ou bien s’il avait diffusé des brochures ou des listes de prix parmi des clients potentiels, il aurait été facile de démontrer cette activité.En outre, la demanderesse affirme que certaines photographies sont floues et que la marque n’est pas toujours visible dans ceux-ci.
La division d’annulation estime que les éléments de preuve, sans être complets, montrent bel et bien l’usage de la marque pendant la période pertinente, quoique pour une partie seulement des produits, comme expliqué plus loin dans la présente décision;
N ature de l’usage:usage en tant que marque et usage de la marque telle qu’enregistrée
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, de façon à permettre au public pertinent de distinguer les produits et services d’entreprises différentes;
Les preuves montrent que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage en tant que marque, car elle démontre un lien entre certains des produits enregistrés et l’usage de la marque;Par conséquent, la marque de l’Union européenne a été utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’origine commerciale des produits pour lesquels elle est enregistrée.
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée, ou d’une variante de celle-ci qui, en vertu de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
Bien que la qualité de certaines des photographies produites par le titulaire n’est pas très bonne, comme le soutient la demanderesse, il est clair que tous ces photographies

---

page:6De11 Décision sur la décision attaquée no 27 121 C
, telles qu’enregistrées, sont apposées sur des emballages contenant certains des produits protégés par la marque contestée:
Pièce MM10 Pièce MM11
Pièce WW2: Pièce WW4: Pièce WW8:
Par conséquent, les dispositions de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE ont été respectées en ce qui concerne la nature de la marque.
Durée et lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne dans la période pertinente et dans l’Union européenne (article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE).
Bien que, comme l’a observé à juste titre la requérante, toutes les factures présentées par la titulaire de la marque de l’Union européenne (annexes MM8 et MM9) ne montrent pas toutes des dénominations pouvant être reliées à la marque contestée par les photographies déposées, celles qui y figurent («Bully WA», «DAHLBERG, Sea Rock» et «dumbbell») figurent dans les factures datées dans la période pertinente (entre 2013 et 2016).Elles sont émises par le fabricant du produit (Luke Industrial Limited à Hong Kong)

---

page:7De11 Décision sur la décision attaquée no 27 121 C
auprès des distributeurs en Europe:Séparer S.A., en France, et utopia apy., s.r.l., en Italie.
Par conséquent, tant le temps que le lieu d’utilisation ont été correctement documentés.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il convient de déterminer si, compte tenu de la situation du marché dans l’industrie ou le secteur concerné, il peut être déduit des pièces produites que le titulaire a sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché concerné.La marque doit être utilisée pour des produits ou services qui sont déjà commercialisés ou dont la commercialisation, préparée par l’entreprise en vue de la conquête d’une clientèle, notamment dans le cadre de campagnes publicitaires, est imminente (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145,
§ 37).Cela ne signifie pas que l’opposante doit révéler le volume total des ventes ou le chiffre d’affaires.
Il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial, de la durée et de la fréquence d’utilisation (08/07/2004,- 334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
Cette appréciation implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,- 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42).
L’ usage de la marque ne doit pas être utilisé pendant une période minimale pour être qualifié de «sérieux».En particulier, l’usage ne doit pas être continu tout au long de la période pertinente de cinq ans.Il suffit qu’un usage ait été fait au tout début ou à la fin de la période, pour autant qu’il s’agisse d’un usage sérieux (16/12/2008-, 86/07, Deitech, EU:T:2008:577).
En ce qui concerne le témoignage, la demanderesse indique qu’il n’est clairement pas suffisant de constater qu’une marque a fait l’objet d’une utilisation continue pour un large éventail de produits depuis 2006.Elle affirme en outre que ces déclarations devraient être corroborées par des éléments de preuve, et que cela est d’autant plus vrai si une déclaration selon laquelle une marque a fait l’objet d’un usage sérieux n’a pas été établie par un tiers indépendant, mais par le directeur général de la titulaire de la marque de l’Union européenne.En outre, les informations fournies par la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant le chiffre d’affaires sous sa marque sont clairement erronées, erronées ou trompeuses, étant donné que les chiffres d’affaires de l’annexe MM1 ne correspondent pas ceux de l’annexe MMM2 (qui sont inférieurs).En outre, la demanderesse en nullité fait valoir que les factures ne mentionnent pas la marque.
En ce qui concerne le premier des arguments de la demanderesse, la division d’annulation accepte que les témoignages et autres documents de ce type émanant de la titulaire de la marque de l’Union européenne et de ses employés doivent être étayés par des éléments de preuve supplémentaires.C’est toutefois clairement le cas en l’espèce, où les informations fournies par les factures (annexes MM8 et MM9) peuvent être associées à toutes les photographies fournies par la titulaire.Le fait que le chiffre d’affaires global observé dans la pièce MM1 ne soit pas identique à celle des relevés de comptes vus dans les annexes MM2 à MM7 n’est pas déterminant, pour autant que certains des documents figurant au dossier (en l’occurrence, la combinaison de factures

---

page:8De11 Décision sur la décision attaquée no 27 121 C
et de photographies) prouvent que la marque a été présente sur le marché pour (tout au moins) certains produits relatifs à la période et au lieu pertinents, dans une mesure suffisante.
Comme il ressort de la section de cette décision traitant de la nature de l’usage, les photographies montrent des dénominations («Bully WA», «Baby Classe», «DAHLBERG», «Sea Rock» et «dumbbell») qui relient différents types d’ appâts à la marque contestée.La marque ne figure pas sur les factures elles-mêmes, mais apparaît clairement sur l’emballage des produits.Les dénominations susmentionnées sont indiquées dans les factures reliées à certaines quantités, et par conséquent le type d’ appâts et la marque sont clairement liés.La demanderesse fournit un tableau avec une description du contenu des factures, mais elle ne laisse aucune trace de dénominations (types d’ appâts).
La liste complète des produits mentionnés dans les factures est la suivante:
Factures adressées au distributeur français (sert SA)
Point 201310047 Dumbbell Pop 150 792 (USD) Daté du 31/10/2013 DAHLBERG dive de 50 22 856
DAHLBERG dive de 60 828.24
Bully WA 55 264.92
Dumbbell Pop 110 4 207.50
Dumbbell Pop 150 12 727.44
Dumbbell Pop 200F 4 891.92 Point 201401076 Daté du 23/01/2014 DAHLBERG dive de 50 4 269.72
DAHLBERG dive de 60 2 056.32
Dumbbell Pop 150F 2 271.60
Dumbbell Pop 200F 523.20 Point 2014050101 Daté du 06/05/2014 Baby Classe D 40F 2 107.35
Bully WA 65 1 783.73
DAHLBERG dive de 60 3 776.40
Marine Rock 60G 1 076.04 Point 201512052 Daté du 22/12/2015 Marine Rock 150G 544
Marine Rock 200G 1 339.80
Marine Rock 90G 602.70
Marine Rock 150G 1 020
Marine Rock 90G 154.35
Marine Rock 150G 1 020
Marine Rock 200G 1 329.65
Marine Rock 90G 623.10 Point 201604025 Daté du 14/04/2016 Marine Rock 150G 884
Factures adressées au distributeur italien utopia écarts.r.l
Point 201406040 DAHLBERG Diviser de 50 128.52 (USD) Daté du 19/06/2014 Dumbbell Pop 110 912

---

page:9De11 Décision sur la décision attaquée no 27 121 C
La demanderesse explique qu’alors qu’il existe des photographies des dénominations «Bully WA», «Sea Rock» et «dumbbell» accompagnées de chiffres, il n’existe aucune indication concernant les mêmes dénominations mais avec des nombres différents.Par conséquent, il n’a pas été démontré que la marque a été utilisée pour ces produits;Toutefois, d’après les photographies produites, les dénominations font référence à différents types de boulangerie commercialisés sous la marque et, comme l’explique la titulaire, les chiffres font simplement référence à la taille du produit.
La demanderesse mentionne qu’en raison du nombre et de la fréquence des ventes, la brièveté du délai de vente des ventes et le fait que les ventes ont été effectuées à deux acheteurs seulement, ne sont pas compensés par des volumes de vente élevés.Il convient de qualifier le montant total des ventes de l’ensemble de l’Union européenne d’un peu plus de 20 000 EUR sur cinq ans puisque le secteur de la pêche en Europe possède à lui seul un chiffre d’affaires de trois milliards d’euros et compte plus de 25 millions de pêcheurs (pour prouver ce point, la demanderesse a produit un article du magazine «angling International» en tant qu’annexe B).
Toutefois, il convient de rappeler que l’usage ne doit pas être effectué pendant une période minimale de manière à qualifier l’ «usage sérieux».En particulier, l’usage n’a pas à être continu pendant la période pertinente de cinq ans, pour autant qu’il soit authentique (16/12/2008,- T 86/07, Deitech, EU:T:2008:577).En outre, il convient de tenir compte du fait qu’une règle de minimis ne peut être établie, et que l’usage sérieux n’est pas exclu au seul motif qu’il concerne un usage correspondant à un même client, aussi longtemps que la marque est utilisée publiquement et vers l’extérieur et non uniquement à l’intérieur de l’entreprise titulaire de la marque antérieure ou dans un réseau de distribution possédé ou contrôlé par celle-ci (08/07/2004, 203/02-, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 50;08/10/2014, T- 300/12, Fairglobe, EU:T:2014:864, § 36).
La demanderesse mentionne une somme totale de 20 000 EUR mais, lorsque les chiffres mentionnés ci-dessus sont convertis et ajoutés ensemble ils s’élèvent à plus de 44 000 EUR, ce qui ne peut être considéré comme une vente insignifiante — même si les appâts ne sont pas des produits de luxe et le nombre de pêcheurs en Europe est important.De plus, il a été prouvé que des ventes ont été réalisées dans le cadre de quatre des cinq années de la période pertinente.En outre, quand bien même les montants pour le distributeur italien ne seraient pas particulièrement importants, ces factures prouvent que non seulement les produits se trouvaient sur le marché en France, mais aussi en Italie, deux pays qui comptent parmi les économies les plus importantes au sein des États membres de l’Union.
La demanderesse renvoie à la jurisprudence suivante pour étayer ses vues:
1. 17/12/2015,- 624/14, bice, EU:T:2015:998, § 69-70, où il a été constaté que la production d’un total de 19 factures sur une période de six ans montrant des ventes à un lieu d’une valeur de 14 279 EUR n’était pas suffisante pour considérer «usage sérieux» de la marque pour des services de restauration;
2. 18/03/2015, T 250/13-, SMART WATER, EU:T:2015:160, § 35, où la vente de 15 552 bouteilles de boissons comprises dans la classe 32 a été considérée comme insuffisante, compte tenu de la dimension potentielle du marché;
3. 08/10/2014, T- 300/12, Fairglobe, EU:T:2014:864, § 63, où la présentation de six factures émises sur une période de 22 mois a été jugée insuffisante pour démontrer un «usage sérieux», les produits en cause n’étant pas de luxe, vendus

---

page:10De11 Décision sur la décision attaquée no 27 121 C
en nombre limité sur le marché restreint, mais des produits destinés à être vendus à un grand nombre de consommateurs sur l’ensemble du territoire pertinent.
La division d’annulation considère que ces affaires ne sont pas analogues à l’espèce en cause.Dans le premier cas cité, le total des ventes et le fait que l’usage n’ait été documenté que dans un seul lieu justifie le résultat de l’arrêt.Quant aux chiffres 2 et 3, les marchés d’ «eau» et de «food» sont bien plus vastes que ceux de «l’eau».
Usage en rapport avec les produits enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne fasse un usage sérieux de l’usage pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
Comme il a été mentionné à plusieurs reprises ci-dessus, les factures et les photographies montrent que les produits pour lesquels la marque a été utilisée sont à apper (pêche artificielles) et il est insuffisant ou aucune preuve de l’usage sérieux concernant un autre produit protégé par la marque enregistrée.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits pour lesquels elle doit, en conséquence, que la titulaire de la marque de l’Union européenne doit être déchue de ses droits en ce qui concerne ces produits:
Classe 28: indicateurs relatifs au site (attirail de pêche);détecteurs de touche (attirail de pêche);nasses (matériel de pêche);leurres pour la chasse ou la pêche;hameçons de poisson;attirail de pêche;flottes pour la pêche;épuisettes pour la pêche en ligne;lignes pour la pêche;moulinets pour la pêche;cannes de pêche;pièces et accessoires pour tous les produits précités;Tous compris dans la classe 28.
La titulaire de la marque de l’ Union européenne a prouvé l’usage sérieux de la marque pour les produits contestés restants;Par conséquent, la demande en nullité n’est pas accueillie à cet égard.
Selon l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à partir du 04/09/2018.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 2, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produitscontestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

---

page:11De11 Décision sur la décision attaquée no 27 121 C
De la division d’annulation
Natascha GALPERIN María Belén IBARRA Judit NÉMETH
DE DIEGO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.