LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 27 avril 2023
Dans l’affaire R 2182/2022-2
Tudor Investment Corporation 200 ELM Street 06902 Stamford États-Unis Opposante/requérante représentée par HOGAN LOVELLS, Avenida Maisonnave 22, 03003 Alicante (Espagne)
contre
FT Bank AB Ryssnäsgatan 2 SE-504 94 Borås, Västra Götalands län Suède Demanderesse/défenderesse représentée par PORTS GROUP AB, Kungsgatan 42, SE-411 15 Göteborg (Suède)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 147 890 (demande de marque de l’Union européenne no 18 353 131)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et C. Negro (membre)
Langue de procédure: Anglais
27/04/2023, R 2182/2022-2, FT (fig.)/DEVICE OF MARQUE ELEMENT (fig.)

---

2
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 11 décembre 2020, FT Bank AB (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
pour la liste de services suivante:

Classe 36: Services bancaires; Services bancaires et financiers; Souscription d’assurances.

2 La demande a été publiée le 3 mars 2021.

3 Le 2 juin 2021, Tudor Investment Corporation (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour l’ensemble des services.

4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la MUE no
6 390 579 pour la marque figurative
27/04/2023, R 2182/2022-2, FT (fig.)/DEVICE OF MARQUE ELEMENT (fig.)

---

3
déposée le 24 octobre 2007, enregistrée le 11 septembre 2008 et dûment renouvelée pour les services suivants:

Classe 36: Services d’investissement, conseils en investissements, gestion d’investissements et services financiers, placement de capitaux propres, fonds spéculatifs et autres services d’investissement de fonds d’investissement, recherche financière et en investissements, analyse, conseils, planification, gestion de portefeuilles et placement de fonds pour le compte de tiers.

6 Par décision du 29 septembre 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel, alors qu’il n’est pas possible de les comparer sur le plan phonétique et la comparaison conceptuelle est neutre.
Le niveau d’attention des consommateurs pertinents est élevé et le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.

Les services sont identiques et similaires.

L’opposition est rejetée étant donné que les signes ne peuvent être comparés ni sur les plans phonétique ni sur le plan conceptuel, alors qu’ils ne sont que faiblement similaires sur le plan visuel. En effet, la partie centrale de la marque antérieure sera perçue comme une forme abstraite et unitaire plutôt qu’une lettre ou une combinaison de deux lettres. Il n’en demeure pas moins que la structure des marques et le simple fait qu’un seul élément de la marque antérieure (à savoir une partie au milieu du cercle) à lui seul — tout en ne jouant pas une position distinctive autonome — puissent vaguement ressembler à un seul élément de la marque contestée (à savoir la moitié de la combinaison de lettres «FT» ou «FT») pris isolément — ne jouant pas non plus une position distinctive autonome — ne peuvent qu’entraîner une faible similitude visuelle. Cette faible similitude visuelle ne saurait entraîner un risque de confusion, même pour des services identiques, compte tenu spécifiquement du fait que le niveau d’attention est plutôt élevé.
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.

27/04/2023, R 2182/2022-2, FT (fig.)/DEVICE OF MARQUE ELEMENT (fig.)

---

4
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique. En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par l’opposante ne sont pas pleinement pertinentes aux fins de la présente procédure, étant donné que les signes dans les affaires faisaient référence à une lettre clairement reconnaissable comme étant les mêmes lettres, par exemple dans l’affaire 13/03/2018, T- 824/16, K (fig.)/K (fig.) et al., EU:T:2018:133.

En l’espèce, la marque antérieure n’est toutefois pas clairement reconnaissable en tant que lettre «T», tandis que le signe contesté n’est pas non plus clairement identifiable uniquement comme la lettre «T.». C’est pourquoi les affaires ne sont pas comparables à la présente affaire.
Même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue n’est pas nécessairement identique.

Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;

7 Le 10 novembre 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 2 février 2023.

8 Dans son mémoire en réponse reçu le 10 mars 2023, la demanderesse a demandé le rejet du recours.

Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Les signes sont très similaires et doivent à tout le moins être considérés comme similaires à un degré moyen.

Dans la décision attaquée, la division d’opposition ne peut valablement conclure que la marque antérieure ne peut être considérée que comme une marque purement figurative par l’ensemble du public pertinent et que personne ne la percevra comme la lettre «T» (miroir).

27/04/2023, R 2182/2022-2, FT (fig.)/DEVICE OF MARQUE ELEMENT (fig.)

---

5
La décision attaquée a conclu à tort qu’il n’était pas possible de procéder à la comparaison phonétique et conceptuelle. Les deux marques peuvent être perçues et prononcées comme la lettre «T», ce qui entraîne une identité phonétique et conceptuelle. En outre, compte tenu du chevauchement de la lettre «T», les marques présentent également un degré élevé ou, à tout le moins, moyen de similitude visuelle.

La marque antérieure ne peut pas être facilement distinguée de la jurisprudence citée, telle que 10/11/2011, T-22/10, e (fig.)/e (fig.), EU: T: 2011, et en fait, en raison de la stylisation très standard de la police de caractères, la marque antérieure est beaucoup plus facilement perçue comme la lettre «T». Il convient également de rappeler que telle est également l’intention manifeste de l’opposante, à savoir la société Tudor Investment Corporation, où la marque antérieure fait référence à la première lettre de la dénomination sociale.

L’Office ne s’est absolument pas prononcé sur les principes d’interdépendance et de souvenir imparfait. À cet égard, lorsque les services comparés sont identiques, et lorsque, de toute évidence, un faible degré de similitude entre les signes doit suffire pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.

10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
La décision attaquée est correcte, bien argumentée, en tenant compte de tous les faits et arguments pertinents et reflétant la pratique constante à long terme de l’Office en matière de décisions.

Les consommateurs pertinents ne percevront pas la marque antérieure comme une représentation de la lettre «T», étant donné que cela passerait un processus cognitif très imaginatif et plus long. Dans le signe contesté, la lettre «T» et la lettre «F» sont clairement visibles soit comme «FT» soit «FT».

Compte tenu des différences entre les signes, une simple coïncidence au niveau d’une partie (une forme géométrique de base non distinctive/deux triangles incurvés en haut à droite et supérieure gauche) d’un élément figuratif ne saurait suffire à établir une similitude visuelle au-dessus d’un faible degré.

La jurisprudence citée par l’opposante n’est pas pertinente en l’espèce, étant donné qu’elle ne concerne pas la comparaison de deux logos représentant des lettres uniques.

27/04/2023, R 2182/2022-2, FT (fig.)/DEVICE OF MARQUE ELEMENT (fig.)

---

6
Les signes purement figuratifs ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique. L’un des signes étant purement figuratif, il est impossible de les comparer sur le plan phonétique.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Par conséquent, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle.

Étant donné que les services financiers et bancaires sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt accru lors de leur choix.

Il n’existe pas de risque de confusion.

Motifs
Recevabilité du recours
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
13 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
14 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
27/04/2023, R 2182/2022-2, FT (fig.)/DEVICE OF MARQUE ELEMENT (fig.)

---

7
Comparaison des services
15 La chambre de recours souscrit à la conclusion non contestée de la décision attaquée selon laquelle les services sont tous identiques ou similaires pour les raisons exposées dans la décision attaquée, auxquelles elle renvoie.

Public pertinent — niveau d’attention
16 La marque antérieure est une marque de l’Union européenne. Le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est donc celui de l’ensemble de l’Union européenne.

17 Les marques de l’Union européenne antérieures sont opposables à toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne. À cet égard, «une partie» de l’Union européenne peut consister en un seul État membre (14/12/2006,-81/03, 82/03-indirects T 103/03-, Venado, EU:T:2006:397, § 76, 83, dernière phrase). Par conséquent, l’opposition doit être accueillie même s’ il n’existe un risque de confusion entre la marque contestée et la marque de l’Union européenne antérieure que dans un État membre.

18 La perception des marques dans l’esprit du public pertinent des produits et services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Dans le cadre de cette appréciation, il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (-13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).

19 Quant au public pertinent, il est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la marque antérieure que ceux de la marque demandée (13/05/2015,-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée). Les services en cause peuvent concerner le grand public et les clients professionnels.

20 Lorsque le public pertinent est composé de consommateurs faisant partie du grand public et de professionnels, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (15/07/2011,-221/09, ERGO Group, EU:T:2011:393, § 21 et jurisprudence citée).

27/04/2023, R 2182/2022-2, FT (fig.)/DEVICE OF MARQUE ELEMENT (fig.)

---

8
21 En ce qui concerne le grand public, compte tenu de l’importance potentielle des assurances et de leurs conséquences financières probables, le niveau d’attention est élevé pour ce public. Il en va de même pour les services bancaires, d’investissement et autres services financiers des deux marques (17/09/2015,-T 323/14, Bankia, EU:T:2015:642, § 29; 13/07/2012,-255/09, La Caixa, EU:T:2012:383, § 21; 19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444 § 21).

22 Le client professionnel ou le public professionnel peut en principe être considéré comme ayant un niveau d’attention encore plus élevé que celui du grand public (12/01/2006-, 147/03, Quantum, EU:T:2006:10, § 62).

Comparaison des marques
23 Il est de jurisprudence constante que le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des marques, fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants [28/02/2019, 505/17-P, SO 'BiO etic (fig.)/SO…? et al., EU:C:2019:157, § 36 et jurisprudence citée; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

24 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333,
§ 35 et jurisprudence citée).
25 Dès lors, l’appréciation de la similitude entre deux signes ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’un signe complexe et à le comparer avec l’autre signe. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les signes en cause, considérés chacun dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par un signe complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/09/2012,-295/11, duschy, EU:T:2012:420, § 57). Ce n’est que si tous les autres composants du signe sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (20/07/2007,-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42). Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de ce signe que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celui-ci (20/07/2007,-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43).
27/04/2023, R 2182/2022-2, FT (fig.)/DEVICE OF MARQUE ELEMENT (fig.)

---

9
26 Les signes à comparer sont les suivants:

Marques antérieures Signe contesté
27 La chambre de recours observe que les signes composés de lettres uniques sont souvent représentés sous une forme stylisée, voire très stylisée. Toutefois, avant de comparer les signes, il est de la plus haute importance d’apprécier si au moins une partie non négligeable du public pertinent [20/07/2017-, 521/15, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69] reconnaîtra effectivement les signes en cause comme étant composés d’une seule lettre [20/09/2019, 67/19-, Dokkio/turcs IO (fig.), EU:T:2019:648, § 30].
28 Le signe antérieur est purement figuratif. Il se compose d’un cercle noir qui contient quatre triangles blancs pointant vers le haut à gauche, en haut à droite, en bas à gauche et en bas à droite. Les lignes pointant vers le centre du cercle sont incurvées. Au milieu du cercle figure une forme rectangulaire blanche représentée verticalement qui relie les quatre triangles. Il peut également être perçu comme deux cercles noirs sur un carré blanc. La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel il est peu probable que le signe soit perçu comme la lettre «T». La lettre «T» se compose d’une ligne verticale plus longue et d’une ligne horizonal plus courte, au-dessus. La représentation de l’élément figuratif à l’intérieur du cercle dans la marque antérieure comporte toutefois une ligne horizontale très stylisée en haut et en bas. Aucune lettre «T» dans une police de caractères n’est reproduite comme telle. Nonobstant les arguments de l’opposante selon lesquels le signe serait perçu comme une lettre «T» «mirrored», la chambre de recours estime que le consommateur devrait se livrer à un processus cognitif très imaginatif pour «déchiffrer» l’élément figuratif en question et le percevoir comme une lettre ou une combinaison de lettres. En effet, l’interconnexion des éléments composant la partie centrale concernée amènera le consommateur faisant partie du public pertinent à percevoir cette partie comme une forme abstraite et unitaire plutôt que comme une lettre ou une combinaison de deux lettres. L’impact visé sur le public pertinent des parties lors de la création de leurs
27/04/2023, R 2182/2022-2, FT (fig.)/DEVICE OF MARQUE ELEMENT (fig.)

---

10 signes ne saurait être pris en considération (10/11/2011,-22/10, Darstellung eines Buchstabilens auf einer Hosentasche, EU:T:2011:651, § 62). La chambre de recours estime que, indépendamment des intentions éventuelles de l’opposante, la perception du signe contesté comme la lettre «T» n’est ni évidente ni probable.
29 Il est donc plus probable que le signe antérieur ne soit reconnu que comme la combinaison de certains éléments figuratifs de base plutôt que comme la lettre majuscule «T» ou «T» et un «T» miroir. Ce n’est qu’après une analyse approfondie, à laquelle les consommateurs n’ont pas tendance à procéder [03/10/2016, R 177/2016-4, T (fig.)/T (fig.), § 10], que la représentation très stylisée de la lettre majuscule «T» pourrait être perçue par le public pertinent [voir également 26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.)/Device (fig.)]. À cet égard, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, non seulement un signe qui est effectivement impossible à lire ou à déchiffrer est considéré comme illisible, mais également un signe si difficile à déchiffrer, à comprendre ou à lire qu’un consommateur raisonnablement attentif et avisé ne pourrait pas y parvenir sans se livrer à une analyse dépassant ce qui peut être raisonnablement attendu de lui dans une situation d’achat [09/11/2022, T-639/21, CCB/CB (fig.) et al., EU:T:2022:698, § 79 et jurisprudence citée].

30 En l’espèce, il y a lieu de considérer que la stylisation de la marque antérieure est suffisamment forte pour modifier la perception du public pertinent et constitue un facteur important dans l’examen de la similitude des signes en conflit. La représentation graphique de la marque antérieure est telle que le public pertinent ne reconnaîtra pas immédiatement que la marque pourrait peut-être aussi être perçue comme étant composée de la lettre «T» ou d’un «T» et d’un «T» miroir. Afin d’identifier et de lire cette suite de lettres dans les marques antérieures, le consommateur moyen du public pertinent, qu’il s’agisse du grand public ou des professionnels, devrait se livrer à un processus imaginatif pour «déchiffrer» l’élément figuratif qui les composent et la percevoir comme représentant la lettre «T» ou un «T» et un «T» miroir. Ainsi, même s’il n’est pas totalement impossible pour le consommateur moyen d’identifier et de lire les lettres «T» ou «T» et un «T» miroir dans la marque antérieure, cela obligerait néanmoins le consommateur moyen à effectuer une analyse qui va au- delà de ce qui peut être raisonnablement attendu de lui dans une situation d’achat [voir, par analogie, 09/11/2022, T-639/21, CCB/CB (fig.) et al., EU:T:2022:698, § 80 et jurisprudence citée; 01/09/2021, T- 463/20, GT racing/GT (fig.) et al., EU:T:2021:530, § 68).

31 Le signe contesté est également un signe figuratif, dans un cercle de couleur orange, une représentation d’une forme rectangulaire blanche placée verticalement et trois triangles dont une ligne est courbée comme dans la marque antérieure. Deux de ces triangles sont placés en haut à gauche et haut à droite du rectangle (sans les toucher) et le
27/04/2023, R 2182/2022-2, FT (fig.)/DEVICE OF MARQUE ELEMENT (fig.)

---

11 troisième est situé à droite du rectangle. La chambre de recours souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle le signe contesté pourrait être considéré comme une lettre T très stylisée étant donné qu’il existe une ligne verticale et que les deux triangles avec des lignes partiellement courbées pourraient être interprétés comme la lettre «T». Elle pourrait également être interprétée comme une lettre F ou, plus encore, comme une combinaison des lettres F et T (comme FT ou TFT).

32 Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres. La chambre de recours souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle les signes coïncident sur le plan visuel en ce que les deux signes sont des cercles et contiennent un rectangle placé verticalement et des triangles avec une ligne courbe. Toutefois, la marque antérieure comporte quatre et, dans la marque contestée, trois d’entre elles sont placées dans une position similaire, bien que dans la marque antérieure, elles touchent le rectangle et, dans la marque contestée, elles ne le sont pas. Le signe contesté serait probablement perçu comme une lettre T très stylisée et pourrait également être interprété comme une lettre F ou, plus encore, comme une combinaison des lettres F et T (FT ou TFT), tandis que le signe antérieur ne sera reconnu que comme la combinaison de certains éléments figuratifs de base. Ils diffèrent également par la couleur du cercle.

33 À la lumière de tout ce qui précède, malgré certaines caractéristiques communes, les signes présentent également des différences qui ont une incidence significative sur la comparaison visuelle. L’impression visuelle d’ensemble produite par les signes est nettement différente. Par conséquent, comme l’affirme l’opposante, les signes ne sont pas similaires à un degré modéré ou élevé. Au lieu de cela, ils ne sont similaires sur le plan visuel qu’à un faible degré tout au plus.

34 La comparaison phonétique est neutre dans la mesure où le public pertinent ne discernera aucun élément verbal qui pourrait être prononcé [24/03/2021, 354/20-, Représentation d’un poisson (fig.)/Blinka, EU:T:2021:156, § 68]. En outre, même si une partie non négligeable du public pertinent percevait l’un des signes ou les deux comme une représentation stylisée d’une lettre ou de deux lettres, la stylisation graphique des signes est importante et peut empêcher le consommateur pertinent de les désigner oralement comme une représentation normalisée de ces lettres [26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.)/Device (fig.), § 60; 05/11/2021, R 1993/2019-5, X (fig.)/X (fig.), § 64; et 23/08/2021, R 1475/2019-4, M (fig.)/emblèmes (fig.), § 41). En raison de la configuration graphique très spécifique de la marque antérieure, ce public aura tendance à décrire la marque contestée et non à la prononcer [voir, à cet effet, 25/06/2015,-662/13, M (fig.)/dm, EU:T:2015:434, § 47 et 22/09/2011,-174/10, A, EU:T:2011:519, § 32]. Si l’une ou l’autre des marques était prononcée,
27/04/2023, R 2182/2022-2, FT (fig.)/DEVICE OF MARQUE ELEMENT (fig.)

---

12 la chambre de recours estime qu’il est bien plus probable que ce soit uniquement le signe contesté, qui serait prononcé soit «FT» soit «FT».

35 Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. En outre, lorsque deux signes figuratifs ne sont conceptuellement identiques que dans la mesure où ils seraient tous deux reconnus comme faisant référence à la même lettre de l’alphabet, cet aspect ne peut en aucun cas entraîner automatiquement une identité conceptuelle, ni même une similitude entre les signes [26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.)/Device (fig.), § 79 et jurisprudence citée].

36 Par souci de clarté, il convient de noter que la conclusion susmentionnée ne s’appliquerait pas lorsque le ou les signes en cause ont une signification spécifique au-delà de la simple représentation d’une lettre. En l’espèce, même si l’un des signes ou les deux étaient présumés contenir des lettres de l’alphabet, rien n’indique que les lettres «T», «F», «FT» ou «FT» puissent être associées à un concept spécifique [par analogie, 26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.)/Device (fig.)/Device (fig.), § 80-81 et 86].

37 Par conséquent, même si une partie non négligeable du public devait percevoir les signes comme la représentation stylisée de la lettre majuscule «T», qui peut servir à décrire le contenu sémantique des signes en cause, cela ne suffit pas à établir leur similitude conceptuelle (30/01/2020-, 559/19, DEVICE OF A WHITE déciduous TREE AGAINST A BLUE BACKGROUND (fig.)/DEVICE OF A FIR TREE SILHOUETTE ON A BASE (fig.) et al.

38 Enfin, les autres éléments graphiques des signes en conflit n’évoquent aucun concept.
39 Par conséquent, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel la comparaison conceptuelle des signes en cause est neutre.

Caractère distinctif de la marque antérieure
40 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

41 Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

27/04/2023, R 2182/2022-2, FT (fig.)/DEVICE OF MARQUE ELEMENT (fig.)

---

13
Appréciation globale du risque de confusion
42 Contrairement à ce que semble soutenir l’opposante, l’identité des services ne conduit pas automatiquement à conclure à l’existence d’un risque de confusion si les signes sont jugés similaires à un faible degré.

43 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, de la similitude des marques et de celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
44 Toutefois, premièrement, l’identité des produits et services peut ne pas entraîner un risque de confusion dans l’hypothèse où les signes présentent un faible degré de similitude. Deuxièmement, même si, en particulier, l’interdépendance entre la similitude des marques et les produits/services est importante, une éventuelle interdépendance avec d’autres facteurs pertinents ne saurait être ignorée.

45 Les services en cause sont identiques et similaires. Les signes présentent tout au plus un faible degré de similitude visuelle. En outre, ils sont neutres sur les plans conceptuel et phonétique pour une partie significative du public pertinent.
46 Il convient également d’ajouter que dans la mesure où l’opposante affirme qu’une autre partie significative du public pertinent devait prononcer les deux signes comme la lettre «T», la chambre de recours observe que les aspects visuel, phonétique et conceptuel n’ont pas nécessairement le même impact dans chacun des cas. En fonction des services, certains aspects sont plus importants que d’autres
[26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.)/Device (fig.), § 97]. Pourles services financiers, l’aspect visuel domine, étant donné que le public pertinent percevra les signes visuellement, à savoir sur des papiers et prospectus lors du choix d’un établissement financier (13/07/2012,-255/09, La Caixa, EU:T:2012:383, § 79 et suivants; 19/01/2017, 399/15-, Morgan indirects Morgan, EU:T:2017:13, § 63). Il en va de même pour les services d’assurance [26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.)/Device (fig.), § 98].

47 En l’espèce, l’aspect visuel, et donc également la perception des éléments graphiques, outre les éléments verbaux, est plus important que l’aspect phonétique. Un contrat avec une banque ou une compagnie d’assurance est conclu par écrit, et non oralement
[26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.)/Device (fig.), § 99].
27/04/2023, R 2182/2022-2, FT (fig.)/DEVICE OF MARQUE ELEMENT (fig.)

---

14
48 En outre, étant donné que les signes sont neutres sur le plan conceptuel, aucun concept ne peut renforcer la similitude visuelle.

49 En outre, le fait que les signes soient courts, ce qui permet au public pertinent de percevoir plus facilement les différences entre eux, est un facteur important qui doit être pris en considération (25/01/2017,-187/16, LITU/Pitu, EU:T:2017:30, § 32; 12/07/2019, T-792/17, Mando, EU:T:2019:533, § 58; 13/02/2007, 353/04-, Curon/EURON, EU:T:2007:47, § 70).

50 Il convient également de noter qu’aux fins de la présente procédure, la marque antérieure ne possède ni un caractère distinctif faible ni élevé. Il possède un caractère distinctif moyen.
51 Il convient de souligner qu’un risque de confusion ne peut être constaté que si le public pertinent était susceptible d’être induit en erreur quant à l’origine commerciale des produits et services désignés par la marque demandée [20/01/2021, 328/17-, RENV, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:T:2021:16, § 71].

52 Enfin, il convient de rappeler que, selon la-jurisprudence, il ne saurait être question d’appliquer mécaniquement le principe d’interdépendance sans tenir compte de tous les facteurs pertinents. En particulier, rien ne s’oppose à ce que, au vu des circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même en présence d’une identité des produits et services et d’un faible degré de similitude entre les marques en conflit [15/10/2020,-2/20, BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, EU:T:2020:493, § 79].

53 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Comme expliqué ci-dessus, les services en conflit s’adressent au grand public et au public professionnel, dont le niveau d’attention sera supérieur à la moyenne compte tenu de la nature des services pertinents. Toutefois, ce niveau d’attention élevé ne signifie pas que le public pertinent est susceptible de procéder à une dissection abstraite et artificielle des signes lorsqu’ils ont, prima facie, des significations totalement différentes, en fait, il est très peu probable qu’il le fasse
[26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.)/Device (fig.), § 96]. En outre, il est vrai que, même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite des signes qu’il a gardée en mémoire (16/07/2014-, 324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée). Toutefois, cela ne signifie pas que le niveau d’attention élevé est donc dénué de pertinence en tant que facteur qui donne de l’importance à l’appréciation globale du risque de confusion.

27/04/2023, R 2182/2022-2, FT (fig.)/DEVICE OF MARQUE ELEMENT (fig.)

---

15
54 À la lumière de tout ce qui précède, et nonobstant le caractère distinctif normal de la marque antérieure, même si une partie significative du public pertinent devait percevoir la marque antérieure comme contenant la lettre «T», il ne sera pas induit en erreur et amené à croire que les services contestés portant la marque contestée et les services portant la marque antérieure proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Bien que les services soient identiques et similaires, cette identité et cette similitude ne sauraient compenser la faible similitude visuelle entre les signes.

55 Compte tenu du niveau d’attention particulièrement élevé du public pertinent, la chambre de recours estime que les différences entre les signes en cause sont suffisantes pour que ces signes produisent une impression d’ensemble différente, de sorte que, nonobstant l’identité et la similitude des services en cause, il n’existe aucun risque que le public pertinent puisse croire que les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement
[15/10/2020,-2/20, BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, EU:T:2020:493, § 74; 20/09/2018, 668/17-, Eico/MAICO, EU:T:2018:567, § 44).

56 Par conséquent, le recours est rejeté.
Frais
57 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.

58 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de 550 EUR.

59 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

27/04/2023, R 2182/2022-2, FT (fig.)/DEVICE OF MARQUE ELEMENT (fig.)

---

16
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi C. Negro
Greffier:

Signature
H. Dijkema
27/04/2023, R 2182/2022-2, FT (fig.)/DEVICE OF MARQUE ELEMENT (fig.)