DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 086 178
Sukhfoncez, 19 Block C, PPR Market, 144003 Jalandhar, Punjab, India (opposante), représenté par Trade Mark Wizards Limited, 7 Bell yard, Holborn, London WC2A 2JR (Royaume-Uni)
i-n s t
Polska Fabryka Wódek Old Distillery Spółka z o.o., ul. Chmielna 8 lok.1, 61-464 Poznań, Pologne ( demandeur), représentée par Kancelaria Patentowa A.J. Gołębniakowie, ul. Partyzancka 7, 61-495 Poznań, Pologne (mandataire agréé),
Le 02/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 086 178 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 023 428 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 023 428 pour la marque
figurative. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la marque britannique no 3 285 523 pour la marque verbale «KRACKOFF».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE et l’article 8, paragraphe 4 du RMUE en rapport avec une marque non enregistrée prétendument utilisée au Royaume-Uni.
REMARQUE PRÉLIMINAIRE
Dans une communication reçue par l’Office le 10/07/2020, la demanderesse a indiqué qu’elle avait envoyé ses observations en réponse à l’opposition le 04/05/2020. Ces observations n’ont toutefois pas été prises en considération par l’Office. Le 28/07/2020, l’examinateur a répondu au demandeur en expliquant que «notre système montre la vue [du projet de communication] eComm (projet de

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 178 page:2De7
communication) demandée le 04/05/2020 mais que cette communication n’a pas été fournie».En conséquence, bien que la lettre de la demanderesse reçue le 10/07/2020, y compris les observations destinées à être expédiées le 04/05/2020, ait été transmise à l’opposante à titre informatif, elle ne sera pas prise en considération dans la présente décision étant donné que la communication n’a jamais été reçue par l’Office.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La Division d’Opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque britannique de l’opposante no 3 285 523.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 33: boissons alcoolisées; aux liqueurs; extraits alcooliques; amers alcoolisés; genièvre [eau-de-vie]; le gin alcoolisé; extraits alcooliques pour genièvre [eau-de-vie]extraits à faible teneur en alcool pour le gin; cocktails préparés à base de gin; vodka; mélanges de vodka; les boissons alcooliques mélangées contenant de la vodka; boissons alcoolisées contenant de la vodka; des cordes alcooliques contenant de la vodka; extraits alcooliques contenant de la vodka; amers alcoolisés contenant de la vodka; cidres; genièvre [eau-de-vie]; Grappa; port; Kirsch; Arac [arack]; eaux-de-vie; Calvados; cachaça; Prémix [alcopops]; arak; apéritifs; anisette; vin; vin rouge; vin blanc; rhum; saké; Sangria; whisky de malt; vins; Schnaps; vermouth; cocktails; cocktails préparés à base de vin; cocktails alcoolisés sous forme de gélatines réfrigérées; cocktails à base de framboises; cocktails à base de pamplemousses; préparations pour faire des boissons alcoolisées; boissons énergétiques alcoolisées; boissons énergétiques alcoolisées contenant de la vodka; boissons alcoolisées contenant des fruits.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: vodka; spiritueux et liqueurs; cocktails; apéritifs; boissons alcooliques pré-mélangées; boissons alcoolisées (à l’exception des bières); préparations pour faire des boissons alcoolisées; cidres; préparations alcooliques pour faire des boissons.
La vodka contestée; spiritueux et liqueurs; cocktails; apéritifs; boissons alcooliques pré-mélangées; boissons alcoolisées (à l’exception des bières); cidres; Les

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 178 page:3De7
préparations alcooliques pour faire des boissons sont comprises dans la catégorie générale des boissons alcooliques de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Les produits contestés pour la confection de boissons alcooliques sont compris à l’identique dans les produits antérieurs;
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public.Le niveau d’attention de ce public est moyen;

C) Les signes
KRACKOFF
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire est le Royaume-Uni.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Un élément négligeable se rapporte à un élément qui, du fait de sa taille et/ou de sa position, n’est pas perceptible à première vue ou fait partie d’un signe complexe.Dans le signe contesté, plusieurs éléments sont présents, à savoir, les mots qui apparaissent dans des lettres de petite taille, minuscules au milieu de l’étiquette («Une vodka excellente de qualité, obtenue à partir des seuls ingrédients dont la qualité est élevée, de l’eau en cristal et des grains soigneusement

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 178 page:4De7
sélectionnés»), à peine perceptible.Ces éléments et éléments susceptibles d’être ignorés par le public pertinent ne seront pas pris en considération.
La marque antérieure est constituée du mot «KRACKOFF».
Le signe contesté est une marque figurative composée d’une étiquette rectangulaire. En haut du signe, le mot «KRACKOFF» apparaît en lettres majuscules blanches grand et blanches sur fond de bannière bleue. Il s’agit d’une fine ligne blanche située au-dessus et en dessous de ce mot, ainsi que d’une fine ligne grise au-dessus et en dessous de la bannière bleue. Au-dessus de la bannière, il y a un élément figuratif en gris d’un oiseau avec ses ailes déboutée. En dessous de la cartouche, apparaît l’indication «TRIPLE DISTILLED», l’une au-dessus de l’autre. Vers le bas du signe est constitué par le mot «VODKA» et par deux lignes grises supplémentaires.
L’élément «KRACKOFF» inclus dans les deux signes est dépourvu de signification pour le public pertinent et est donc distinctif.
Les mots «TRIPLE DISTILLED» du signe contesté seront associés au processus de purification d’un liquide par variation successives de l’évaporation et de la condensation ( https: //www.merriam-webster.com/dictionary/distilled), réalisé à trois reprises. Compte tenu du fait que les produits pertinents sont tous types de boissons, ces éléments sont dépourvus de caractère distinctif pour ces produits puisqu’ils décrivent un processus utilisé pour produire les produits en question.
Le mot «VODKA» dans le signe contesté sera compris comme une référence à « une eau-de-vie d’origine russe rendue par distillation du seigle, du blé ou des pommes de terre» (https: //www.lexico.com/en/definition/vodka).Compte tenu du fait que les produits pertinents sont de la «vodka», ne contiennent pas de vodka ou de vodka en tant qu’ingrédient, cet élément n’est pas distinctif en ce qui concerne la vodka, ou faible des produits susceptibles de contenir de la vodka.
L’élément figuratif de l’oiseau n’a aucune signification par rapport aux produits pertinents et est dès lors distinctif.
Les autres éléments du signe contesté sont des éléments figuratifs moins distinctifs, de nature purement décorative (lignes, bannières et fond étiquette).
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).S’agissant du signe contesté, compte tenu du faible caractère distinctif de «TRIPLE DISTILLED» et «VODKA», le mot «KRACKOFF» est le plus fort. Ce mot est aussi l’élément dominant puisqu’il s’agit de celui qui attire le plus l’œil.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun l’élément «KRACKOFF», qui est l’élément verbal le plus distinctif et dominant du signe contesté et constitue l’ensemble dans sa totalité. Ils diffèrent par la représentation d’un oiseau, les éléments non distinctifs ou faibles verbaux et les éléments décoratifs moins distinctifs du signe contesté. Compte tenu du fait que la marque antérieure est entièrement incluse dans la marque contestée, ainsi qu’en raison du caractère distinctif et du caractère dominant de cet élément commun au signe contesté, le consommateur

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 178 page:5De7
accordera davantage de poids au mot «KRACKOFF» du signe contesté que les autres éléments.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «K-R-A-C-K-O-F-F», présentes à l’identique dans les deux signes. Cet élément constitue l’ensemble de la marque antérieure et est l’élément le plus distinctif et dominant du signe contesté.Le signe contesté contient également les mots «TRIPLE DISTILLED» et «VODKA», qui n’ont pas d’ équivalents dans le signe antérieur; Toutefois, la division d’opposition estime qu’un poids moindre sera accordé à ces mots car ils sont soit faibles soit dépourvus de caractère distinctif et sont moins susceptibles d’être prononcés pour cette raison. Le consommateur pertinent fera très probablement référence au signe contesté par «KRACKOFF», qui en constitue son élément le plus distinctif et dominant.
Par conséquent, les signes sont hautement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive le sens s du signe contesté comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de toute signification sur ce territoire.L’ un des signes n’ étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen. Le public pertinent est le grand public, le niveau d’attention de l’utilisateur est moyen;

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 178 page:6De7
Les signes ont été jugés visuellement similaires à un degré moyen et phonétiquement similaires à un degré élevé. Sur le plan conceptuel, ils ne sont pas similaires. Les produits en cause ont été jugés identiques.
En outre, les signes coïncident au niveau d’un mot distinctif qui correspond également à l’ensemble de la marque antérieure. Bien que le signe contesté contienne d’autres éléments, ils possèdent soit un caractère distinctif plus faible que «KRACKOFF», soit sont visuellement moins frappants que «KRACKOFF».
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition fondée sur la marque britannique de l’opposante est fondée sur la base de l’ enregistrement de la marque britannique de l’opposante no 3 285 523.Il s' ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dès lors que, sur le fondement de l’ enregistrement de la marque britannique antérieure no 3 285 523, l’opposition est accueillie et la marque contestée est rejetée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’ autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 178 page:7De7
Saida Caida CRABBE Lucinda Jane Carney Michal KRUK


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.