DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 090 286
Stulz GmbH, Holsteiner Chaussee 283, 22457 Hambourg, Allemagne (opposante), représentée par Harmsen Utescher, Neuer Wall 80, 20354 Hamburg (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Cyber Power Systems, Inc., 11f., no 26, Jinzhuang Rd., Neihu Dist., 11469 Taipei City, Taïwan, Province de Chine (demanderesse), représentée par Cabinet CHAILLOT, 16- 20, Avenue de L’agent Sarre, 92703 Colombes Cedex, France (représentant professionnel).
Le 20/11/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’ opposition no B 3 090 286 estaccueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 6 : Carfixations métalliques; boîtes en métaux communs; conduits métalliques pour installations de ventilation et de climatisation; serrures métalliques autres qu’électriques; rayonnages [constructions] métalliques; accessoires de rack métalliques; serrures; armoires métalliques pour batterie.
Classe 11: unités de climatisation pour le rack, la salle de serveurs et le centre de données; boîtes de climatisation.
2. La demande de marque del’Union européenne no 18 022 797 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 18 022 797 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 6 et 11. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 741 358 «CyberMDC» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 286Page du 29
économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 741 358 «CyberMDC» (marque verbale) de l’opposante;
A) Les produits
L’opposition est fondée, entre autres, sur les produits suivants:
Classe 6 : Boîtes sécurisées; bâtiments métalliques, en particulier salles de sécurité, en particulier zones ignifuges; façades en tôle, à savoir portes, murs; serrures de porte métalliques; dispositifs de positionnement et de mouvement métalliques, à savoir bases et rouleaux; dispositifs de fixation métalliques, à savoir perpendiculaires; métaux communs et leurs alliages; matériaux de construction métalliques;constructions transportables métalliques, en particulier armoires transportables pour serveurs et climatiseurs métalliques; câbles et fils métalliques non électriques; serrurerie et quincaillerie métalliques; tuyaux métalliques; tous les produits susmentionnés ne sont pas des boîtes à outils ou des solutions d’adaptation pour camionnettes.
Classe 11: Appareils de climatisation, en particulier appareils de refroidissement, échangeurs de chaleur, filtres à air, appareils de chauffage, appareils de refroidissement de liquides, en particulier pour commutateurs; dispositifs de surveillance des oléoducs de gaz, compris dans la classe 11; appareils de climatisation et équipements de climatisation construits à partir de ceux-ci, en particulier pour la climatisation des locaux; appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires; installations de climatisation, y compris installations de climatisation de précision; armoires commandées à température.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 6 : Carfixations métalliques; boîtes en métaux communs; conduits métalliques pour installations de ventilation et de climatisation; serrures métalliques autres qu’électriques; rayonnages [constructions] métalliques; accessoires de rack métalliques; serrures; armoires métalliques pour batterie.
Classe 11: unités de climatisation pour le rack, la salle de serveurs et le centre de données; boîtes de climatisation.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Les termes «en particulier» et «y compris», utilisés dans la liste des produits de l’opposante, indiquent que les produits spécifiques énumérés ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 286Page du 39
termes, elles introduisent une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU: T: 2003: 107).
Toutefois, le terme«à savoir», utilisé dans la liste des produits de l’ opposante pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
La spécification de l’opposante n’a pas été prise en considération pour tous les produits susmentionnés, à savoir des boîtes à outils ou des solutionsd’adaptation pour camionnettes comprises dans la classe 6, et n’a aucune incidence sur les conclusions et la comparaison effectuées ci-dessous.
Produits contestés compris dans la classe 6
Les fermetures de boîtes métalliques contestées sont incluses dans la catégorie générale des dispositifs de fermeture métalliques de l’opposante, à savoir les angles de fixation. Dès lors, ils sont identiques.
Les conduits métalliques pour installations de ventilation et de climatisation contestés sont inclus dans la catégorie plus large des tuyaux et tubes métalliques de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les serrures métalliques, autres qu’électriques, contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les serrures de porte métalliques de l' opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Lesaccessoires derack métalliques contestés se chevauchent avec les petits quincaillerie métalliques de l'opposantecompris dans la même classe. Dès lors, ils sont identiques.
Les boîtes en métaux communs contestées sont très similaires aux boîtes ignifuges de l’opposante étant donné qu’elles peuvent coïncider par leur nature, leur destination, leur utilisation et leurs canaux de distribution/points de vente. En outre, ils sont concurrents, peuvent cibler les mêmes consommateurs et peuvent provenir du même type d’entreprises.
Les présentoirs métalliques [structures] contestés sont des cadres ou étagères métalliques, qui servent à maintenir des objets ou à emboîter des choses. Ces appareils sont fréquemment utilisés pour contenir des appareils de climatisation et sont souvent placés à l’intérieur des armoires où ces appareils de climatisation sont placés. Ces produits sont similaires aux bâtiments transportables métalliques de l’opposante, en particulier les armoires transportables pour serveurs et climatiseurs métalliquescar ils peuvent avoir la même destination. En outre, ils peuvent être complémentaires, ils

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 286Page du 49
coïncident par leurs canaux de distribution/points de vente, s’adressent aux mêmes consommateurs et sont fréquemment fabriqués par les mêmes entreprises spécialisées.
Les serruresà ack contestées sont similaires aux serrures de porte métalliques de l’ opposante car elles ont la même finalité. En outre, ils peuvent coïncider par leurs canaux de distribution et peuvent provenir du même type d’entreprises.
Les armoires métalliques pour batterie contestées sont similaires aux bâtiments transportables métalliques de l’opposante, en particulier les armoires d’installation de serveurs transportables et de climatisation métalliques car ils ont la même nature et la même destination. En outre, ils coïncident par leurs canaux de distribution/points de vente, ils peuvent cibler les mêmes consommateurs et sont souvent produits par le même type d’entreprises.
Produits contestés compris dans la classe 11
Les unités de climatisation contestées pour le rack de serveur, la salle de serveurs et le centre de données;Les boîtes de climatisation sont incluses dans la catégorie générale des appareils de climatisation de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci, en particulier les appareils de refroidissement, les échangeurs de chaleur, les filtres à air, les appareils de chauffage, les appareils de refroidissement liquide, en particulier les commutateurs.Dès lors, ils sont identiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent en partie au grand public (par exemple, les boîtes métalliques contestées comprises dans la classe 6) et en partie aux professionnels (par exemple, les gaines métalliques contestées pour installations de ventilation et de climatisation comprises dans la classe 6).
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat, de leur prix ou des conditions générales des produits achetés. Certains des produits, tels que le petit quincaillerie métallique de l’opposante compris dans la classe 6, même s’ils peuvent être achetés par des professionnels dans différents domaines, sont régulièrement achetés et peuvent être peu onéreux. Pour ces produits, le niveau d’attention est réputé moyen. Toutefois, pour d’autres produits, tels que les appareils de climatisation, le niveau d’attention des consommateurs sera élevé, étant donné que ces produits ne sont pas fréquemment achetés, peuvent être coûteux et nécessitent certaines connaissances techniques pour les installer.

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 286Page du 59
C) Les signes
CyberMDC
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Lesconsommateurs décomposeront la marque antérieure en «Cyber» et «MDC».En effet, ils identifieront l’élément verbal «Cyber» comme un mot connu (voir définition ci- dessous) et, par conséquent, comme un élément verbal individuel au sein de la marque. Cette perception est renforcée par le fait que «Cyber» est écrit en titre et que «MDC» est écrit en majuscules, ce qui peut contribuer à leur perception visuelle comme deux parties indépendantes placées ensemble.
Dans le signe contesté, les consommateurs percevront clairement deux mots, à savoir «Cyber» et «Power», bien qu’ils n’aient pas d’espace entre eux, étant donné que leurs premières lettres respectives sont en majuscules, couramment utilisées comme première lettre de certains mots (par exemple, des noms) et au début des phrases.
Les signes coïncident par le mot «Cyber».Il s’agit d’un préfixe anglais couramment utilisé sur l’ensemble du territoire pertinent et signifiant «relatif ou caractéristique de la culture d’ordinateurs, des technologies de l’information et de la réalité virtuelle», ainsi qu’avec le concept de «relatif aux réseaux de communications électroniques et à la réalité virtuelle».En outre, le terme «cyber-», lorsqu’il est utilisé en tant que combinaison, signifie «indiquer un ordinateur» (24/11/2015, R 245/2015-1, Cyberbox; 01/10/2014, R 250/2014-4, CYBER-IMPLANTS).
La demanderesse a fait valoir que le mot «Cyber» présent dans les deux marques est un mot courant, compris dans chaque pays de l’Union européenne. Ce mot anglais fait référence aux «ordinateurs et réseaux».La demanderesse a produit un extrait de Wikipédia (annexe 1) qui a été traduit par «cyber- est un préfixe à la mode de la deuxième moitié du 20e siècle. Son usage est consécutif au développement exponentiel des technologies de l’information et de la robotique, plus généralement à l’avènement de l’internet et à la «révolution numérique», qui est sa synthèse. La demanderesse conclut que «dès lors, le consommateur comprend ce mot comme une référence à un réseau et à des ordinateurs. Tout produit incluant le libellé Cyber est un produit connecté, un produit qui peut être ajusté à distance, à l’aide d’un ordinateur».
Ni les arguments de la demanderesse ni les éléments de preuve produits à cet égard ne démontrent que «Cyber» sera immédiatement, et sans autre réflexion, perçu par le public pertinent comme fournissant des informations sur les produits. Par conséquent, la division d’opposition considère que le mot «Cyber» possède, comme l’opposante l’a fait valoir à juste titre, un caractère distinctif moyen par rapport aux produits jugés identiques ou similaires ci-dessus, étant donné qu’il n’est ni descriptif ni allusif de leurs caractéristiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 286Page du 69
L’élémentverbal «MDC» de la marque antérieure pourrait se voir attribuer un concept lorsqu’il est utilisé en rapport avec des produits ou services différents de ceux en cause en l’espèce (par exemple, «MDC» peut être perçu comme l’acronyme de «MOBILE DATA COMPUTER», lorsqu’il est utilisé en rapport avec du matériel informatique, ou par des professionnels du domaine informatique).Toutefois, en l’espèce et compte tenu des produits pertinents, «MDC» ne se verra attribuer aucun concept en tant qu’acronyme. Dès lors, il sera perçu comme une combinaison de lettres dépourvue de signification, n’ayant que les concepts des lettres qui la composent, et d’un caractère distinctif moyen.
Le mot «Power» est un mot anglais signifiant «énergie», «force» ou «control» (informations extraites du dictionnaire Cambridge le 12/11/2020 à l’adresse www.dictionary.cambridge.org/dictionary/english/power).Ce mot est susceptible d’être compris dans l’ensemble de l’Union européenne [20/10/2020, R 2915/2019-1, VDL e- powered/e-POWER (fig.)], car il est couramment utilisé pour différents types de produits, tels que des produits alimentés par l’électricité et des produits résistants ou forts. Ce mot peut être considéré comme allusif des caractéristiques des produits contestés et possède donc tout au plus un caractère distinctif inférieur à la moyenne. Par exemple, pour les produits compris dans la classe 6, il peut être considéré comme une indication du fait qu’ils sont résistants et pour les produits compris dans la classe 11 du fait qu’ils sont particulièrement puissants.
Lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Il est donc pertinent que les coïncidences entre les signes se retrouvent au début de ceux-ci.
La police de caractères du signe contesté est très similaire aux caractères gras standard.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par «Cyber» (et son son) et diffèrent par les éléments «MDC» et «Power» (et leurs sons) du signe antérieur et du signe contesté.
L’élément verbal commun a le plus d’impact visuel dans les deux marques et est, en outre, l’élément le plus distinctif ou le plus distinctif du signe contesté. Compte tenu de l’impact/du poids de chacun des éléments, pour les raisons décrites ci-dessus, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel,référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront perçus comme ayant le concept associé au mot distinctif «Cyber» et diffèrent par le concept de «Power», qui possède tout au plus un caractère distinctif inférieur à la moyenne, et des lettres «MDC», il est considéré que les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 286Page du 79
Selon l’opposante, «l’opposante a fait un usage intensif et utilise encore largement ses marques contenant l’élément «Cyber»… De plus, les marques de l’opposante possèdent un caractère distinctif intrinsèque moyen, qui a même été considérablement accru en raison de leur usage intensif et de longue durée» et que «les marques de l’opposition sont susceptibles de servir d’indication d’origine pour les produits enregistrés en classes 6 et 11. Le caractère distinctif intrinsèque des marques de l’opposition est donc normal. En raison de l’usage intensif et de longue durée, le caractère distinctif des marques de l’opposition a même été considérablement accru».
Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits comparés sont en partie identiques et en partie similaires; ils s’adressent en partie au grand public et en partie à des professionnels. Le niveau d’attention des consommateurs lors de leur achat est censé varier de moyen à élevé, en fonction des cas de figure décrits à la section b) ci-dessus.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel. La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
Les signes coïncident par leur début «Cyber», qui joue un rôle distinctif indépendant dans les deux signes. L’attention du consommateur se concentre en premier lieu sur cet élément commun, qui constitue un élément distinctif dans la marque antérieure et l’élément le plus distinctif ou le plus distinctif de la marque contestée. En outre, c’est dans ces parties initiales que la similitude conceptuelle est constatée. Les différences entre les marques résident dans des éléments dont l’impact est moindre, soit parce qu’ils sont positionnés à la fin des marques, soit parce que, comme dans le cas du signe contesté, ils en constituent l’élément moins distinctif.
La demanderesse renvoie, au soutien de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique. Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 286Page du 89
spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
La demanderesse fait référence à la décision d’opposition [DATE] no B 361 925 du 16/06/2003 «CYBERTOWN» vs CyberTron, dans laquelle les signes comparés commencent par le préfixe «Cyber».Toutefois, l’issue de la décision (rejet de l’opposition) était fondée sur le fait que l’élément commun «cyber» était descriptif des produits et services concernés par rapport aux produits et services compris dans les classes 9, 35 et 38, différents de ceux en l’espèce. En outre, dans cette affaire, les terminaisons différentes ont été considérées comme distinctives. Par conséquent, le scénario est différent de celui décrit dans les sections précédentes, dans lequel l’élément commun «cyber» est distinctif dans la marque antérieure et la partie la plus distinctive ou la plus distinctive du signe contesté.
La demanderesse a également fait référence à la décision d’opposition (24/10/2019, B 3 050 199, emballage facile contre easyGroup), qui concernait deux signes commençant par le même mot «EASY».Toutefois, l’élément commun a été considéré comme étant intrinsèquement non distinctif, ce qui n’est pas le même scénario qu’en l’espèce, dans lequel l’élément commun «cyber» est distinctif dans la marque antérieure et dans la partie la plus distinctive du signe contesté.
Parconséquent, les affaires antérieures invoquées par la demanderesse ne sont pas pertinentes aux fins de la présente procédure étant donné qu’elles portent sur des signes et/ou des produits et/ou services différents. Par conséquent, on ne peut s’attendre à ce que le même raisonnement soit suivi en l’espèce, ni que le même résultat soit atteint.
Même si les décisions antérieures mentionnées sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce sur le plan factuel, le raisonnement suivi et le résultat peuvent ne pas être les mêmes.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262,
§ 49).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 741 358 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 741 358 «CyberMDC» (marque verbale) entraîne le succès de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268) ni la revendication de l’opposante relative à l’existence d’une «série de marques» caractérisée par la présence de la même partie verbale «Cyber» suivie d’une «série de marques».

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 286Page du 99
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante pour les raisons invoquées par l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
SAIDA CRABBE María del Carmen SUCH Manuela RUSEVA
SANCHEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.