DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 166 256
HB Medical GmbH indirects Co. OG, Lassallestr. 7a unité 5 Top 1, 1020 Vienne, Autriche (opposante), représentée par Cristian NASTASE, Bulevardul Libertatii no.22, bl.102, SC.3, et.6, ap.55, secteur 5, 050707 Bucarest, Roumanie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Guangzhou Decheng Biotechnology Co., LTD, Room 218, Building 2, No.68, Nanxiang Road, Science City, Huangpu District, 510000 Guangzhou, Chine (partie requérante), représentée par Praxi Intellectual Property S.P.A., Via Leonida Bissolati, 20, 00187 Rom, Italie (mandataire agréé).
Le 15/05/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 166 256 est partiellement accueillie, à savoir pour l’ensemble des produits suivants:

Classe 5: Papier réactif à usage médical; papier réactif à usage vétérinaire;

Classe 10: Moniteursde composition corporelle; moniteurs de graisse corporelle; robots chirurgicaux.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 450 240 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.


MOTIFS
Le 18/03/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 450 240 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne
no 18 411 620 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 256 Page sur 2 6
plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 5: Bandelettes de tests de diagnostic médical; préparations pour le diagnostic à usage médical.
Classe 10: Appareils et instruments médicaux.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Papier réactif à usage médical; aliments diététiques à usage médical; substances diététiques à usage médical; papier réactif à usage vétérinaire.
Classe 10: Moniteursde composition corporelle; moniteurs de graisse corporelle; robots chirurgicaux.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 5
Papier réactif à usage médical contesté; lepapier réactif à usage vétérinaire est inclus dans la catégorie des bandelettes de tests de diagnostic médical de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiquesà l.

Les aliments diététiques à usage médical contestés; les substances diététiques à usage médical sont des substances préparées pour répondre à des besoins diététiques spéciaux, dans le but de traiter ou de prévenir les maladies. Bandelettes de tests de diagnostic médical de l’opposante; les préparations de diagnostic à usage médical couvrent un éventail de réactifs de tests médicaux et de supports de culture bactériologiques. Ces produits sont utilisés pour détecter la présence d’un certain indicateur dans un échantillon, mais ils n’ont pas d’effet thérapeutique en tant que tel. Bien que ces produits puissent servir à la fois à usage domestique et dans un environnement clinique, la coïncidence concevable au sein du public pertinent n’est pas suffisante pour conclure à l’existence d’un degré pertinent de similitude avec les produits contestés susmentionnés. En outre, le fait que les canaux de distribution puissent coïncider n’est pas un facteur suffisant pour conclure à l’existence d’une similitude compte tenu de la nature et de la destination différentes des produits et étant donné qu’il est peu probable que les produits partagent les mêmes producteurs habituels. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Pour des raisons similaires, les produits contestés ne sont pas similaires aux produits de l’opposante compris dans la classe 10, qui sont des appareils et instruments médicaux. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 256 Page sur 3 6
pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents. Parconséquent, les aliments diététiques à usage médical contestés; les substances diététiques à usage médical sont différentes de tous les produits de l’opposante compris dans les classes 5 et 10.
Produits contestés compris dans la classe 10
Les moniteurs de composition corporelle contestés; moniteurs de graisse corporelle; les robots chirurgicaux sont inclus dans la catégorie générale des appareils et instruments médicaux de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux professionnels du domaine médical, tels que les médecins et les chimistes, disposant de connaissances ou d’une expertise professionnelles spécifiques.
Le degré d’attention sera relativement élevé étant donné que les produits en cause sont de nature très spécialisée et servent à réaliser des examens et des diagnostics médicaux, qui sont des questions de santé, auxquels les consommateurs attribuent en principe un degré d’attention accru.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément commun «LOLLIPOP» n’a pas de signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais n’est pas compris. Étant donné qu’il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits ou services pertinents sont susceptibles d’être confondus [20/07/2017, T-521/15, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69], la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 256 Page sur 4 6
des signes sur la partie italophone du public, pour laquelle le terme est dépourvu de signification et distinctif. L’élément figuratif « » de la marque antérieure représente un signe plus stylisé et un cercle ou «0». Il ne peut être exclu qu’une partie du public perçoive cet élément figuratif comme faisant référence aux notions de positif et de négatif, et donc au résultat possible d’une activité d’essai. Pour cette partie du public, son caractère distinctif est tout au plus faible. En tout état de cause, la représentation est constituée de deux formes géométriques de base juxtaposées, dont le caractère distinctif est limité.
L’élément verbal «TEST» du signe contesté sera compris par le public pertinent comme faisant référence à un examen ou à une appréciation (informations extraites le 05/05/2023 https://www.treccani.it/vocabolario/test/). Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des papiers de réactifs ou des machines médicales au moyen desquels le corps humain et animal/la composition peuvent être testés/examinés, ce mot est descriptif de leur nature ou de leur destination et est donc dépourvu de caractère distinctif.
L’arc représenté en dessous des lettres «* Olli * * *» du signe contesté est une ligne courbe basique sans aucune importance pour la marque.
Les deux signes sont représentés dans une police de caractères standard, dont le caractère distinctif est limité.
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.

Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres/sons «LOLLIPOP», qui constitue le seul élément verbal de la marque antérieure, et sont entièrement reproduits en tant qu’élément indépendant au début du signe contesté. Ils diffèrent par le deuxième élément verbal du signe contesté, «TEST» (et son son).
À cet égard, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, ils diffèrent également par leurs éléments figuratifs et leurs aspects.
Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium- Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif et de l’impact des éléments respectifs des signes, ceux-ci sont similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan visuel et similaires à un degréélevé sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.
Pour une partie du public pertinent, les signes véhiculent la signification similaire de l’activité de test/test. Toutefois, étant donné que le caractère distinctif de ce concept commun est tout

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 256 Page sur 5 6
au plus faible, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est limité. Dans cette mesure, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Pour la partie restante du public qui ne perçoit que le concept de deux formes géométriques de base dans la marque antérieure, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, étant donné que cette différence conceptuelle découle d’éléments non distinctifs ou tout au plus faiblement distinctifs, son incidence sur la comparaison des signes est limitée.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments tout au plus faiblement distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques et en partie différents. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels du domaine médical dont le niveau d’attention est élevé.
Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré élevé de similitude phonétique. Toutefois, les signes sont soit faiblement similaires sur le plan conceptuel, soit non similaires, étant donné que leur coïncidence ou leur différence (respectivement) réside dans un élément tout au plus faiblement distinctif ou découle d’un élément tout au plus faiblement distinctif.
En l’espèce, les signes coïncident par l’élément «lollipop», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et qui est entièrement reproduit, en tant qu’élément indépendant et distinctif, au début du signe contesté. Ils diffèrent par l’élément non distinctif «Test», placé à la fin du signe contesté, et par les éléments et aspects figuratifs des signes.
En règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela indique que les deux signes sont similaires (13/06/2012, T-519/10, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, § 27; 24/01/2012, T- 260/08, visually Map, EU:T:2012:23, § 32; 22/05/2012, T-179/11, seven Summits, EU:T:2012:254, § 26).
En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou conclut à un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 256 Page sur 6 6
antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne
[23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie italophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 411 620. Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques à ceux désignés par les marques antérieures.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Vít MAHELKA Paola ZUMBO Meglena BENOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.