DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 159 617
Titan Publishing Group Limited, Titan House, 144 Southwark Street, SE1 0UP London, Royaume-Uni (opposante), représentée par Carpmaels indirects Ransford (Irlande) LLP, Harcourt Centre, Block 4 Harcourt Road, D02 HW77 Dublin (Irlande) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Zhenkaichang Industry and Trade (Xiamen) Co., Ltd., no 899-6, Wuxiu Road, Wuxian Town, Tongan District, Xiamen City, China (demanderesse), représentée par Intermark Patentes y Marcas, S.L.P. (également tournée Lidermark Patentes y Marcas), C/Obispo Frutos, 1 B 2° A, 30003 Murcia, Espagne (représentant professionnel).
Le 24/11/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 159 617 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 20: Statuettes en résine.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 541 396 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les autres produits non contestés.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 03/12/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits compris dans la classe 20 de la demande de marque de l’Union européenne no 18 541
396 (marque figurative), à savoir contre des statuettes de résine. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 15 348
352 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 617 Page sur 2 7
économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 20: Statuettes en matières plastiques; tous étant des personnages de bandes, livres, animations, films, programmes télévisés, jeux, jeux vidéo et jeux en ligne.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 20: Statuettes en résine.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Les statuettes en résine contestées sont très similaires aux statuettes en matières plastiques de l’opposante; tous étant des personnages de bandes, livres, animations, films, programmes télévisés, jeux, jeux vidéo et jeux en ligne, étant donné que ces produits ont la même destination (décoration) et qu’ils coïncident généralement par leur public pertinent, leurs canaux de distribution, leur utilisation et leurs producteurs. En outre, il s’agit de produits concurrents.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés très similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 617 Page sur 3 7
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux des deux signes ont une signification au moins pour les consommateurs anglophones du territoire pertinent. Cette partie du public comprend les pays anglophones et les consommateurs ayant une connaissance suffisante de l’anglais. Par conséquent, et étant donné que cela a une incidence sur la comparaison conceptuelle des signes, la division d’opposition concentrera l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion sur cette partie du public.
La marque antérieure est une marque figurative contenant l’élément verbal «TITANS», écrit dans une police de caractères plutôt standard, en lettres majuscules noires soulignées. Il comporte également un élément figuratif représentant une silhouette humaine avec une tête constituée de figures astronomiques.
L’élément verbal «TITANS» sera compris par le public analysé comme un pluriel de «TITAN», signifiant «une personne de grande puissance ou de grande taille», ou comme un terme associé à une personne de mythologie grecque, c’est-à-dire «toute famille de chiens, les fils et les aughters de URANUS (sky) et Gaea (terre)» (information extraite du dictionnaire Collins le 24/11/2022 à l’adresse http://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/titan). Le caractère distinctif de cet élément par rapport aux produits pertinents compris dans la classe 20, à savoir des statuettes en plastique; tous étant des personnages de bandes, des livres, des animations, des films, des programmes télévisés, des jeux, des jeux vidéo et des jeux en ligne, sont faibles, étant donné qu’ils font allusion à certaines de leurs caractéristiques, telles que leur apparence, leur forme ou leur taille. Même si l’élément figuratif de la marque antérieure (décrit ci-dessus) peut être perçu comme faisant référence à une apparence ou à une forme particulière des produits en cause, il est fantaisiste et donc distinctif à un degré moyen.
Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «TITAN» écrit dans une police de caractères majuscule noire relativement standard et précédé

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 617 Page sur 4 7
d’un élément figuratif circulaire abstrait. Sous ces éléments figurent d’autres éléments figuratifs, à savoir deux lignes horizontales épaisses placées à des niveaux différents, et deux éléments figuratifs qui seront probablement perçus par le public analysé comme des caractères asiatiques.
Lesmêmes considérations concernant la compréhension et le caractère distinctif de l’élément verbal de la marque antérieure s’appliquent également à l’élément verbal du signe contesté, étant donné que ce dernier est la forme singulière de «TITANS». L’élément figuratif circulaire abstrait est distinctif pour les produits en cause. Les deux lignes horizontales sont principalement décoratives et donc non distinctives. Les caractères asiatiques sont des éléments abstraits dépourvus de signification. Le public analysé ne sera pas en mesure de verbaliser ces personnages asiatiques. Par conséquent, ils ne seront pas facilement mémorisés. Par conséquent, ils possèdent un caractère distinctif inférieur à lamoyenne (03/05/2011, R-2000/2010 4, FORERUNNER/FORERUNNER, § 15; 12/07/2012, T-517/10, Hypochol, EU:T:2012:372, § 28; 28/10/2016, R 250/2016-5, LOTTE (fig.)/KOALA-BÄREN Schöller lustige Gebäckfiguren (3D) et al., § 70; 04/09/2017, R 1780/2016-5, DEVICE OF CHINESE caractères (fig.), § 40).
En ce qui concerne les éléments figuratifs et les aspects des signes, il convient de rappeler que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [ 14/07/2005,-312/03, Selenium- Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Parconséquent, les consommateurs pertinents attribueront moins d’importance aux éléments et aspects figuratifs inclus dans les deux signes.
En ce qui concerne la dominance, bien que l’élément verbal «TITANS» de la marque antérieure ne soit pas nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que son élément figuratif, en raison de sa position initiale et du fait qu’il est souligné, c’est l’élément qui attire le plus l’attention des consommateurs dans la marque antérieure.
Dans le signe contesté, l’élément figuratif circulaire abstrait est l’élément dominant sur le plan visuel.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «TITAN», qui constituent le seul élément verbal du signe contesté et la quasi-totalité de l’élément verbal de la marque antérieure. En outre, les éléments verbaux des signes sont représentés dans la même police de caractères et la même couleur, ce qui, bien qu’il soit simplement décoratif, peut néanmoins contribuer à une similitude visuelle entre les signes.
Toutefois, les signes diffèrent par la lettre supplémentaire «S» à la fin de l’élément verbal de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Ils diffèrent également par tous leurs éléments figuratifs, qui ont un impact réduit sur la perception du consommateur, le cas échéant, pour les raisons expliquées ci-dessus.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des lettres «TITAN», présentes dans les deux signes. Leur prononciation diffère uniquement par le son de la lettre finale «S» à la fin de l’élément verbal de la marque antérieure. Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 617 Page sur 5 7
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes coïncident par le concept de «TITAN», bien qu’il soit au pluriel dans la marque antérieure. Par conséquent, même si les signes diffèrent par le concept véhiculé par l’élément figuratif de la marque antérieure, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22).
Comme indiqué ci-dessus, les produits contestés présentent un degré élevé de similitude avec les produits de l’opposante. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure, et en particulier de son élément verbal, doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Dès lors, même en présence d’éléments verbaux présentant un faible caractère distinctif, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits visés (13/12/2007, T-134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70).
Comme expliqué en détail à la section c), les signes en conflit sont similaires à un faible degré sur le plan visuel, très similaires sur le plan phonétique et similaires à tout le moins à un degré moyen sur le plan conceptuel. En effet, les éléments «TITANS» de la marque antérieure et «TITAN» du signe contesté présentent d’importantes similitudes, qui sont les éléments qui ont un impact plus fort sur les consommateurs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 617 Page sur 6 7
En effet, «TITANS» est l’élément qui attire le plus l’attention des consommateurs de la marque antérieure et «TITAN» est le seul élément par lequel les consommateurs feront référence au signe contesté dans la vie des affaires. Enoutre, ces éléments sont représentés dans la même police de caractères et la même couleur. Même si les éléments «TITAN» et «TITANS» ont un caractère distinctif faible dans les deux signes et un rôle non dominant dans le signe contesté, ce sont ces éléments que le public va mémoriser mentalement lorsqu’il sera confronté aux signes. En effet, tous les éléments qui diffèrent dans les deux marques ont soit un caractère distinctif plus faible, soit, dans le cas de l’élément figuratif de la marque antérieure et de l’élément figuratif circulaire abstrait du signe contesté, un impact moindre sur les consommateurs. Par conséquent, ces éléments différents sont considérés comme insuffisants pour détourner l’attention du public des éléments dans lesquels les similitudes résident.
En outre, il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, le faible degré de similitude visuelle entre les marques est compensé par le fait que les produits en cause sont hautement similaires.
Sur labase d’une appréciation globale, et compte tenu du principe d’interdépendance et du principe de souvenir imparfait susmentionné, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public du territoire pertinent. Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 348 352 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 617 Page sur 7 7
De la division d’opposition
Martin MITURA LAIA Esteban GUEDB Christophe DU JARDIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.