DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 111 472
Intelprop S.A., Zone d’activités Salzbaach, 9559 Wiltz, Luxembourg (opposante), représentée par Office Freylinger S.A., 234, route d’Arlon B.P. 48, 8001 Strassen, Luxembourg (mandataire agréé)
un g a i ns t
Isanimar Seguridad, S.L., Avda. Ricardo Mella 113-115 Interior, 36330 Vigo (Espagne), représentée par Jose Julián Fuentes Palancar,Bravo Murillo 9-48, 28015, Madrid (Espagne) (représentant professionnel).
Le 09/03/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1) l’opposition no B 3 111 472 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés parlademande de
marque de l’Union européenne no 18 137 091 pour la marque figurative. L’opposition est fondée sur des enregistrements internationaux désignant l’Union européenneno 1 334 357 et 1 360 105 pour les marques «GRADUP» (marque
verbale) et (marque figurative) respectivement. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, pointb)du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 472 page:2De 7
A) Les produits
Les deux marques antérieures ayant la même étendue de protection, les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 6:Métaux communs et leurs alliages; matériaux de construction métalliques; constructions transportables métalliques; tuyaux métalliques; produits métalliques, non compris dans d’autres classes; anneaux métalliques; anneaux articulés métalliques; anneaux pivotants métalliques; bagues articulées métalliques pour soulever des charges; raccords métalliques; sangles, courroies, courroies et bagues métalliques pour la manutention; pieux et arceaux métalliques pour l’amarrage; poulies métalliques autres que pour machines; rivets métalliques; rondelles en métal; quincaillerie métallique; plaques d’identification, étiquettes et bracelets métalliques; pattes d’attache métalliques pour câbles ou tubes; clous métalliques, vis métalliques, écrous métalliques, boulons métalliques et attaches.

Classe 7:Machines, notamment celles pour le transport et la manutention de charges et de monte-charge; et machines-outils; accouplements et organes de transmission (autres que pour véhicules terrestres); appareils élévatoires; appareils et machines de
levage; installations de levage; supports de levage; appareils de manutention pour le chargement et le déchargement; poulies [parties de machines].

Classe 37:Construction; installation, entretien et réparation d’appareils de sécurité, d’appareils de levage et de manutention, ainsi que d’appareils et/ou de systèmes d’authentification; Installation, révision, entretien et réparation d’appareils et d’installations de levage, ainsi que de leurs pièces et pièces détachées; fourniture de conseils dans le domaine de l’installation d’équipements de levage, de sécurité et de sûreté; installation de systèmes de sécurité, de vérification et de traçabilité sur des équipements ou des produits; services d’informations concernant les services précités; location d’appareils et d’appareils de levage pour le transport et la manutention de charges.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 6:Câbles d’amarrage pour harnais de sécurité.

Classe 7:Outils et dispositifs de commande actionnés mécaniquement et pneumatiques; dispositifs d’ancrage par commande pneumatique d’éléments d’amarrage dans des systèmes de sécurité.
Certains des produits contestéssont identiques ou similaires aux produits ou services sur lesquels l’opposition est fondée (ceintures et anneaux métalliques pour la manutention ou les boulons et attaches métalliques. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés.L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestésétaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Ilconvient également de

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 472 page:3De 7
prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiquess' adressent principalement à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le degré d’attention sera plutôt élevé en raison du prix de certains des produits, mais principalement en raison des préoccupations en matière de sécurité.
C) Les signes
GRADEUP
(Marque antérieure no 1)
(Marque antérieure no 2)
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peutse limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU: C: 2007: 333,
§ 41).
La perception des deux signes dépendra sensiblement de la question de savoir si le public pertinent comprend ou non la signification des éléments verbaux des marques. La partie anglophone du public du territoire pertinent décomposera incontestablement les éléments verbaux des signes, «Grad» (abréviation pour diplômés) et «UP» dans la marque antérieure et identifiera «SAFE» et «UP» dans le signe contesté. Il convient de garder à l’esprit que, pour cette partie du public, les deux marques contiennent des éléments verbaux dont le degré de caractère distinctif par rapport aux produits protégés peut être remis en cause (comme, par exemple, les câbles d’amarrage pour harnais de sécurité).
En ce qui concerne la partie du public pertinent qui ne maîtrise pas l’anglais, aucun élément verbal n’a de signification et, par conséquent, il possède un caractère distinctif moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 472 page:4De 7
Compte tenu de toutes ces considérations, la division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à la partie du public pertinent ne maîtrisant pas l’anglais pour laquelle les deux marques possèdent un caractère distinctif moyen, ce qui constitue le scénario le plus favorable pour l’opposante.
Les marquesantérieures sont composées de l’élément verbal «GRADUP», qui est dépourvu de signification pour le public soumis à l’appréciation et, par conséquent, possède un caractère distinctif moyen. La marque antérieure no 2 est représentée en caractères gras assez standard, avec une flèche pointée vers le haut entre les lettres «u» et «p».Indépendamment de son degré de caractère distinctif, il convient de rappeler que, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
La marque antérieure no 2 ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Le signe contesté est composé de deux éléments verbaux «SAFE» représentés sur fond gris et «UP» écrits en lettres majuscules de couleur blanche relativement standard. Les mots sont répartis sur deux lignes et les lettres «U *» contiennent une longue flèche pointée vers le haut. Tous ces éléments sont contenus dans un carré jaune bordé d’une ligne noire à pois.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident uniquement par la présence de l’élément verbal «UP» placé à la fin des marques antérieures et par la seconde ligne de la marque contestée. La marque antérieure no 2 et le signe contesté contiennent également la représentation d’une flèche, bien que représentée différemment dans chacun des signes. Les signes diffèrent toutefois par le reste des éléments, à savoir la disposition différente des deux signes (deux éléments verbaux sur deux lignes dans le signe contesté et un seul mot dans les marques antérieures).En outre, les signes diffèrent par leur stylisation, y compris leurs différents éléments figuratifs, et par les dispositions en couleur du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans les marques antérieures.
La demanderesse fait valoir que les signes sont similaires sur le plan visuel dans la mesure où ils ont en commun la lettre «* A *», positionnée en deuxième et troisième positions respectivement dans les signes antérieurs et les signes contestés. Cet argument doit être rejeté. La comparaison visuelle ne peut être réduite à une question de concordance typographique, comme l’affirme l’opposante dans ses observations.Dès lors que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que plusieurs mots se composent du même nombre de lettres et en partagent même certaines, sans qu’ils puissent, de ce seul fait, être qualifiés de similaires sur le plan visuel. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres d’une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres (25/03/2009,-402/07, ARCOL/CAPOL, EU: T: 2009: 85, § 81-82; 04/03/2010, 193/09-P, ARCOL/CAPOL, EU: C: 2010: 121).

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 472 page:5De 7
Par conséquent, les signes sont, tout au plus, similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes ne coïncident que par la prononciation de leurs lettres finales, à savoir «up».Les signes diffèrent par le son de leurs autres lettres initiales «Grad» et «SAFE».Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, aucun des éléments verbaux des signes n’a de signification pour le public évalué.Toutefois, les deux signes sont liés par l’élément figuratif représentant une flèche et,dans cette mesure, ils sont similaires sur le plan conceptuel, à tout le moins à un faible degré (voire moyen).
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits et services (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
En l’espèce, les produits contestés ont été considérés comme identiques et s’adressent au public professionnel, faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.
Les signes sont, tout au plus, similaires à un très faible degré sur le plan visuel, similaires à un faible degré sur le plan phonétique et similaires au moins à un faible degré (voire moyen) sur le plan conceptuel. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 472 page:6De 7
Parconséquent, et malgré le fait que les éléments verbaux contiennent, à leur fin, les mêmes lettres «up», écrites en un seul mot dans les marques antérieures et deux mots dans le signe contesté, les signes présentent des différences suffisantes pour éviter tout risque de confusion. En outre, pour le public pertinent pris dans la présente décision, il n’y a aucune raison de croire qu’il décomposera l’élément «UP» dans le signe contesté de la suite de lettres dépourvue de signification dans les marques antérieures.
Comme expliqué ci-dessus, la perception des signes examinée serait le meilleur scénario de l’opposante, étant donné que les signes seraient encore moins similaires pour les consommateurs anglophones qui comprennent tous les éléments verbaux contenus dans les signes (qui sont effectivement faibles pour cette partie du public) et se concentreront davantage sur les éléments figuratifs ainsi que sur la stylisation spécifique du signe contesté. Par conséquent, cette partie du public serait encore moins susceptible de confondre les signes en conflit. Par conséquent, il n’existe pas non plus de risque de confusion pour cette partie du public.
Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe aucun risque de confusion. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autrepartie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du tauxmaximalqui y est fixé.

De la division d’opposition
Helen Louise MOSBACK Claudia SCHLIE Julia GARCÍA Murillo

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 472 page:7De 7
quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.