EUIPO, 29 avril 2026, R 1861/2025‑1, NATIMA (fig.) / NatimaVita

EUIPO 29 avril 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 29 avr. 2026, n° R1861/2025-1
Numéro(s) :	R1861/2025-1
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 29 avril 2026
Dans l’affaire R 1861/2025-1
Adam Hošek
Zelená 3027/41
702 00 Ostrava
République tchèque
Michal Krásný
Hrabákova 1780/5
702 00 Ostrava
République tchèque Demandeurs / Requérants
représentés par Jiří Císek, Jana Babáka 2733/11, 61200 Brno, République tchèque
contre
Dilmea
z.k. Ovcha Kupel 1, bul President Linkoln
8B, ap.9 1618 Sofia
Bulgarie Opposante / Défenderesse représentée par RP PARTNERS LTD., 11, Slaveikov sq., floor 1, office 5, 1000 Sofia, Bulgarie
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 222 854 (demande de marque de l’Union européenne n° 19 039 519)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président), M. Bra (rapporteur) et
A. González Fernández (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
29/04/2026, R 1861/2025-1, NATIMA (fig.) / NatimaVita

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 11 juin 2024, Adam Hošek et Michal Krásný (« les requérants ») ont demandé l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne (la « MUE ») pour les produits suivants :
Classe 3 : Produits cosmétiques ; Crèmes hydratantes ; Crèmes hydratantes pour la peau [cosmétiques] ; Huiles parfumées ; Essences et huiles éthérées ; Huiles à usage cosmétique ; Préparations pour le bronzage
[cosmétiques] ; Crèmes solaires ; Parfums ; Bains de bouche ; Préparations cosmétiques pour l’amincissement ; Préparations cosmétiques pour les soins de la peau ; Hydratants pour la peau ; Masques pour le visage et le corps ; Exfoliants ; Crème pour les yeux ; Crème anti-rides ; Extraits de plantes à usage cosmétique ; Produits cosmétiques pour les cheveux ; Préparations cosmétiques pour les cheveux et le cuir chevelu.
Classe 5 : Compléments nutritionnels ; Compléments vitaminiques ; Préparations vitaminiques ; Préparations diététiques et nutritionnelles ; Infusions d’herbes médicinales ; Agents de détoxification à base de plantes ;
Antioxydants ; Crèmes médicamenteuses ; Compléments probiotiques ; Préparations pharmaceutiques pour l’ajustement de l’immunité ; Compléments vitaminiques et minéraux ; Compléments à base de plantes ; Compléments alimentaires antioxydants ; Compléments alimentaires et préparations diététiques ; Crèmes protectrices (médicamenteuses) ; Extraits de plantes, autres que les huiles essentielles, à usage médical ; Compléments alimentaires pour la santé principalement à base de vitamines ; Compléments homéopathiques.
2 La demande a été publiée le 17 juin 2024.
3 Le 3 septembre 2024, Dilmea (« l’opposante ») a formé opposition à l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits susmentionnés.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux prévus à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la MUE n° 18 709 713 pour la marque verbale
NatimaVita
déposée le 28 mai 2022 et enregistrée le 10 septembre 2022 pour, entre autres, les produits suivants :
Classe 3 : Herbes de bain ; Produits cosmétiques ; Savons cosmétiques ; Huiles cosmétiques ; Savons cosmétiques ;
Crèmes cosmétiques ; Produits cosmétiques pour les lèvres ; Produits cosmétiques pour les cheveux ; Produits cosmétiques pour les soins de la peau ; Produits cosmétiques pour les ongles ;
Produits cosmétiques biologiques ; Produits cosmétiques naturels ; Gommages pour le visage [cosmétiques] ; Crèmes pour le visage
[cosmétiques] ; Crèmes cosmétiques pour les mains ; Nettoyants pour l’acné, cosmétiques ; Gommages pour le corps [cosmétiques] ; Huiles essentielles ; Produits aromatiques [huiles essentielles] ; Huiles essentielles naturelles ; Préparations pour le nettoyage et le parfumage ; Huiles essentielles et extraits aromatiques ; Parfums d’ambiance ;
29/04/2026, R 1861/2025-1, NATIMA (fig.) / NatimaVita
3
Extraits de plantes à usage cosmétique ; Préparations pour les soins de la peau ; Huiles essentielles aromatiques ;
Parfums ; Eaux florales.
Classe 5 : Tisanes médicinales ; Extraits d’herbes médicinales ; Herbes à usage médicinal ; Suppléments diététiques à base de propolis ; Propolis à usage pharmaceutique ; Teintures à usage médical ; Compléments alimentaires diététiques ; Compléments alimentaires ;
Compléments alimentaires médicamenteux ; Compléments alimentaires minéraux ; Compléments alimentaires à usage non médical ; Compléments alimentaires d’aide à la santé contenant du ginseng ; Pollen d’abeille à usage de complément alimentaire diététique ; Préparations désodorisantes et purifiantes pour l’air ; Suppléments diététiques et préparations diététiques ; Extraits de plantes à usage médical ;
Vitamines et préparations vitaminées ; Suppléments probiotiques.
6 Par décision du 21 août 2025 (ci-après la « décision attaquée »), la division d’opposition a fait droit à l’opposition dans son intégralité et a refusé la marque demandée pour tous les produits contestés.
7 Elle a notamment exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision :
Les produits
− Tous les produits contestés de la classe 3 sont identiques aux produits de la marque antérieure de cette classe, à l’exception des « bains de bouche » qui sont considérés comme similaires.
− Les produits contestés de la classe 5 sont identiques aux produits de la marque antérieure de la même classe, à l’exception des « suppléments homéopathiques ; crèmes médicamenteuses ; crèmes protectrices (médicamenteuses) ; préparations pharmaceutiques pour l’ajustement de l’immunité » contestés, qui sont au moins similaires aux « compléments alimentaires médicamenteux » de l’opposant, car ils coïncident au moins quant à la finalité, aux canaux de distribution et au public pertinent.
− Les produits en cause s’adressent au grand public et à des clients ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, tels que les pharmaciens, les médecins et les esthéticiennes. Le degré d’attention peut varier de moyen (par exemple pour les bains de bouche) à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, et en particulier de leur impact sur l’état de santé.
− Le terme « vita » fait allusion à des produits qui améliorent ou renforcent la vie, la vitalité ou le bien-être. Par conséquent, il n’est tout au plus que faiblement distinctif par rapport aux produits pertinents. Le terme « NATIMA » n’a pas de signification évidente et immédiatement perceptible dans aucune des langues de l’Union. Il est, par conséquent, distinctif.
− Visuellement, les signes présentent un degré de similitude moyen, tandis qu’auditivement, les signes présentent un degré de similitude élevé. Les marques sont conceptuellement dissemblables. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle de concepts tout au plus faibles ou non distinctifs.
− La marque antérieure est normalement distinctive.
− Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
29/04/2026, R 1861/2025-1, NATIMA (fig.) / NatimaVita
4
8 Le 15 octobre 2025, les requérantes ont formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation intégrale de celle-ci.
9 Le 19 décembre 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
10 Dans sa réponse reçue le 14 février 2026, l’opposante a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit :
− L’élément figuratif est très stylisé et visuellement distinctif, contribuant de manière significative à l’impression d’ensemble du signe. Il sera perçu comme un élément dominant de la marque.
− Le terme « Vita » ne saurait être exclu de la comparaison compte tenu de son caractère distinctif prétendument réduit, car il est allusif. Pour les parfums, les huiles parfumées, les essences et huiles éthérées, ainsi que les huiles essentielles et les extraits aromatiques, « Vita » ne décrit ni ne suggère même indirectement aucune caractéristique essentielle telle que le parfum, la composition ou la finalité. Toute association avec la « vie » ou la « vitalité » est trop éloignée et nécessite un effort d’imagination. En outre, en irlandais (une langue officielle de l’UE), les équivalents de « vie » sont « saol » ou « beatha » et celui de « vitalité » est « beocht », qui ne ressemblent pas à « Vita ». De plus, certaines traductions citées sont inexactes – par exemple, en lituanien, les mots usuels pour « vie » sont « gyvenimas » ou « gyvybė », et pour « vitalité » est « gyvybingumas », et non « vitalumas ». Bien que l’exemple cité par la division d’opposition puisse être compris en lituanien, ce n’est pas le terme principal qui véhicule le sens de « vie » ou de « vitalité ».
− Le raisonnement de la décision attaquée concernant la comparaison conceptuelle en raison du terme « Vita » est erroné.
− Le « bain de bouche » contesté ne devrait pas être considéré comme similaire aux « produits cosmétiques » de la marque antérieure. Bien que le règlement (CE) n° 1223/2009 du Parlement européen et du Conseil du 30 novembre 2009 relatif aux produits cosmétiques inclue les soins bucco-dentaires dans la définition des produits cosmétiques, cela ne signifie pas automatiquement que le bain de bouche et les produits cosmétiques sont similaires aux fins du droit des marques. La référence du règlement aux « produits pour les soins des dents et de la bouche » devrait être comprise comme désignant des articles dont le but principal est l’embellissement ou l’amélioration sensorielle, tels que les bandes blanchissantes, les stylos blanchissants ou les gels rafraîchissants pour l’haleine, des produits qui améliorent l’apparence ou l’odeur sans apporter de bienfaits pour la santé. Le bain de bouche, en revanche, est conçu pour l’hygiène bucco-dentaire et le maintien de la santé, souvent avec des propriétés antibactériennes ou thérapeutiques, ce qui rend sa fonction préventive et hygiénique plutôt qu’esthétique.
Les produits cosmétiques, même lorsqu’ils couvrent les soins bucco-dentaires, sont perçus par les consommateurs comme des produits d’embellissement et d’amélioration sensorielle, tandis que le bain de bouche est acheté pour ses bienfaits en matière d’hygiène et de santé. En outre, le fait que certains producteurs puissent proposer les deux types de produits n’établit pas de similitude. En pratique, les fabricants spécialisés dans les produits cosmétiques produisent rarement des bains de bouche, qui sont généralement développés par des entreprises axées sur les produits de soins bucco-dentaires ou de santé. Cette différence d’origine commerciale renforce la séparation entre les deux catégories.
Le bain de bouche est commercialisé dans les sections de soins dentaires ou de pharmacie sous une marque de santé,
29/04/2026, R 1861/2025-1, NATIMA (fig.) / NatimaVita
5
tandis que les cosmétiques sont promus dans les rayons beauté en mettant l’accent sur l’attrait esthétique. Ces distinctions en termes de fonction, d’attentes des consommateurs et de producteurs typiques indiquent clairement que les « bains de bouche » et les « cosmétiques » ne devraient pas être considérés comme similaires.
− Si les Chambres de recours, contrairement aux arguments présentés, parviennent à la conclusion qu’il existe un risque de confusion entre les marques, la marque contestée devrait au moins être enregistrée pour les produits et services qui ne sont pas identiques ou similaires (par exemple, les « bains de bouche »).
12 Les arguments soulevés par l’opposant en réponse au recours peuvent être résumés comme suit :
− L’élément figuratif en forme de feuille, bien que stylisé, est intrinsèquement décoratif et conceptuellement faible pour les produits en cause, couramment utilisé en relation avec des produits associés au naturel, à la santé, à la vitalité ou au bien-être. En conséquence, il ne peut l’emporter sur l’impact d’un élément verbal distinctif qui coïncide pleinement avec l’élément dominant et distinctif de la marque antérieure.
− La décision contestée n’a pas exclu l’élément « VITA » de la comparaison, mais a plutôt correctement évalué son caractère distinctif limité dans le contexte des produits pertinents. Il est bien établi que les éléments qui font allusion à la vie, à la vitalité, à la santé ou au bien-être sont communément perçus par le public pertinent comme promotionnels ou laudatifs, en particulier en relation avec les cosmétiques, les produits de soins personnels et les produits liés à la santé.
− La combinaison de « NATIMA » avec l’élément « VITA » est susceptible d’être perçue par le public pertinent comme une variante, une extension ou une sous-marque de la marque antérieure plutôt que comme une indication d’une origine commerciale différente. Cette perception est renforcée par la nature identique ou la grande similarité des produits en cause.
− Bien que les requérants tentent d’établir une distinction stricte entre les bains de bouche en tant que produits d’hygiène et de maintien de la santé et les cosmétiques en tant que produits d’embellissement, cette distinction ne reflète ni la perception du public pertinent ni les réalités du marché. Le règlement (CE) n° 1223/2009 relatif aux produits cosmétiques inclut expressément les produits destinés aux soins des dents et de la bouche dans la définition des produits cosmétiques. Il ne s’agit pas d’une coïncidence purement formelle ou réglementaire, mais d’une reconnaissance du fait que les produits de soins bucco-dentaires, y compris les bains de bouche, servent des objectifs étroitement liés aux soins personnels, à la propreté, à la fraîcheur et à l’amélioration sensorielle, qui relèvent tous du concept plus large de cosmétiques du point de vue du consommateur. En particulier, les bains de bouche sont couramment utilisés non seulement pour des raisons d’hygiène, mais aussi pour améliorer la fraîcheur de l’haleine ; améliorer le confort buccal ; contribuer à une sensation générale de propreté et de bien-être. Ces objectifs recoupent ceux des cosmétiques, qui visent également à améliorer la condition physique et la perception sensorielle d’une personne. Les bains de bouche et les cosmétiques sont tous deux : destinés à un usage personnel quotidien ou régulier ; utilisés directement sur le corps humain ; achetés par le grand public, sans nécessiter d’intervention professionnelle.
− La tentative des requérants de caractériser les bains de bouche comme un produit quasi-thérapeutique ou médical n’est pas convaincante. Les bains de bouche, tels que couverts par la demande contestée, ne sont pas un produit médicinal mais un produit de soin bucco-dentaire de consommation courante, utilisé régulièrement dans le cadre de l’hygiène personnelle, de la même manière que le dentifrice, les produits pour le visage
29/04/2026, R 1861/2025-1, NATIMA (fig.) / NatimaVita
6
nettoyants ou autres préparations cosmétiques. Les bains de bouche et les cosmétiques partagent fréquemment des canaux de distribution qui se recoupent, notamment : les supermarchés et les drogueries ; les pharmacies et les parapharmacies ; les plateformes de vente au détail en ligne proposant des produits de soins personnels. Dans de nombreux environnements de vente au détail, les bains de bouche sont commercialisés aux côtés des dentifrices, des produits de soin de la peau et d’autres produits cosmétiques ou de soins personnels, plutôt que d’être confinés à des sections strictement médicales ou dentaires. L’affirmation des requérants selon laquelle les fabricants de cosmétiques produisent rarement des bains de bouche est contredite par la réalité du marché. De nombreuses entreprises actives dans le secteur des cosmétiques et des soins personnels proposent des gammes de produits intégrées, englobant des produits de soin de la peau, de soin des cheveux et de soins bucco-dentaires sous la même marque. Du point de vue du consommateur, il est donc tout à fait plausible que les bains de bouche et les cosmétiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.
− L’impression d’ensemble produite par les signes est suffisamment similaire, et le risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE est clairement établi.
Motifs
13 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMCUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
14 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, la marque demandée n’est pas enregistrée si, en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire où la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
15 Selon une jurisprudence constante, le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées, constitue un risque de confusion au sens de cet article (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18 ;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
16 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion suppose à la fois que les marques en cause soient identiques ou similaires et que les produits ou les services qu’elles couvrent soient identiques ou similaires. Ces conditions sont cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et vice versa (14/12/2006, T-81/03, T-82/03 & T-103/03,
Venado, EU:T:2006:397, § 74)
Public pertinent et territoire
17 Dans l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de tenir compte du consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernés. Le consommateur moyen
29/04/2026, R 1861/2025-1, NATIMA (fig.) / NatimaVita
7
consommateur est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17 26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (20/10/2011, T-189/09, P,
EU:T:2011:611, § 26 ; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
18 Le public pertinent est composé des utilisateurs susceptibles d’utiliser les produits et services couverts tant par la marque antérieure que par la marque contestée (01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238,
§ 23).
19 Les produits en cause de la classe 3 étant des biens de consommation courante relativement peu coûteux, ils sont destinés essentiellement au grand public, dont le degré d’attention est moyen. Le
Tribunal a déjà jugé que sans être faible, le niveau d’attention du consommateur moyen pour les produits cosmétiques et de soins personnels, qui sont des produits de consommation courante, est inférieur à celui pour les biens durables ou les produits et services simples de valeur plus élevée ou à usage exceptionnel (07/11/2013, T-63/13, Ayur, EU:T:2013:583, § 20 et la jurisprudence citée ; 23/10/2017, T-441/16, SeboCalm / Sebotherm, EU:T:2017:747, § 33-36).
20 Les produits en cause de la classe 5 sont généralement liés à la santé. Dès lors, le public pertinent, composé tant du grand public que des professionnels du domaine médical, est susceptible de faire preuve d’un degré d’attention plus élevé lors d’un choix d’achat (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26 ; 15/03/2012, T-288/08,
ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36, 20/09/2018, T-266/17, Uroakut / UroCys,
EU:T:2018:569, § 21-29).
21 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est l’Union européenne.
Comparaison des produits
22 La décision attaquée a jugé tous les produits demandés de la classe 3 (sauf les « bains de bouche ») identiques aux produits de la marque antérieure de la même classe.
23 Les produits contestés de la classe 5 ont été jugés en partie identiques et en partie au moins similaires aux produits de la marque antérieure de cette classe.
24 Les requérants ne contestent pas la constatation, ni le raisonnement, concernant l’identité des produits de la classe 3 et au moins la similarité des produits de la classe 5.
25 En l’absence d’arguments contestant les constatations de la décision attaquée, la Chambre de recours peut légalement adopter le raisonnement de la décision attaquée, qui devient alors partie intégrante de la propre décision de la Chambre (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399,
§ 47-49). La Chambre entérine par la présente le raisonnement de la décision attaquée dans cette mesure, qui ne présente aucun défaut, ainsi que les constatations concernant la comparaison des produits faisant l’objet du recours.
26 Les requérants contestent, en revanche, la similarité entre les « bains de bouche » contestés et les « produits cosmétiques » de la marque antérieure.
27 À cet égard, la décision attaquée a estimé que, d’une part, les produits cosmétiques comprennent des préparations destinées à améliorer ou à protéger l’apparence, l’odeur ou le parfum du corps, tandis que, d’autre part, les bains de bouche sont des liquides utilisés pour rincer la bouche ou pour
29/04/2026, R 1861/2025-1, NATIMA (fig.) / NatimaVita
8
le gargarisme, à des fins d’hygiène personnelle, d’embellissement ou pour rendre l’haleine agréable. Les produits cosmétiques sont similaires aux bains de bouche car ils ont le même objectif, à savoir améliorer ou protéger l’apparence ou l’odeur du corps, y compris les dents. En outre, ils coïncident généralement en termes de public pertinent et de canaux de distribution.
Les produits en comparaison peuvent également être fabriqués par les mêmes producteurs, lorsque les préparations cosmétiques sont destinées aux soins de la bouche et des dents.
28 Les requérants allèguent que, bien que le règlement (CE) n° 1223/2009 inclue les soins bucco-dentaires dans les produits cosmétiques, cela ne les rend pas similaires aux fins des marques. Le règlement vise les produits destinés à l’embellissement ou à l’amélioration sensorielle (par exemple, les produits de blanchiment ou de rafraîchissement de l’haleine), tandis que le bain de bouche a une fonction hygiénique et liée à la santé, souvent avec des propriétés antibactériennes. Selon les requérants, les consommateurs perçoivent les produits cosmétiques comme des produits esthétiques, tandis que le bain de bouche est acheté pour la santé bucco-dentaire. Les différences de finalité, d’attentes des consommateurs, de production (entreprises axées sur la santé contre entreprises axées sur la beauté) et de canaux de commercialisation confirment en outre que les deux catégories sont distinctes.
29 Les requérants ne peuvent être suivis dans leur argumentation. Le « bain de bouche » contesté demandé en classe 3 relève des dentifrices non médicamenteux. En outre, contrairement à l’allégation des requérants, rien n’exclut qu’un bain de bouche non médicamenteux puisse également servir à des fins cosmétiques, telles que rafraîchir l’haleine ou améliorer l’apparence buccale.
30 Selon la jurisprudence, les produits comparés ont le même objectif général, à savoir protéger ou améliorer l’apparence ou l’odeur du corps, y compris les dents, et ils coïncident généralement en termes de public pertinent et de canaux de distribution, tels que les parfumeries, les pharmacies et la même section des supermarchés et des grands magasins (27/09/2007, T-418/03, LA MER/LABORATOIRE DE LA MER, EU:T:2007:299, § 111-114) et sont souvent fabriqués par les mêmes fabricants, avec des fonctions qui se complètent dans les routines de beauté quotidiennes (20/11/2024, T-482/23, CLEOPATRA / CLEOPATRA,
EU:T:2024:838, § 50-57).
31 Par conséquent, la décision attaquée n’a pas commis d’erreur en considérant comme similaires, d’une part, les produits cosmétiques de la marque antérieure et, d’autre part, le « bain de bouche » contesté en classe 3.
Comparaison des signes
32 S’agissant de la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
33 Selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, elles sont au moins partiellement identiques quant à un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30, confirmé en appel par ordonnance du 28/04/2004, C-3/03 P, Matratzen,
EU:C:2004:233 ; 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39 et
22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43, confirmé en appel par ordonnance du 01/06/2006, C 324/05 P, Turkish Power, EU:C:2006:368).
29/04/2026, R 1861/2025-1, NATIMA (fig.) / NatimaVita
9
34 La perception des marques par le consommateur moyen des produits ou services en cause joue un rôle décisif dans l’appréciation globale de ce risque de confusion. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne se livre pas, en général, à une analyse de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello,
EU:C:2007:333, point 35 et la jurisprudence citée).
35 Les signes à comparer sont :
NatimaVita
Signe contesté Marque antérieure
36 Le signe contesté est une marque figurative composée du terme « NATIMA » en lettres capitales noires standard, précédé d’un élément figuratif ressemblant à un « N » stylisé en forme de
feuille.
37 Le terme « NATIMA » dans son ensemble est un terme inventé et est donc normalement distinctif à l’égard des produits en cause.
38 En ce qui concerne l’élément figuratif précédent, il est rappelé que lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe est généralement considéré comme plus distinctif que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005,
T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289,
point 37 ; 21/06/2023, T-438/22, IBE ST. GEORGE’S (fig.) / ST. GEORGE´S SCHOOL
(fig.) et al., EU:T:2023:349, point 49). Tel est le cas en l’espèce. Malgré sa position initiale au sein du signe, il sera néanmoins perçu comme un élément décoratif, tandis que le terme « NATIMA » constitue l’élément le plus distinctif de la marque. Ceci est d’autant plus vrai compte tenu de la nature des produits comparés dans les classes 3 et 5, puisque dans ce contexte, la feuille évoque la nature ou les produits biologiques.
39 D’autre part, la marque antérieure est une marque verbale composée de « NatimaVita » qui, dans son ensemble, est un mot inventé et donc normalement distinctif. Cependant, comme cela a été correctement relevé dans la décision contestée, sans être contesté à cet égard, il est fort probable que le public pertinent scinde la marque en ses composants : « Natima » et « Vita » (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, point 57 ; 13/02/2008, T-146/06, Aturion,
EU:T:2008:33, point 58 ; 22/05/2012, T-585/10, Penteo, EU:T:2012:251, point 72 et la jurisprudence qui y est citée).
40 Le terme « vita » est d’origine latine, se référant au concept de « vie » et/ou de « vitalité » (06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT / krafft (fig.), EU:T:2004:292, point 51 ; 12/07/2006, T-277/04, VITACOAT / Vitakraft, EU:T:2006:202, point 54 ; 14/01/2016, T-535/14,
VITA+VERDE (fig.) / vitavit, EU:T:2016:2, points 40, 49, 52 ; 02/03/2022, T-149/21,
Vitadha / Vitanadh et al., EU:T:2022:103, point 72). Il sera associé à des équivalents similaires dans toutes les langues de l’UE (vida / vitalidad en espagnol ; vida / vitalidade en
portugais ; vitalité / vital en français ; Vitalität ou vital en allemand ; vitaliteit / vital en néerlandais ;
29/04/2026, R 1861/2025-1, NATIMA (fig.) / NatimaVita
10 viață / vitalitate / vitalitate en roumain ; vitaliteetti ou vitaali en finnois ; vitalitás en hongrois ; vitalitet / vital en suédois ; vitalitet en danois ; vitalita ; vitálnost / vitální en tchèque ; vitalita / vitálny en slovaque ; vitalnost / vitalan en croate ; witalność / witalny en polonais ; vitalnost / vitalni en slovène ; vitalitāte / vitalitāte en letton ; vitalumas en lituanien ; витален en bulgare (en translittération latine vitalen) ; βίος / ντόλτσε βίτα en grec (en translittération latine víos – vie / « dóltse víta » – douce vie) ; vitaliteet / vitaalne / en estonien ; vitali / vitalità en maltais) (02/11/2023, R 2325/2022-4, NatVita (fig.) /
LAVITA (fig.) et al., § 75). Étant donné que les produits en cause comprennent des produits cosmétiques, des huiles essentielles et des produits de parfumerie de la classe 3, ainsi que des produits médicaux, de soins de santé, diététiques et alimentaires de la classe 5, le consommateur moyen est susceptible de percevoir le terme « vita » comme faisant allusion aux effets bénéfiques que ces produits peuvent avoir sur la santé personnelle, le bien-être ou la qualité de vie en général. Par conséquent, l’élément « vita » est faible par rapport à tous les produits en question (02/03/2022, T-149/21, Vitadha / Vitanadh et al., EU:T:2022:103, § 76 ; 02/11/2023, R 2325/2022-4, NatVita (fig.) / LAVITA (fig.) et al., § 79). Toutefois, le terme n’est pas totalement dépourvu de caractère distinctif pour les consommateurs pertinents, comme le prétendent les requérants.
41 En ce qui concerne le terme « Natima » dans la marque antérieure, les mêmes considérations s’appliquent que pour le signe contesté.
42 Il convient de rappeler que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, elles sont au moins partiellement identiques en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents
(23/10/2002, T 6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30). La coïncidence doit donc être « pertinente » du point de vue du consommateur qui perçoit généralement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails (13/02/2008, T 146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).
43 Visuellement, les signes coïncident dans le terme « NATIMA » qui constitue le signe contesté et l’élément initial de la marque antérieure. Les signes diffèrent par les lettres finales supplémentaires « Vita » de la marque antérieure et par l’élément figuratif du signe contesté, tous deux de caractère distinctif réduit pour les raisons exposées ci-dessus.
44 La police de caractères de la marque contestée ne constitue pas un élément différenciateur, car elle correspond à une police de caractères standard.
45 Ainsi qu’il ressort d’une jurisprudence constante, la partie initiale des éléments verbaux d’une marque est susceptible d’attirer davantage l’attention du consommateur que les parties suivantes (27/04/2022, T-210/21, LOPEZ DE HARO (fig.) / Lopez de Heredia et al., EU:T:2022:244, § 52 et la jurisprudence citée ; 02/03/2022, T-715/20, Skinovea / Skinoren et al., EU:T:2022:101, § 70 et la jurisprudence citée ; 01/12/2021, T-359/20, Team Bevarage / TEAM, EU:T:2021:841,
§ 96 et la jurisprudence citée ; 08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.) / Scor et al.,
EU:T:2020:311, § 66 et la jurisprudence citée ; 13/05/2020, T-76/19, pontinova (fig.) /
Ponti et al., EU:T:2020:198, § 43 ; 06/03/2019, T-321/18, NOCUVANT/ NOCUTIL et al., EU:T:2019:139, § 68 et la jurisprudence citée ; 17/03/2004, T-183/02 & T-184/02,
Mundicor, EU:T:2004:79, § 81, 83).
46 En outre, la Chambre de recours rappelle que le fait qu’une marque soit constituée exclusivement de l’autre marque, à laquelle un autre mot a été ajouté, est une indication que les deux marques sont similaires (07/03/2013, T-247/11, Fairwild, EU:T:2013:112, § 31 ; 04/05/2005, T-22/04, « Westlife », point 40)
29/04/2026, R 1861/2025-1, NATIMA (fig.) / NatimaVita
11
47 La similitude visuelle découle de l’élément initial coïncident « NATIMA » constituant le signe contesté, qui est normalement distinctif. Cette similitude de l’élément initial, qui retiendra principalement l’attention du consommateur, n’est pas contrebalancée par le suffixe additionnel « Vita » de la marque antérieure ou par l’élément figuratif du signe contesté.
48 Les marques présentent une similitude visuelle de degré moyen, compte tenu ainsi des questions de caractère distinctif.
49 Sur le plan phonétique, les signes sont identiques quant aux sons du terme « NATIMA ». Ils diffèrent par le son du suffixe « -Vita », qui n’a pas d’équivalent dans la marque contestée. Bien que les signes aient des longueurs différentes, l’impression d’ensemble qu’ils produisent conduit à la conclusion qu’ils sont phonétiquement similaires en raison de leur composant commun placé au début de la marque antérieure (13/05/2020, T-76/19, pontinova (fig.) / Ponti et al., EU:T:2020:198,
§ 48-50 et la jurisprudence citée ; 04/12/2019, T-524/18, Billa / BILLABONG et al.,
EU:T:2019:838, § 73).
50 Par conséquent, malgré une différence dans le nombre de syllabes, les signes sont phonétiquement similaires de degré moyen (08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.) / Scor et al.,
EU:T:2020:311, § 67-70 et la jurisprudence citée ; 04/12/2019, T-524/18, Billa /
BILLABONG et al., EU:T:2019:838, § 74).
51 Sur le plan conceptuel, étant donné que l’élément coïncident « NATIMA » ne sera associé à aucune signification spécifique, le suffixe « Vita », qui constitue l’élément différenciateur additionnel de la marque antérieure, sera néanmoins compris par le public pertinent, comme mentionné ci-dessus (voir point 40 ci-dessus). Toutefois, cette différence conceptuelle est d’importance secondaire compte tenu du caractère distinctif réduit de cet élément par rapport aux produits en cause.
52 Globalement, les marques sont visuellement et phonétiquement similaires de degré moyen, tandis que la différence sémantique est d’une importance moindre dans la perception globale des marques puisqu’elle découle d’éléments de faible caractère distinctif.
Appréciation globale du risque de confusion
53 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 16 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
54 Une telle appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, et notamment une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un degré moindre de similitude entre les marques, et inversement
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20 ; 11/11/1997,
C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17).
55 En l’espèce, les marques sont visuellement et phonétiquement similaires de degré moyen, tandis que la différence sémantique est d’une importance moindre dans la perception globale des marques puisqu’elle découle d’éléments de faible caractère distinctif. Les produits sont au moins similaires. Enfin, la marque antérieure est normalement distinctive.
29/04/2026, R 1861/2025-1, NATIMA (fig.) / NatimaVita
12
56 Contrairement à l’affirmation des requérants selon laquelle la présence du mot « Vita » produit une impression visuelle d’ensemble clairement différente, c’est précisément cet élément faible qui est incapable de produire
une impression durable (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707,
§ 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO,
EU:T:2013:56, § 44). En effet, l’élément différenciateur « Vita », placé à la fin de la marque antérieure, sera perçu par le public pertinent comme ayant un faible caractère distinctif par rapport aux produits en cause. Dans ces circonstances, contrairement à l’affirmation des requérants, cet élément différenciateur revêt une importance moindre non seulement en raison de sa position secondaire, c’est-à-dire à la fin de la marque, mais aussi en raison de son caractère distinctif réduit.
57 En outre, le signe contesté est entièrement contenu au début de la marque antérieure, qui est l’élément le plus distinctif des deux marques. En règle générale, lorsqu’une marque est entièrement incorporée dans l’autre, cela indique que les deux signes sont similaires (13/06/2012, T-519/10, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, § 27 ; 24/01/2012, T-260/08,
Visual Map, EU:T:2012:23, § 32 ; 22/05/2012, T-179/11, Seven Summits,
EU:T:2012:254, § 26).
58 Il convient de noter que le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. Par conséquent, et compte tenu de ce qui précède, il est fort concevable que, dans le cas présent, le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée de
manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
59 Par conséquent, une partie significative des consommateurs pertinents des produits en cause, en particulier lorsqu’ils sont confrontés aux marques, est susceptible de supposer que la marque demandée désigne des produits provenant de l’opposant, ce qui représente simplement une nouvelle ligne de produits.
En conséquence, au moins une partie du public pertinent est susceptible de confondre les marques ou, à tout le moins, de croire qu’elles sont économiquement liées.
60 Dans ces circonstances, en appliquant le principe d’interdépendance, et en tenant compte de la réminiscence imparfaite, la Chambre de recours constate qu’il existe un risque de confusion pour tous les produits faisant l’objet du recours qui ont été considérés comme au moins similaires aux produits de la marque antérieure. Cela s’explique par le fait que même les consommateurs très attentifs doivent se fier à leur réminiscence imparfaite (28/05/2020, T-333/19, GN Genetic Nutrition Laboratories, EU:T:2020:232,
§ 59 ; 16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 ; 21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54) et que les différences entre les signes ne peuvent pas détourner entièrement l’attention du public pertinent de leur similitude globale.
61 La division d’opposition a correctement fait droit à l’opposition, pour tous les services contestés.
62 Par conséquent, le recours doit être rejeté.
Dépens
63 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE et à l’article 18 du RMCUEIR, les requérants, en tant que partie perdante, doivent supporter les dépens de l’opposant afférents à la procédure d’opposition et de recours.
29/04/2026, R 1861/2025-1, NATIMA (fig.) / NatimaVita
13
64 S’agissant de la procédure de recours, les frais s’élèvent à 550 EUR au titre de la représentation professionnelle de l’opposant.
65 S’agissant de la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné aux requérants de supporter les dépens, fixés à 620 EUR. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 170 EUR.
29/04/2026, R 1861/2025-1, NATIMA (fig.) / NatimaVita
14
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :
1 Rejette le recours.
2 Condamne les requérants aux dépens de l’opposant dans la procédure de recours, qui sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par les requérants dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signé Signé Signé
G. Humphreys Bacon M. Bra A. González Fernández
Greffier faisant fonction :
Signé
p.o. M. Chaleva
29/04/2026, R 1861/2025-1, NATIMA (fig.) / NatimaVita