LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 2 décembre 2021
Dans l’affaire R 1659/2021-2
Erwin Leo Himmel Landhausweg 6
6300 Zug
Suisse Opposante/requérante
représentée par Ruttensperger Lachnit Trossin Gomoll, Patent- und Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mit beschränkter Berufshaftung, Arnulfstrasse 58, 80335 Munich (Allemagne)
contre
Gonzalo Andres Ramirez Monfort C. Roig i SOLÉ 10 P3-2°
08035 Barcelone
Espagne Demanderesse/défenderesse
représentée par Arpe Patentes y Marcas, S.L., C/Alcalá 26, 28014 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 897 117 (demande de marque de l’Union européenne no 16 389 397)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), A. Szanyi Felkl (rapporteur) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
02/12/2021, R 1659/2021-2, Hispano SUIZA/Hispano SUIZA

---

2
Décision
1 Par une demande déposée le 18 février 2017, Gonzalo Andres Ramirez Monfort (le «demandeur») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
HISPANO SUIZA
pour les produits suivants:
Classe 12 — Voitures.
2 Le 17 mai 2017, Erwin Leo Himmel (l’ «opposant») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
4 L’opposition était fondée sur l’ enregistrement de la MUE no 9 184 003 «HISPANO SUIZA» (marque verbale), déposée le 17 juin 2010 et enregistrée le 1 août 2016 pour les produits suivants:
Classe 14 — Instruments chronométriques et horlogerie;
Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie.
5 Par décision du 12 novembre 2018, la division d’opposition a rejeté l’opposition au motif qu’il n’existait pas de similitude entre les produits contestés et ceux couverts par la marque antérieure, de sorte qu’il ne pouvait exister de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
6 Le 10 janvier 2019, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 12 mars 2019. Le recours a été déféré, sous la référence R 67/2019-1, à la première chambre de recours, qui l’a rejeté par décision du 21 janvier 2020 (ci-après la «décision de 2020 de la première chambre de recours»).
7 Le 30 mars 2020, l’opposante a formé un recours devant le Tribunal contre la décision de la première chambre de recours, demandant que celle-ci soit annulée.

8 Par arrêt du 2 juin 2021, Hispano Suiza/Hispano SUIZA, T-177/20,
EU:T:2021:312, le Tribunal a annulé la décision de la première chambre de recours pour les motifs suivants:
– Pour comparer les produits ou services, ily a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits ou services
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). Ces facteurs incluent,

---

3
en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits ou services concernés ou le fait que ces produits ou services sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’ impression que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (21/01/2016, C-50/15 P, Carrera/CARRERA,
EU:C:2016:34, § 21-23) (§ 44). La liste de critères n’est pas exhaustive (§
45).
– L’existence d’une certaine pratique sur le marché peut constituer un critère pertinent aux fins de l’examen de la similitude entre des produits ou services dans le cadre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (§ 51-54, 55).
– La chambre de recours a commis une erreur de droit en excluant, par principe, une appréciation de la similitude entre les produits à la lumière du critère des pratiques du marché avancé par l’opposante. Il ne saurait être exclu que d’autres critères, outre les critères «Canon», les canaux de distribution et le fait que les points de vente soient les mêmes, puissent être pertinents pour apprécier la similitude entre les produits ou services en général et les produits en cause en particulier (§ 46-48). Étant donné que, en raison de son erreur, la chambre de recours n’a pas examiné spécifiquement la pertinence puis, le cas échéant, l’impact de ce critère sur son appréciation de la similitude entre les produits en cause, le Tribunal ne peut se prononcer lui-même sur cette question (§ 56).
– Enoutre, la chambre de recours n’a pas pris en considération des critères relatifs à l’origine habituelle des produits ou au fait que les producteurs et les canaux de distribution sont les mêmes dans l’analyse qui a conduit à l’adoption de la décision attaquée (paragraphe 59). En n’indiquant pas les raisons pour lesquelles des critères relatifs à l’origine habituelle des produits ou à l’identité des producteurs et des canaux de distribution n’ont pas été pris en compte, la chambre de recours n’a pas exposé tous les faits et considérations juridiques qui sont déterminants pour conclure que les produits ne sont pas similaires, de sorte que la décision attaquée est entachée d’un défaut de motivation (21/07/2016, T-804/14, Tropical, EU:T:2016:431,
§ 178; 02/06/2021, T-177/20, HISPANO Suiza/Hispano SUIZA,
EU:T:2021:312, § 62).
– Il n’appartient pas au Tribunal, dans le cadre de son contrôle de légalité de la décision attaquée, de procéder à une appréciation sur laquelle la chambre de recours n’a pas pris position, et l’Office ne peut étayer la décision attaquée devant le Tribunal par des éléments de preuve qui n’ont pas été pris en considération aux fins de ladite décision [08/09/2017, T-572/15, GOURMET
(fig.)/ORIGINE GOURMET (fig.), EU:T:2017:591, § 36; 2/06/2021, T-
177/20, HISPANO Suiza/Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 64).

---

4
L’argumentation de l’Office selon laquelle l’application des critères supplémentaires ne permettrait pas, en l’espèce, de conclure à la similitude des produits en cause est donc irrecevable [24/09/2019, T-356/18, V V-
WHEELS (fig.)/Volvo (fig.) et al., EU:T:2019:690, § 49; 02/06/2021, T-
177/20, HISPANO Suiza/Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 65).
9 Le 24 septembre 2021, les parties ont été informées que le recours avait été réattribué à la deuxième chambre de recours conformément à l’article 35, paragraphe 4, du RDMUE, sous le nouveau numéro d’affaire R1659/2021-2.
Motifs
Les motifs d’annulation de la décision de la première chambre de recours de 2020
10 En l’espèce, le Tribunal a annulé la décision de la première chambre de recours de 2020 concluant que la première chambre de recours n’avait pas correctement apprécié la similitude entre les produits, compte tenu des principes énoncés ci- dessus.
11 Il s’ensuit que la question essentielle sur laquelle la présente appréciation doit se concentrer est la similitude entre les produits en conflit. Si une similitude est constatée, l’appréciation procédera à l’examen des autres facteurs pertinents pour le risque de confusion.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
13 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30).
14 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).

---

5
15 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, il convient de relever que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-24).
Public pertinent
16 Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17-26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
17 Lepublicpertinent est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que les produits visés par la marque demandée (01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
18 En l’espèce, les produits en conflit s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Si la fraction «professionnelle» du public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention plus élevé que celui du consommateur moyen (12/01/2006, T- 147/03, Quantum, EU:T:2006:10, § 62), le niveau d’attention du grand public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
19 Il convient également de rappeler que, s’il est vrai que certains des produits et services en conflit peuvent s’adresser à un public faisant preuve d’un niveau d’attention accru, il y a lieu de prendre en considération le public ayant le niveau d’attention le moins élevé lors de l’appréciation du risque de confusion (19/04/2013, T-537/11, Snickers, EU:T:2013:207, § 27).
20 Le territoire pertinent est l’Union européenne.
Comparaison des produits
21 D’après l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion présuppose que les produits ou les services désignés soient identiques ou similaires. Dès lors, il convient d’examiner, dans tous les cas, le degré de similitude des produits ou des services désignés. En ce qui concerne l’appréciation de la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte, notamment, des facteurs suivants: leur nature, leur destination, leur

---

6
utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-
39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 28). Les autres facteurs pertinents sont l’origine habituelle des produits, les canaux de distribution pertinents (et notamment les points de vente) et le public pertinent.
22 Les produits en conflit sont les suivants:
Produits antérieurs Produits contestés
Classe 14 — Instruments Classe 12 — Voitures. chronométriques et horlogerie;
Classe 25 — Vêtements; Chaussures; Chapellerie
23 Dans la décision de la première chambre de recours de 2020, la chambre de recours a considéré que les produits en conflit étaient différents parce qu’ils différaient par leur nature, leur destination et leur utilisation et n’étaient ni complémentaires ni concurrents.
24 La première chambre n’a pas examiné les critères concernant l’origine commerciale et les canaux de distribution des produits. La première chambre de recours a également conclu que les arguments de l’opposante tirés de la «pratique du marché» étaient dénués de pertinence.
25 À titre liminaire, la chambre de recours observe que le Tribunal n’a constaté aucune erreur dans l’appréciation de la première chambre de recours concernant la nature, la destination et l’utilisation différentes des produits en conflit. En outre, le Tribunal n’a pas contesté la conclusion de la première chambre de recours, estimant que les produits en conflit ne sont ni complémentaires ni concurrents. Une appréciation similaire de ces critères par la division d’opposition n’a pas non plus été contestée par l’opposante dans le cadre de la procédure devant la première chambre de recours.
26 Considérant que la chambre de recours peut faire siens les motifs d’une décision attaquée qui feront ainsi partie intégrante de la motivation de sa décision
(13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, T-450/11,
Galileo, EU:T:2014:771, § 36), la chambre de recours renvoie au raisonnement exposé ci-dessus dans la décision de 2020 de la première chambre de recours et y souscrit (voir, par analogie, 13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48;
11/09/2014, T-450/11, Galileo, EU:T:2014:771, § 36).
Sur les points critiqués par le Tribunal
27 Le Tribunal a annulé la décision de la première chambre de recours de 2020 sur la base du fait que la première chambre «a eu tort d’exclure, par principe, la pertinence de la pratique du marché C riterion dans son examen de la similitude des produits en cause». En outre, le Tribunal a considéré que la première chambre

---

7
de recours n’a pas apprécié l’argument de l’opposante selon lequel l’ origine habituelle des produits en conflit (c’est-à-dire de leurs producteurs) et leurs canaux de distribution étaient les mêmes.
28 La chambre de recours examinera les trois critères énoncés par le Tribunal, à savoir: I) la pratique commerciale pertinente; II) l’origine commerciale; et iii) les canaux de distribution, en détail ci-dessous.
(i) La pratique du marché en cause
29 En ce qui concerne l’appréciation de la pratique du marché et sa pertinence aux fins de l’examen de la similitude entre les produits, la chambre de recours observe que, lorsqu’il a annulé la décision de la première chambre de recours, le Tribunal
a souligné ce qui suit:
«[…] une clientèle commerciale établie, par exemple lorsque les fabricants étendent leurs activités à des marchés proches, revêt une importance particulière pour déterminer si des produits ou des services de nature différente ont la même origine. (…) [I]Dans de telles situations, il est nécessaire de déterminer si une telle expansion est courante dans le secteur» (02/06/2021, T-177/20, Hispano
SUIZA/Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 54).
30 La question essentielle aux fins de l’appréciation de la pertinence d’une pratique du marché aux fins de l’examen de la similitude entre les produits en conflit est donc de savoir si la vente des produits antérieurs (à savoir, les instruments horlogers et chronologiques, les vêtements, les chaussures et la chapellerie est une pratique commerciale constante courante dans le secteur des produits contestés (à savoir le secteur automobile).
31 La jurisprudence antérieure du Tribunal donne quelques indications sur la manière d’apprécier la pertinence d’une pratique du marché dans le secteur automobile.
32 À titre d’exemple, dans l’arrêt «MIRUS/MIRUS» (28/10/2015, T-576/13, MIRUS/MIRUS, EU:T:2015:810, § 42-43), le Tribunal a jugé que le fait que les constructeurs automobiles proposent parfois des articles qui ne faisaient normalement pas partie de la gamme de produits proposés ne crée pas une clientèle commerciale établie.
33 En particulier, lors de l’appréciation de la similitude entre les «voitures» et les «poussettes», la Cour a jugé que:
«[…] même si certains constructeurs automobiles très connus proposent à la vente un nombre limité de poussettes haut de gamme sous leurs marques dans leurs concessionnaires automobiles, les 'poussettes’ ne font pas partie de la gamme de produits habituellement proposés par les constructeurs automobiles. En l’absence de pratique établie, le fait que certains véhicules et certains types de poussettes soient fabriqués sporadiquement par les mêmes fabricants ne saurait avoir une

---

8
influence déterminante [sur la similitude des produits en conflit]» (28/10/2015, T-
576/13, MIRUS/MIRUS, EU:T:2015:810, § 42).
34 Il découle de ce qui précède que, tant que certains produits ne font pas partie de la gamme habituelle de produits vendus par les constructeurs automobiles, de telles ventes ne constituent pas une pratique établie sur le marché et ne sauraient avoir une influence déterminante sur l’appréciation de la similitude entre les produits, même si les produits sont classés dans la même classe du système de la classification de Nice, comme dans l’affaire MIRUS citée.
35 Cette conclusion est également étayée par d’autres arrêts du Tribunal.
36 À titre d’exemple, dans l’arrêt «B», qui concernait la similitude entre les «vêtements et chaussures» et les «accessoires incluant les lunettes de soleil optiques, les montres et les bijoux», le Tribunal a considéré que le fait que certaines entreprises/stylistes «se tournaient vers d’autres marchés» et proposait non seulement des vêtements et des chaussures, mais aussi des montres et des bijoux, «constitue, tout au plus, un phénomènequelque peu marginal»
(12/02/2015, T-505/12, B, EU:T:2015:95, § 71).
37 Dans le même arrêt, le Tribunal a également souligné ce qui suit:
«[…] même si les références à certains sites Internet de créateurs de mode ayant un succès commercial permettent de considérer comme établi que, dans le secteur du luxe, le même producteur peut fabriquer [tous les produits en conflit] […], iln’apas été établi que les consommateurs étaient nécessairement informés d’une telle pratique sur le marché […]. En tout état de cause, même à supposer que ces fabricants tentent, en règle générale, d’exploiter leur succès en apposant leurs marques sur un large éventail de produits, il ne saurait être conclu que cela influence les attentes des consommateurs en dehors du secteur du luxe»
(12/02/2015, T-505/12, B, EU:T:2015:95, § 73).
38 Enfin, faisant toujours référence à l’arrêt «B» précité, le Tribunal a relevé ce qui suit:
«[en dépit du fait que les produits en conflit] peuvent être vendus dans les mêmes locaux […], il n’en demeure pas moins qu’il n’a pas été établi, ni généralement admis, que tel est le cas pour la majorité des produits en cause, en particulier pour les produits peu onéreux que tout le monde peut se procurer. En tout état de cause, il ne saurait être considéré que, nonobstant les différences dans la nature des produits comparés, leur destination et leur destination, les consommateurs pertinents estimeront qu’ils sont étroitement liés et que la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise pour la seule raison qu’ils peuvent, dans certaines circonstances, être vendus dans les mêmes locaux commerciaux
(12/02/2015, T-505/12, B, EU:T:2015:95, § 77).
39 Compte tenu des considérations qui précèdent, le Tribunal a conclu dans l’arrêt
«B» (12/02/2015, T-505/12, B, EU:T:2015:95) que les «vêtements et chaussures» et les «accessoires, y compris lunettes de soleil optiques, montres et bijoux»

---

9
étaient dissemblables, malgré le fait que les fabricants de «vêtements et de chaussures» proposent parfois aussi parfois des lunettes de soleil, des montres et des bijoux.
40 En l’espèce, l’opposante a fait valoir que les produits en conflit sont similaires parce qu’il existe «une pratique commerciale établie permettant aux fabricants de voitures de proposer des vêtements et des accessoires sous leurs marques respectives». L’opposante a produit des impressions montrant que les constructeurs automobiles vendent parfois des vêtements, des montres, des chapeaux et d’autres accessoires.
41 Toutefois, ces éléments de preuve ne contiennent aucune indication sur la gamme habituelle de produits proposés par les constructeurs automobiles. Elle ne donne pas non plus d’indication sur la fréquence et à quelle échelle les instruments d’horlogerie et de chronologie, les vêtements, les chaussures et la chapellerie sont vendus par des constructeurs automobiles.
42 La chambre de recours est d’avis que le public est pleinement conscient du fait que le marché des instruments d’horlogerie et des instruments chronologiques
(montres, par exemple), des vêtements, des chaussures et de la chapellerie diffère fondamentalement du marché automobile. Cela s’explique par leur nature, leur destination et leur utilisation différentes. En outre, il est notoire que le public pertinent a connaissance du fait que l’activité principale des constructeurs automobiles consiste en la vente de voitures. Sachant que le secteur automobile et les secteurs de la mode et de la bijouterie et de l’horlogerie ne se chevauchent pas, les consommateurs de vêtements ne penseront pas à un distributeur automobile pour acheter des vêtements (ni les autres produits antérieurs).
43 Les instruments horlogologiques et chronologiques, les vêtements, les chaussures et la chapellerie peuvent parfois être vendus par des constructeurs automobiles, mais plutôt en tant qu’articles promotionnels, et il ne s’agit pour l’essentiel que d’une activité accessoire. Ces activités accessoires visent à stimuler leur activité principale, c’est-à-dire à accroître les ventes de voitures. Ce point est confirmé par l’opposante, affirmant expressément que les vêtements et autres produits antérieurs sont vendus par des constructeurs automobiles pour «sensibiliser la marque».
44 Il s’ensuit que, même si les fabricants de voitures peuvent occasionnellement vendre des instruments d’horlogerie et chronologie, des vêtements, des chaussures et de la chapellerie, les éléments de preuve produits ne démontrent pas que la vente de ces produits est suffisamment courante pour que les consommateurs s’attendent à ce que les fabricants de voitures vendent régulièrement des vêtements (ou les autres produits antérieurs) dans le cadre de leur gamme habituelle de produits.
45 Compte tenu de ce qui précède, et malgré le fait que certains constructeurs automobiles proposent occasionnellement des vêtements (essentiellement des t- shirts à bas prix et des casquettes de golf au moyen du logo de la voiture), la chambre de recours est d’avis que cette pratique n’est pas suffisamment établie et

---

10
ne saurait, dès lors, avoir une influence déterminante sur la similitude entre les produits en conflit.
46 La chambre note que l’opposante a également avancé l’argument connexe suivant:
«[…] il est important pour de nombreux consommateurs d’acheter des vêtements ainsi que des voitures d’une certaine marque, même si d’autres produits disponibles sur le marché peuvent, d’un point de vue impartial, offrir un meilleur rapport qualité/prix. En d’autres termes, les consommateurs ont tendance à «s’en tenir à leur marque» et à identifier avec l’image de cette certaine marque, en ce qui concerne les vêtements et, plus encore, les voitures».
47 La chambre de recours est d’avis qu’il n’est pas contesté que les propriétaires de voitures souhaiteraient acheter des vêtements proposés par la marque de leur voiture pour «identifier avec l’image de cette marque». Si tel était le cas, les propriétaires de voitures Peugeot, par exemple, porteraient régulièrement des tee- shirts Peugeot pour démontrer leur fidélité à la marque Peugeot. À la connaissance de la chambre de recours, ce choix d’habillement est très rare, compte tenu du consommateur moyen de l’Union européenne. Les éléments de preuve produits par l’opposante n’étayent pas cette conclusion.
48 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours est d’avis que la pratique du marché selon laquelle les constructeurs automobiles vendent des instruments d’horlogerie et des instruments chronologiques (par exemple, des montres), des vêtements, des chaussures et de la chapellerie n’est pas suffisamment établie pour créer une similitude entre les produits en conflit. Cela est dû au fait que les constructeurs automobiles ne vendent pas ces produits comme une partie habituelle de leur gamme de produits standard. Dès lors, le public pertinent ne s’attend pas à ce que les fabricants de voitures proposent ces produits et ne croira pas que les produits en cause peuvent être fabriqués et proposés par la même entreprise.
(ii) Sur les critères de l’origine commerciale commune et des canaux de distribution communs
49 En ce qui concerne les critères de l’ origine commerciale commune, ainsi que le raisonnement du Tribunal dans l’arrêt «B» (12/02/2015, T 505/12, B, EU:T:2015:95), le fait que certains constructeurs automobiles puissent vendre des instruments d’horlogerie et chronologie, des vêtements, des chaussures et de la chapellerie ne signifie pas que la majorité des consommateurs (et en particulier les consommateurs qui ne possèdent pas de voitures ou ne possèdent pas de voitures d’une marque ne proposant pas les produits antérieurs) les connaissent et s’attendent à cette dernière. En outre, il est notoire que la majorité des produits antérieurs pertinents sont fabriqués par des sociétés liées à la mode et non par des constructeurs automobiles. Dès lors, il ne saurait être établi que les produits en conflit ont, en général, la même origine commerciale.

---

11
50 Il en va de même pour le critère des canaux de distribution communs. Le fait que certains concessionnaires automobiles vendent des instruments d’horlogerie et de chronologie, des vêtements, des chaussures et de la chapellerie ne signifie pas que tous les vêtements, chaussures, chapellerie, montres peuvent être achetés dans des concessionnaires automobiles. Il est notoire que la majorité des produits antérieurs pertinents sont distribués par des canaux de distribution différents de ceux des voitures.
51 En tout état de cause, ainsi que l’a jugé le Tribunal dans l’arrêt «B» (12/02/2015, T-505/12, B, EU:T:2015:95), il ne saurait être considéré que, nonobstant les différences de nature, de destination et de destination des produits comparés, les consommateurs pertinents estimeront qu’ils sont étroitement liés et que la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise pour la seule raison qu’ils peuvent, dans certaines circonstances, être vendus dans les mêmes locaux commerciaux.
Conclusion
52 En résumé, il a été établi que les produits en conflit diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation et ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ils ont également, habituellement, une origine commerciale et des canaux de distribution différents. Enfin, la pratique du marché selon laquelle les fabricants de voitures vendent des instruments d’horlogerie et des instruments chronologiques (par exemple, des montres), des vêtements, des chaussures et de la chapellerie n’est pas suffisamment établie pour créer une similitude entre les produits en conflit.
53 Compte tenu de ce qui précède, les produits en conflit sont différents.
54 Il s’ensuit que l’une des conditions de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, à savoir l’identité ou la similitude des produits en conflit, n’a pas été satisfaite. Par conséquent, l’opposition ne saurait prospérer.
Frais
55 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
56 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de 550 EUR.
57 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

---

12
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann A. Szanyi Felkl C. Negro
Greffier:
Signature
P.O. N. Granado Carpenter