DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 087 072
Chopard International SA, Route de Promenthoux, 1197 Prangins, Suisse (opposante), représentée par Lecomte & Partners SARL, 76-78 rue de Merl, 2146 Luxembourg ( mandataire agréé)
i-n s t
Petite Boat Trading Establishment, Medina Street, 11564 Riyadh al-Shamaisi, Arabie Saoudite (demanderesse), représentée par De Clercq & Partners, Edgard Gevaertdreef 10 a, 9830 Sint-Martens-Latem, Belgique (représentant professionnel).
Le 29/07/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 087 072 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 008 362 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 008 362 pour la marque
figurative , contre l’ensemble des produits de la classe 25. L’opposition est fondée sur l’enregistrement international no 678 948, désignant entre autres l’Union européenne, de la marque verbale «ICE» («ICE CUBE»).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque enregistrée antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est identique à une marque antérieure ou similaire à celle-ci, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, lorsque l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 072 page:2De15
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’appliquent uniquement lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée.La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; Elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risques de blessures: L’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice;
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. par conséquent, la non-satisfaction de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010,- 345/08 & – T 357/08, Botolist/Botocyl, EU: T: 2010: 529, § 41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire.L’ opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse a invoqué un juste motif pour utiliser la marque contestée. cette allégation ne devra être examinée que si les trois conditions susmentionnées sont réunies (22/03/2007,- 215/03, Vips, EU: T: 2007: 93, § 60).Par conséquent, la division d’opposition n’abordera cette question, si cela est toujours nécessaire, qu’à la fin de la décision;
a) Renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure jouitd’une renommée dans l’Union européenne.
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle désigne.Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 10/01/2019.Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date.La preuve doit également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 14: montres-bracelets , boîtiers de montres, bracelets de montres, bracelets de montres, horloges, horloges murales, colliers, boucles d’oreilles, bagues, bracelets, pendentifs, pierres précieuses, métaux précieux.
L’opposition est dirigée contre les produits suivants:
Classe 25: vêtements.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 072 page:3De15
part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
L’opposante a présenté des éléments de preuve à l’appui de cette allégation.L’opposante a demandé que certaines données commerciales contenues dans les éléments de preuve soient «confidentielles» et exprimait dès lors un intérêt particulier à maintenir ces documents confidentiels à l’égard des tiers.Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’intérêt spécifique doit être suffisamment justifié. En l’espèce, l’intérêt spécifique n’a pas été suffisamment justifié ou produit. Toutefois, la division d’opposition décrira les preuves dans des termes généraux, sans divulguer des informations commerciales potentiellement sensibles.Les preuves sont constituées des documents suivants:
Pièce 1: des extraits du site web de l’opposante, montrant que l’opposante a introduit la collection «Ice Cube» en 1999, qui comprend des montres-bracelets et bijoux;
Pièce 2: des articles de différents sites web montrant des artistes renommés (par exemple, la chanteuse RIHANNA, les modèles et actrices d’Adriana Lima, Aymeline Valade et Poppy Delevingne), portant la marque de l’opposante ou en faisant la promotion en sa faveur. L’un des sites internet concerne le «Grand Prix d’horlogerie de Genève» qui, selon l’opposante, représente une récompense annuelle des «finitions et des opérateurs les plus importants dans le secteur de l’horlogerie» [sic].Elle montre les montres pré-sélectionnées pour 2004, dont l’une est la montres-bracelets de l’opposante («Ice Cube Be Mad» de l’opposante).Plusieurs articles (par exemple, issus des sites web des Telegraph UK et Forbes) révèlent que la célèbre femme célèbre dans le monde a collaboré avec l’opposante sur une bijouterie de haute joaillerie «RIHANNA loves Chopard», une des lignes «Ice Cube».Ceci est confirmé par les déclarations suivantes de plusieurs publications:«RIHANNA a apporté de nouveaux rayonnement urban-chic pour la ligne médiconnue Ice Cube notoirement connue de Chopard»; «le produit «RIHANNA loves Chopard» est constitué d’une série de bijoux de consommation courante, d’une esthétique du modèle de Chopard «Ice Cube» de 2000» et d’une vente en ligne d’une «Rose Gold RIHANNA loves Chopard Cube colklace».Certaines publications montrent que le chanteur apparaît au festival de Cannes Festival et au prix Grammy Awards, tous deux en 2017, pour mettre en valeur la gamme des bijoux. Un autre article affirme que l’opposante a choisi la semaine de la Fashion de Milan de présenter les lignes Ice Cube et RIHANNA.Les articles montrent que la bijouterie «Ice Cube» est fabriquée en métaux précieux (jaune, blanc et doré) et les diamants et ils sont décrits comme «connus», «iconique», «luxe», «tous classiques».La plupart des publications sont datées de 2017, dont quelques-unes en 2018 et le dernier en date du 05/07/2019. Les articles sont en majorité en anglais, tandis que certains sont rédigés en allemand et en italien et portent sur la marque de l’opposante en relation avec des bijoux, comme le montre le texte et les images. L’une des publications contient des informations selon lesquelles la collection «Ice Cube» inclut également des sacs et des ceintures.
Pièce 3: extraits de sites internet montrant la marque de l’opposante sur des verres de soleil, sacs à main et boutons de manchettes.
Pièce 4: cinq publications Instagram au hashtag # ChopardIceCube, l’une d’entre elles datant de 17/10/2017 et les 63 746 vues, les autres publications ne

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 072 page:4De15
contenant pas la date complète (par exemple 19 mars).Les publications comportent des photos de bijoux et un sac à main.
Pièce 5: une capture d’écran d’une vidéo dans YouTube intitulée «Ice Cube: Géométrie tressée à la cheminée Up!(édition 30)», présentant deux anneaux. La capture d’écran montre que la vidéo est téléchargée le 10/09/2017 et a 23 675 vues. Autres captures d’écran de sites internet ou d’applications mobiles de divers médias (à savoir, bbc.co.uk, forbes.com, citronade.fr, spiegel.de), contenant une bannière «Chopard Ice Cube», avec option d’option pour des achats en ligne. La plupart des bannières comprennent des images de bijoux. Les publications du site contiennent des dates (2017), tandis que les captures d’écran des applications mobiles ne sont pas datées. Cette pièce contient également un document intitulé «ELLE International, Campaiennescapots promotionnels» (les captures d’écran de manière internationale, phares par pays), qui montrent des captures d’écran de publications (y compris des publicités et des messages) sur des sites web et des réseaux sociaux en France, en Allemagne et au Royaume-Uni. Certaines publications contiennent des images de bijoux et la marque de l’opposante et sont datées de 2018. Il y a également des captures d’écran d’un site web «Farfetch» proposant des courses de joaillerie en ligne portant la marque de l’opposante. La devise (livres) montre que les produits sont vendus au Royaume-Uni.
Pièce 6: documents internes de l’opposante montrant les sommes dépensées pour la campagne publicitaire «Ice Cube» de 22/09/1998 à 22/09/2003, ainsi que les montants dépensés pour les campagnes de publicité numérique «Ice Cube» de 2017 (octobre/novembre) et 2018 (juin/juillet et novembre).Les campagnes 2017 et 2018 ont été organisées en France, en Allemagne, en Italie et au Royaume-Uni.
Pièce 7: une déclaration du chef des finances (CFO) de l’entreprise Le petit Fils de L.U. Chopard & C^ie SA qui, selon l’opposante, est sa société sœur et le CFO, a signé des fonctions pour les deux entreprises. La déclaration est datée du 09/01/2020 et contient les sommes investies pour la campagne publicitaire de la marque antérieure par l’artiste RIHANNA en 2017 et 2018. Selon la déclaration, la campagne s’est tenue au niveau mondial, y compris dans les 28 pays de l’UE, dans la presse, sur les réseaux sociaux, et durant des événements internationaux renommés suivis par le grand public, notamment le festival de Cannes.
Pièce 8: factures de la période 14/03/2014 à 27/07/2019 concernant la vente de montres-bracelets et bijoux (anneaux, boucles d’oreilles, bracelets, colliers) portant la marque de l’opposante, à des clients en France, en Allemagne, en Italie, en Espagne et au Royaume-Uni.
Pièce 9: factures de la période 2014 à 2019 pour la vente de lunettes de soleil, de sacs à main et de stylos portant la marque de l’opposante à des clients en France, en Allemagne, en Italie, en Espagne et au Royaume-Uni.
Les éléments de preuve produits, appréciés dans leur intégralité, montrent que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif sur le territoire pertinent avant la date de dépôt de la marque contestée et est généralement connue sur le marché pertinent, où elle jouit d’une position consolidée et s’est développée dans le luxe. Les diverses références dans la presse, faisant référence à la joaillerie «ICE CUBE» comme «connues», «emblématiques», «tous classiques», indiquent sans équivoque

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 072 page:5De15
qu’elle jouit d’un degré élevé de reconnaissance parmi une partie significative du public pertinent.
La nature et l’étendue des activités promotionnelles entreprises par l’opposante sont des indications utiles lors de l’appréciation de la renommée de la marque dans la mesure où ces activités ont été entreprises pour créer une image de marque et pour améliorer la reconnaissance de la marque par le public; Une longue campagne promotionnelle, longue, intensive et répandue, peut constituer une indication claire selon laquelle la marque a acquis une renommée parmi les acheteurs potentiels ou réels des produits en question, voire connus au-delà du cercle des acheteurs effectifs de ces produits.
Les éléments de preuve produits montrent que les articles de joaillerie, bijouterie, portant la marque antérieure ont fait l’objet d’une publicité, et d’articles ont été écrits à leur sujet dans divers médias, dont des services de mode de vie liés à des mode de mode de mode, des médias sociaux et des périodiques de pointe en Europe.En outre, les produits vendus sous la marque antérieure sont très populaires avec des célébrités, étant donné que certains des artistes du monde entier les portent ou les promeuvent.
Bien que la valeur probante des déclarations de l’opposante elle-même soient généralement moins importantes que les preuves indépendantes, en l’espèce, la déclaration de l’opposante (pièce 7) et les documents internes relatifs aux montants dépensés pour les campagnes promotionnelles (pièce 6) sont étayés par les publicités réelles (pièce 5), diverses publications dans divers médias (pièce 2) et des poteaux dans les médias sociaux populaires (pièce 4), ce qui corrobore l’investissement commercial considérable réalisé par l’opposante pour promouvoir la marque antérieure.
L’impact des activités promotionnelles de l’opposante s’avère directement, en se référant au montant des dépenses promotionnelles, et indirectement, par déduction par rapport à la nature de la stratégie promotionnelle adoptée par l’opposante (par le biais de célébrités) et au type de supports utilisés pour faire la publicité de la marque (périodiques prestigieux, médias sociaux).
De plus, les factures (pièce 8) prouvent la vente des produits promotionnels et constituent un moyen important pour mesurer l’impact réel de la publicité sur la perception du public.
Par conséquent, il ressort des campagnes promotionnelles que les acheteurs réels ou potentiels ont été largement exposés à la marque antérieure.
La marque de l’opposante n’est pas seulement connue en tant que telle mais, en raison du prix élevé de la joaillerie, des dépenses intensives de publicité et des célébrités de l’opposante, celui-ci l’associe à une image de luxe, à un design unique et à une qualité élevée.
La demanderesse fait valoir que les éléments de preuve ne contiennent aucune indication quant au volume de ventes, au chiffre d’affaires, aux bénéfices, aux parts de marché, à la sensibilisation des consommateurs ou à une étude de marché, et que, par conséquent, il n’existe pas de données et d’informations quantitatives sur des facteurs essentiels. Cependant, il n’existe aucune indication directe, dans les dispositions juridiques applicables, de quel type de preuve est plus approprié pour prouver la renommée. L’opposante peut avoir recours à tous les moyens de preuve visés à l’article 97, paragraphe 1, du RMUE, à condition qu’ils soient à même de démontrer que la marque jouit effectivement de la renommée requise. En outre, l’opposante a

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 072 page:6De15
produit des échantillons de factures, qui montrent des ventes de produits réguliers sous la marque antérieure, et donc, des services d’information financière.
Selon le demandeur, les publications de presse ou sur des médias sociaux ne contiennent pas d’informations objectives émanant de sources objectives, étant donné que leur contenu est, pour une bonne partie, sous le contrôle de l’opposante et sont, dès lors, biaisés. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, les éléments de preuve produits dans la pièce 2 contiennent des articles provenant de sources indépendantes et prestigieuses (sites web du Telegraph UK et Forbes), qui ne font pas partie de la campagne de promotion de l’opposante.
La demanderesse fait valoir que certains des éléments de preuve se rapportent à l’UE, mais également à d’autres territoires, ce qui fait qu’il est difficile d’évaluer leur pertinence pour l’UE.S’il est vrai que certaines publications ont une couverture mondiale, il est clair que la plupart des publications s’adressent au public de l’UE, puisqu’elles sont publiées sur des sites web et des réseaux de médias sociaux situés en France, en Allemagne, en Italie et au Royaume-Uni.Par conséquent, les preuves produites par l’opposante concernent le territoire pertinent, à savoir l’Union européenne;
Certains éléments de preuve montrent clairement la marque telle qu’elle est enregistrée, à savoir «ICE CUBE» sans aucune stylisation. Sur les factures, le signe est accompagné de la description du produit, qui n’altère pas le caractère distinctif de la marque; D’autres preuves montrent des images des produits vendus sous la marque antérieure, dans lesquels les éléments verbaux «ICE CUBE» sont représentés en combinaison avec l’élément «Chopard», qui est représenté avec ou sans stylisation, tel
que ou .En outre, les publications indiquent que «ICE CUBE» est la collection/gamme de bijoux de Chopard.
Toutefois, cela ne signifie pas que le caractère distinctif de la marque antérieure soit altéré. Dans certains segments du marché, il est très courant que les produits et services soient revêtus non seulement de leur marque individuelle, mais aussi de la marque du groupe d’entreprises ou de produits (marque d’entreprise).Dans ces hypothèses, la marque enregistrée n’est pas utilisée sous une forme différente, mais les deux marques indépendantes sont utilisées valablement en même temps.En l’espèce, les éléments de preuve considérés dans leur ensemble montrent que la marque antérieure a acquis une reconnaissance sans acquérir de façon indépendante.
Il est évident que «Chopard» joue le rôle de «marque maison» et sera perçu comme tel par les consommateurs. Le fait qu’il est clairement indiqué qu’ «ICE CUBE» correspond à sa collection/gamme de bijoux et qu’il apparaît normalement dans une police de caractères différente et dans une position différente des éléments «ICE CUBE», il contribue à cette conclusion. La Cour a confirmé que plusieurs signes peuvent être utilisés simultanément sans altérer le caractère distinctif du signe enregistré (08/12/2005,- 29/04, Cristal Castellblanch, EU: T: 2005: 438, § 34).
Pris dans leur ensemble, les éléments de preuve produits par l’opposante suffisent à lui seul à prouver la renommée de la marque antérieure parmi le public pertinent de l’UE, du moins pour les colliers, anneaux, anneaux, bagues, bracelets, pendentifs.
Par conséquent, l’opposition se poursuivra en ce qui concerne ces produits pour lesquels une renommée a été prouvée, à savoir des colliers, des boucles d’oreilles, des bagues, des bracelets, des pendentifs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 072 page:7De15
b) Les signes
GLAÇONS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne.Dès lors, le motif relatif de refus pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.
Les éléments communs «ICE CUBE» ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Ils signifient «un petit bloc carré de glace que vous avez mis en boisson pour le racheter» (informations extraites du Collins English Dictionary on 23/07/2020 à l’adresse https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/ice-cube).Étant donné qu’il n’existe aucun lien avec les produits pertinents, les éléments communs «ICE CUBE» sont distinctifs.
La demanderesse soutient que les éléments «ICE CUBE» sont descriptifs des produits de l’opposante qui sont fabriqués à partir de blocs qui ressemblent à des cubes de glace. Bien que les preuves de la renommée de la marque antérieure démontrent que la gamme de bijoux de l’opposante était inspirée par des cubes de glace et que certains éléments de bijouterie sont cubiques, cela ne permet pas de conclure que les éléments «ICE» sont descriptifs; Il n’est pas courant, dans le courant ou dans ce secteur, de faire référence à une forme cubique en tant que «cube glacé»; Dès lors, les éléments communs «ICE CUBE» présentent un degré normal de caractère distinctif par rapport aux produits pertinents, et cet argument de la demanderesse est rejeté.
La division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public, comme aux consommateurs d’ Irlande et de Malte, étant donné que leur similitude conceptuelle est plus élevée pour chacun d’entre eux;
Les éléments verbaux «ICE CUBE» sont répétés deux fois dans le signe contesté — en début de signe, dans une police de caractères relativement importante, et dans une taille plus petite à l’intérieur d’ un carré à l’aide de deux coins ovales. Le carré est positionné au centre du signe.Le carré n’ est pas distinctif étant donné qu’il est

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 072 page:8De15
décoratif et sert simplement à mettre en lumière les informations qu’il contient, de sorte que les consommateurs ne lui attribueront aucune signification de marque;Le carré contient également la représentation d’un cerveau, qui possède un degré normal de caractère distinctif, car il ne présente aucun lien avec les produits concernés.
La partie droite du signe contesté comporte en caractères arabes.Bien que ces caractères ne soient pas compris dans le territoire pertinent, ils pourraient être perçus par le public comme une suggestion que les produits pertinents (vêtements) sont un motif arabe; dans le cas d’espèce, ils seraient allusifs.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Bien que le signe contesté soit composé de plusieurs composants identifiables, aucun d’entre eux ne peut être manifestement considéré comme dominant.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les éléments verbaux «ICE CUBE», qui constituent l’intégralité de la marque antérieure et les premiers éléments du signe contesté. Cependant, les signes diffèrent par le fait que les éléments «ICE CUBE» sont répétés dans le signe contesté. En outre, les signes diffèrent par les éléments figuratifs restants du signe contesté, qui ont moins d’impact que les éléments verbaux, comme indiqué ci-dessus.
Dès lors, contrairement aux arguments de la demanderesse, les signes présentent un degré de similitude visuelle au moins moyen.
Sur le plan phonétique,la prononciation des signes coïncide par le son des éléments verbaux «ICE CUBE», présents à l’identique dans les deux signes. Ces éléments verbaux sont répétés deux fois dans le signe contesté, mais ne seront probablement prononcés qu’une seule fois. Les inscriptions linguistiques contenues dans le signe contesté ne sont pas intelligibles pour le consommateur pertinent et ne seront dès lors pas prononcées.
Par conséquent, les signes sont très similaires, sinon identiques, sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Les signes coïncident par la notion d’éléments distinctifs communs «ICE» «ICE».Compte tenu des concepts véhiculés par les éléments figuratifs supplémentaires du signe contesté, les signes présentent un degré à tout le moins moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen de l’existence d’un risque de blessure.
c) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires.Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 072 page:9De15
que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes.La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003,- C 408/01, Adidas, EU: C: 2003: 582, § 29, 31; 27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 66).Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais seulement d’une exigence qui reflète la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après l’examen de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.
L’existence de facteurs pertinents pour l’examen d’un «lien» comprend (27/11/2008,- C 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
Les marques présentent un degré à tout le moins moyen de similitude sur les plans visuel et conceptuel, et très similaires sur le plan phonétique, voire identiques, dans la mesure où la marque antérieure est entièrement incorporée dans le signe contesté en tant qu’élément indépendant et distinctif.
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée en raison de l’exposition intense que le public, par le biais de sa couverture médiatique, de la publicité et de la promotion par des artistes du monde entier en rapport avec des colliers, des boucles d’oreilles, des anneaux, des bracelets, des pendentifs.
De plus, la marque antérieure possède un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque car elle n’a pas de signification par rapport aux produits.
Les vêtements contestés ont un certain lien étroit avec les colliers, boucles d’oreilles, anneaux, joints, bracelets, pendentifs.Certes, d’un point de vue fonctionnel, les produits en cause répondent à des besoins différents et ne sont pas interchangeables. Les bijoux sont portés pour ornements personnels, tandis que des articles vestimentaires sont destinés à couvrir et à habiller. Néanmoins, comme le démontre la situation du marché, il s’agit d’un domaine où la fonctionnalité n’est pas la préoccupation des acheteurs. L’esthétique joue également un rôle déterminant. Les bijoux sont souvent choisis pour sa capacité à combiner bien, esthétiquement, avec des vêtements. Les colliers, boucles d’oreilles, anneaux, bagues, bracelets et pendentifs sont de plus en plus considérés comme des accessoires qui doivent être en rapport avec les vêtements. Si les vêtements ont lui-même la finalité fonctionnelle susmentionnée, mais ce n’est pas le seul: le choix de tout vêtement est souvent dicté par des considérations esthétiques. Par conséquent, les vêtements remplissent

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 072 page:10De15
également une fonction d’ornement qui n’est pas liée à celle remplie par les bijoux. Le fait que ces catégories d’articles sont soumis à la mode confirme l’existence d’une complémentarité entre eux (03/09/2003, R 414/2002 4-, LOST (MARQUE FIGURATIVE)MARK)/LOST)
Compte tenu de la forte similitude des marques, il est probable, dans la perception de la division d’opposition, que le consommateur moyen établisse un lien.
La renommée de la marque antérieure est suffisamment importante pour entraîner une association entre les colliers, boucles d’oreilles, anneaux, bagues, bracelets, pendentifs et les vêtements contestés de l’opposante. En effet, tous sont fréquemment proposés dans leur ensemble et les produits contestés peuvent cibler des personnes intéressées de la mode et ils souhaitent coïncider avec leurs vêtements, avec des bijoux, sous la marque renommée de l’opposante.
Par conséquent, en prenant en considération et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la division d’opposition conclut que, lorsqu’ils seront confrontés au signe contesté, les consommateurs pertinents l’associeront probablement au signe antérieur, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes. Cependant, bien qu’un «lien» entre les signes soit une condition nécessaire pour poursuivre l’appréciation de l’existence d’un préjudice ou d’un profit indu, l’existence d’un tel lien ne saurait suffire, à elle seule, à conclure à l’existence de l’une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012-, 301/09, Citigate, EU: T: 2012: 473, § 96).
d) Risque de blessure
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsque les situations suivantes sont survenues:
la requérante tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
la marque contestée porte préjudice à la renommée de la marque antérieure.
la marque antérieure porte préjudice à la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse n’être que potentiel dans une procédure d’opposition, une simple possibilité n’est pas suffisante pour que l’article 8, paragraphe 5 du RMUE soit applicable.Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012-, 60/10, Royal Shakespeare, EU: T: 2012: 348, § 53).
Il s’ ensuit que l’opposante doit établir que le préjudice ou le profit indu est probable en ce sens qu’il est prévisible dans des circonstances normales.À cette fin, l’opposante doit produire des preuves ou, à tout le moins, avancer une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait et comment surviendrait le préjudice ou le profit indu qui pourrait conduire à conclure prima facie qu’un tel événement est, en effet, probable dans des circonstances normales.

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 072 page:11De15
L’opposante prétend que le signe contesté bénéficierait de la renommée de la marque antérieure. L’image de renommée de la marque antérieure serait transférée au signe contesté et la commercialisation des produits vendus sous ce signe serait facilitée.
Par conséquent, l’opposante avance que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure sous la forme d’un parasitisme.
Profit indu (parasitisme)
En effet, un profit indu dans le cadre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’applique aux cas où il y- a exploitation- et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation.En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, 60/10-, Royal Shakespeare, EU: T: 2012: 348, § 48; 22/03/2007, T- 215/03, Vips, EU: T: 2007: 93, § 40).
L’opposante fonde son allégation sur les éléments suivants:
dans l’esprit du public, il existe une association claire entre les marques en raison des similitudes élevées entre les signes, du caractère distinctif intrinsèque et de la renommée de la marque antérieure.
Il existe un lien entre les produits en conflit, étant donné qu’ils sont commercialisés ensemble par les mêmes entreprises et utilisés ensemble par le consommateur moyen.
il est fréquent pour les entreprises de luxe qui vendent des horloges et de joailler des produits sous la même marque et de l’utiliser également pour des vêtements et donc le consommateur moyen peut s’attendre à trouver la même marque pour les bijoux, les montres et les vêtements. Ce lien conférera aux produits contestés la même notoriété et à la même image de qualité.
l’image de luxe et de qualité des produits de l’opposante serait inévitablement transférée aux produits contestés s’ils sont commercialisés sous la marque contestée; par conséquent, les produits contestés seraient plus facilement commercialisés.
les consommateurs seraient attirés par le prestige de la marque antérieure et donneraient à cette dernière une impression erronée de «luxe» par rapport aux produits contestés; en outre, il pourrait croire que la demanderesse est associée ou détenue par l’opposante.
l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère attractif, de la renommée et du prestige de la marque antérieure ainsi que des investissements considérables entrepris par l’opposante pour atteindre cette renommée.
l’usage de la marque contestée va permettre d’exploiter, sans compensation financière, les efforts commerciaux de l’opposante visant à créer et à maintenir l’image de sa marque.

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 072 page:12De15
Selon la Cour de justice de l’Union européenne
S’ agissant des atteintes constituées par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence de cette atteinte doit être appréciée dans le chef du consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
(27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 36).
Dès lors, l’on considère que le signe contesté bénéficierait en effet de la renommée de la marque antérieure. Les produits vendus sous le signe contesté seraient rendus plus attrayants pour les consommateurs par le biais de l’association avec la marque antérieure renommée. Le signe contesté exploiterait de façon indue la renommée de la marque antérieure grâce aux efforts de l’opposante.
Il peut être déduit des preuves produites par l’opposante que la marque «ICE CUBE» véhicule une image de luxe et de prestige aux yeux des colliers, boucles d’oreilles, anneaux, bagues, bracelets, pendentifs.La division d’opposition partage l’opinion de l’opposante selon laquelle il existe un risque de transférer l’image positive de la marque renommée de l’opposante aux vêtements contestés et de faciliter ainsi la commercialisation de ces produits en faisant une association avec la marque antérieure renommée.
En raison du transfert d’associations positives projetées par l’image de la marque antérieure, le consommateur serait enclin à acheter les produits contestés dans l’espoir de la recherche de qualités similaires. Cela pourrait stimuler les ventes des produits contestés de manière disproportionnellement élevée compte tenu de l’ampleur de ses investissements publicitaires et engendrer une situation inacceptable dans laquelle le demandeur est autorisé à profiter gratuitement des investissements consentis par l’opposante pour promouvoir et renforcer une renommée de sa marque.
En outre, compte tenu de son attrait particulier et de son prestige, la marque antérieure peut être exploitée, même en dehors de son secteur naturel, par exemple sous forme de licences ou de marchandises: si la demanderesse utilise un signe similaire à la marque antérieure pour des produits pour lesquels la marque antérieure est déjà enregistrée, il s’agira à l’évidence de la valeur de la marque antérieure dans ce secteur.
En outre, ainsi qu’il ressort des factures jointes à la pièce 9 et des publications médias de la pièce 3, l’opposante fabrique sous la même marque d’autres articles de mode, comme des lunettes de soleil, des sacs à main et des ceintures. Dans certains secteurs, il est courant d’utiliser une marque renommée pour d’autres produits et services afin de transférer des retours positifs sur de nouveaux produits et d’exploiter les investissements antérieurs réalisés pour promouvoir la marque. Dès lors, les produits du signe contesté pourraient être perçus comme une extension de marque naturelle par l’opposante.
En outre, les produits de la marque contestée peuvent être considérés comme des produits de merchandising provenant de l’opposante et exploitant ainsi la renommée de la marque antérieure grâce aux efforts de l’opposante. En voyant la marque contestée, le consommateur pertinent fera inévitablement un lien mental avec le signe de l’opposante et les produits qu’il propose, en raison de la renommée de la marque de

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 072 page:13De15
l’opposante. Cela conférerait à la demanderesse un avantage concurrentiel puisque ses produits bénéficieraient de l’attractivité supplémentaire qu’ils percevraient de l’association avec la marque de l’opposante.
La demanderesse avance que la marque contestée contient également d’autres éléments, tels que la représentation d’un cerveau et l’utilisation de caractères arabes, en la sorte qui le différencie clairement de sorte qu’il ne tire pas indûment profit de la renommée de la marque antérieure. Toutefois, comme indiqué dans la section b) de la présente décision, ces éléments figuratifs ne rendent pas les signes différents et ne peuvent empêcher l’association entre les signes ou le risque que la marque contestée puisse bénéficier du point de vue de la marque antérieure sur l’image de la marque antérieure. Par conséquent, cet argument de la demanderesse est rejeté.
Selon la demanderesse, elle construit sa propre image et ne cherche en aucun cas à être associée à la marque antérieure et à en profiter. Cependant, l’intention de la demanderesse n’est pas un facteur significatif. Le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée d’une marque peut être une décision délibérée, par exemple lorsqu’il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre, ou une tentative de tirer profit de la renommée d’une marque célèbre, mais qu’il n’exige pas nécessairement d’une intention délibérée d’exploiter le goodwill associé à la marque d’une autre personne.
Compte tenu de ce qui précède, la Division d’opposition conclut que la marque contestée tirera indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
Autres types d’atteintes
L’opposante avance également que l’usage de la marque contestée porterait préjudice au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.
Comme indiqué précédemment, l’existence d’un risque d’atteinte est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Le risque de préjudice peut être de trois types différents.Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit qu’il n’existe qu’un seul de ces types.En l’espèce, comme indiqué ci- dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types s’appliquent également.
e) Parce qu’il/elle (s)
Ainsi que nous l’avons déjà indiqué, la demanderesse affirme qu’elle a un juste motif pour utiliser la marque contestée.
Selon la demanderesse, la marque antérieure «ICE CUBE» est descriptive et toute personne peut l’utiliser. Or, comme indiqué à la section b) de la présente décision, les éléments «ICE CUBE» présentent un degré normal de caractère distinctif.
En outre, le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble devrait toujours être considéré comme ayant à tout le moins un caractère distinctif intrinsèque minimal. Les marques antérieures, qu’il s’agisse de MUE ou de marques nationales, bénéficient d’une «présomption de validité».Le Tribunal a précisé dans son arrêt du 24/05/2012, C 196/11 P, F1 Live-, EU: C: 2012: 314-, § 40-41 que, «lors d’une

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 072 page:14De15
procédure d’opposition à une demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, la validité des marques nationales ne peut être mise en cause».Le Tribunal a ajouté qu’ «il convient de souligner que la caractérisation d’un signe comme descriptif ou générique équivaut à nier le caractère distinctif de celui-ci».
Par conséquent, la division d’opposition considère que la demanderesse n’ a pas prouvé qu’elle avait un juste motif pour l’usage de la marque contestée;
f) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner le motif restant sur lequel l’opposition était fondée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
Denitza Stoyanova- Lidiya NIKOLOVA MARTA Maria CHYLIŃSKA Valchanova
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 072 page:15De15
décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.