DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 40 400 C (INVALIDITY)
Troll Teko Holding AS, Farmen Nedre 27, 3024 Drammen, Norvège (demanderesse), représentée par Sables Advokatfirma DA, cort Adelers gate 33, 0254 Oslo, Norvège (mandataire agréé)
i-n s t
Apt. Tissus Ltd, 18 Tullykevin Road, Greyabbey, County Down BT22 2NB, Royaume-Uni (marque de l’Union européenne), représentée par Ansons, 4th Floor, Imperial House, 4-10 Donegall Square East, Belfast, BT1 5HD, Irlande du Nord, Royaume-Uni (mandataire agréé).

Le 18/08/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. la demande en nullité est partiellement accueillie.
2. la marque de l’Union européenne no 9 716 515 est déclarée nulle pour certains des produits contestés, à savoir:

Classe 9: casques de protection.

Classe 25: vêtements et chapellerie.

3. la marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits contestés et les produits non contestés restants, à savoir:
Classe 9: vêtements de protection contre les blessures, les accidents, les radiations ou le feu; rembourrages de protection.
Classe 24: tissus et tissus; textiles et articles en tissu; textiles enduits et tissus; matières textiles tissées enduites; matières textiles à base de matériaux; textiles traités avec un feu ou une finition ignifuge; matières textiles imperméables à l’eau mais perméables à l’humidité; tissus enduits du caoutchouc ou de matières plastiques; fibres en résines polymères à usage textile; tissus renforcés par l’usage textile; treillis d’armature en fibres textiles [autres que pour la construction]; matière textile plastique perméable à la vapeur; articles textiles à la pièce destinés à la confection de vêtements de protection; tissus textiles destinés à la fabrication de vêtements de protection.
4. chaque partie supporte ses propres frais.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur28 40 400 C
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité contre certains produits, à savoir les produits compris dans les classes 9 et 25, de la marque verbale espagnole no 9 716 515 (LA MARQUE de l’Union européenne) pour le signe figuratif:

La demande est fondée sur l’enregistrement international no 1 016 311 «ACLIMA» (marque verbale) avec dénominations en Autriche; Benelux; Bulgarie; Croatie; Chypre; République tchèque; Danemark; Estonie; UE; Finlande; France; Allemagne; Grèce; Hongrie; Irlande; Italie; Lettonie; Lituanie; Malte; Pologne; Portugal; Roumanie; Slovaquie; Slovénie; Espagne; Entre la Suède et le Royaume-Uni. La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que les signes en conflit présentent des caractéristiques visuelles, phonétiques et conceptuelles essentielles qui partagent le mot «ACLIMA».Elle affirme que les deux signes font allusion à la notion de lutte contre le changement climatique ou d’adaptation, et que, en ce qui concerne les vêtements, ils semblent convenir que ceux-ci sont adaptés aux ambiance, étant donné que la température à froid et la rigueur des conditions météorologiques doivent être atténuées. Les parties finales différentes de la marque de l’Union européenne ne suffisent pas à distinguer les signes. En outre, elle soutient que tous les produits en conflit sont des types de vêtements. Elle affirme donc qu’il existe un risque de confusion.
La titulaire de la MUE n’a pas présenté d’observations en réponse à la demande en nullité.
JUSTIFICATION RELATIVE À UNE PARTIE DES DÉNOMINATIONS DE L’ENREGISTREMENT INTERNATIONAL ANTÉRIEUR

Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; Toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de droits revendiqués pour lesquels le demandeur ne produit pas de preuve appropriée;

Conformément à l’article 16, paragraphe 1, du RDMUE, le demandeur présente les faits, preuves et arguments à l’appui de la demande jusqu’à la clôture de la phase contradictoire de la procédure.

Conformément à l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, au cours du délai susmentionné, le demandeur doit également produire la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur38 40 400 C
antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à déposer la demande.

Lorsque les preuves afférentes à l’enregistrement de la marque sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, le demandeur peut les fournir en indiquant ladite source — article 16, paragraphe 1, point b), lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE.

Dans la demande en nullité, la demanderesse a fait savoir que son enregistrement international antérieur en tant que marque internationale possédait des désignations en Autriche; Benelux; Bulgarie; Croatie; Chypre; République tchèque; Danemark; Estonie; UE; Finlande; France; Allemagne; Grèce; Hongrie; Irlande; Italie; Lettonie; Lituanie; Malte; Pologne; Portugal; Roumanie; Slovaquie; Slovénie; Espagne; Entre la Suède et le Royaume-Uni. Elle a aussi coché l’affaire pour indiquer qu’elle souhaitait se prévaloir de la présentation en ligne de faits, éléments de preuve et observations. Lorsque la division d’annulation a effectué l’examen de la présentation des éléments de preuve en ligne, il ressort que la marque antérieure ne fait qu’une désignation à l’UE et non à chaque pays individuellement énumérés.
La demande en nullité n’était accompagnée d’aucun élément de preuve concernant ces désignations supplémentaires, pas plus qu’il n’a été fourni d’informations concernant ces désignations en ligne.
La phase contradictoire de la procédure a été clôturée le 16/06/2020.La demanderesse n’a produit aucun élément de preuve concernant la justification des autres dénominations énumérées dans la demande en nullité.

Conformément à l’article 17, paragraphe 3, du RDMUE, si le demandeur n’a pas présenté les faits, preuves et observations nécessaires pour étayer la demande, la demande sera rejetée comme non fondée.

La demande doit donc être rejetée comme non fondée dans la mesure où elle est fondée sur l’enregistrement international antérieur de la marque telle qu’elle est désignée en Autriche; Benelux; Bulgarie; Croatie; Chypre; République tchèque; Danemark; Estonie; Finlande; France; Allemagne; Grèce; Hongrie; Irlande; Italie; Lettonie; Lituanie; Malte; Pologne; Portugal; Roumanie; Slovaquie; Slovénie; Espagne; Entre la Suède et le Royaume-Uni.
En tant que telle, la demande ne sera examinée que par rapport à la marque internationale antérieure jouissant d’une désignation dans l’UE.

Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur48 40 400 C
A) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 25: vêtements , chaussures, chapellerie. Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: vêtements de protection contre les blessures, les accidents, les radiations ou le feu; casques de protection; rembourrages de protection.
Classe 25: vêtements et chapellerie.

Comparaison des produits en classe 9

Les produits contestés vêtements de protection contre les blessures, les accidents, les radiations ou le feu;la rembourrage de protection dans la classe 9 est très spécifique au marché des équipements de protection et de sécurité et a des natures et des destinations très différentes de celles des produits antérieurs compris dans la classe 25; Ils ont généralement des canaux de distribution différents et sont fabriqués par des entreprises très différentes parce que leurs procédés de fabrication nécessitent différents types de recherches pour, par exemple, tester leur sécurité, un savoir-faire technique différent, etc. Même si l’un des finalités des produits antérieurs compris dans la classe 25 «protège le corps humain» n’est pas une protection contre les accidents, les radiations ou le feu et que ces produits ne sont donc pas en concurrence, où ces produits sont les seuls et le lien le plus étroit avec les produits contestés. Dès lors, les produits précités comparés n’ont aucun point de contact qui justifierait un niveau de similitude entre eux et sont jugés différents.
Cependant, la promenade de protection contestée présente un faible degré de similitude avec les produits antérieurs.La chapellerie de protection engloberait notamment les casques de ski qui appartiennent au même secteur de marché que des vêtements de sport, inclus dans les catégories générales de produits pour lesquelles la marque antérieure a été enregistrée dans la classe 25. Ces produits sont généralement fabriqués sous le contrôle de la même entité, sont proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou départements sportifs des magasins et satisfont les besoins du même public que les produits de la marque antérieure compris dans la classe 25. Ils sont dès lors similaires à un faible degré.

Comparaison des produits en classe 25

Les vêtements et les articles de chapellerie sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits et sont dès lors identiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur58 40 400 C
prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme étant identiques ou faiblement similaires s’adressent au grand public. Le degré d’attention variera de moyen (pour la classe 25) à supérieur à la moyenne (classe 9 car il s’agit de produits de sécurité servant à protéger la tête).
C) Les signes
ACLIMA
Marque antérieure Marque contestée
Le territoire pertinent est celui de l’UE.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure en nullité contre une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06 P-, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne.Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Étant donné qu’aucun des signes dans son ensemble n’a de signification précise dans certaines langues, comme le français ou l’espagnol, la division d’annulation estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à ces consommateurs, étant donné qu’il n’y aura aucune différence conceptuelle permettant de distinguer les signes.
La marque antérieure est une marque verbale et, en l’absence de capitalisation irrégulière, le fait que ce mot soit écrit en majuscules ou en minuscules est dénué de pertinence, étant donné qu’il est couvert à la fois. Le mot «ACLIMA» n’a pas, pour le public pertinent en l’espèce, de signification précise; il possède donc un caractère distinctif moyen.
La marque contestée est une marque figurative qui consiste en un triangle noir qui se décompose par une ligne blanche, allant du centre au bas de la partie inférieure. Cet élément n’est pas particulièrement frappant ou distinctif étant donné qu’il est constitué d’une forme géométrique de base et se caractérise par une ligne blanche et joue, de plus en plus, un rôle décoratif au sein du signe. En outre, des signes parus se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe pas d’un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur68 40 400 C
citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011 4- Best Tone (fig.)/BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2011 5-, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).
Le signe contesté contient également le mot «Aclimatise» écrit en lettres majuscules noires standard. Ce mot n’a aucune signification pour le consommateur pertinent en cause et possède un degré moyen de caractère distinctif. Par conséquent, la partie la plus distinctive du signe contesté est le mot «Aclimatisse».Le signe contesté n’a pas d’élément plus dominant (visuellement accrocheur) que d’autres éléments.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «ACLIMA», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et constitue les six premières lettres sur dix dans l’élément verbal du signe contesté, qui est aussi l’élément le plus distinctif de celui-ci. Les signes diffèrent par l’élément figuratif du signe contesté, bien que celui-ci ne joue qu’un rôle décoratif et moins important dans le signe, et par les lettres finales «Suite» de l’élément verbal.Or, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cela se justifie par le fait que le public lit de gauche à droite et que la partie initiale est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.La partie initiale de l’élément verbal est identique à la marque antérieure. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude moyen sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «ACLIMA», mais diffère par la terminaison du signe contesté «TISE».Cependant, la marque antérieure est entièrement contenue dans le signe contesté et au début du mot.Les signes présentent donc un degré à tout le moins moyen de similitude phonétique.

Sur le plan conceptuel, si le public du territoire pertinent ne comprendra pas l’élément verbal du signe comme ayant une signification, il percevra l’ élément figuratif de la marque contestée comme un triangle; L’un des signes n’ étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau conceptuel;Il convient de souligner qu’étant donné que cette différence réside dans un élément décoratif secondaire, et qu’en ce sens, son influence sera tout au plus limitée, voire nécessaire.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur78 40 400 C
produits.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
En l’espèce, les signes en conflit présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel, ils présentent un degré à tout le moins moyen de similitude sur le plan phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. toutefois, si l’importance de cette différence conceptuelle réside dans un élément décoratif secondaire, son influence sera tout au plus très limitée, voire identique. Les produits en conflit sont soit identiques, soit faiblement similaires, soit dissemblables. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif et le public pertinent est le grand public dont l’attention variera de moyenne à élevée selon les produits.
La division d’annulation note que l’intégralité de la marque antérieure est comprise dans la partie la plus distinctive du signe contesté, et que, au début du signe, les consommateurs accordent plus d’attention aux consommateurs. Par conséquent, il existe un risque de confusion pour les produits jugés identiques, mais également pour les produits pour lesquels un faible degré de similitude est élevé, et pour lesquels un niveau d’attention élevé à l’égard du grand public a été constaté en raison des similitudes entre les signes et le public doit se fier à l’image imparfaite des signes qu’il a gardée en mémoire.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la division d’annulation conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’ esprit du public francophone et hispanophone du public; par conséquent, la demande est partiellement fondée sur la base de l’ enregistrement international de la marque de la demanderesse avec une désignation dans l’UE.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Conformément à ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits jugés identiques ou similaires à un faible degré à ceux désignés par la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne peut être accueillie

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur88 40 400 C
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 2, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produitscontestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.
De la division d’annulation
Julie, Marie-Charlotte Nicole CLARKE Liliya YORDANOVA Hamel
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.