LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 6 août 2020
Dans l’affaire R 2228/2019-2
MANUEL JACINTO, LDA Rua da Igreja, n°352
4535-446 S.Paio de Oleiros
Portugal Opposante/requérante représentée par ALVARO DUARTE & ASSOCIADOS, Avª Marquês de Tomar, no 44-6°, 1069-229 Lisboa (Portugal)
contre
Desori di Nicolò Smania Via G. Cantore n°12
35123 Padoue
Italie Demanderesse/défenderesse
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 056 433 (demande de marque de l’Union européenne no 17 869 105)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), A. Szanyi Felkl (rapporteur) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
06/08/2020, R 2228/2019-2, DES ORI HORSE (fig.)/HORSE (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 06er mars 2018, Desori di Nicolò Smania (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivants:
Classe 14 — Instruments de temps; coffrets à bijoux et coffrets à montres; porte-clés et chaînettes pour clés, et leurs breloques; articles décoratifs [breloques ou bijoux] à usage personnel; bracelets d’identification [bijouterie]; breloques en bronze; breloques plaquées en métaux précieux; porte- clés de fantaisie en métaux précieux; pierres précieuses, perles et métaux précieux, et leurs imitations; articles de bijouterie;
Classe 18 — Sellerie, fouets et vêtements pour animaux; bâtons de marche; parapluies et parasols; bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport; sangles de cuir; bandoulières; porte-cartes en cuir; porte-cartes en imitation cuir; boîtes en cuir; porte-documents en cuir; boîtes en cuir ou en carton-cuir; revêtements de meubles en cuir; cuir pour meubles; bandoulières (ceintures); cuir
(toile de -);
Classe 20 — Meubles et ameublement; conteneurs, et fermetures et leurs supports, non métalliques; statues, figurines, objets d’art à usage ornemental et décoratif en bois, cire, plâtre ou en matières plastiques, non compris dans d’autres classes; logements et lits pour animaux;
Classe 24 — Produits textiles et substituts de produits textiles; tissus; filtrantes (matières -)
[matières textiles].
2 La demande a été publiée le 27 mars 2018.
3 Le 27 juin 2018, Manuel Jacinto, LDA (ci-après l’ « opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits compris dans la classe 18, à savoir:
06/08/2020, R 2228/2019-2, DES ORI HORSE (fig.)/HORSE (fig.)

---

3
Classe 18 — Bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport; porte-cartes en cuir; porte- cartes en imitation cuir; porte-documents en cuir.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement portugais no 379 879 de la marque figurative
déposée le 23 mars 2004 et enregistrée le 23 décembre 2005 pour les produits suivants:
Classe 18 — Sacs et sacs de voyage; sacs de voyage
6 Par décision du 30 juillet 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
– Les «bagages, sacs et autres objets de transport» contestés sont identiques aux «valises» de l’opposante, parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou coïncident en partie avec ceux-ci.
– Les portefeuilles «» contestés; porte-cartes en cuir; porte-cartes en imitation cuir; valises et porte-documents en cuir et les «sacs de voyage» de l’opposante s’adressent au même public pertinent, peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises et sont distribués par les mêmes canaux. Ils sont dès lors similaires.
– Les produits qui ont été jugés identiques ou similaires sont destinés au grand public. Le niveau d’attention de ce public est moyen;
– Les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique, et très similaires sur le plan conceptuel.
– Sur le plan visuel, les signes ont en commun l’élément verbal «HORSE», qui est distinctif en relation avec les produits concernés; cependant, il occupe une position secondaire au sein du signe contesté. Les signes diffèrent par l’élément verbal distinctif «DES-ORI» présent uniquement dans le signe contesté, qui est un élément codominant. Par ailleurs, bien que les deux signes contiennent des images ressemblant à un cheval, ils sont représentés de manière très différente. Dans la marque antérieure, l’élément figuratif est un cheval standard au galop, qui est tous de couleur noire tandis que, dans le signe contesté, l’élément figuratif n’est pas une représentation standard d’un cheval, mais ressemble plutôt à un cheval et possède des rayures. En outre,
06/08/2020, R 2228/2019-2, DES ORI HORSE (fig.)/HORSE (fig.)

---

4
dans la marque antérieure, le dessin est représenté dans sa totalité du corps du cheval tandis que, dans le signe contesté, il n’y a que sa tête et un cou. En outre, les chevaux sont placés dans des directions opposées dans les signes.
– Les éléments verbaux auront un impact plus fort sur les consommateurs que les éléments figuratifs. Toutefois, parmi les éléments verbaux du signe contesté, l’élément verbal «DES-ORI», qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure, est représenté par des lettres plus grandes et occupe une place centrale dans le signe contesté. Par conséquent, elle a plus d’impact que l’élément verbal «HORSE» que lui confère le signe contesté, comme expliqué ci-dessus et qui joue un rôle secondaire dans le signe contesté.
– Compte tenu des différentes représentations graphiques des éléments figuratifs et de leur impact limité sur les consommateurs lorsqu’ils perçoivent les signes, la position secondaire de l’unique élément verbal de la marque antérieure dans le signe contesté et la position centrale de l’élément verbal différent dans le signe contesté (qui attirera tout d’abord l’attention des consommateurs), les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son du mot «HORSE», présent à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des éléments verbaux «DES ORI» du signe contesté, qui
n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure; En outre, les signes diffèrent par leur longueur, leur rythme et leur intonation.
– Lorsqu’ils sont confrontés au signe contesté, les consommateurs y feront référence verbalement par «DES-ORI-HORSE» ou même comme «DES- ORI», tandis qu’ils feront référence à la marque antérieure en tant que «HORSE».
– Compte tenu du fait que les signes sont de longueur, de structure et de rythme différents en raison de la présence de l’élément verbal différent «DES-ORI», qui, en outre, sera prononcé en premier lorsqu’il est question d’une marque verbale pour le signe contesté, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
– Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. Les deux signes seront associés au concept de cheval, que le public pertinent perçoive ou non la signification de l’élément verbal «HORSE» et, dans cette mesure, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
– L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée. Son caractère distinctif intrinsèque est moyen
– Les différences visuelles considérables entre les signes, causant la présence de l’élément verbal différent «DES-ORI» et par des représentations
06/08/2020, R 2228/2019-2, DES ORI HORSE (fig.)/HORSE (fig.)

---

5
graphiques différentes des éléments figuratifs, sont particulièrement pertinentes pour l’appréciation du risque de confusion entre ces signes. En outre, les différences visuelles entre les signes en l’espèce sont clairement perceptibles pour le public pertinent et, compte tenu de l’importance de l’aspect visuel de l’achat des produits pertinents, ces différences ne sont pas contrebalancées par le degré élevé de similitude conceptuelle entre les signes.
7 Le 30 septembre 2019, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 2 décembre 2019.
8 Aucune réponse n’a été déposée.
Moyens et arguments des parties
9 Le 30 septembre 2019, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 2 décembre 2019. Elle a, en substance, fait valoir ce qui suit:
– Dans la décision attaquée, la division d’opposition n’a pas accordé suffisamment de poids au fait que certains des produits étaient identiques. En vertu du principe de l’interdépendance, il existe un risque de confusion, même si les marques n’étaient similaires qu’à un degré moyen.
– Conformément à la jurisprudence pertinente, même une similitude phonétique peut entraîner un risque de confusion. Le public pertinent n’analysera pas les marques mais n’en se souviendra que dans son ensemble.
– L’opposante ne peut accepter que «compte tenu de la taille, de la position et du rôle, dans le signe contesté, de l’élément verbal différent «DES-ORI» et des différences entre les éléments figuratifs, les différences entre les signes suffisent à exclure avec certitude un risque de confusion, et notamment un risque d’association». Ceci serait acceptable uniquement si les produits présentaient un faible degré de similitude, ce qui n’est pas le cas.
– Les produits contestés, aussi les produits contestés sont commandés oralement dans des magasins de petite taille, sont nommés dans des conversations, par téléphone, etc.
Motifs
10 Sauf spécification contraire dans la présente décision, toutes les références au
RMUE mentionnées dans la présente doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO L 154 du 16.6.2017, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne.
06/08/2020, R 2228/2019-2, DES ORI HORSE (fig.)/HORSE (fig.)

---

6
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66, 67 et 68 du RMUE. Il est dès lors recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
13 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (voir 11/11/1997, C- 251/95, «Sabèl», point 22, et 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18), et notamment la similitude des marques et celle des produits et services, qui constituent des critères interdépendants dans la mesure où un faible degré de similitude entre les produits peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (voir arrêt du 29 septembre 1998, C-39/97, «Canon», EU:C:1998:442, § 17).
14 L’appréciation du risque de confusion doit également tenir compte du caractère distinctif de la marque antérieure;
Territoire pertinent et public pertinent
15 Le territoire pertinent est le Portugal puisque le droit antérieur constitue une marque portugaise.
16 Or, il est de jurisprudence constante que le public pertinent est composé d’utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits ou services de la marque antérieure que ceux de la marque demandée ( 01/07/2008, T-328/05, Quartz,
EU:T:2008:238, § 23). En l’espèce, tous les produits contestés appartiennent à la catégorie des sacs en cuir, des portefeuilles, des cartes et des supports, dès lors le public pertinent se compose des consommateurs moyens des produits précités.
17 Il est considéré que le consommateur moyen des produits et services en cause est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé et que son niveau d’attention est susceptible de varier en fonction de la catégorie des produits en cause. En outre, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite de celles-ci qu’il a gardée en mémoire.
06/08/2020, R 2228/2019-2, DES ORI HORSE (fig.)/HORSE (fig.)

---

7
Comparaison des produits
18 Il est constant que les produits contestés sont identiques ou similaires et que la chambre de recours ne peut que confirmer cette conclusion.
Comparaison des signes
19 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 35, et la jurisprudence citée).
20 Cette appréciation ne revient pas à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. il y a lieu, au contraire, d’opérer une telle comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans leur ensemble (06/10/2005, C-120/04, Thomson
Life, EU:C:2005:594, § 29; 28/04/2004, C-3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233, §
32). Une marque complexe ne peut être considérée comme étant similaire à une autre marque, identique à un des composants de la marque complexe que si celui- ci constitue l’élément dominant ou au moins l’un des éléments codominants dans l’impression d’ensemble produite par la marque complexe (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 33).
21 Les éléments uniques d’une marque complexe peuvent être considérés comme étant similaires lorsque cet élément constitue l’élément dominant dans l’impression d’ensemble produite par la marque complexe. Tel est le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul la représentation de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci. Cette approche ne revient pas à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer une telle comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans leur ensemble
(06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28; 8/02/2007, T-
88/05, Nars, EU:T:2007:45 § 57).
22 Les signes à comparer sont les suivants:
06/08/2020, R 2228/2019-2, DES ORI HORSE (fig.)/HORSE (fig.)

---

8
La marque de l’Union européenne Marque portugaise antérieure demandée




23 Les marques en litige sont toutes deux des marques complexes qui contiennent des éléments figuratifs verbaux et proéminents. La marque antérieure se compose du mot «HORSE» dans une police de caractères standard et de silhouette schématique de cheval au galop, laquelle est représentée au-dessus de celle-ci. La marque contestée contient trois éléments, placés à trois niveaux; en haut de celui- ci, il y a un dessin sculptueux ressemblant à une tête de cheval, dans plusieurs nuances de gris, l’expression «D E S — O R I», écrite en caractères proéminents, diapositives, gris foncés, et en bas, le mot «HORSE», écrit en lettres grises légères d’clair.
Éléments distinctifs et dominants
24 En raison de la disposition des signes et de celle de leurs éléments verbaux et figuratifs, il convient de considérer que les éléments figuratifs et les éléments verbaux, «D E S — O R I», dans la marque demandée, et «HORSE» de la marque antérieure sont codominants au sein des signes respectifs (20/10/2011, T-238/10, Horse Couture, EU:T:2011:613, § 25-26). D’autre part, le mot «HORSE» du signe contesté a une importance secondaire, bien que très peu négligeable; Il convient de noter qu’aucun des éléments verbaux et figuratifs des signes n’est descriptif des produits concernés [bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport; porte-cartes en cuir; porte-cartes en imitation cuir; porte-documents en cuir).
Comparaison visuelle
25 Sur le plan visuel, les signes ont peu en commun. Leurs éléments figuratifs significatifs sur le plan visuel sont différents, même si la tête de cheval comme la tête de cheval et le cheval au galle peuvent être connectés à la notion lâche d’ «cheval». L’image naturaliste du cheval noir au galop n’a pas beaucoup de communes avec le décorent tridimensionnel d’une tête de cheval, recouverte d’un richement capot. La sculpée ressemble à la partie supérieure d’une échiquet, ou d’une tête ornementale qui serait décorative d’une cannette ou d’un parapluie de tradition. Les éléments verbaux «HORSE» et «D E S — O R I HORSE» sont également loin d’être identiques compte tenu de la position et de la taille des
06/08/2020, R 2228/2019-2, DES ORI HORSE (fig.)/HORSE (fig.)

---

9
éléments verbaux. En raison de sa taille, l’élément verbal «DES-HORI» est celui dans lequel la marque contestée sera mémorisée et mémorisée, et non par le faible mot «HORSE» en bas du signe.
26 De même, l’importance du mot commun «HORSE» ne doit pas être surestimée. Bien que le mot «HORSE» soit un mot anglais, compte tenu de la popularité et de la connaissance grandissantes de l’anglais comme langue étrangère dans l’Union européenne, qui est renforcé au Portugal par le fait qu’il entretient traditionnellement une forte relation commerciale et culturelle avec le
Royaume-Uni, ce mot fait partie du vocabulaire élémentaire de l’anglais et susceptible d’être enseigné dans un cours de langue anglaise de niveau élémentaire. A fortiori, l’élément verbal «HORSE» étant accompagné d’une représentation d’une tête de cheval/cheval qui renforce la compréhension correcte de ce mot anglais par le consommateur portugais. Cette conclusion a déjà été confirmée par le Tribunal (20/10/2011, T-238/10, EU:T:2011:613, Horse
Couture, § 29).
27 La diapositive à glissière qui figure dans la composition du signe contesté, qui apparaît de façon proéminente dans laquelle le mot distinctif «DES-HORI» et de la tête à cheval ressemblant à la sculpture est une image réaliste et éloignée de l’image fidèle, en deux dimensions, de la marque antérieure, et, à ce titre, elle ne permet pas de conclure à une similitude plus qu’à un faible degré de similitude visuelle.
Comparaison phonétique
28 Sur le plan phonétique, la marque antérieure sera très probablement prononcée selon les règles de prononciation anglaise, en une syllabe, compte tenu de la connaissance répandue de ce mot auprès du public portugais, qui est également facilitée et renforcée par l’image d’un cheval. Dans les trois syllabes le premier élément visuel et visuellement dominant de la marque contestée, «DES-HORI» sera prononcé en trois syllabes, tandis que le mot «HORSE» sera prononcé de la même manière (en anglais), en une syllabe. La prononciation anglaise des éléments verbaux entraînera la coïncidence d’une syllabe sur quatre. Étant donné que cette faible coïncidence se situe dans la dernière partie de la marque demandée, et non au début des marques, le niveau de similitude phonétique est également faible. La Chambre note que les éléments figuratifs ne seront évidemment pas prononcés.
Comparaison conceptuelle
29 Sur le plan conceptuel, la marque antérieure fait référence à un «cheval» au galop tandis que la marque contestée ne présente pas de concept clair en raison de l’élément verbal dépourvu de signification «DES-HORI», et parce que la tête de chevaux apparaît davantage comme une sculpture ou un personnage d’échecs, et non pas l’animal lui-même, malgré le faible mot «HORSE». Néanmoins, les marques sont similaires sur le plan conceptuel en raison du mot commun
«HORSE» et montrent que les images font deux représentations différentes de chevaux.
06/08/2020, R 2228/2019-2, DES ORI HORSE (fig.)/HORSE (fig.)

---

10
Appréciation globale du risque de confusion
30 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement et cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services couverts peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, §
17).
31 Certains des produits en conflit sont identiques et certains sont similaires. La marque antérieure n’est que peu similaire sur les plans visuel et phonétique au signe contesté, et le concept commun d’un cheval ne crée pas non plus d’identité conceptuelle, compte tenu de la complexité de la marque contestée. Bien que les deux signes représentent des chevaux et que ces deux signes incluent le mot
«horse», les ressemblances se terminent là. Par rapport à ces coïncidences superficielles, il existe une différence marquée sur les plans visuel, phonétique et même conceptuel, ce qui fait qu’il est très peu probable que les consommateurs confondent un signe pour l’autre, même du fait que certains des produits sont identiques et que les consommateurs sont enclins à un souvenir imparfait.
32 En particulier, l’image du cheval dans le signe antérieur est d’un style complètement différent de la couronne de chevaux représentée dans le signe contesté. Personne ne penserait qu’il pourrait exister un lien, au sens de la marque, entre les deux. Le message contenu dans le signe plus récent, à savoir le concept que prend le signe plus récent, est d’une complexité bien plus élevé que le simple signe antérieur. Par ailleurs, en ce qui concerne l’élément figuratif, l’opposante ne peut raisonnablement faire valoir des droits sur toutes les représentations de chevaux, quelle que soit l’attitude ou le style des marques
(voir, par analogie, décisions du deuxième chambre de recours du 4/06/2014, R
2064/2013-2, «représentation d’une grenouille (marque figurative)/représentation graphique d’un grenouille», § 36 et 28/01/2015, R 542/2014-2, Horse Friend (marque fig.)/HORSE (fig.), § 28), mais uniquement sur la silhouette d’un cheval dont le point de vue est superficiellement similaire.
33 En outre, comme la division d’opposition l’a conclu à juste titre dans la décision attaquée, il convient de rappeler que les produits contestés sont des sacs de cuir et des étuis en cuir, il convient également de signaler que, généralement, dans les magasins d’accessoires en cuir, les clients peuvent eux-mêmes choisir eux-mêmes les produits qu’ils souhaitent acheter ou se faire assister par les vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, comme le prétend l’opposante, le choix des produits en cause se fait généralement de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra normalement avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (24/01/2012, T-593/10, B, EU:T:2012:25, § 47; 18/05/2011, T-502/07,
McKenzie, EU:T:2011:223, § 50; 23/09/2009, T-103/07, Track & Field USA,
EU:T:2009:349, § 68 et jurisprudence citée). Par conséquent, l’impact visuel
06/08/2020, R 2228/2019-2, DES ORI HORSE (fig.)/HORSE (fig.)

---

11
différent des marques permettrait de différencier en toute sécurité les marques en cause, même pour la partie lusophone du public, qui pourrait percevoir les marques comme étant conceptuellement similaires. Même si la proportion prépondérante des milieux consommateurs pertinents perçoit un cheval dans le signe demandé, les différences visuelles et phonétiques (voir paragraphe 28 ci- dessus) existant entre les signes comparés neutralisent toute similitude conceptuelle. L’opposante ne peut pas invoquer la protection de la représentation d’un type d’animal en soi. Deux signes figuratifs, qui représentent un certain type d’animal, ne sont protégés que si la représentation figurative elle-même présente des similitudes (28/05/2009, R 1841/2007-1, Forme eines Mammuts
(fig.)/ELEPHANT WORLD-TOURS et al., (fig.), § 56). Or, il n’existe pas de similarités de ce type dans le cas présent. Cette constatation ne contredit pas non plus l’arrêt du Tribunal, 20/10/2011, T-238/10, Horse Couture, EU:T:2011:613, auquel cas les images chevales sont similaires et l’élément verbal supplémentaire «COUTURE» a été jugé descriptif des produits en cause. En l’espèce, les éléments figuratifs sont nettement différents et le signe contesté comprend l’élément verbal très distinctif «DES-HORI».
34 La chambre observe que, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la division d’opposition a appliqué correctement le principe d’interdépendance, contrairement à ce qu’affirme l’opposante. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est moyen et l’opposante n’a prouvé aucun caractère distinctif accru. En vertu du principe d’interdépendance du faible degré de similitude visuelle des marques, ce dernier nécessiterait un certain degré de caractère distinctif accru, même pour des produits identiques. À défaut, il serait impossible de prouver l’existence d’un caractère distinctif élevé (17/04/2008, C-108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 58). Il n’est pas possible d’automatiser la constatation d’un risque de confusion lorsque cette dernière n’est que faible (22/03/2011, T- 486/07, CA, EU:T:2011:104, § 69).
35 À la lumière de ce qui précède, et ce nonobstant les principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, il n’y a aucune raison de supposer que le public pertinent sera induit en erreur et amené à croire que les produits identiques ou similaires revêtus des signes en conflit proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. La forte impression globale empêchera également les consommateurs de percevoir une marque comme une nouvelle ligne (mode) de l’autre. En dépit de la identité partielle des produits, il ne peut y avoir de risque de confusion entre les marques en conflit; Cette conclusion est également conforme aux décisions antérieures des chambres de recours, à savoir:
26/08/2019, R 12/2019-2, 4Horses (marque fig.)/HORSE (fig.); 19/03/2019, R
321/2018-4, représentation D’un cheval (marque fig.)/POWER HORSE (fig.);
28/01/2015, R 542/2014-2, Horses Friends (marque fig.)/HORSE (fig.);
14/05/2012, R 866/2011-4, MH Mario Hernandez (fig.)/dessin D’un cheval
(marque fig.); 1/12/2011, R 58/2011-1, Dark horse (marque fig.)/forme D’un cheval (marque fig.).
06/08/2020, R 2228/2019-2, DES ORI HORSE (fig.)/HORSE (fig.)

---

12
36 En conséquence, la division d’opposition n’a pas commis d’erreur en rejetant l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), RMUE pour les produits contestés.
37 Le recours doit être rejeté.
Coûts
38 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du règlement d’exécution (UE) 2018/626 de la Commission du 5 mars 2018 établissant les modalités d’application de certaines dispositions du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil sur la marque de l’Union européenne, et abrogeant le règlement d’exécution (UE) 2017/143, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours.
39 La demanderesse n’était représentée par un représentant professionnel dans aucune des procédures de recours et d’opposition. Conformément à l’article 18, paragraphe 4, du REMUE et à l’article 109, paragraphe 2, du RMUE, seuls les frais de représentation exposés aux fins de la représentation professionnelle peuvent être remboursés (17/07/2012, T-240/11, MyBeauty TV, EU:T:2012:391). Par conséquent, aucun frais de représentation n’est accordé.
06/08/2020, R 2228/2019-2, DES ORI HORSE (fig.)/HORSE (fig.)

---

13
Ordre Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
Rejette le recours;
Signé Signé Signé
S. Stürmann A. Szanyi Felkl H. Salmi
Greffier:
Signé
H.Dijkema
06/08/2020, R 2228/2019-2, DES ORI HORSE (fig.)/HORSE (fig.)