DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 084 340
KAO Corporation, 14-10, Nihonbashi Kayabacho 1-chome, Chuo-ku, 103-8210, Tokyo, Japon (opposante), représentée par Inlex Ip Expertise, Plaza San Cristobal, 14, 03002 Alicante (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Frida Kahlo Corporation, Av. Balboa. Galerias Balboa. Local no 2, Bella Vista, Ciudad de Panamá, Repúblico of Panamá (demanderesse), représentée par Arochi turcs Lindner, S.L., C/Gurtubay 6, 3° izquierda, 28001

Madrid, Espagne(mandataire agréé).

DÉCISION:
L’ opposition no B 3 084 340 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 3: Parfumerie; Parfums; Parfums; Eaux de toilette parfumées; Cologne; Eaux de toilette; Cosmétiques; Produits de maquillage; Poudre pour le maquillage; Poudres pour le visage; Poudre compacte pour le visage; Poudres parfumées [à usage cosmétique]; Rouges à usage cosmétique; Mascara; Brillant à lèvres; Savons parfumés; Savons pour le bain; Savons pour la douche; Lotions de soin pour les cheveux; Shampooings; Lotions pour le corps; Huiles de toilette; Lotions après-rasage; Huiles essentielles; Dentifrices.

Classe 21: brosses (à l’exception des pinceaux); Peignes; Éponges; Étuis pour peignes; Poudriers de maquillage; Ustensiles de toilette.
Lademande de marque de l’Union européenne no 18 007 707 est rejetée pour l’ensemble des produitscontestés.Elle peut être maintenue pour les produits restants, non contestés.
La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contreune partie des produits visés
parlademandedemarque de l’Union européenne no 18 007 707 ( marque figurative), à savoir contre certains desproduits comprisdans les classes 3 et 21.L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenneno 562 827 JOHN Frieda (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, pointb)du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 340 page:2De 7
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Préparations et substances capillaires.

Classe 21: Brosses, peignes, articles pour nettoyer les cheveux.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Parfumerie; Parfums; Parfums; Eaux de toilette parfumées; Cologne; Eaux de toilette; Cosmétiques; Produits de maquillage; Poudre pour le maquillage; Poudres pour le visage; Poudre compacte pour le visage; Poudres parfumées [à usage cosmétique]; Rouges à usage cosmétique; Mascara; Brillant à lèvres; Savons parfumés; Savons pour le bain; Savons pour la douche; Lotions de soin pour les cheveux; Shampooings; Lotions pour le corps; Huiles de toilette; Lotions après-rasage; Huiles essentielles; Dentifrices.

Classe 21: Brosses (à l’exception des pinceaux); Peignes; Éponges; Étuis pour peignes; Poudriers de maquillage; Ustensiles de toilette.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classificationdeNice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3
Les produits cosmétiquescontestéssont identiques aux préparations et substances pour les cheveux de l' opposante,étant donné que les produits de l’opposantese chevauchent avec les produits contestés, en ce qui concerne des produits tels que les cosmétiques pour les cheveux.
Les lotions de soin pour les cheveux contestées;Les shampooingssont inclus dans la catégorie générale des préparations et substances capillairesde l’opposanteou se chevauchent avecceux-ci.En outre, étant donné que les huiles de toilette contestées sont des huiles de toilette;leshuilesessentiellesincluent des produits tels que des

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 340 page:3De 7
huiles (essentielles) à des fins de toilette, pour le traitement des cheveux, et ces catégories de produits contestés se chevauchent également avec les préparations et substances capillaires de l’ opposante. Parconséquent, ils sont identiques.
Les produits de parfumerie contestés;parfums; parfums;eaux de toiletteparfumées; Cologne; eaux de toilette;produits de maquillage; poudre pour le maquillage; poudres pour le visage; poudre compacte pour le visage; poudres parfumées [à usage cosmétique]; rouges à usage cosmétique; mascara; brillant à lèvres; savonsparfumés; savons pour le bain; savons pour la douche; lotions pour le corps;Les lotionsaprès-rasage sont similaires au moins à un faible degré aux préparations et substances pour les cheveux de l’ opposante étant donné qu’elles coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En d’autres termes, les consommateurs recherchant des produits pour maintenir et améliorer leur apparence s’attendent à trouver tous ces produits de toilette et de beauté dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les rayons spécialisés des supermarchés/grands magasins. En outre, certains des produits comparés ont une origine habituelle. Par exemple, les shampooings et autres produits pour les cheveux sont généralement produits par des entreprises qui proposent également des produits de soin du corps, tels que des savons de toilette.
Les dentifrices contestés incluent le dentifrice et d’autres produits de soins et d’entretien dentaires. Les brosses de l’opposante comprises dans la classe 21, qui sont interprétées comme un terme autonome dans la liste des produits, incluent les brosses à dents manuelles et électriques, les brosses interdentaires pour nettoyer les dents et autres produits de soins dentaires. Les produits comparés sont utilisés pour l’hygiène dentaire/buccale. Compte tenu du lien fonctionnel entre ces produits, les consommateurs peuvent s’attendre à ce qu’ils soient fabriqués sous le contrôle de la même entité. En plus d’être complémentaires, ces produits sont couramment vendus côte à côte dans les mêmes endroits et répondent aux besoins du même public. Ils sont similaires.
Produits contestés compris dans la classe 21
Les brosses contestées (à l’exception des pinceaux);Les peignes figurent à l’identique dans les deux listes.
Lesustensiles de toilettecontestés coïncident avec les brosses, peignes, en ce quiconcerne des produits tels que les brosses à dents et les peignes à cheveux.Ils sont dès lors considérés comme identiques.
Les éponges àcheveux contestées comprennent des éponges à cheveux, c’est-à- dire des outils portables contenant des trous ou des crêtes et servant à friser les cheveux naturels.Ces produits sont très similaires aux peignesde l’opposante, compte tenu du fait que les produits de l’opposante incluent les peignes à cheveux. De tels produits sont utilisés aux mêmes fins, à savoir le coiffage des cheveux. Ils s’adressent au même public et sont proposés par les mêmes canaux de distribution. Les consommateurs peuvent considérer ces produits comme interchangeables et s’attendre à ce qu’ils proviennent des mêmes producteurs.
Les étuis pour peignes contestés sont similaires à un faible degré aux peignes de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement au niveau des canaux de distribution et du public pertinent. En outre, ces produits sont complémentaires.
Les poudriers cosmétiques contestéssont des récipients vides pour contenir de la poudre cosmétique. Ils relèvent de la catégorie des ustensiles cosmétiques et de

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 340 page:4De 7
toilette. Il en va de même pour les brosses de l’opposante, étant donné que cette catégorie de produits comprend les pinceaux de maquillage, les brosses à mascara, les pinceaux à lèvres, les brosses exfoliantes, les cils et les sourcils et autres brosses cosmétiques. Les produits comparés sont généralement fabriqués par le même type d’entreprises et empruntent les mêmes canaux de distribution, tout en ciblant les mêmes consommateurs. Ils sont donc similaires.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Ily a lieu également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à supérieur à la moyenne selon la nature des produits.
C) Les signes
JOHN FRIEDA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque verbaleantérieure est constituée comme une combinaison d’un prénom masculin suivi d’un nom de famille. La marque possède un caractère distinctif.
La marque figurative contestée contient un prénom féminin écrit dans une police de caractères légèrement stylisée imitant l’écriture manuscrite. Selon la requérante, elle se réfère uniquement à l’artiste mexicain Frida Kahlo, le nom étant «parfaitement et clairement identifié avec elle».Le demandeur ne fournit aucun autre élément de preuve ou argument expliquant pourquoi un prénom devrait uniquement être associé à une seule personne spécifique. La marque possède un caractère distinctif.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres FRI_DA par leurs éléments respectifs. Toutes les lettres du signe contesté sont entièrement incluses dans le deuxième élément de la marque antérieure. Les signes diffèrent par la lettre E de cet

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 340 page:5De 7
élément ainsi que par le mot additionnel JOHN dans la marque antérieure et par la police de caractères utilisée dans le signe contesté.
Il est rappelé qu’en ce qui concerne les marques verbales, c’est le mot qui est protégé, et non pas sa forme écrite. En outre, la stylisation utilisée dans la représentation du signe contesté n’est pas particulièrement élaborée et, en tout état de cause, n’éclipse pas l’élément verbal qui peut être facilement perçu comme tel.
Dès lors, les signes présentent un degré moyen de similitude;
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres FRI_DA.Il ne peut être exclu que, dans certaines langues, la combinaison des voyelles IE se prononce comme I. Par ailleurs, les signes diffèrent par la prononciation de la lettre E et du premier élément JOHN de la marque antérieure.
Dès lors, les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude moyen sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Étant donné que les deux marques sont considérées comme contenant des noms, il ne saurait être exclu qu’une partie du public perçoive les marques qui coïncident par le nom Frieda/FRIDA, ce qui entraîne une similitude conceptuelle à un degré moyen. Si tel n’est pas le cas, les signes sont différents sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 340 page:6De 7
Les produits, jugés identiques ou similaires à différents degrés,s’adressent au grand public dont le degré d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne. Les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel, un degré à tout le moins moyen de similitude phonétique et, également, sur le plan conceptuel, les signes sont similaires à un degré moyen pour une partie du public. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
En l’espèce, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne.
Il esttenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Ilest fréquent aujourd’hui que les entreprises apportent de petites variations de leurs marques (par exemple, en modifiant leur police de caractères ou leur couleur, ou en y ajoutant des termes ou des éléments) afin de désigner de nouvelles lignes de produits ou d’en créer une version modernisée.
Ilconvient de souligner que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques verbales c’est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre [voir, à cet effet, 25/03/2009, Kaul / OHMI — Bayer (ARCOL),-402/07, EU: T: 2009: 85, § 83].Il convient également de souligner que, si le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, cette conclusion ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (18/05/2018, T-67/17, tèespresso/TPRESSO et al., EU: T: 2018: 284, § 28).Les arguments de la demanderesse selon lesquels la marque contestée n’identifie clairement qu’une seule personne spécifique dans le monde ne sont étayés par aucun élément de preuve ou autre argument et ne sauraient donc être pris en considération.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marquede l’Union européenne de l’opposante.
Ilrésulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.En raison du degré suffisant de similitude et compte tenu du principe d’interdépendance,

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 340 page:7De 7
la marque contestée doit également être rejetée pour les produits jugés similaires à un faible degré.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du tauxmaximalqui y est fixé.

De la division d’opposition
Solveiga Bieza Erkki Münter Ferenc GAZDA


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.