DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 216 142
Etablissements Nicolas, Société Anonyme, 1 rue des Oliviers, 94320 Thiais, France (opposante), représentée par MIIP Made in IP, 60 rue Pierre Charron, 75008 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Crama Histria, SA, sat Cogealac, strada Garii nr.1, Cogealac, Roumanie (demanderesse), représentée par S.C. Weizmann Ariana & Partners Agentie De Proprietate Intelectuala S.R.L., Vivando Building 51 11 Iunie street, 1th floor, offices 14-15 sector 4, 040171 Bucuresti, Roumanie (mandataire professionnel). Le 04/07/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 216 142 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 961 741 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 25/04/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 961 741 « NIKOLAOS » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 228 435 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur en fait la demande, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée, pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans. La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

---

Décision sur opposition n° B 3 216 142 Page 2 sur 6
Le demandeur a demandé que l’opposant produise la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.

En l’espèce, la date de dépôt de la marque contestée est le 11/12/2023.

La marque antérieure est un enregistrement international désignant l’UE. L’article 203 du RMCUE dispose qu’aux fins de l’application de l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE, la date de publication conformément à l’article 190, paragraphe 2, du RMCUE tient lieu de date d’enregistrement aux fins de la détermination de la date à partir de laquelle la marque faisant l’objet d’un enregistrement international désignant l’UE doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union.

Ladite date de publication conformément à l’article 190, paragraphe 2, du RMCUE pour la marque antérieure en cause est le 04/01/2023. Par conséquent, la demande de preuve d’usage est irrecevable, ainsi que l’Office l’a déjà communiqué dans sa lettre du 22/01/2025.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 33 : Boissons alcooliques (à l’exception des bières) ; vins, vins mousseux, cidres, alcools et eaux-de-vie, spiritueux et liqueurs, vins doux naturels, vins de liqueur, vermouths, apéritifs à base d’alcool, digestifs, cocktails, whisky, amers, extraits alcooliques, essences alcooliques, amers (liqueurs), anis (liqueurs), anisette, arack, boissons distillées, curaçao, hydromel, liqueur de menthe poivrée, piquette, poiré, saké, kirsch, rhum, vodka, alcool de riz et boissons alcooliques à base de fruits. Les produits contestés, après une limitation par le demandeur au cours de la procédure, sont les suivants :

Classe 33 : Vin. Le vin est contenu de manière identique dans les deux listes de produits (bien que sous la forme plurielle, vins, dans la liste de la marque antérieure).

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient

---

Décision sur opposition n° B 3 216 142 Page 3 sur 6
il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public.

Le consommateur de boissons alcoolisées est un membre du grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen lors de l’achat de ces produits (19/01/2017, T-701/15, LUBELSKA (fig.) / Lubeca, EU:T:2017:16, § 22). Par conséquent, le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
NIKOLAOS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

L’élément verbal du signe contesté « NIKOLAOS » sera compris par une partie du public pertinent, tel que le public en Grèce, comme un prénom masculin. L’élément de la marque antérieure « NICOLAS » sera également compris par cette partie du public comme une variante dérivée de ce prénom, en particulier compte tenu de sa forme grecque courante « Nikolas ». Pour la partie hellénophone du public, ce chevauchement conceptuel contribue à la similitude globale entre les signes. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public. Les deux éléments, « NICOLAS » et « NIKOLAOS », n’ont aucun lien avec les produits en cause. Par conséquent, ils sont distinctifs à un degré normal.

---

Décision sur opposition n° B 3 216 142 Page 4 sur 6
L’élément verbal de la marque antérieure est représenté en lettres capitales jaune doré très légèrement stylisées, placées sur un cadre en forme d’étiquette de couleur bordeaux et jaune doré, qui sont plutôt simples et seront perçus par le public pertinent comme purement décoratifs. La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que les autres éléments. Lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Visuellement, les signes coïncident dans la chaîne de lettres « NI*OLA*S ». Ils diffèrent par les troisièmes lettres « C/K » et la lettre supplémentaire « O » en avant-dernière position dans le signe contesté. Les signes diffèrent en outre par l’élément figuratif et la stylisation de la marque antérieure, qui ont moins d’impact sur le public pertinent, comme expliqué ci-dessus. Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle de degré supérieur à la moyenne. Phonétiquement, les signes sont au moins hautement similaires, étant donné que la lettre « C » de la marque antérieure sera prononcée par le public analysé comme « K », tandis que la prononciation de « LAS » ne différera que très légèrement de « LAOS » (voire pas du tout). Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés au même prénom masculin, les signes sont conceptuellement identiques.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 216 142 Page 5 sur 6
En l’espèce, les produits sont identiques. Ils s’adressent au grand public qui fera preuve d’un degré d’attention moyen lors de l’achat. La marque antérieure jouit d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne, auditivement au moins très similaires et conceptuellement identiques. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En effet, les signes coïncident dans la plupart de leurs lettres placées dans le même ordre. Les différences entre les signes se limitent à seulement deux lettres et à des éléments et aspects non distinctifs. Ces différences ne sont pas suffisantes pour surmonter l’impression d’ensemble similaire produite par les signes, compte tenu notamment du fait que les consommateurs associeront les signes sémantiquement en raison du même concept qu’ils évoquent.

En outre, le Tribunal a jugé que, dans le secteur des vins, les consommateurs décrivent et reconnaissent généralement le vin par référence à l’élément verbal qui l’identifie, notamment dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après que leurs noms ont été vus sur la carte des vins (23/11/2010, T-35/08, ARTESA NAPA VALLEY (fig.) / ARTESO (fig.), EU:T:2010:476, § 62 ; 13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena (fig.) / MURUA, EU:T:2005:285, § 56 ; 12/03/2008, T-332/04, Coto d’Arcis (fig.) / EL COTO et al., EU:T:2008:69, § 38). En conséquence, dans de tels cas, il peut être approprié d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique entre les signes en cause. Ces considérations entrent en ligne de compte dans la constatation d’un risque de confusion. Dans ses observations, le demandeur fait référence à l’histoire et à la tradition viticole de son entreprise et à sa motivation pour utiliser le terme « NIKOLAOS » comme marque. Cependant, ces informations ne peuvent modifier l’appréciation de la similitude des marques et du risque de confusion. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie hellénophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque internationale du déposant désignant l’Union européenne n° 1 228 435. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

---

Décision sur opposition n° B 3 216 142 Page 6 sur 6
Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à la charge de l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Lidiya NIKOLOVA Claudia SCHLIE Kieran HENEGHAN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.