EUIPO, 30 septembre 2025, n° 003219482

EUIPO 30 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 30 sept. 2025, n° 003219482
Numéro(s) :	003219482
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 219 482
Ziaja Ltd Zakład Produkcji Leków Spółka z o.o., ul. Jesienna 9, 80-298 Gdańsk, Pologne (opposant), représentée par Kancelaria Prawa Własności Przemysłowej i Prawa Autorskiego Czub & Czub Adwokaci i Rzecznicy Patentowi Spółka Partnerska, ul. Reduta Żbik 5, 80-761 Gdańsk, Pologne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Suns Pte. Ltd., 120 Robinson Road, #13-01, 068913 Singapour, Singapour (titulaire), représentée par IP Consulting Ltd., 6-8, Mitropolit Kiril Vidinski Str., Entr. 8, Floor 2, Office 2, 1164 Sofia, Bulgarie (mandataire professionnel). Le 30/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 219 482 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposant supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 26/06/2024, l’opposant a formé opposition contre certains des produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 777 128
(marque figurative), à savoir contre tous les produits de la classe 3. Toutefois, à la suite de la limitation effectuée par le titulaire, l’opposition est dirigée contre tous les produits du signe contesté. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 9 760 711 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la

Décision sur opposition n° B 3 219 482 Page 2 sur 8
la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée, en liaison avec les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité» de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE, c’est-à-dire aux fins d’établir la période de cinq ans d’obligation d’usage pour la marque antérieure, est considérée comme étant la date d’enregistrement, la date de désignation ultérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, selon le cas. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

Le titulaire a demandé à l’opposant de soumettre la preuve de l’usage, entre autres, de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 9 760 711.

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été soumise comme une demande inconditionnelle, dans un document distinct et que la marque antérieure était enregistrée depuis plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

La date de dépôt de la demande contestée est le 17/01/2024. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 17/01/2019 au 16/01/2024.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants:

Classe 3: Préparations pour le soin de la peau et préparations pour la protection de la peau, préparations pour le bain, huiles de massage.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du règlement délégué sur la marque de l’Union européenne, la preuve de l’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes:

Annexe 1: Déclaration non datée de l’opposant énumérant 20 produits de marque «sun» (à la fois «SUN» et «ZIAJA SUN» (pour désigner, entre autres, des lotions, des après-soleil ou des crèmes)) et fournissant les volumes de ventes annuels pour les années 2019-2024. La déclaration comprend également des liens vers des boutiques en ligne en République tchèque, en Slovaquie, en Irlande, au Royaume-Uni, aux Pays-Bas et en Ukraine proposant des «produits de marque SUN».

Annexes 2 et 3: Catalogues de produits de 2020 et 2022 présentant divers produits de soins solaires sous les marques «ZIAJA» et «SUN» (ou «ZAJA SUN»), y compris des lotions solaires, des accélérateurs de bronzage, des crèmes antioxydantes, des gels huile sèche et des gels après-soleil.

Décision sur opposition n° B 3 219 482 Page 3 sur 8
Annexes 4-6: Publicités (selon les explications de l’opposante, en Roumanie) datées de 2023 montrant des campagnes promotionnelles pour les produits «ZIAJA» et «SUN» (ou «ZAJA SUN»), y compris des gels ou huiles après-soleil.

Annexes 7- 11: Ensembles de factures émises entre 2019 et 2024 à des distributeurs en Croatie, en République tchèque, en France, en Roumanie et en Slovaquie. Les factures se réfèrent à divers produits vendus sous la marque «SUN» (tels que SUN TAN ACCELERATOR, SUN AFTER SUN TAN PROLONGER, SUN ANTIOX FACE CREAM, SOPOT SUN LOTION SPF). Les factures sont accompagnées de captures d’écran des sites web officiels et des boutiques en ligne de l’opposante montrant les produits figurant sur les factures.

Appréciation des preuves
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

En l’espèce, toutes les preuves se réfèrent aux préparations pour les soins de la peau et aux préparations pour la protection de la peau de l’opposante. Cependant, aucune indication ou preuve n’a été fournie concernant les préparations pour le bain, les huiles de massage. En conséquence, l’opposition doit être rejetée en ce qui concerne ces produits.

En ce qui concerne les produits restants (préparations pour les soins de la peau et préparations pour la protection de la peau), pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition estime approprié de présumer que l’usage a été prouvé. Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que ces produits dans son examen ultérieur de l’opposition.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition en relation avec l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 9 760 711 de l’opposante (pour laquelle l’usage a été présumé prouvé pour certains des produits).

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été présumé prouvé sont les suivants:

Décision sur opposition n° B 3 219 482 Page 4 sur 8
Classe 3 : Préparations pour le soin de la peau et préparations pour la protection de la peau.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Huiles essentielles ; huiles essentielles aromatiques ; parfums ; huiles d’aromathérapie.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les préparations pour le soin de la peau et les préparations pour la protection de la peau de l’opposant sont au moins similaires aux huiles essentielles ; huiles essentielles aromatiques ; parfums ; huiles d’aromathérapie. Elles partagent au moins leur public pertinent, leurs canaux de distribution et proviennent des mêmes producteurs. En outre, une partie d’entre elles peut avoir la même finalité générale.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés au moins similaires visent le grand public dont le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Décision sur l’opposition n° B 3 219 482 Page 5 sur 8
L’élément verbal « SUN » de la marque antérieure est un mot anglais de base qui sera compris dans l’Union européenne (26/03/2024, R 1981/2023-2, V.SUN / sun (fig.) et al.). Étant donné que cette signification décrit directement la finalité (à savoir, la protection solaire) ou l’usage prévu des produits de l’opposante (préparations pour les soins de la peau et préparations pour la protection de la peau), ce terme est tout au plus faible. Cette signification est renforcée par l’élément figuratif de la marque antérieure représentant un soleil, avec le même degré de caractère distinctif. Dans l’ensemble, compte tenu de la stylisation de l’élément verbal, la marque antérieure présente un faible degré de caractère distinctif.

La perception du signe contesté variera de la part du public. Cependant, la division d’opposition évaluera les signes du point de vue de la partie du public qui lira le signe contesté comme « SUNS » et le comprendra comme la forme plurielle de « SUN ». Cela sera le plus avantageux pour l’opposante, car les signes n’ont aucune signification qui pourrait les différencier l’un de l’autre.

Compte tenu du fait que l’élément verbal « SUNS » sera associé à la signification de « SUN », il est également tout au plus faible. Le fait que les lettres « SUNS » soient agencées selon un motif artistique non linéaire plutôt que selon une séquence conventionnelle aura un impact pertinent sur le public. Au contraire, sa police, sa forme géométrique et son arrière-plan sont standards.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

La marque antérieure ne comporte aucun élément pouvant être considéré comme dominant.

Sur le plan visuel, les signes diffèrent considérablement dans leur apparence générale bien qu’ils contiennent des éléments verbaux similaires. Alors que le signe contesté inclut l’intégralité de l’élément verbal « SUN » de la marque antérieure plus une lettre « S » supplémentaire, les différences substantielles de stylisation, d’agencement et d’éléments figuratifs additionnels créent des impressions visuelles distinctes. Compte tenu du fait que les deux éléments verbaux « SUN » et « SUNS » sont tout au plus faibles pour au moins les produits de l’opposante, les signes sont visuellement similaires à un faible degré.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « SUN ». Compte tenu du fait que l’élément verbal du signe contesté contient la lettre « S » supplémentaire et que « SUN » et « SUNS » sont tous deux tout au plus faibles, les signes sont phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, les deux signes se réfèrent au même concept, mais au pluriel dans le signe contesté. Cependant, étant donné que les deux éléments verbaux sont tout au plus faibles pour les produits en cause, les signes sont conceptuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure

Décision sur opposition n° B 3 219 482 Page 6 sur 8
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les produits pertinents.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont similaires et s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est faible.

Les signes présentent une similitude visuelle faible et une similitude phonétique et conceptuelle inférieure à la moyenne. Les éléments supplémentaires sont clairement perceptibles et suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les marques, compte tenu également du fait que les éléments communs ont un caractère distinctif limité pour le public pertinent. Bien que les signes partagent la même signification, celle-ci est tout au plus faible et donc insuffisante pour neutraliser les différences du point de vue visuel et phonétique.

Lorsque des marques partagent un élément non distinctif ou faiblement distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentre sur l’impact des éléments non concordants sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non concordants. Une coïncidence uniquement dans des éléments non distinctifs n’entraîne pas de risque de confusion. (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune concernant les motifs relatifs de refus
– Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)). En l’espèce, les différences entre les signes (notamment du point de vue visuel) sont frappantes et façonnent l’impression d’ensemble de chaque signe. Il est hautement improbable que ces différences passent inaperçues auprès du public pertinent.

Une entreprise est certes libre de choisir une marque faible ou dépourvue de caractère distinctif. Elle doit cependant accepter que les concurrents soient également en droit d’utiliser des marques comportant des éléments similaires ou identiques. La Cour de justice a constamment jugé qu’il peut exister un intérêt public à ne pas monopoliser certains signes, en particulier pour protéger les concurrents ou les consommateurs à l’égard de signes dépourvus de tout caractère distinctif ou étant exclusivement descriptifs des produits et services (20/12/2023, T-736/22, SNACK MI (fig.) / SNACK’IN (fig.) et al., EU:T:2023:852, § 93-95 et la jurisprudence citée ; 23/05/2012, R 1790/2011-5, 4REFUEL (FIG. MARK) / REFUEL).

Par souci d’exhaustivité, il n’est pas nécessaire de procéder plus avant à la comparaison des signes pour la partie du public qui ne percevra pas l’élément verbal « SUNS » dans le signe contesté ou ne le considérera pas comme le pluriel de « SUN ». S’il n’y a pas de risque de confusion pour les consommateurs qui perçoivent les deux marques comme ayant la même signification, a fortiori, il n’y a pas de risque de confusion pour les consommateurs qui les percevront comme ayant des significations différentes.

Décision sur opposition n° B 3 219 482 Page 7 sur 8
Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

L’opposant a également fondé son opposition sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 9 760 687, « ziaja sun ». Cette marque est encore moins similaire à la marque contestée car elle contient l’élément verbal « ziaja » (qui est distinctif car il n’a pas de lien avec les produits pertinents) et n’est pas présent dans la marque contestée. Par conséquent, l’issue ne saurait être différente pour les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée ; il n’existe pas de risque de confusion à l’égard de ces produits. Pour la même raison, il n’est pas nécessaire d’évaluer les preuves d’usage en relation avec cette marque.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le titulaire au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer au titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

Décision sur opposition n° B 3 219 482 Page 8 sur 8
La division d’opposition
Tzvetelina IANTCHEVA Fernando AZCONA DELGADO Meglena BENOVA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être formé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.