LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 6 octobre 2020

Dans l’affaire R 1506/2019-2
IGT, a Nevada Corporation 9295 Prototype Drive
Reno, Nevada 89521-8986
États-Unis d’Amérique Demanderesse/requérante représentée par IGT Austria GmbH, Armin Herlitz, Seering 13-14, 8141 Premstätten (Autriche)
contre
GROUPE ASMODEE 18 Rue Jacqueline Auriol Trusse Villaroy
78280 Guyane
France
Opposante/défenderesse représentée par Regimbeau, 20, rue de Chazelles, 75847 Paris Cédex 17 (France)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 007 518 (demande de marque de l’Union européenne no 17 055 311)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
06/10/2020, R 1506/2019-2, Jungle Tour/Jungle

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 31 juillet 2017, IGT, a Nevada Corporation (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
ÉGOUT DE DANSE À BASE DE JUNGLE
pour la liste de produits suivants:
Classe 28 — machines à sous, machines de jeu et machines de poker; Machines à sous, à savoir, dispositifs qui acceptent une bière; équipements de jeux reconfigurables et de jeux de loterie, à savoir machines de jeu, logiciels de jeux informatiques opérationnels, vendus dans ce même service; les machines et équipements précités opérant individuellement ou en réseau; billets de loterie; billets de loterie; billets à gratter pour jeux de loterie.
2 La demande a été publiée le 8 septembre 2017.
3 Le 7 décembre 2017, Asmodee Société Par Actions Simplifiée, devenue par la suite ASMODEE GROUP (ci-après, l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour l’ensemble des produits.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE»).
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 539 757 «JUNGLE SPEED», déposée le 4 janvier 2012 et enregistrée le 22 juin 2012 pour, en ce qui concerne la présente procédure, les produits suivants:
Classe 9 — Supports d’enregistrement magnétiques comprenant un programme de jeux enregistrés;Supports d’enregistrement magnétiques ou optiques comprenant un programme de jeux enregistrés;Bandes ou cassettes vidéo comprenant un programme de jeux enregistrés;Disques compacts vidéo, disques optiques comprenant un programme de jeux enregistrés;Cartes magnétiques comprenant un programme de jeux enregistrés;Cartes mémoire comprenant un programme de jeux enregistrés;Cartouches de jeux vidéo;Écrans vidéo;Publications électroniques téléchargeables concernant des jeux;Commandes de jeux informatiques; Programmes d’ordinateurs (logiciels téléchargeables) pour jeux;Logiciels de jeux d’ordinateur;Logiciels de jeux (programmes enregistrés) pour téléphones mobiles;Logiciels de jeux;Logiciels de jeux vidéo et de jeux informatiques permettant l’accès à des réseaux de communication informatiques et mondiaux et la navigation par ceux- ci;
Classe 28 — Jeux, jouets, jeux électriques et/ou électroniques, jouets électriques et/ou électroniques;Articles de jeux;Boîtes à jeux;Jeux de société;Billes pour jeux;Graveurs de jeux;Figurines de jeu;Dispositifs de marquage des notes dans les jeux;Billes, ballons, billes

---

3
et citations de jeux;Jeux de cartes;Jeux de cartes;Jeux de société;Damiers;Dglaces;Dés
[jeux];Des jeux de stratégie;Compteurs et courbes de jeux;Planches pour jeux;Planches pour jeux;Jeux de société;Appareils électroniques pour le jeu, à l’exception de ceux conçus pour être utilisés seulement avec un récepteur de télévision ou avec un ordinateur;Machines à sous automatiques;Jeux automatiques, à l’exception de ceux conçus pour être utilisés seulement avec un récepteur de télévision ou avec un ordinateur; Jeux adaptés à utiliser sur des récepteurs de télévision ou des ordinateurs; Appareils de jeux et de jeux électroniques conçus pour être utilisés avec des récepteurs de télévision, ordinateurs ou téléphones; Manettes de jeux vidéo.
6 Par décision du 23 mai 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 28 — machines à sous, machines de jeu et machines de poker; Machines à sous, à savoir, dispositifs qui acceptent une bière; équipements de jeux reconfigurables et de jeux de loterie, à savoir machines de jeu, logiciels de jeux informatiques opérationnels, vendus dans ce même service; les machines et équipements précités fonctionnant individuellement ou en réseau.
La division d’opposition a rejeté l’opposition pour les produits contestés restants:
Classe 28: Billets de loterie; billets de loterie; billets à gratter pour jeux de loterie.
La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
Preuve de l’usage
– En l’espèce, les preuves ne démontrent un usage sérieux de la marque que pour les produits suivants:
Classe 28 — Jeux de carte.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
– «machines, machines à sous et machines de poker contestées; Machines à sous, à savoir, dispositifs qui acceptent une bière; équipements de jeux reconfigurables et de jeux de loterie, à savoir machines de jeu, logiciels de jeux informatiques opérationnels, vendus dans ce même service; les machines et équipements précités fonctionnant individuellement ou en réseau;» et les «jeux de cartes» de l’opposante présentent au moins un degré moyen de similitude.
– « tickets de loterie; billets de loterie; des cartes à gratter pour jeux de loterie» et les «jeux de cartes» de la marque antérieure sont différentes.
– Les produits considérés comme similaires au moins à un degré moyen s’adressent à la fois au grand public et à un public de professionnels. Dans la mesure où le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.
– Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé.

---

4
– les signes sont moyennement similaires sur les plans visuel et phonétique. Bien que les signes, pris dans leur ensemble, n’aient pas de signification, ils présentent une similitude conceptuelle dans la mesure où le mot commun
«JUNGLE» est concerné;
– l’opposante a affirmé que la marque antérieure jouit d’une renommée, mais n’a présenté aucune preuve à l’appui d’une telle revendication dans le délai pertinent (à savoir jusqu’au 8 mai 2018). Conformément à l’article 7, paragraphe 5, du RDMUE, les documents présentés hors délai pertinent ne peuvent pas être pris en compte. Ils ne peuvent être pris en considération comme étant complémentaires conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RDMUE.
– le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
– Les différences limitées au deuxième mot des signes en conflit ne sont pas suffisantes pour séparer suffisamment l’impression d’ensemble produite par les signes dans l’esprit du consommateur.
– Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public qui comprend l’élément commun «JUNGLE» (par exemple, le public hispanophone et francophone) et l’opposition est dès lors partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante.
– Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée en ce qui concerne les produits présentant au moins un degré de similitude moyen par rapport à ceux de la marque antérieure.
– Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
Renommée — article 8, paragraphe 5, du RMUE
– L’opposante a produit des documents afin de prouver l’usage et la renommée après l’expiration du délai imparti pour produire des preuves en vue d’une renommée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
– Il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 1, du RDMUE qu’en l’absence de preuve concernant la renommée de la marque antérieure concernée dans le délai imparti par l’Office, l’opposition doit être rejetée comme non fondée.
– Il est vrai que, conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RDMUE, l’Office fera usage du pouvoir d’appréciation en vertu de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour décider s’il accepte ou non des faits, éléments de preuve et preuves à l’appui. Cependant, l’utilisation du terme «complémentaire» dans le texte de l’article 8, paragraphe 5, du RDMUE met

---

5
en évidence l’existence nécessaire d’une présentation pertinente préalable dans le délai fixé par l’Office, c’est-à-dire qu’il n’est pas entièrement nouveau. Il s’ensuit qu’aucun pouvoir discrétionnaire n’est disponible si aucun fait ou preuve de la preuve n’a été présenté dans le délai pertinent.
– Vu que l’une des conditions requises de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée en ce qui concerne ce motif.
7 Le 15 juillet 2019, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 17 septembre 2019.
8 Dans sa réponse reçue le 22 novembre 2019, l’opposante demande que le recours soit rejeté. La demande de l’opposante d’un recours incident n’a pas été déposée dans un document distinct. Dès lors, il aurait pu être considéré comme irrecevable.
9 Le 20 décembre 2020, l’opposante a présenté ses observations.
10 Le 20 janvier 2020, le greffe des chambres de recours a accusé réception du recours incident et a mentionné dans la lettre à l’opposante qu’il avait été remédié à l’irrégularité concernant le recours incident. La demanderesse était invitée à présenter ses observations dans un délai de deux mois à compter de la réception de la notification.
11 La demanderesse n’a présenté aucune observation en réponse au recours incident.
Moyens et arguments des parties
Recours principal
12 La demanderesse demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée et de rejeter l’opposition formée à l’encontre de la demande de marque contestée. Ses arguments sont, en substance, les suivants:
– La division d’opposition a affirmé à juste titre que l’opposante ne pouvait démontrer l’usage des «jeux de cartes» qu’en l’espèce. Ces produits ne sont pas similaires aux produits contestés.
– Compte tenu du fait que l’opposante a démontré l’usage principalement en France et au Royaume-Uni mais à peine tout usage en Espagne, la bonne approche serait prise en compte du public francophone et anglophone comme public pertinent.
– Le public pertinent comprend la signification des mots dans les deux marques.

---

6
– L’impression d’ensemble des marques en question est clairement différente et il n’existe aucun risque de confusion.
13 Les arguments de l’opposante en réponse sont résumés comme suit:
– La demanderesse renvoie systématiquement à ses produits tels que commercialisés et non à la spécification des produits tels que déposés, ce qui est incompatible avec les règles applicables à la comparaison des produits.
– Les clients de l’opposante proviennent de l’Union européenne dans son ensemble et non seulement «principalement en France et au Royaume-Uni».
– La décision attaquée a eu raison d’opérer une distinction entre les consommateurs anglophones et non anglophones.
– La chambre de recours a conclu à juste titre qu’une partie du public pertinent ne comprendrait pas la signification de chacun des éléments de «tour» et «de la vitesse».
– La chambre de recours a considéré à juste titre que les marques comparées sont similaires sur le plan conceptuel.
– En tout état de cause, même si la chambre de recours devait considérer que les signes sont différents sur le plan conceptuel, cette considération n’élimine pas les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes.
– L’impression d’ensemble produite par les marques comparées est très similaire;
Recours incident
14 L’opposante demande l’annulation de la décision attaquée dans la mesure où les produits contestés restants compris dans la classe 28 «billets de loterie; billets de loterie; des cartes à gratter pour jeux de loterie ont été considérées comme dissemblables. Ces produits, selon la requérante, sont similaires aux «jeux de cartes».
15 La demanderesse n’a pas présenté d’observations en réponse.
Motifs
Recevabilité du recours
16 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

---

7
Recevabilité du recours incident
17 Le recours incident est conforme à l’article 68, paragraphe 2, du RMUE, à l’article 25, paragraphe 1, du RDMUE (délai pour former un recours incident), à l’article 25, paragraphe 2, du RDMUE (obligation d’introduire un recours incident dans un document séparé) et à l’article 25, paragraphe 3, du RDMUE (éléments d’identification).
Preuve de l’usage
18 Les parties ne contestent pas la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle l’usage sérieux de la marque antérieure a été prouvé pour les «jeux de cartes» compris dans la classe 28 (uniquement). Dès lors, conformément à l’article 27, paragraphe 3, point c), du RDMUE, cette conclusion ne fait pas partie de l’examen du recours. Il convient de souligner que, pour apprécier le risque de confusion en l’espèce, la chambre de recours doit comparer les produits contestés avec la catégorie «jeux de cartes» en tant que tels et non avec un jeu de cartes spécifiques.
Risque de confusion
19 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
20 constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
21 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Comparaison des produits
22 Les produits à comparer sont les suivants: Classe 28 — jeux de cartes Classe 28 — machines à sous, machines de jeu et machines de poker; Machines à sous, à savoir, dispositifs
qui acceptent une bière; équipements de jeux reconfigurables et de jeux de loterie, à savoir machines
de jeu, logiciels de jeux informatiques opérationnels,

---

8
vendus dans ce même service; les machines et
équipements précités opérant individuellement ou en réseau; billets de loterie; billets de loterie; billets à gratter pour jeux de loterie.

Signe contesté MUE antérieure
23 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits et les services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux, ces facteurs incluant, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits et services concernés, ou la circonstance que les produits sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise (18/06/2013, T-
522/11, Apli-Agipa, EU:T:2013:325, § 32 et jurisprudence citée) ou que les produits sont habituellement produits par le même fabricant.
24 Premièrement, il importe de relever, comme indiqué dans la décision attaquée, que les conditions normales d’exploitation des produits couverts par les marques en tant que référence sont celles qui doivent être prises en compte, à savoir les conditions que l’on attend des produits pour lesquels les marques sont désignées par la marque. Les modalités particulières de commercialisation des produits couverts par les marques n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation de l’identité ou la similitude des produits ou du risque de confusion, dès lors qu’elles peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques (19/04/2016, T-326/14, HOT JOKER/JOKER et al., EU:T:2016:221, §
64 et la jurisprudence citée).
25 En outre, la Chambre partage les définitions des différents produits fournies dans la décision attaquée. À cet égard, les «jeux de cartes» sont des jeux où des cartes sont utilisées. Ils ont pour but d’entériner et ils sont utilisés à la fois par adultes et par enfants. Ils peuvent se jouer dans un ménage ou dans un salon de casino ou de loisir. La chambre de recours fait remarquer que le terme «jeux de cartes» en tant que tels, et pour lesquels l’usage sérieux a été accepté par les parties, inclut de nombreux jeux — électroniques ou non — y compris, par exemple, des jeux de casino ou de jeux de hasard qui s’articulent autour de l’argent comme des jeux de poker ou de jack noir.
26 Une machine à sous crée un jeu de hasard pour ses clients. Sa présentation standard est un écran de trois défeuilles ou plus qui pivotent autour d’un levier poussé ou d’un bouton poussé. Les machines à sous sont diverses machines et appareils pour jeux de hasard ou d’argent. la chambre de recours ajoute que les «machines de jeu» comprennent des machines de jeu électroniques, comme, par exemple, des machines de jeu en noir et électronique.
27 En outre, les «machines à sous et machines de jeu» comprennent non seulement les machines qui sont placées dans des casinos et des centres de jeux pour le

---

9
profit, mais aussi les machines vendues pour famille ou pour l’amusement des enfants (11/07/2016, R 315/2016, FRUITASTIC (fig.)/FRUITASTIC, § 14).
28 Les «machines pour le transport de Poker» sont des machines selon lesquelles le poker peut être joué dans un environnement électronique. Le poker est un jeu de cartes joué par deux personnes ou plus qui bondrer la valeur des mains.
29 «machines, machines à sous et machines de poker contestées; Machines à sous, à savoir, dispositifs qui acceptent une bière; équipements de jeux reconfigurables et de jeux de loterie, à savoir machines de jeu, logiciels de jeux informatiques opérationnels, vendus dans ce même service; les machines et équipements précités fonctionnant individuellement ou en réseau» et les «jeux de cartes» de l’opposante ont une finalité similaire en ce sens qu’ils sont ou peuvent être des jeux d’argent et de hasard. En outre, ces produits font ou peuvent inclure des jeux de hasard impliquant des cartes (physique ou électronique). Ils peuvent être achetés par le même public, c’est-à-dire le public professionnel du domaine du divertissement et des jeux de hasard, y compris dans des casinos, ainsi que du grand public. En outre, quand bien même la demanderesse offre les produits contestés uniquement sur les salons spécialisés, cela ne découle pas du libellé de la liste des produits. En outre, l’expression «jeux de cartes» ne justifie pas, en tant que telle, que ces produits sont principalement achetés à la maison pour des amis et des membres de la famille, et qu’ils peuvent être achetés dans des magasins «normaux». Il peut donc y avoir un chevauchement entre ces produits en ce qui concerne leurs canaux de distribution.
30 Par conséquent, les produits contestés qui font l’objet du recours sont similaires à tout le moins à un certain degré de similitude avec la catégorie des «jeux de cartes» pour lesquels la marque antérieure est réputée enregistrée.
31 En ce qui concerne les produits contestés qui font partie de la portée du recours incident, la division d’opposition a conclu que les «billets de loterie; billets de loterie; les cartes à gratter pour jeux de loterie sont des cartes servant à lever de l’argent en vendant des tickets numérotés et en accordant des prix chers aux titulaires de chiffres tirés au hasard. Elle a en outre considéré que même si les produits contestés «billets de loterie; billets de loterie; les cartes à gratter servant
à la loteries de jeux» et les «jeux de cartes» de la marque antérieure sont des jeux de hasard qui peuvent être des jeux de hasard et ne coïncident pas par leur origine commerciale, leurs canaux de distribution, leurs points de vente ou leur méthode d’utilisation. Enfin, ces produits n’ont ni été jugés complémentaires, ni en concurrence.
32 Cependant, comme l’a également démontré l’opposante dans les éléments de preuve présentés pour réfuter la conclusion de la division d’opposition quant à la dissemblance (preuves qui n’ont pas été contestées par la demanderesse), il existe des jeux de loterie sur le marché qui servent des jeux réalisés à des fins purement de divertissement. Compte tenu du fait que les produits contestés sont des éléments essentiels pour de tels jeux de loteries, les produits en cause ont une finalité similaire et sont destinés au même public, à savoir le grand public. En

---

10
outre, ils peuvent coïncider par leur origine commerciale et être vendus par les mêmes canaux de distribution (dans le domaine des jeux) spécialisés. Dès lors, la chambre de recours considère que les produits sont similaires à un certain degré.
33 Par souci d’exhaustivité, les jeux de loterie — et donc les cartes utilisées — et les
«jeux de cartes» en tant que tels incluent également les types d’jeux d’argent qui peuvent être utilisés dans le cadre des mêmes établissements de casinos ou de salles de jeux. Ces produits sont achetés par le public professionnel et peuvent être vendus par les mêmes canaux de distribution.
Public pertinent
34 La perception des marques dans l’esprit du public pertinent des produits et services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Dans le cadre de cette appréciation, il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
35 Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46,
§ 42 et jurisprudence citée).
36 En outre, il convient également de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
37 La marque antérieure est une marque de l’Union européenne. Le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est donc celui de l’ensemble de l’Union européenne.
38 Les marques de l’Union européenne antérieures sont opposables à toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne. À cet égard, «une partie» de l’Union européenne peut consister en un seul État membre (14/12/2006, T-81/03, T-82/03 & T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76, 83, dernière phrase). L’opposition doit donc être accueillie même s’il n’existe un risque de confusion, dans un État membre, que le risque de confusion entre la marque contestée et la marque de l’Union européenne antérieure.
39 Dans la mesure où la demanderesse fait valoir que, dès lors que l’opposante a principalement prouvé l’usage en France et au Royaume-Uni mais à peine tout usage en Espagne, la bonne approche serait de tenir compte du public anglophone, francophone et anglophone, en tant que public pertinent, cet argument n’étant pas convaincant. Si, comme en l’espèce, une marque de l’Union européenne antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux conformément à l’article

---

11
47, paragraphe 2, du RMUE, le public pertinent est constitué du public dans toute l’Union européenne.
40 Par ailleurs, le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque contestée (13/05/2015, T-169/14, Koragel/CHORAGON,
EU:T:2015:280, § 25 et la jurisprudence citée).
41 Les produits jugés similaires s’adressent à la fois au grand public et à un public de professionnels.
42 Le public professionnel, par définition, présente un degré d’attention plus élevé que celui du consommateur moyen (12/01/2006, T-147/03, Quantum,
EU:T:2006:10, § 62). Toutefois, dans les affaires impliquant deux groupes de consommateurs ayant des niveaux d’attention différents, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (15/02/2011, T-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 25).
43 Ainsi qu’il a été considéré à juste titre dans la décision attaquée, le degré d’attention du public peut varier de moyen (à titre d’exemple pour les «jeux de cartes» de la marque antérieure) à élevé (pour les «machines à sous précitées aux machines et équipements précités opérant individuellement ou au sein de réseaux»), selon le prix, la sophistication ou les conditions des produits achetés.
Comparaison des marques
44 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne
la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en
cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, en
particulier, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (16/01/2014, C-
193/13 P
, nfon, EU:C:2014:35, § 36 et jurisprudence citée).
45 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002, T-6/01, Matratzen,
EU:T:2002:261, § 35).
46 L’ appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être

---

12
dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et la jurisprudence citée).
47 Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
48 Le caractère distinctif éventuellement faible d’un élément d’une marque complexe n’implique pas nécessairement que celui-ci ne saurait constituer un élément dominant, dès lors que, en raison, notamment, de sa position dans le signe ou de sa dimension, il est susceptible de s’imposer à la perception du consommateur et d’être gardé en mémoire par celui-ci (20/11/2017, T-465/16, cotecnica OPTIMA (fig.)/visán Optima PREMIUM PETFOOD (fig.) et al.,
EU:T:2017:825, § 56 et la jurisprudence citée).
49 De plus, même si un élément distinctif faible n’est pas dominant, cela ne signifie pas qu’il est nécessairement négligeable dans l’impression d’ensemble produite par la marque. À cet égard, il convient, en particulier, de rechercher si d’autres éléments de la marque sont susceptibles de dominer, à eux seuls, l’image de celle- ci que le public pertinent garde en mémoire (05/12/2013, T-4/12, Maestro de
Oliva, EU:T:2013:628, § 52).
50 À la lumière de ce qui précède, avant d’examiner s’il existe des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques en cause, la chambre de recours fera une appréciation sur les éléments distinctifs et dominants des marques en cause (12/11/2015, T-449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON
BRAND VODKA, EU:T:2015:839, § 60-61).
Marque antérieure
51 La marque antérieure est une marque verbale composée de deux éléments verbaux, à savoir «JUNGLE» et «SPEED».
52 Le caractère distinctif d’un signe ou d’un composant de celui-ci doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur de ces produits et services (12/07/2012, C-311/11
P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 24, et la jurisprudence citée).
53 De surcroît, il est réitéré et souligné par la chambre de recours que la marque antérieure est une marque de l’Union européenne et que, par conséquent, l’existence d’un risque de confusion dans un État membre est suffisante pour que l’opposition soit accueillie.
54 La chambre de recours s’emploie à suivre l’approche adoptée par la division d’opposition et à se concentrer, en particulier, sur le public hispanophone et francophone.

---

13
55 La chambre de recours se rallie à l’avis de la division d’opposition selon lequel le mot «JUNGLE», qui est le même en français et ressemble fortement à ses équivalents espagnols «jungla» (27/5/2009, R 949/2008-2, JUNGLE JUNGLY, §
26), sera associé à un domaine engrangé avec la forêt dense et entoriser la forêt, généralement dans les tropiques.
56 S’ agissant de l’allégation de la demanderesse relative à la connaissance du terme anglais «SPEED», l’interprétation d’un signe verbal peut être présumée pour un territoire sur lequel la langue du signe est la langue maternelle de cette population. Le signe doit être prouvé dans des territoires où la langue pertinente n’est pas la langue maternelle de la population, à moins qu’une connaissance suffisante de la langue du signe par le public ciblé sur ces territoires soit un fait notoire 26/04/2020, T-37/19, CIMPRESS, EU:T:2020:164, § 63 et par la jurisprudence citée).
57 même si le terme «SPEED» appartenait au vocabulaire anglais de base, la chambre de recours estime qu’une connaissance suffisante de l’anglais de la part du public ciblé en France ou en Espagne n’est pas un fait notoire. Il est possible de présumer, pour une partie significative du public, de ne pas avoir une compréhension de ce terme, et donc de la prouver.
58 L’allégation de la demanderesse selon laquelle le terme «vitesse» est un film «emblématique» est contenue dans la dénomination «Speedy Gonzales», ce qui est un personnage de la représentation de Looey TOONS notoirement connue qui ne démontre pas qu’une seule partie négligeable du public ne connaît pas le film ou la bande animée précité et est moins connaissant le sens du terme «SPEED».
59 Dès lors, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel le mot «SPEED» ne sera pas compris par une grande partie du public pertinent.
60 Les deux mots «JUNGLE» et «SPEED» possèdent un degré moyen de caractère distinctif au regard des produits et du public non anglophone en France et en
Espagne, par exemple. Ils ne sont ni descriptifs des caractéristiques, ni laudatifs en relation avec les produits concernés.
61 Toutefois, il convient de rappeler qu’en raison de la position placée au début du signe en cause, le mot «JUNGLE» est susceptible d’avoir un impact plus important que le reste du signe (16/12/2008, T-357/07, Focus Radio,
EU:T:2008:581, § 36 et la jurisprudence citée).
Signe contesté
62 Le signe contesté est une marque verbale composée de deux éléments verbaux, à savoir «JUNGLE» et «TOWER».
63 En ce qui concerne la signification et le caractère distinctif du mot «JUNGLE» de la marque contestée, le même raisonnement que celui exposé ci-dessus concernant la marque antérieure s’applique en l’espèce.

---

14
64 En ce qui concerne le mot «TOWER», même s’il appartenait à ce mot appartenant au vocabulaire anglais de base, la chambre de recours estime qu’une connaissance suffisante de l’anglais de la part du public ciblé en France ou en Espagne n’est pas un fait notoire.
65 En outre, la Chambre ne partage pas l’avis de la demanderesse selon lequel le mot anglais «TOWER» ressemble fortement à son équivalent français «TOUR», voire au mot équivalent espagnol «TORRE», de sorte que le public pertinent en France ou en Espagne comprendra immédiatement le sens du mot «TOWER»
(22/01/2013, R 2108/2010-4, CROWN TOWERS/CROWN PALACE ET AL., §
35).
66 Les deux mots «JUNGLE» et «TOWER» possèdent un degré moyen de caractère distinctif à l’égard des produits et du public non anglophone en France et en Espagne, par exemple. Ils ne sont pas descriptifs des caractéristiques ou de caractère laudatif en relation avec les produits concernés.
67 La chambre de recours répète que le signe en cause étant placé au début du signe en cause, le mot «JUNGLE» est susceptible d’avoir un impact plus important que le reste du signe.
ÉGOUT DE DANSE À BASE DE LA VITESSE DE JUNGLE
JUNGLE
Signe contesté MUE antérieure
68 Les signes à comparer sont:
69 deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents
(29/01/2013, T-283/11, nfon, EU:T:2013:41, § 41 et la jurisprudence citée).
70 Les signes sont tous deux verbaux ayant la même structure; chaque signe est composé de deux éléments. Les signes ont en commun le premier mot
«JUNGLE». Les signes diffèrent en ce que le mot «JUNGLE» est suivi du mot
«SPEED» dans la marque antérieure et du mot «TOWER» dans la marque demandée;
71 En gardant à l’esprit l’appréciation susvisée de chaque signe, étant donné que l’élément commun des marques en cause, le mot distinctif «JUNGLE», est placé au début desdites marques, il introduit un degré de similitude visuelle et phonétique entre eux, lorsque chaque marque est prise dans son ensemble.

---

15
72 Sur le plan conceptuel, bien que les signes dans leur ensemble ne présentent pas de signification pour le public en Espagne et en France, l’élément «JUNGLE», inclus dans les deux signes, sera néanmoins associé à la signification expliquée ci-dessus. Par conséquent, les signes sont similaires sur le plan conceptuel;
Caractère distinctif de la marque antérieure
73 La chambre de recours confirme la conclusion, non contestée, selon laquelle le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour le public pertinent en France et en Espagne.
Appréciation globale du risque de confusion
74 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,
C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
75 Les produits contestés sont similaires à, tout au moins un certain degré, ceux de la marque antérieure.
76 En ce qui concerne le niveau d’attention du grand public, le grand public ou le public de professionnels dans, entre autres, la France et l’Espagne est considéré comme moyen ou supérieur à la moyenne en fonction des produits. Dans la mesure où le public fait preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne ou élevé, le fait que le public pertinent sera plus attentif à l’identité du producteur ou fournisseur des produits qu’il souhaite se procurer ne signifie pas, en revanche, qu’il examinera dans le moindre détail la marque à laquelle il sera confronté, ou qu’il la comparera minutieusement à une autre marque. En effet, même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée).
77 les signes sont similaires à un certain degré sur les plans visuel et phonétique. En outre, les signes sont similaires sur le plan conceptuel.
78 La marque antérieure présente un degré moyen de caractère distinctif pour le public pertinent en Espagne et en France.
79 À la lumière de ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, il est probable qu’une partie importante du public pertinent, par exemple la France et l’Espagne, dont le niveau d’attention est moyen ou élevé, sera induit en erreur et amené à penser que les produits

---

16
similaires en cause revêtus des signes similaires proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
80 Bien que l’opposition soit accueillie dans son intégralité et, par conséquent, l’appréciation de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas nécessaire, par souci d’exhaustivité, la chambre note que l’opposante ne conteste pas que le raisonnement de la division d’opposition conduisant à la constatation de la renommée nécessaire pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, n’a pas été démontré. La chambre de recours n’a aucune raison de ne pas suivre cette conclusion.
Conclusion
81 Compte tenu de ce qui précède, en ce qui concerne le recours principal, la chambre de recours confirme que l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE s’applique en ce qui concerne:
Classe 28 — machines à sous, machines de jeu et machines de poker; Machines à sous, à savoir, dispositifs qui acceptent une bière; équipements de jeux reconfigurables et de jeux de loterie, à savoir machines de jeu, logiciels de jeux informatiques opérationnels, vendus dans ce même service; les machines et équipements précités fonctionnant individuellement ou en réseau.
82 Par conséquent, le recours principal est rejeté.
83 En ce qui concerne le recours incident, la chambre de recours considère que l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE s’applique également en ce qui concerne:
Classe 28 — Vente de loterie; billets de loterie; billets à gratter pour jeux de loterie.
84 Par conséquent, le recours incident est fondé, et la décision attaquée est annulée en ce sens.
Coûts
85 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, RMUE et à l’article 18 du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE)
2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, le demandeur, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours.
86 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, de 550 EUR.

---

17
87 En ce qui concerne la procédure d’opposition, les frais comprennent les frais de représentation de l’opposante de 300 EUR et la taxe d’opposition de 320 EUR. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

---

18
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Accueille le recours incident et annule la décision attaquée et rejette la marque également pour les produits suivants également:
Classe 28 — Vente de loterie; billets de loterie; billets à gratter pour jeux de loterie;
3. Condamne la demanderesse à rembourser 1 170 EUR pour les frais de l’opposante dans le cadre de la procédure d’opposition et de recours.
Signé Signé Signé
S. Stürmann H. Salmi S. Martin
Greffier:
Signé
H.Dijkema