LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 13 juillet 2021
Dans l’affaire R 191/2021-5
Aldigicorroboré S.r.l. Viale Tricalitmento, 103
33100 Udine (UD)
Italie Demanderesse/requérante représentée par Office Veneto Brevetti, Via Sorio, 116, 35141 Padova (Italie)
contre
PARFINA S.r.l. Via T. Abbate, 65
30020 quatrième D’Altino (VE)
Italie Opposante/défenderesse représentée par Studio Legale Associato Bacchini Mazzittelli, Viale San Michele del Carso 4, 20144 Milan (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 940 271 (demande de marque de l’Union européenne no 16 601 577)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (Président), S. Rizzo (Rapporteur) et A. Pohlmann (Membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: l’italien
13/07/2021, R 191/2021-5 — 2, et consent à l’achat qui fait l’invention (marque fig.)/TICONVIENE (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 13 avril 2017, ALDIGIacquitte S.r.l. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour les produits et services suivants:
Classe 3 — Savons; Parfumerie; Huiles essentielles; Cosmétiques; Lotions capillaires; Dentifrices.
Classe 5 — Produits pharmaceutiques et vétérinaires; Produits hygiéniques pour la médecine;
Substances diététiques à usage médical; Aliments pour bébés; Empiler; Matériels pour pansements; Matières pour plomber les dents et empreintes dentaires; Désinfectants.
Classe 9 — Appareils et instruments optiques; Appareils et instruments de pesage; Appareils et instruments de mesure; Appareils et instruments de contrôle; Balances de pesage de l’organisme.
Classe 10 – Appareils et instruments médicaux et chirurgicaux; Articles orthopédiques; Manomètres artérielles; Distributeurs d’aérosols; Appareils pour laver le nez; Thermomètres; Thermomètres numériques; Compteurs lycreux; Seringues; Seringues pour clisters; Préservatifs; Machines d’humidification à usage médical; Sondes à usage médical; Pelles à usage médical; Couvertures chauffantes à usage médical.
Classe 21 — Usage; Conteneurs pour la gestion de la maison; Ustensiles de cuisson (ni en métaux précieux, ni en plaqué); Peignes; Éponges; Brosses (à l’exception des pinceaux); Brosses;
Matériaux pour la brosserie; Matériel de nettoyage; Paille métallique; Verre brut; Verre mi-ouvré (à l’exception du verre utilisé dans la construction); Verrerie; Porcelaine et faïence non comprises dans d’autres classes.
Classe 25 — Vêtements; Souliers; Chapellerie.
Classe 35 — Publicité; Présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; Mise à disposition d’informations commerciales par le biais d’un site web; Promotion des ventes pour les tiers; Démonstration de produits à des fins publicitaires; Distribution d’échantillons à des fins publicitaires; Services de commerce électronique, à savoir mise à disposition d’informations sur des produits via des réseaux de télécommunications à des fins publicitaires et de vente; Services de commerce de gros, de détail et de commerce en ligne concernant: Savons, parfumerie, cosmétiques, lotions pour les cheveux, dentifrices, articles pharmaceutiques et vétérinaires, brosses hygiéniques à usage médical, substances diététiques àusage médical, aliments pour bébés, plâtre, matériel pour bandages, fourrures et empreintes dentaires, désinfectants, appareils et instruments optiques, appareils et instruments de pesage, appareils et instruments de mesurage, appareils et instruments de commande, balances pour la fabrication du corps, appareils et instruments médicaux et chirurgicaux, appareils et instruments pour le contrôle du corps, appareils et instruments médicaux et chirurgicaux.
La demanderesse a revendiqué les couleurs suivantes:
Rouge; Jaune; Vert Bleu; Noir; Blanc; Orange;

---

3
La demanderesse a fourni la description suivante de la marque:
ECONENE avec la mention suivante «The buy made max» et la première lettre «E» placée à l’intérieur d’un triangle oblique aux coins toniques sur fond coloré.
2 La demande de marque a été publiée par l’Office le 19 mai 2017.
3 Le 10 août 2017, Parfina S.r.l. (ci-après, «l’opposante») a formé opposition à
l’encontre de l’enregistrement de la marque en cause pour tous les produits et services énumérés ci-dessus.
4 L’opposition était fondée sur le motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
5 L’opposante a fondé l’opposition sur les droits antérieurs suivants:
a) Marque verbale italienne no 1 452 682
TICONVIENE
déposée le 28 avril 2011 et enregistrée le 21 juillet 2011
pour les produits et services suivants:
Classe 3 — Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; Préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; Savons; Parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; Dentifrices.
Classe 5 — Produits pharmaceutiques et vétérinaires; Produits hygiéniques pour la médecine;
Substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; Emplâtres, matériel pour pansements; Matières pour plomber les dents et empreintes dentaires; Désinfectants; Produits pour la destruction des animaux nuisibles; Fongicides, herbicides.
Classe 9 — Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours et d’enseignement; Appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; Supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; Distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils de prépaiement; Caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information et les ordinateurs; Extincteurs.
Classe 10 — Appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires, membres, yeux et dents artificiels; Articles orthopédiques; Matériel de suture
Classe 21 — Ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine; Peignes et éponges; Brosses (à l’exception des pinceaux); Matériaux pour la brosserie; Matériel de nettoyage; Paille métallique; Verre brut ou mi-ouvré (à l’exception du verre utilisé dans la construction); Verrerie, porcelaine et faïence non comprises dans d’autres classes.
Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie.
Classe 35 — Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Travaux de bureau.

---

4
b) Marque figurative italienne no 1 667

déposée le 4 mai 2015 et enregistrée le 1 mars 2016 pour les produits et services suivants:
Classe 3 — Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; Préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; Savons; Parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; Dentifrices.
Classe 5 — Produits pharmaceutiques et vétérinaires; Produits hygiéniques pour la médecine;
Aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, y compris compléments nutritionnels, compléments alimentaires, compléments vitaminés; Aliments pour nourrissons;
Compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; Emplâtres, matériel pour pansements;
Matières pour plomber les dents et empreintes dentaires; Désinfectants; Produits pour la destruction des animaux nuisibles; Fongicides, herbicides.
Classe 9 — Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours et d’enseignement; Appareils et instruments pour la conduite, la distribution, le traitement, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; Supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; Disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques; Mécanismes pour appareils à prépaiement; Caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information, ordinateurs; Logiciels; Extincteurs.
Classe 10 — Appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires, membres, yeux et dents artificiels; Articles orthopédiques; Matériel de suture.
Classe 21 — Meubles et récipients pour le ménage ou la cuisine; Peignes et éponges; Brosses (à l’exception des pinceaux); Matériaux pour la brosserie; Matériel de nettoyage; Paille métallique; Verre brut ou mi-ouvré (à l’exception du verre utilisé dans la construction); Verrerie, porcelaine et faïence non comprises dans d’autres classes.
Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie.
Classe 35 — Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Services de bureau; Appareils de mesure non médicinaux, coffres-forts à usage médical, y compris thés à usage domestique, coffres-forts à usage médical, compositions pour instruments de mesure (à l’exclusion des), coffres-forts métalliques, produits chimiques pour la purification des aliments, substances d’étanchéité destinées à l’industrie, peintures, laques, gouttières et mixeurs (non médicinaux), appareils de pressage et de closets à usage domestique, y compris jetés à usage domestique, coffres-forts et coffres-forts à usage ménager. Capots plats non métalliques, linge de table, coussins et sièges de table pour enfants, sièges de lit et de toilette, coquilles non médicinales, matériaux de nettoyage, verre brut ou mi-ouvré (à l’exception du verre de construction), verrerie, verrerie, verrerie, verrerie, verrerie, verrerie, verrerie, vanity ou mi-ouvrée.
Tapioca et sagou, farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles, sucre, miel, sirop de mélasse, levure, poudre pour faire lever, sel, moutarde, vinaigre, sauces (condiments), épices, glace, grains et produits agricoles, horticulture, sylviculture, non compris dans d’autres classes, animaux vivants, fruits et légumes frais, semences, plantes et fleurs, aliments pour bébés, boissons sans alcool, liqueurs et antennes, boissons sans alcool et boissons sans alcool.

---

5
6 Par une notification du 18 juin 2020, l’Office a informé les parties que, à la suite de l’absence de présentation par l’opposante de la preuve de l’usage de la marque verbale antérieure no 1 452 682, l’opposition avait été rejetée pour tous les produits et services pour lesquels une telle preuve faisait défaut. Toutefois, l’opposition étant également fondée sur un autre droit antérieur pour lequel la preuve de l’usage n’existait pas, la procédure s’est poursuivie en ce qui concerne ce dernier, à savoir la marque figurative antérieure no 1 667 106.
7 Par décision du 2 décembre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la demande de marque pour tous les produits et services contestés au motif qu’il existait un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. En particulier, la division d’opposition a constaté ce qui suit:
– La division d’opposition estime qu’il convient, tout d’abord, d’examiner l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque italienne no 1 667 106, qui n’est pas soumise à la preuve de l’usage et pour laquelle une telle preuve n’a pas été demandée.
– Les produits et services contestés sont identiques aux produits et services de l’opposante compris dans les classes respectives, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes de produits ou services, soit parce que les produits ou services de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits ou services contestés ou les chevauchent;
– Les produits et services jugés identiques s’adressent à la fois au grand public et à une clientèle commerciale composée de personnes ayant des connaissances et des compétences spécifiques de qualité professionnelle. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés;
– En l’espèce, le public pertinent reconnaîtra dans la marque antérieure l’élément «TI», qui sera compris comme un pronom personnel et a dès lors un rôle accessoire, et «CONVIENE» (également présent dans le signe contesté), qui sera compris comme une référence utile et bénéfique. Cet élément peut être allusif en relation avec les produits et services en cause, qui peut en effet être utile, bénéfique et commode, et son caractère distinctif doit donc être considéré comme étant, dans une certaine mesure, inférieur à la normale pour tous les produits et services en cause.
– La lettre initiale «e» du signe contesté sera comprise par le public comme une référence au commerce électronique et donc au commerce électronique et donc au commerce électronique via l’internet. Cet élément est donc non distinctif.
– L’expression «L’achat du signe contesté» sera perçue par le public pertinent comme un slogan promotionnel et est donc faible.

---

6
– Les éléments graphiques des signes sont considérés comme purement décoratifs.
– La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement plus frappant) que les autres éléments.
Les éléments «and avantage» dans le signe contesté sont les éléments dominants étant donné qu’ils sont plus frappants sur le plan visuel.
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément «CONVIENE». Toutefois, ils diffèrent par l’élément «TI» de la marque antérieure et par la lettre «e» (qui n’est pas distinctive) ainsi que par l’expression «The buy qui constitue» du signe contesté (qui est faible et secondaire et donc très probablement non prononcé par le consommateur) et, visuellement, par les éléments graphiques des signes qui sont simplement décoratifs. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré moyen.
– Sur le plan conceptuel, étant donné que les signes seront associés à une signification similaire, les signes sont similaires à un degré moyen.
– En ce qui concerne l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de souligner que (1) les produits et services sont identiques. (2) les marques sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires à un degré moyen en raison de la coïncidence de l’élément «CONVIENE» et du fait que les différents éléments jouent un rôle secondaire ou moins important; 3) le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention variant de moyen à élevé; Et (4) le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme étant, dans une certaine mesure, inférieur à la normale pour tous les produits et services en cause.
– La Cour de justice a souligné à plusieurs reprises que la constatation d’un faible caractère distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’un degré élevé de similitude entre les signes et entre les produits ou les services visés (13/12/2007, T-134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, §
70);
– En effet, il est fort possible pour le public pertinent de percevoir la marque contestée comme une sous-marque, à savoir une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49);
– À la lumière de ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition fondée sur l’enregistrement de la marque italienne no 1 667 106 doit être considérée comme fondée. Il s’ensuit

---

7
que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.
8 Le 29 janvier 2021, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. L’Office a reçu, le 31 mars 2021, le mémoire exposant les motifs du recours.
9 Dans son mémoire en réponse, reçu par l’Office le 25 mai 2021, l’opposante demande que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments développés par la demanderesse à l’appui du recours peuvent être résumés comme suit:
– Le risque de confusion dans l’esprit du consommateur italien est exclu, outre les différences entre les deux marques figuratives, du caractère descriptif/promotionnel/laudatif évident du mot CONVIENE, ainsi que de l’expression TI CONVIENE, extrêmement répandue dans la vie des affaires, tout comme le concept élémentaire de commodité dont elles proviennent;
– L’expression «TI CONVIENE» de la marque antérieure est tellement répandue dans le domaine du pliage et de la publicité en général qu’elle est clairement reconnaissable en tant que marque par le public. Tout consommateur italien voyant la marque inclut, sans aucun effort, la signification élémentaire de «produits ou services pour vous», ou que «d’accord»;
– En tout état de cause, lademanderesse n’a pas l’intention, à ce stade, de remettre en cause la validité de la marque nationale, mais de reproduire correctement l’analyse de la marque de l’opposante à sa véritable nature en tant que marque extrêmement dépourvue de caractère distinctif, aux fins de l’appréciation correcte du risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. Le risque qu’elle soit absente en l’espèce;
– La marque contestée présente les mots italiens «and apposite» en lettres minuscules. La lettre initiale «e», combinée en italien, est blanche sur fond triangulaire de couleur avec des nuances qui évoquent les couleurs du foin, le mot «Capitale» étant de couleur noire. Le triangle de couleurs, l’équipe, positionné dans un angle, qui pourrait évoquer le triangle utilisé comme symbole du bouton de jeu, qui ressemble aux clés des anciens enregistreurs;
O également comme le dessin stylisé d’un haut-parleur ou pour la reproduction du son.
– En outre, la marque contestée fait référence au concept de commodité, mais comporte quelques caractéristiques totalement nouvelles:
• Le concept d’ECO («ECHO» en anglais, ECHO également en grec ancien). Ce mot, ainsi que dans l’expression «The buy made eco», apparaît également comme une sorte de préfixe «e co», résultant de la

---

8
juxtaposition du «e» sur un fond de couleur avec les deux premières lettres «co» du mot «appropriate»;
• La référence au commerce électronique ou au commerce électronique.
– S’agissant du premier point, la requérante souligne que le substantif «eco» est en soi un terme assez explorable et peu répandu en italien pour chaque jour.
En ce qui concerne le second point, la présence du mot antérieur «e» commençant par «co» véhicule également une référence à l’expression «e- commerce», à savoir au commerce électronique via l’internet;
– Toutefois, il est inexact que la lettre initiale «e» de la demande contestée n’est pas distinctive étant donné qu’il s’agit d’une référence au commerce électronique. Tout d’abord, la lettre «e» en italien est un mot à part entière, à savoir un lien. Enfin, la lettre «e» placée au début du mot «so» donne lieu, lors de la prononciation de la marque, au mot «eco», qui est également reproduit dans la phrase ci-dessous;
– En ce qui concerne l’expression «The buping made max», cette partie de la marque, malgré sa nature de slogans, est certainement apte à contribuer à la différenciation des deux signes;
– Les marques diffèrent clairement par leur apparence visuelle. L’élément TI dans la marque de l’opposante est en fait utilisé par CONVIENE, formant un seul mot, à l’intérieur d’un bord rectangulaire visible, avec une dominance claire du noir;
– En outre, les marques diffèrent également sur le plan phonétique, puisque c’est précisément la partie initiale, dont nous nous souvions, qui est la partie la plus importante, puisqu’elle est destinée à mieux mémoriser le consommateur, est complètement différente («ti» — du «e»).
– Enfin, du point de vue conceptuel, les marques ne sont que faiblement similaires, car bien qu’elles partagent le concept élémentaire de commodité, elles se distinguent par l’existence d’autres significations présentes dans la marque contestée et absentes de la marque de l’opposante, et inversement. Dans la marque de l’opposante, il y a le concept d’ «TI», à savoir «A TE» (consommateur), tandis que dans la marque contestée, il existe également d’autres éléments qui contribuent à la différenciation des signes en ce qui concerne la signification des signes (le concept d’Eco, en tant que nom et comme préfixe également des termes écologiques et économiques, et le concept de commerce électronique);
– Le consommateur moyen de langue italienne, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen à l’égard des produits et services concernés, est parfaitement capable de distinguer les deux signes, étant donné qu’il ne reste pas à influencer la présence commune du mot CONVIENE, puisqu’il est habitué à le lire et à l’écouter de manière continue dans la vie des affaires et dans la publicité;

---

9
– Enoutre, l’expression TICONVIENE n’est pas seulement «allusive» aux concepts de profit et de bénéfice pour les produits et services en cause, mais est une expression ayant une signification immédiate et très claire: Vous acceptez d’acheter ici. Non seulement le caractère distinctif est «dans une certaine mesure inférieur à la moyenne», mais il est clairement inférieur à la moyenne;
– La présence du mot CONVIENE dans les deux marques figuratives, qui est par nature inapte à identifier l’origine de production des produits proposés, doit donc être considérablement réduite. L’extrusion de ce mot des deux signes, qui reste à comparer, se retrouve précisément dans la première partie des deux marques, qui est différente. Les différences concernent également les éléments figuratifs des deux signes comparés.
– La demanderesse partage l’avis de la division d’opposition et de la Cour de justice selon lequel les marques citées à l’appui de l’opposition bénéficient d’une présomption de validité. Toutefois, la demanderesse fait valoir que l’élément CONVIENE, contenu dans les deux marques, ne saurait, en raison de son caractère extrêmement descriptif et laudatif/promotionnel, être considéré comme un élément d’identité normal et plutôt prédominant entre les deux signes, susceptible de fonder une constatation de similitude entre les marques présentant un risque de confusion;
– Bien que la division d’opposition ne soit pas légalement liée par ses décisions antérieures, il n’est pas non plus possible de négliger complètement, comme cela a été fait, des décisions qui présentent une similitude très nette avec le cas d’espèce. Il est fait référence aux décisions de la division d’opposition 27/06/2002, B 369 839, LV MAGAZINE/V MAGAZINE; 09/07/2020, b
3 086 799, LDK Garden /LC Garden; 20/05/2019, b 3 059 620, NH HOTELS/NG HOTELS; Outre l’arrêt du Tribunal du 07/11/2017, T-628/15, BiancalunA (fig.)/White. (Marque fig.) et al., EU:T:2017:781, que la demanderesse renvoie à une décision de la division d’opposition de l’UIBM du 4 septembre 2018.
– La demanderesse cite également la partie des directives relatives à l’examen devant l’Office relative à l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE et souligne, entre autres, que l’adjectif «commode» est expressément mentionné comme exemple typique d’une expression incapable d’être protégée en tant que marque.
– Sur la base de ce qui a été expliqué et observé, la demanderesse fait valoir que les marques comparées peuvent coexister sur le marché italien puisqu’il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit des consommateurs italophones.
11 Les arguments de l’opposante présentés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
– Au terme d’une analyse visuelle, les marques en cause sont similaires «à un degré élevé», étant donné qu’elles ont en commun le mot «CONVIENE», qui

---

10
est la partie dominante des signes comparés et qui représente le cœur du signe, ainsi que la partie ayant un impact plus important sur l’impression d’ensemble produite sur le public pertinent;
– Les éléments de différenciation sont le «TI» de la marque antérieure et la lettre «e» du signe contesté, qui, comme l’a correctement apprécié la division d’opposition, fait allusion à l’activité de commerce électronique et n’a donc aucun caractère distinctif;
– De même, l’expression «A buvting eco», placée au-dessous de la marque contestée, en très petits caractères, est purement descriptive des produits et services couverts par cette marque et doit donc être considérée comme similaire à un slogan promotionnel faible et est, en tant que telle, dénuée de pertinence aux fins de l’analyse à l’examen;
– La représentation du triangle de couleurs, dans la mesure où il s’agit d’une forme géométrique plutôt simple, n’est pas distinctive et remplit également une fonction purement décorative. À cet égard, l’opposante fait référence à «la décision de la Cour d’Appel de 12.9.2007, Cain Cellas, points 22-23», dans laquelle il était indiqué qu’ «un signe excessivement simple tel qu’une figure géométrique de base (comme un cercle, une ligne, un rectangle, un pentagone, etc.) n’est pas, en soi, perçu comme un signe possédant un caractère distinctif, ce qui doit être démontré à cet égard en démontrant l’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage»;
– Même sur le plan phonétique, la marque antérieure et la marque contestée sont similaires «à un degré élevé, même si l’on considère que, comme il a été relevé à juste titre dans la décision attaquée, le consommateur italien pertinent s’attardera sur le terme ayant le plus d’impact visuel ou «CONVIENE», commun aux deux, alors que les lettres «E» et «TI» au-dessus du mot «CONVIENE» dans les marques respectives ne correspondent qu’à 1- 2 phonèmes et ne sont donc pas aptes à les différencier de manière significative. En outre, le slogan «A», qui est faible et secondaire, est très peu susceptible d’être prononcé par le consommateur;
– Sur le plan conceptuel, les marques antérieures et la marque contestée sont similaires «à un degré élevé», étant donné qu’elles partagent «le même noyau idéologique et ont sans doute le même contenu sémantique», comme il a été reconnu à juste titre dans la décision attaquée. Les signes sont donc considérés comme identiques sur le plan conceptuel.
– Compte tenu des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles susmentionnées, les signes comparés doivent être considérés comme similaires «à un degré élevé».
– Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu à juste titre que, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Par conséquent, le risque de confusion entre deux signes est généralement reconnu lorsque, malgré la

---

11
présence d’éléments figuratifs différents, il existe une identité (comme en l’espèce) ou une similitude entre les éléments verbaux. En outre, en l’espèce, la position dominante — dans le signe contesté — des éléments verbaux sur les éléments figuratifs apparaît clairement.
– Dès lors,étant donné que, en raison d’une jurisprudence constante en la matière et compte tenu des caractéristiques distinctives de la marque contestée, l’élément verbal des signes en conflit est l’élément qui attirera le plus l’attention du consommateur pertinent, il ne peut qu’être retenu qu’il existe une forte similitude entre les marques.
– En outre, la présence d’éléments figuratifs utilisés à des fins purement décoratives, comme le triangle de couleur noire qui encapsulte le «E» de «E
CONVIENE», ne peut certainement pas être considérée comme suffisante pour différencier les marques sur le plan visuel: En effet, ainsi qu’il a déjà été relevé, les marques en cause sont visuellement dominées par leurs parties verbales et, précisément, par l’élément visuel commun «CONVIENE»;
– Si, comme en l’espèce, les autres composants de la marque sont négligeables, l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant.
– L’affirmation de la demanderesse selon laquelle l’expression «CONVIENE» possède un minimum de caractère distinctif est tout à fait réfutable. La division d’opposition a relevé que les marques citées à l’appui de l’opposition bénéficient d’une présomption de validité. La décision a également reconnu le caractère distinctif de la marque de l’opposante, affirmant que «le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré dans une mesure moindre que la normale pour tous les produits et services en cause»;
– Les éléments énumérés par la demanderesse ne sont pas en eux-mêmes suffisants pour rendre les deux marques dépourvues de confusion, ce qui a été dûment pris en considération aux fins de la décision attaquée;
– Les produits visés par les marques en conflit sont identiques et les signes sont généralement hautement similaires. Dès lors, même si le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est considéré comme moyen à faible, cela n’empêche pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion en l’espèce;
– Il ressort de toutes les observations formulées ci-dessus que les marques en cause sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires «à un degré élevé». L’identité constatée entre les produits revendiqués respectivement par les marques en cause renforce encore la similitude importante entre les signes. En outre, la marque de l’opposante possède un caractère distinctif normal puisqu’elle est caractérisée par l’expression «CONVIENE», qui n’a pas de lien direct et immédiat avec les produits auxquels elles se réfèrent.

---

12
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 du RMUE et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
Preuve de l’usage des marques antérieures et portée du recours
14 La chambre de recours observe que l’opposante n’a pas prouvé l’usage de la marque italienne antérieure no 1 452 682, raison pour laquelle l’opposition a été jugée fondée uniquement sur la base de l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante, à savoir la marque italienne antérieure no 1 667 106, pour laquelle l’exigence de preuve de l’usage n’existait pas.
15 L’opposante n’ayant à aucun moment contesté le moment de l’absence de preuve de l’usage de la marque italienne antérieure no 1 452 682 et n’ayant même pas apporté la moindre preuve de l’usage de cette marque, la question de l’usage de la marque italienne antérieure no 1 452 682 devrait être considérée comme exclue de la portée du recours.
16 Par conséquent, la chambre de recours confirme que, à la suite de l’absence de présentation par l’opposante de la preuve de l’usage de la marque verbale antérieure no 1 452 682, l’opposition est rejetée en ce qui concerne cette marque. L’examen de l’opposition dans le cadre du recours se poursuivra donc uniquement par rapport à l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante, à savoir la marque figurative antérieure no 1 667 106.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
17 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
18 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
19 Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude

---

13
entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
20 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 25).
Territoire pertinent et public pertinent
21 En l’espèce, le territoire pertinent est l’Italie, étant donné que le droit antérieur sur lequel l’opposition est fondée est une marque nationale italienne. Les critères pertinents doivent donc être analysés pour le public pertinent du territoire italien.
22 S’agissant du niveau d’attention du public pertinent, il convient de prendre en compte le consommateur moyen des produits et services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
23 Les produits et services pertinents pour la procédure de recours sont les suivants:
Classe 3 — Savons; Parfumerie; Huiles essentielles; Cosmétiques; Lotions capillaires; Dentifrices.
Classe 5 — Produits pharmaceutiques et vétérinaires; Produits hygiéniques pour la médecine; Substances diététiques à usage médical; Aliments pour bébés; Empiler; Matériels pour pansements; Matières pour plomber les dents et empreintes dentaires; Désinfectants.
Classe 9 — Appareils et instruments optiques; Appareils et instruments de pesage; Appareils et instruments de mesure; Appareils et instruments de contrôle; Balances de pesage de l’organisme.
Classe 10 — Appareils et instruments médicaux et chirurgicaux; Articles orthopédiques; Manomètres artérielles; Distributeurs d’aérosols; Appareils pour laver le nez; Thermomètres; Thermomètres numériques; Compteurs lycreux; Seringues; Seringues pour clisters; Préservatifs; Machines d’humidification à usage médical; Sondes à usage médical; Pelles à usage médical; Couvertures chauffantes à usage médical.
Classe 21 — Usage; Conteneurs pour la gestion de la maison; Ustensiles de cuisson (ni en métaux précieux, ni en plaqué); Peignes; Éponges; Brosses (à l’exception des pinceaux); Brosses;
Matériaux pour la brosserie; Matériel de nettoyage; Paille métallique; Verre brut; Verre mi-ouvré (à l’exception du verre utilisé dans la construction); Verrerie; Porcelaine et faïence non comprises dans d’autres classes.
Classe 25 — Vêtements; Souliers; Chapellerie.
Classe 35 — Publicité; Présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; Mise à disposition d’informations commerciales par le biais d’un site web; Promotion des ventes pour les tiers; Démonstration de produits à des fins publicitaires; Distribution d’échantillons à des fins publicitaires; Services de commerce électronique, à savoir mise à disposition d’informations sur des produits via des réseaux de télécommunications à des fins publicitaires et de vente; Services de commerce de gros, de détail et de commerce en ligne concernant: Savons, parfumerie, cosmétiques, lotions pour les cheveux, dentifrices, articles pharmaceutiques et vétérinaires, brosses hygiéniques à usage médical, substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés, plâtre, matériel pour bandages, fourrures et empreintes dentaires, désinfectants, appareils et instruments optiques, appareils et instruments de pesage, appareils et instruments de mesurage, appareils et instruments de commande, balances pour la

---

14
fabrication du corps, appareils et instruments médicaux et chirurgicaux, appareils et instruments pour le contrôle du corps, appareils et instruments médicaux et chirurgicaux.
24 Les produits en cause compris dans la classe 3 s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen (28/11/2019, T-644/18, DermoFaes Atopiderm, EU:T:2019:817, § 21, 23), même si, compte tenu de la nature des produits, le niveau d’attention d’au moins une partie du public pertinent peut généralement être supérieur à la moyenne, étant donné que les consommateurs ont tendance à être attentifs lors de l’achat de produits pour le soin du corps et du visage, pour des raisons de sensibilité, d’allergie, de chapeaux et de chapeaux, 18/10/2011, et ont tendance à être attentifs pour les cheveux et les cheveux.
25 Les produits contestés compris dans la classe 5 sont destinés au grand public et aux professionnels du secteur médical et pharmaceutique. Il s’agit de produits pharmaceutiques, prescrits avec une recette ou un contresanté, qui ont donc une incidence sur la santé des consommateurs, raison pour laquelle le public pertinent est susceptible de faire preuve d’un degré d’attention élevé lors du choix et de l’achat des produits en cause, ainsi qu’il ressort de la jurisprudence [24/10/2019, T-41/19, nume (fig.), EU:T:2019:764, § 28, 32; 10/02/2015, T-368/13,
ANGIPAX, EU:T:2015:81, § 31-47; 09/04/2014, T-501/12, OCTAS,
EU:T:2014:194, § 24; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36;
15/12/2010, 331/09, TOLPOSAN, EU:T:2010:520, § 26; 21/10/2008, T-95/07,
PRAZOL, EU:T:2008:455, § 27 et 29 et jurisprudence citée. La chambre de recours observe que, même si certains des produits compris dans la classe 5 ne sont pas des médicaments au sens strict (par exemple, des substances diététiques), il s’agit néanmoins de produits destinés à améliorer la santé. Dès lors, il peut être considéré qu’il s’agit de produits auxquels les consommateurs, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, font preuve d’un niveau d’attention élevé (16/12/2020, T-883/19, HELIXOR, EU:T:2020:367, § 30; 20/09/2018, T-266/17, UROAKUT, EU:T:2018:569, § 28). Le niveau d’attention du public pertinent, en ce qui concerne les produits compris dans la classe 5, sera donc élevé ou supérieur à la moyenne.
26 Les produits contestés compris dans la classe 9 s’adressent à la fois au grand public et à des professionnels possédant des connaissances et des compétences spécifiques. Le degré d’attention à l’égard des produits en cause peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécifique des produits, de leur fréquence d’achat et de leur prix [26/06/2019, R 1641/2018-1, NOVALUME (fig.)/Novaluna, § 24; 12/12/2016, R 856/2016-2, GRUPO GLOBO
(fig.)/GLOBO et al., § 37).
27 Les produits contestés compris dans la classe 10 s’adressent principalement à un public de professionnels possédant des connaissances et/ou une expérience spécifiques dans le domaine de la santé médicale, dont le niveau d’attention est élevé, compte tenu de la nature spécialisée des produits et du fait qu’ils peuvent avoir une incidence sur la santé humaine. Même si les produits en cause sont utilisés par le grand public et (au moins certains d’entre eux) se trouvent aisément dans les pharmacies, il n’en demeure pas moins, tout d’abord, que le niveau d’attention des consommateurs reste élevé, étant donné que les produits en cause affectent leur santé (09/04/2014, T-501/12, Octasa, EU:T:2014:194, § 24;

---

15
21/10/2008, T-95/07, PRAZOL, EU:T:2008:455, § 27, 29 et jurisprudence citée;
10/02/2015, T-368/13, ANGIPAX, EU:T:2015:81, § 31-47). Le niveau d’attention du public pertinent, en ce qui concerne les produits compris dans la classe 10, sera donc élevé ou supérieur à la moyenne.
28 Les produits contestés compris dans la classe 21 sont destinés au grand public, étant donné qu’il s’agit généralement de produits de qualité et de prix différents utilisés dans le domaine du ménage et du ménage. S’il est possible que le consommateur soit plus attentif au choix de la marque lorsqu’il achète les produits en cause, lorsqu’ils sont proposés à un prix particulièrement onéreux, une telle approche de la part du consommateur ne saurait être présumée sans preuve à l’égard de l’ensemble des produits compris dans la classe 21 (06/10/2004, T-117/03 — T-119/03 & T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 43). Dès lors, s’agissant des produits en cause compris dans la classe 21, le niveau d’attention du public pertinent sera moyen.
29 Les produits contestés compris dans la classe 25 sont des produits de consommation courante dans le secteur de l’habillement, y compris les vêtements pour hommes et pour femmes, les chaussures, les chaussures, la chapellerie et la chapellerie. Le niveau d’attention dont fera preuve le consommateur lors de l’achat des produits en cause doit donc être considéré comme moyen, comme le confirme la jurisprudence constante (07/10/2015, T-227/14, Trecolore/FRECCE
TRICOLORI et al., EU:T:2015:760, § 27-28; 10/05/2011, T-187/10, G,
EU:T:2011:202, § 55; 19/04/2016, T-198/14, 100 % Capri/CAPRI (fig.),
EU:T:2016:222, § 41). Comme indiqué ci-dessus, s’il est possible que le consommateur accorde une plus grande attention au choix de la marque lorsqu’il achète des produits à un prix élevé, une telle approche de la part du consommateur ne saurait être présumée sans preuve pour l’ensemble des produits de la classe 25.
30 En ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 35, certains d’entre eux, y compris la publicité, la promotion des ventes pour des tiers, les services de vente au détail liés aux appareils et instruments médicaux et chirurgicaux, ciblent des clients possédant des connaissances ou des compétences professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention sera supérieur à la moyenne (07/06/2012, T-492/09 & T-147/10, ALLERNIL, EU:T:2012:281, § 29;
15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 28). En revanche, en ce qui concerne les autres services de vente au détail, ceux-ci s’adressent principalement au grand public dont le niveau d’attention sera moyen. Dès lors, le niveau d’attention du consommateur variera de moyen à élevé, en fonction de la nature spécifique des services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46,
§ 42).
Comparaison des produits et services
31 Lors de la comparaison des produits et services en cause, il y a lieu de rappeler que tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits et services doivent être pris en compte. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou

---

16
complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs à prendre en considération incluent l’origine des produits et services et leurs réseaux respectifs de distribution et de vente.
32 En particulier, il convient d’apprécier si le public pertinent percevra les produits et services comme provenant de la même origine commerciale (04/11/2003, T-
85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que les produits et services en cause soient commercialisés par les mêmes entreprises (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
33 Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 3: Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; Préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; Savons; Parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; Dentifrices.
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires; Produits hygiéniques pour la médecine;
Aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, y compris compléments nutritionnels, compléments alimentaires, compléments vitaminés; Aliments pour nourrissons;
Compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; Emplâtres, matériel pour pansements; Matières pour plomber les dents et empreintes dentaires; Désinfectants; Produits pour la destruction des animaux nuisibles; Fongicides, herbicides.
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; Appareils et instruments pour la conduite, la distribution, le traitement, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; Supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; Disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques; Mécanismes pour appareils à prépaiement; Caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information, ordinateurs; Logiciels; Extincteurs.
Classe 10: Appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires artificiels, membres, yeux et dents artificiels; Articles orthopédiques; Matériel de suture.
Classe 21: Ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine; Peignes et éponges; Brosses (à l’exception des pinceaux); Matériaux pour la brosserie; Matériel de nettoyage; Paille métallique; Verre brut ou mi-ouvré (à l’exception du verre utilisé dans la construction); Verrerie, porcelaine et faïence non comprises dans d’autres classes.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Classe 35: Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Services de bureau; Appareils de mesure non médicinaux, coffres-forts à usage médical, y compris thés à usage domestique, coffres-forts à usage médical, compositions pour instruments de mesure (à l’exclusion des), coffres-forts métalliques, produits chimiques pour la purification des aliments, substances d’étanchéité destinées à l’industrie, peintures, laques, gouttières et mixeurs (non médicinaux), appareils de pressage et de closets à usage domestique, y compris jetés à usage domestique, coffres-forts et coffres-forts à usage ménager. Capots plats non métalliques, linge de table, coussins et sièges de table pour enfants, sièges de lit et de toilette, coquilles non médicinales, matériaux de nettoyage, verre brut ou mi-ouvré (à l’exception du verre de construction), verrerie, verrerie, verrerie, verrerie, verrerie, verrerie, verrerie, vanity ou mi-ouvrée.
Tapioca et sagou, farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles, sucre, miel, sirop de mélasse, levure, poudre pour faire lever, sel, moutarde, vinaigre, sauces (condiments), épices, glace, grains et produits agricoles, horticulture, sylviculture, non compris dans d’autres classes, animaux vivants, fruits et légumes frais, semences, plantes et fleurs,

---

17
aliments pour bébés, boissons sans alcool, liqueurs et antennes, boissons sans alcool et boissons sans alcool.
34 Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 3 — Savons; Parfumerie; Huiles essentielles; Cosmétiques; Lotions capillaires; Dentifrices.
Classe 5 — Produits pharmaceutiques et vétérinaires; Produits hygiéniques pour la médecine;
Substances diététiques à usage médical; Aliments pour bébés; Empiler; Matériels pour pansements; Matières pour plomber les dents et empreintes dentaires; Désinfectants.
Classe 9 — Appareils et instruments optiques; Appareils et instruments de pesage; Appareils et instruments de mesure; Appareils et instruments de contrôle; Balances de pesage de l’organisme.
Classe 10 — Appareils et instruments médicaux et chirurgicaux; Articles orthopédiques; Manomètres artérielles; Distributeurs d’aérosols; Appareils pour laver le nez; Thermomètres; Thermomètres numériques; Compteurs lycreux; Seringues; Seringues pour clisters; Préservatifs; Machines d’humidification à usage médical; Sondes à usage médical; Pelles à usage médical; Couvertures chauffantes à usage médical.
Classe 21 — Usage; Conteneurs pour la gestion de la maison; Ustensiles de cuisson (ni en métaux précieux, ni en plaqué); Peignes; Éponges; Brosses (à l’exception des pinceaux); Brosses;
Matériaux pour la brosserie; Matériel de nettoyage; Paille métallique; Verre brut; Verre mi-ouvré (à l’exception du verre utilisé dans la construction); Verrerie; Porcelaine et faïence non comprises dans d’autres classes.
Classe 25 — Vêtements; Souliers; Chapellerie.
Classe 35 — Publicité; Présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; Mise à disposition d’informations commerciales par le biais d’un site web; Promotion des ventes pour les tiers; Démonstration de produits à des fins publicitaires; Distribution d’échantillons à des fins publicitaires; Services de commerce électronique, à savoir mise à disposition d’informations sur des produits via des réseaux de télécommunications à des fins publicitaires et de vente; Services de commerce de gros, de détail et de commerce en ligne concernant: Savons, parfumerie, cosmétiques, lotions pour les cheveux, dentifrices, articles pharmaceutiques et vétérinaires, brosses hygiéniques à usage médical, substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés, plâtre, matériel pour bandages, fourrures et empreintes dentaires, désinfectants, appareils et instruments optiques, appareils et instruments de pesage, appareils et instruments de mesurage, appareils et instruments de commande, balances pour la fabrication du corps, appareils et instruments médicaux et chirurgicaux, appareils et instruments pour le contrôle du corps, appareils et instruments médicaux et chirurgicaux.
35 Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, les produits et services contestés sont identiques aux produits et services de l’opposante compris dans les classes respectives, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes de produits et services (y compris les synonymes), soit parce que les produits et services de l’opposante incluent, sont inclus ou chevauchent les produits et services contestés.
36 En outre, la chambre note que les conclusions de la division d’opposition à cet égard n’ont pas été contestées par les parties au cours de la procédure de recours.
Comparaison des signes
37 En ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, l’appréciation globale du risque de confusion doit être fondée sur

---

18
l’impression d’ensemble produite par les signes, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de ceux-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23).
38 Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30). Toutefois, il convient de relever qu’il n’est pas nécessaire de prendre en considération uniquement un composant d’une marque et de le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble
(23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 34; 12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée.
39 Les signes à comparer sont les suivants:

marque antérieure marque contestée
40 Le territoire pertinent est l’Italie.
41 La marque antérieure est une marque figurative constituée de l’expression verbale «TICONVIENE», en lettres majuscules, placée à l’intérieur d’un périmètre rectangulaire aux angles arrondis. L’expression et le périmètre sont gris foncé.
42 La marque contestée est une marque figurative composée des mots «e admissile» en lettres d’imprimerie minuscules, dans lesquels la lettre initiale «e» est blanche et placée sur un fond triangulaire aux angles arrondis dont une direction vers la droite, colorée en nuances de couleur marron, tandis que le mot «conviene va» est de couleur noire. En dessous de cette dernière figure l’ expression «The butting of the products the eco», qui est représentée dans une taille beaucoup plus petite que celle de l’expression «et convient». La demanderesse a revendiqué les couleurs suivantes de la marque contestée: «Rosso; Jaune; Vert Bleu; Noir; Blanc;
Orange».
43 Sur le plan visuel, les marques coïncident par le mot «pomme», alors qu’elles diffèrent par le pronom «TI» de la marque antérieure et la lettre «e», le triangle coloré et l’expression «The buy which made execo» de la marque contestée. Le périmètre rectangulaire de la marque antérieure a une fonction purement décorative.
44 Alors que la marque antérieure ne possède pas d’éléments qui pourraient être considérés comme plus dominants ou plus frappants visuellement que d’autres, les mots «and addict» et le triangle de couleurs de la marque contestée sont les

---

19
éléments dominants étant donné qu’ils sont visuellement plus frappants que le mot «The buy made eco».
45 Selon la jurisprudence, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui ont une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). En l’espèce, la Chambre considère que le public pertinent italien reconnaîtra sans aucun effort dans la marque antérieure les mots «TI», qui seront compris comme un pronom personnel qui, en tant que tel, a un rôle accessoire, et «CONVIENE». Les consommateurs décomposeront donc la marque antérieure en l’expression «TI CONVIENE».
46 L’expression «TI CONVIENE» est (au moins) allusive à tous les produits et services couverts par la marque antérieure, dans la mesure où ils sont utiles, avantageux, rentables et/ou de qualité ou adaptés aux besoins des consommateurs.
Le mot «agrees», présent dans les deux marques, est utilisé de manière constante dans le commerce et la publicité et est donc, en principe, inapte à identifier l’origine commerciale des produits et services concernés.
47 Compte tenu de la faiblesse de la marque antérieure, en raison du rôle secondaire du mot «TI» et du faible caractère distinctif du mot «CONVIENE», le public pertinent, qui, dans certains cas, fera preuve d’un niveau d’attention non seulement moyen mais élevé, sera en mesure de saisir les différences présentes dans la marque contestée, notamment le mot «e», qui contraste avec le triangle réfléchissant réfléchissant de couleur rainurale placée derrière la lettre «e», bien que la partie inférieure, le noir et l’autre partie du mot «e».
48 Pertinent est le fait que les marques diffèrent par leurs manques respectives «TI» et «e», étant donné que, selon un principe bien établi de la jurisprudence, la partie initiale des signes a un impact visuel plus important et est capable de capter le plus l’attention du consommateur, étant donné que ce dernier lit de gauche à droite (26/02/2016, T-210/14, Gummi Bear-Rings/GUMMY et al.,
EU:T:2016:105, § 44 et jurisprudence citée).
49 Par conséquent, malgré la présence de l’élément verbal «appropriate» dans les deux signes, la Chambre considère que les marques dans leur ensemble sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne.
50 Phonétiquement, les marques coïncident par la prononciation du mot «apposta» alors qu’elles diffèrent par la prononciation du pronom «TI» de la marque antérieure et la lettre «e» de la marque contestée. L’expression «L’achat de la marque contestée» est un élément secondaire et ne sera donc pas prononcée par le consommateur dans la plupart des cas. Par conséquent, les marques sont phonétiquement similaires (au moins) à un degré moyen.
51 Sur le plan conceptuel, comme déjà mentionné, les deux marques comportent le mot «appropriate». Cette expression fait allusion au concept selon lequel l’achat des produits et services provenant de l’entreprise à laquelle elle se réfère est

---

20
pratique et bénéfique pour le consommateur en termes de prix et/ou de qualité, par rapport à l’achat de produits et services du même type auprès d’autres entreprises. Ce concept ayant un caractère distinctif très limité, l’attention du public pertinent se concentrera sur d’autres éléments.
52 La lettre «e» de la marque contestée sera perçue principalement comme une référence au commerce électronique via l’internet ou le réseau de commerce électronique. L’expression «Event shopping» est un slogan promotionnel qui, bien qu’un élément secondaire, évoque le concept d’ «éco». À première vue, ce concept sera compris dans son sens littéral de réflexion d’un son contre un obstacle ou, en rapport avec le reste de la phrase, comme ayant une grande résonance parmi le public.
53 Toutefois, étant donné que le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention plus élevé en ce qui concerne les éléments de différenciation de la marque contestée, il sera en mesure de voir dans le mot «eco» une référence au concept d’ «écologique». Ce concept indique que les produits et services couverts par la marque contestée sont produits ou offerts pour et afin de protéger l’environnement, selon un processus de réduction des déchets, comme le prétend la demanderesse.
54 Il est également possible que le public pertinent interprète le terme «eco» et la lettre «e», en particulier en rapport avec le mot «appropriate», comme une référence au concept de «économique», ce qui renforcerait le concept de commodité véhiculé par la marque contestée et le message destiné aux consommateurs qui achètent les produits et services couverts par la marque contestée serait bénéfique en termes d’économies financières.
55 Compte tenu des observations formulées ci-dessus, dans lesquelles la marque antérieure ne véhicule que le message «Ti commode (acheter ici à nous/ce produit)», alors que la marque contestée, tout en partageant le concept de commodité, diffère par la présence des autres significations susmentionnées qui, étant absentes de la marque antérieure, contribuent à la différenciation des signes quant à leur signification, les marques en cause sont conceptuellement similaires
à un degré inférieur à la moyenne.
Caractère distinctif de la marque antérieure
56 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24).
57 Les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-
39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20).

---

21
58 En l’espèce, l’opposante n’a pas explicitement indiqué que la marque antérieure est particulièrement distinctive en raison de l’usage intensif qui en a été fait ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
59 Il convient tout d’abord de rappeler que, selon la jurisprudence, les marques antérieures, qu’il s’agisse de marques de l’Union européenne ou de marques nationales, jouissent d’une présomption de validité, telle qu’établie par la Cour de justice de l’Union européenne dans son arrêt du 24/05/2012, C-196/11, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40-41, de sorte que, pour qu’une marque soit considérée comme ayant un caractère distinctif, il n’est pas nécessaire d’atteindre un certain seuil de caractère distinctif, de sorte qu’un minimum de caractère distinctif est requis.
60 La requérante, même si elle ne remet pas en cause la validité de la marque antérieure, fait valoir qu’elle est extrêmement dépourvue de caractère distinctif, aux fins de l’appréciation nécessaire du risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
61 La marque antérieure présente les deux mots italiens «TI», un accessoire personnel signifiant «to te» et «CONVIENE», troisième personne singulière de ce verbe indicatif du verbe «convenir», incrusté en un seul mot. Comme il a déjà été observé ci-dessus, le consommateur italien décomposera l’expression «TICONVIENE» en «TI CONVIENE» et l’interprétera uniquement sur la base du message «J’accepte d’acheter ici à nous/Wi consent à ce produit».
62 L’expression «TI CONVIENE» véhiculée par la marque antérieure, ainsi que le souligne à juste titre la demanderesse, est tellement répandue dans le domaine du pliage et de la publicité en général qu’elle est clairement reconnaissable en tant que marque par le public. L’originalité de la police de caractères est également minime, car elle se trouve dans un bloc plutôt simplifié, tout comme le périmètre rectangulaire entourant la marque.
63 Le fait que les deux termes composant la marque soient accolés pour former un seul mot, qui n’a de signification que parce que le consommateur moyen le décomposera en deux parties, et que le mot est entouré d’un périmètre rectangulaire, même s’il s’agit d’un élément purement décoratif, constitue la seule caractéristique qui ne confère qu’un minimum de caractère distinctif à la marque antérieure.
64 Le caractère distinctif de la marque antérieure doit donc être considéré comme très faible pour l’ensemble des produits et services en cause.
Appréciation globale du risque de confusion
65 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

---

22
66 Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
67 La chambre de recours, tout en reconnaissant un certain degré de similitude entre les signes, découlant de l’élément commun «CONVIENE», est d’avis qu’il est plutôt faible, étant donné que les signes, lorsqu’ils sont appréciés dans leur ensemble, possèdent des éléments de différenciation qui l’emportent sur les similitudes.
68 Enparticulier, compte tenu (1) de la très faible capacité distinctive susmentionnée de la marque antérieure dans son ensemble et du caractère distinctif de l’élément commun «CONVIENE» par rapport aux produits et services pertinents; 2) le faible degré de similitude entre les signes; Et (3) du niveau d’attention moyen à élevé du public pertinent, la Chambre considère qu’il n’existe pas de risque de confusion entre les marques en cause, malgré l’identité des produits et services comparés.
69 À cet égard, la chambre de recours souligne que s’il est vrai que même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion en raison, notamment, d’un degré élevé de similitude entre les signes et entre les produits ou services visés (13/12/2007, T-134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70), il est également vrai qu’un risque de confusion ne peut être établi que si le public pertinent est susceptible d’être induit en erreur quant à l’origine commerciale de la marque (20/01/2021, EU:T:2021:16, § 71).
70 En l’espèce, malgré l’identité des produits et services comparés, il a toutefois été constaté qu’il n’existe pas de degré élevé de similitude entre les signes, malgré la présence de l’élément commun «CONVIENE», en raison des différences constatées entre tous les autres éléments des signes, tels que la partie initiale «TI» de la marque antérieure, et, en ce qui concerne la marque contestée, le «e» blanc, contrastant avec le triangle réfléchissant de la couleur «e», «e».
71 La chambre de recours souligne que cette conclusion est conforme à la pratique commune concernant l’incidence des éléments non distinctifs ou faiblement distinctifs sur le risque de confusion, adoptée par l’Office et plusieurs offices des marques de l’Union européenne le 2 octobre 2014 dans le cadre du réseau européen des marques, dessins et modèles, dans le cadre du programme de convergence «PC 5».
72 L’objectif de cette pratique commune est, entre autres, de déterminer l’impact sur le risque de confusion lorsque les éléments communs de deux marques comparées possèdent un caractère distinctif nul ou faible. La coïncidence d’un élément possédant un caractère distinctif nul ou faible n’entraînera un risque de confusion que si les autres éléments possèdent un caractère distinctif inférieur ou au moins

---

23
aussi faible ou si l’impression d’ensemble produite par les signes est hautement similaire ou identique.
73 Conformément à l’article 166, paragraphe 7, du RMUE, les chambres de recours ne sont liées ni par les directives de l’Office ni par ses communications communes, étant donné que les chambres de recours sont uniquement liées par le
RMUE et par des actes fondés sur celui-ci, tels qu’ils sont interprétés par le Tribunal et la Cour de justice. Toutefois, la Commission souligne que l’approche adoptée dans la pratique commune susmentionnée est conforme à la jurisprudence du Tribunal.
74 En l’espèce, la chambre de recours a établi que le caractère distinctif de l’élément commun «CONVIENE» est très faible (voire nul) pour tous les produits et services pertinents. En outre, les différences verbales et graphiques entre les marques font que l’impression d’ensemble des signes ne peut être qualifiée de «très similaire ou identique». Par conséquent, en l’espèce, la chambre de recours considère que, même à la lumière des critères établis dans la pratique commune susmentionnée, la coïncidence de l’élément «CONVIENE» n’est pas suffisante pour conclure que les signes sont susceptibles d’être confondus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE du point de vue du public italien pertinent.
Conclusion
75 À la lumière des considérations qui précèdent, la chambre de recours considère qu’il n’existe pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
76 La décision de la division d’opposition est donc annulée et l’opposition est rejetée.
Frais
77 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
78 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 550 EUR.
79 En ce qui concerne la procédure d’opposition, l’opposante est condamnée à rembourser les frais de représentation professionnelle de la demanderesse s’élevant à 300 EUR. Le montant total est fixé à 1 570 EUR.

---

24
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Rejette l’opposition dans son intégralité;
3. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours, d’un montant total de 1 570 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo A. Pohlmann
Greffier:
Signature
P.O. R. Vidal