LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 28 janvier 2021
Dans l’affaire R 198/2020-2
IGAM S.p.A. Via Pozzillo, N.C.
76012 Canosa di Puglia (BT)
ITALIE Titulaire de la MUE/requérante
représentée par DIMITRI RUSSO S.R.L., Via G. Bozzi, 47A, 70121 Bari, ITALY
contre
GLOBAL EXPANSIÓN QUEENS, S.L. C/Pedro Cano Izquierdo, no 28
03110 Mutxamel (ALICANTE)
ESPAGNE Demanderesse en nullité/défenderesse
représentée par PONS PATENTES Y MARCAS INTERNACIONAL, S.L., Glorieta de Rubén Darío, 4, 28010 Madrid, ESPAGNE
Recours concernant la procédure d’annulation no 15 275 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 332 288)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), A. Szanyi Felkl (membre) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
28/01/2021, R 198/2020-2, Nottingham (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 7 août 1996, Creazioni IGAM S.R.L., prédécesseur en droit d’IGAM S.p.A. (ci-après la «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivante:
Classe 25 — Lingerie de corps
2 La demande a été publiée le 15 février 1998 et la marque a été enregistrée le 30 octobre 1998.
3 Le 21 juillet 2017, GLOBAL EXPANSIÓN Queens, S.L.(ci-aprèsla
«demanderesse en annulation») a déposé une demande en déchéance à l’encontre de la marque enregistrée pour les produits précités.
4 Les motifs de la demande en déchéance étaient ceux visés à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
5 Le 28 janvier 2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage, à savoir:
Annexe 1:
o trois affiches relatives aux activités promotionnelles de la marque en
2001, 2002 et 2003;
o neuf factures datées de 2014, adressées à la titulaire de la marque de l’Union européenne; dans la section «marca» (marque), il est indiqué «INTIMO UOMO DONNA» (huit factures) ou «BIANCHERIA INTIMA»
(une facture);
Annexe 2: des photos d’emballages sur lesquels la marque «Nottingham» est représentée, non datées;
Annexe 3: captures d’écran de sites internet vendant des produits (articles de lingerie de corps) portant la marque «Nottingham», à savoir www.intimando.com, www.intimo-outlet.com, www.intimorosa.com, www.peruzzidistribution.com, www.abbigliamentointimoatena.com.

---

3
Annexe 4:
o affiche promotionnelle, datée de 1999 et 2000 selon la titulaire de la marque de l’Union européenne;
o pages d’un catalogue contenant des articles de lingerie de corps, document non daté.
6 Par décision du 28 novembre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division
d’annulation a prononcé la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée à compter du 21 juillet 2017.
Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Une appréciation globale des éléments de preuve ne permet pas de conclure, sans recourir à des probabilités et à des présomptions, que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente comprise entre le 21 juillet 2012 et le 20 juillet 2017 pour les produits pertinents.
La marque contestée n’est pas représentée dans les factures et, par conséquent, elles ne peuvent démontrer un quelconque usage en rapport avec cette marque.
En ce qui concerne les captures d’écran et les catalogues, ils ne sont pas datés et n’établissent pas l’usage du signe contesté au cours de la période pertinente.
7 Le 24 janvier 2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 3 juillet 2020.
8 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments avancés par la titulaire de la MUE dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Les documents fournis dans le cadre de la procédure d’annulation satisfaisaient aux exigences de preuve de l’usage de la marque contestée.
Bien que certains des articles ne soient pas datés, il convient de noter que, lorsqu’ils sont appréciés dans leur intégralité, les éléments de preuve contiennent des preuves suffisantes démontrant que les produits portant la marque en cause ont été distribués au cours de la période pertinente.

---

4
Enoutre, la titulaire de la marque de l’Union européenne présente les éléments de preuve supplémentaires suivants:
Annexe 1: Six factures, entre décembre 2012 et avril 2017.
Compte tenu des documents produits et des documents produits précédemment, ils sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque contestée au cours de la période pertinente.
Motifs
10 Toutes les références au RMUE dans la présente décision se rapportent au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), qui codifie le texte modifié du règlement (CE) no 207/2009, sauf indication contraire expresse.
11 Étant donné que la demande en déchéance a été introduite avant le 1 octobre 2017, les articles 37 à 41 du REMC continuent de s’appliquer à la procédure de déchéance (voir article 82, paragraphe 1, point i), du RDMUE). Toutefois, le RDMUE s’applique aux procédures de recours, voir articles 80 et 82 (2) (j) du RDMUE.
12 Le recours est recevable. Le mémoire exposant les motifs du recours de la titulaire de la marque de l’Union européenne a été déposé dans le délai imparti, tel que prorogé par communication du greffe des chambres de recours du 9 avril
2020 (article 68, paragraphe 1, du RMUE).
13 Le recours est également fondé. Les conditions d’une déchéance au titre de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE ne sont pas remplies. Les documents produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne prouvent l’usage sérieux de la marque contestée dans l’Union européenne.
Documents pertinents
14 Outre les documents produits dans le cadre de la procédure de déchéance en première instance, la titulaire de la marque de l’Union européenne a, en même temps que le recours, produit des éléments de preuve dans le cadre de la procédure de recours afin de prouver l’usage de la marque contestée (voir paragraphe 9 ci-dessus) afin de dissiper les doutes exprimés dans la décision attaquée.
15 Comme le prévoit l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE (voir point 11 ci- dessus), la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves sont de prime abord susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.

---

5
16 En l’espèce, les éléments de preuve produits devant la chambre de recours semblent pertinents, étant donné que les documents respectifs, en particulier, abordent la question de l’importance de l’usage de la marque contestée, qui, de l’avis de la division d’annulation, n’a pas été prouvée en première instance.
17 En outre, elle complète les éléments de preuve produits en temps utile devant la division d’annulation. La titulaire de la marque de l’Union européenne avait déjà produit des documents dans le cadre de la procédure devant la division d’annulation concernant l’importance de l’usage de la marque contestée (voir en particulier les annexes 1 et 3, paragraphe 5, ci-dessus). Les factures présentées au stade du recours portent sur le même objet et ne font donc que compléter ces documents.
18 Les documents présentés ultérieurement par la titulaire de la MUE dans le cadre de la procédure de recours peuvent donc être pris en considération lors de l’appréciation de la preuve de l’usage de la marque contestée.

Article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE
19 La marque contestée a été enregistrée le 30 octobre 1998. [Déc. att., point 1] La demande en déchéance a été introduite le 21 juillet 2017. Elle a donc été soulevée plus de cinq ans après la date d’enregistrement de la marque. La demande en déchéance est donc recevable en vertu de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
20 La déchéance de la marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, si elle n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pendant une période de cinq ans pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et s’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage [voir article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 18 du RMUE].
21 Sur une demande en déchéance, conformément à la règle 22 (3) du REMC, lue conjointement avec la règle 40 (6) du REMC, le titulaire d’une marque de l’Union européenne doit apporter la preuve de l’usage concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Conformément à la règle 2
(4) du REMC, les preuves sont produites conformément aux règles 79 et 79 bis du REMC et se limitent, en principe, à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux, ainsi qu’aux déclarations écrites visées à l’article 76, paragraphe 1, point f), du règlement.
22 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22).

---

6
Durée
23 L’usage sérieux de la marque contestée doit être prouvé pour la période de cinq ans précédant le dépôt de la demande en déchéance, soit du 21 juillet 2012 au 20 juillet 2017.
24 La division d’annulation a conclu à juste titre que les documents présentés le 28 janvier 2019 concernent principalement des faits qui sont soit clairement antérieurs à la période pertinente (voir en particulier les affiches de 1999 à 2003, annexes 1 et 4), soit qui ne sont pas datés (photos et captures d’écran, annexes 2 et 3; catalogue annexe 4).
25 Parmi les documents présentés devant la division d’annulation, seules les factures présentées à l’annexe 1 le 28 janvier 2019 concernent l’année 2014 et relèvent de la période pertinente de l’usage. Toutefois, ces factures, comme l’a correctement constaté la Division d’annulation, ne mentionnent pas la marque en cause et ne font aucune autre référence à celle-ci.
26 Néanmoins, les factures présentées pour la première fois dans le mémoire exposant les motifs du recours (annexe 1 du 3 juillet 2020) font référence à la période pertinente. Les factures portent les dates d’émission suivantes:
19/12/2012, Article Nottingham/Jazz;
28/01/2013, Article Nottingham/B416S;
24/02/2014, Article Nottingham/Red.N;
20/04/2015, Article Nottingham/PG 19756;
15/01/2016, Article Nottingham/TM6102N (entre autres);
11/04/2017, Article Nottingham/TEVERE.N (entre autres).
27 Ces factures portent donc sur des faits pertinents dans le temps pour l’appréciation de l’usage sérieux de la marque en cause.

Lieu de l’usage
28 Les factures mentionnées ci-dessus au paragraphe 26 sont adressées à des destinataires de différents États membres, à savoir ceux de Tallinn/Estonie
(19/12/2012), Vilnius/Lituanie (28/01/2013, 15/01/2016, 11/04/2017),
Badalona/Espagne (20/04/2015) et Prague/République tchèque (24/02/2014). Par conséquent, les actes d’usage respectifs ont eu lieu dans l’Union européenne.
Usage de la marque antérieure pour les produits enregistrés
29 Le signe contesté est enregistré pour des «sous-vêtements». Les factures présentées par la titulaire de la marque de l’Union européenne le 3 juillet 2020 font référence à l’usage d’un signe composé du mot «Nottingham» pour des

---

7
panants (B416S; Red.N-26M; BX 765-24; TEVERE.N), pour des tee-shirts (Jazz;
TM 6102B) et pour les tops pyjama (PG 19756).
30 Parmi ces produits, les polos pyjama ne sont pas couverts par le terme générique
«sous-vêtements». En revanche, l’usage de la marque pour des culottes et sous- shorts constitue un usage pour les produits pour lesquels la marque est enregistrée.
Nature et forme de l’usage
31 Il ressort clairement des photos jointes aux factures de lingerie de corps présentées le 3 juillet 2020 (voir point 26 ci-dessus), qui peuvent leur être attribuées au moyen des numéros de produits ou d’autres indications figurant sur les factures (Jazz, B416S, Red.N, TM6102N, BX765-24, TEVERE.N), que le mot «Nottingham» était utilisé de manière visible sur l’emballage du produit.
32 La marque figurative contestée a été utilisée comme suit:
(jazz, B416S, Red.N-26, TM6102N);
(TEVERE.N).
33 Les formes d’usage ne correspondent pas à la forme enregistrée
.
34 Ladifférence dans la représentation graphique n’altère toutefois pas le caractère distinctif de la marque enregistrée et constitue dès lors un usage sérieux de la marque enregistrée conformément à l’article 18, paragraphe 1, du RMUE.
35 Dans certains cas, le type de reproduction graphique d’un mot a une influence significative sur le caractère distinctif d’un signe. Or, tel n’est pas le cas en l’espèce, compte tenu du caractère usuel de la représentation enregistrée. Les lettres initiales et finales «N» et «M» sont représentées plus grands et plus épaisses sous la forme enregistrée. Les autres lettres sont incluses entre une ligne au-dessus et inférieure. Toutefois, il s’agit d’une présentation publicitaire courante destinée à conférer au produit un style subchme et n’est donc comprise que comme un élément décoratif, même si le mot «Nottingham» possède un caractère distinctif plutôt faible, étant donné qu’il pourrait être considéré comme une indication de provenance géographique.
36 Le fait que les produits soient également étiquetés avec un nom supplémentaire
(par exemple «Jazz») pour distinguer les différents articles énumérés sous la marque ombrelle «Nottingham» correspond à une pratique légitime et ne remet pas en cause l’utilisation du mot «Nottingham» en tant que marque.
Importance de l’usage

---

8
37 Quant à l’importance de l’usage de la marque contestée, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, T- 334/01, HIPOVITON, § 35; 05/06/2012, T-495/12, DRACULA, § 26).
38 Pour examiner le caractère sérieux de l’usage d’une marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. En outre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque antérieure ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être en rapport avec d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. De ce fait, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque antérieure soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux (08/07/2004, T-334/01, HIPOVITON, §
36).
39 Toutefois, plus le volume commercial des ventes d’articles revêtus de la marque est limité, plus il sera nécessaire que la partie ayant formé l’opposition apporte des indications supplémentaires permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque concernée (05/06/2012, T-495/12, Dracula, § 28).
40 En ce quiconcerne le volume des produits, selon les factures présentées le 3 juillet
2020, environ 1 600 sous-shirts dont le prix de vente est d’environ 3 410 EUR
(Jazz, 532 EUR, 19/12/2012; TM6102N, 1 132 + 586 EUR, 15/01/2016 et
1 156 EUR, 11/04/2017) et environ 1 900 pantalons avec un prix d’environ
4 190 EUR (B416S, 431 EUR, 28/01/2013; Red.N 26,194 EUR, 24/02/2014;
TEVERE.N, 684 EUR, 15/01/2016, et 957 EUR, 11/04/2017; BX765-
24,989 EUR, 15/01/2016 et 937 EUR, 11/04/2017) ont été vendus sous la marque contestée.
41 Ces chiffres ne sont pas élevés en soi, d’autant plus que les produits en cause sont des articles fabriqués en masse avec de faibles marges bénéficiaires.
42 Toutefois, dans le cadre de l’appréciation globale nécessaire avec d’autres facteurs pertinents, il apparaît que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux pour des sous-vêtements et des slips au cours de la période pertinente. Il y
a lieu de relever que les factures présentées le 3 juillet 2020 pour ces articles de lingerie, à l’exception de l’année 2015 (pyjamas en l’espèce), couvrent chaque année toute la période de cinq ans s’étendant du 21 juillet 2012 au 20 juillet 2017. Ces factures montrent donc un usage récurrent pendant une période considérable.
En outre, les factures sont adressées à des destinataires dans plusieurs pays de l’Union européenne (Estonie, Lituanie, République tchèque).

---

9
43 La distributioncontinue et étendue de produits indique généralement une activité commerciale durable. La fourniture de biens sur une longue période et l’acquisition et l’entretien de contacts avec des clients dans différentes régions d’Europe requièrent un effort organisationnel important, qui n’est généralement pas poursuivi sans intérêt commercial sérieux.
44 Enoutre, il convient de tenir compte ici du fait que la marque contestée couvre une variété de produits dans le domaine des sous-vêtements, qui possèdent également leurs propres sous-marques (par exemple, «Jazz», facture datée du
19/12/2012). Cela découle non seulement de la gamme de produits couverte par les factures présentées dans le cadre de la procédure de recours. Les extraits d’un catalogue (annexe 4) et de sites Internet (annexe 3) qui montrent une distribution d’une gamme de produits via divers magasins en ligne sont également révélateurs d’une telle approche. Cette différenciation de la gamme de produits avec sous- noms montre que le signe «Nottingham» représente une part importante de l’activité commerciale de la titulaire de la marque de l’Union européenne, ce qui est également démontré par la mention de la marque dans l’en-tête des factures.
45 Une appréciation globale des factures produites le 3 juillet 2020 et des éléments de preuve supplémentaires produits dans le cadre du recours démontre que l’usage de la marque de l’Union européenne contestée est toujours suffisamment important. Malgré la preuve directe d’un volume de ventes plutôt faible, l’usage continu de la marque pendant toute la période pertinente de l’usage, l’approvisionnement de divers clients dans plusieurs États membres et le développement d’une large gamme de produits prouvent à suffisance un usage sérieux de la marque. Les autres documents, en particulier un catalogue plus ancien et des captures d’écran (non datées) de divers magasins en ligne, étayent également cette appréciation.
46 Compte tenu de ce qui précède, l’usage qui n’est pas destiné à créer ou à maintenir des parts de marché, mais uniquement à conserver la protection de la marque, est éloigné en l’espèce. Même si la titulaire de la MUE ne l’a pas explicitement dit, il ressort néanmoins très probablement des éléments de preuve fournis en l’espèce que les factures ne font que illustrer les ventes réalisées avec la marque et ne sont pas exhaustives. Ce point est également étayé par le fait que les factures, qui se concentrent chacune sur un produit spécifique, sont principalement conçues pour montrer la gamme de produits.
47 Bien que ses observations aient pu être plus claires, il découle de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne a suffisamment démontré l’usage sérieux de la marque contestée, y compris en ce qui concerne la portée.
48 Comptetenu des observations présentées dans le cadre de la procédure de recours, le recours de la titulaire est donc accueilli.
Frais
49 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse en annulation, en tant que partie perdante, doit

---

10
supporter les frais exposés par la titulaire de la MUE aux fins des procédures d’annulation et de recours.
50 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la titulaire de la marque de l’Union européenne, de 550 EUR.
51 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la demanderesse en nullité doit rembourser les frais de représentation professionnelle de la titulaire de la MUE, de 450 EUR. Le montant total s’élève à 1 720 EUR.

---

11
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Rejette la demande en nullité dans son intégralité;
3. Condamne la demanderesse en nullité à supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins des procédures de recours et d’annulation, d’un montant total de 1 720 EUR.

Signature Signature Signature
S. Stürmann A. Szanyi Felkl S. Martin
Greffier:

Signature
H. Dijkema