DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 218 572
Felix Solis, S.L., Autovía de Andalucía Km. 199, 13300 Valdepeñas (Ciudad Real), Espagne (opposante), représentée par Ana Cano Pedrero, C/ Écija 6 Bj-Izq., 28008 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Claudio Scardamaglia, via degli Uliveti N. 45, 88046 Lamezia Terme, Italie (demandeur), représenté par Alberto Eugenio Durante, via Salvatore Miceli n. 24/O, 88046 Lamezia Terme, Italie (mandataire professionnel). Le 11/11/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 218 572 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 10/06/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne n° 18 991 757 (marque figurative), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 33. L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 540 875 « EL ADIVINO » (marque verbale) et sur l’enregistrement de marque espagnole n° M4 002 231 « EL ADIVINO » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur en fait la demande, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée, pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposante invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

---

Décision sur opposition n° B 3 218 572 Page 2 sur 8
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Dans ses observations du 26/04/2025, la requérante fait valoir qu’aucune preuve documentaire n’a été fournie par la partie opposante concernant l’affichage des produits ou services sous la marque enregistrée. Toutefois, premièrement, la requérante n’a pas demandé de manière explicite, univoque et inconditionnelle la preuve de l’usage dans le délai imparti. Et en tout état de cause, une telle demande aurait été irrecevable, étant donné que les deux marques antérieures avaient été enregistrées moins de cinq ans avant la date de dépôt de la marque contestée.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMC
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

enregistrement de marque internationale désignant le n° 1 540 875 :

Classe 33 : Boissons alcooliques, à l’exception des bières ; préparations alcooliques pour faire des boissons.

enregistrement de marque espagnole n° M4 002 231 :

Classe 33 : Boissons alcooliques, à l’exception des bières ; préparations alcooliques pour la fabrication de boissons.

Après la limitation par la requérante le 05/12/2024, les produits contestés sont les suivants :

Classe 33 : Boissons faiblement alcoolisées ; Boissons alcoolisées à base de canne à sucre ; Boissons alcoolisées de malt brassées aromatisées, à l’exception des bières ; Boissons alcoolisées (à l’exception de la bière) ; Boissons alcoolisées gazeuses, à l’exception de la bière ; Boissons alcoolisées prémélangées ; Cocktails ; Lait de poule alcoolisé ; Gelées alcoolisées ; Nira [boisson alcoolisée à base de canne à sucre] ; Seltzers alcoolisés ; Cidre ; Vin ; Essences et extraits alcooliques ; Préparations alcooliques pour faire des boissons ; Préparations pour faire des boissons alcoolisées ; Aquavit ; Digestifs [liqueurs et spiritueux] ; Boissons à base de vin ; Rafraîchisseurs de vin [boissons] ; Boissons alcoolisées prémélangées, autres que celles à base de bière ; Boissons contenant du vin [spritzers] ; Alcopops ; Boissons énergisantes alcoolisées ; Cocktails de vin préparés ; Boissons cocktails de fruits alcoolisées ; Cocktails alcoolisés contenant du lait ; Cocktails alcoolisés préparés ; Cocktails alcoolisés sous forme de gélatines réfrigérées ; Punch au vin ; Punchs alcoolisés ; Sangria ; Cidre doux ; Cidre brut ;

---

Décision sur opposition n° B 3 218 572 Page 3 sur 8
Piquette; Vin à faible teneur en alcool; Vins alcoolisés; Vins blancs mousseux; Vin de raisin mousseux; Vin de cuisine; Vins de dessert; Vins de table; Vin de fruits; Vin de fruits mousseux; Vins doux; Vin tranquille; Vins mousseux; Vins mousseux naturels; Vin de raisin doux japonais contenant des extraits de ginseng et d’écorce de quinquina; Vins fortifiés; Vins rosés; Vins rouges mousseux; Vin d’acanthopanax (Ogapiju); Vin blanc; Vin de raisin; Vin de myrica; Vin de fraise; Vins chauds; Vin de framboise noire (Bokbunjaju); Vin de mûre; Vin de riz jaune; Vin rouge; Vin de prune.

---

Décision sur opposition n° B 3 218 572 Page 4 sur 8
Produits contestés Les produits contestés sont soit identiquement inclus dans les listes de produits de l’opposant des deux marques antérieures (par exemple, boissons alcooliques (à l’exception des bières)), soit ils sont inclus dans l’une des catégories générales des boissons alcooliques de l’opposant, à l’exception des bières ou des préparations alcooliques pour la fabrication de boissons (préparations alcooliques pour la fabrication de boissons de l’enregistrement de marque espagnole antérieure n° M4 002 231). Ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public dont le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
EL ADIVINO
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne et l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). Les marques antérieures sont composées des mots « EL » et « ADIVINO » qui sont dépourvus de signification pour une partie du public pertinent, tel que le public anglophone, germanophone ou polonophone. Ces éléments verbaux sont considérés comme distinctifs par rapport aux produits pertinents pour cette partie du public pertinent. Une partie du public pertinent, telle que la partie hispanophone du public pertinent, percevra les marques antérieures comme faisant référence au devin (informations extraites le 06/11/2025 du dictionnaire de la RAE disponible à l’adresse https://dle.rae.es/). Étant donné que les mots « EL ADIVINO » ne font aucune référence aux produits pertinents, ils sont également considérés comme distinctifs pour la partie hispanophone du public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 218 572 Page 5 sur 8
La marque contestée est une marque figurative composée de l’élément verbal « DIVINO » dans une police stylisée, accompagné des mots plus petits « Wine & Spirits » placés en dessous. L’élément verbal « DIVINO » est, par conséquent, l’élément visuellement dominant en raison de sa taille et de son positionnement central. Le mot « DIVINO » du signe contesté est dépourvu de signification pour une partie du public pertinent, telle que la partie germanophone ou polonophone du public pertinent. Il est considéré comme distinctif pour cette partie du public pertinent. Pour la partie hispanophone du public pertinent, le mot « DIVINO » sera clairement compris comme l’adjectif espagnol divino, utilisé pour décrire quelque chose de divin ou de délicieux (informations extraites le 06/11/2025 du dictionnaire de la RAE disponible à l’adresse https://dle.rae.es/). Une telle connotation positive est susceptible d’être perçue comme faisant allusion à la nature souhaitable ou agréable des produits. Par conséquent, son caractère distinctif est au plus faible pour cette partie du public. En outre, pour la partie anglophone du public, le mot « DIVINO » peut également être associé à l’adjectif anglais divine, en raison de sa similitude visuelle et phonétique. En conséquence, le caractère distinctif du mot est également quelque peu réduit pour cette partie du public.

Les éléments verbaux supplémentaires « Wine & Spirits » du signe contesté sont susceptibles d’être compris par une partie du public pertinent dans l’Union européenne, y compris une partie du public hispanophone, comme faisant référence à la nature des produits et sont donc considérés comme non distinctifs. Cependant, qu’ils soient compris ou non, leur impact sur l’impression d’ensemble est très limité en raison de leur petite taille et de leur position secondaire au sein du signe contesté.

En ce qui concerne les éléments figuratifs et la stylisation du signe contesté, la conception générale, y compris la police, la disposition des lignes et les éléments figuratifs, contribue à l’impression visuelle du signe contesté. Cependant, le graphique de la bouteille est directement lié à la nature des produits et est donc faible. En outre, si la présentation et la composition de la marque contestée peuvent attirer une certaine attention, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Visuellement, les signes coïncident dans la séquence de lettres « DIVINO », qui apparaît comme faisant partie de l’élément verbal « ADIVINO » des marques antérieures et constitue l’élément dominant du signe contesté. Cependant, dans les marques antérieures, cette séquence est intégrée dans un terme unique et ininterrompu « ADIVINO » et n’est en aucune façon visuellement séparée ou mise en évidence. Il est peu probable qu’elle soit disséquée et perçue comme un élément indépendant au sein des signes antérieurs, d’autant plus qu’elle n’est pas visuellement séparée de la lettre « A » par des moyens tels que l’espacement, la ponctuation ou, à tout le moins, une casse différente. En revanche, dans le signe contesté, le mot « DIVINO » est clairement perceptible comme un élément verbal distinct et autonome.

Les signes diffèrent en outre par les éléments verbaux et figuratifs supplémentaires du signe contesté qui sont absents des marques antérieures. Inversement, les marques antérieures contiennent au début l’article « EL », qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.

Par conséquent, compte tenu des différences entre les signes, ceux-ci présentent un faible degré de similitude.

---

Décision sur opposition n° B 3 218 572 Page 6 sur 8
Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans la prononciation des syllabes /di-vi-no/, présentes à la fois dans les marques antérieures et dans le signe contesté. Toutefois, dans les marques antérieures, cette séquence fait partie de l’expression plus longue 'EL-A-DI-VI-NO', qui comprend l’article 'EL’ et une syllabe supplémentaire 'A’ au début, créant un rythme et un son d’ensemble différents. Le signe contesté est constitué du mot de trois syllabes 'DI-VI-NO'. Bien que tous les éléments verbaux soient généralement soumis à la comparaison phonétique, il peut arriver que le public pertinent se réfère auditivement à un signe par certains éléments et en omette d’autres. En l’espèce, il est considéré que l’expression 'Wine & Spirits’ du signe contesté n’est pas susceptible d’être prononcée par le public pertinent. À cet égard, le Tribunal a déclaré que les éléments qui ont un caractère descriptif ou qui sont superflus en raison de la nature des produits et services ne sont généralement pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43 ; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355 ; 03/06/2015, T-546/12, pensa, EU:T:2015:355, § 107). En outre, les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 44). Enfin, l’économie de langage peut être une autre raison de supposer que certains éléments seront prononcés tandis que d’autres seront omis, en particulier dans le cas de marques très longues (11/01/2013, T-568/11, interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, § 44). Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique inférieure à la moyenne. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour la partie hispanophone du public pertinent, les mots 'EL ADIVINO’ et 'DIVINO’ seront associés à des significations dissemblables, et les signes ne sont pas conceptuellement similaires (indépendamment du fait qu’ils comprennent également 'Wine & Spirits'). Pour le reste du public pertinent, bien qu’il perçoive le sens de certains/tous les éléments du signe contesté comme expliqué ci-dessus, les marques antérieures n’ont pas de signification. Ceci s’explique par le fait qu’il n’y a aucune raison pour le consommateur de disséquer le terme 'ADIVINO’ en éléments tels que 'DIVINO’ ou même 'VINO', qui ne sont pas reconnaissables de manière indépendante au sein de la structure des marques antérieures. Étant donné que les signes antérieurs ne seront associés à aucune signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires pour cette partie du public pertinent.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, même si ce n’est qu’à un degré très faible, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que ses marques étaient particulièrement distinctives en raison d’un usage intensif ou de leur renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue de

---

Décision sur opposition n° B 3 218 572 Page 7 sur 8
le public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion La Cour de justice a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce; cette appréciation dépend de nombreux éléments et, en particulier, du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques, et du degré de similitude entre les signes et les produits et services (11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Les produits sont identiques et ils visent le grand public dont le degré d’attention est considéré comme moyen. Les signes sont visuellement similaires à un faible degré, phonétiquement à un degré inférieur à la moyenne et ils ne sont pas conceptuellement similaires. Les signes antérieurs ont un caractère distinctif normal. Comme indiqué ci-dessus, la similitude entre les signes découle du fait que les signes coïncident dans la chaîne de lettres « DIVINO » qui est clairement identifiable dans le signe contesté et apparaît comme faisant partie des marques antérieures. Cependant, il est peu probable que le consommateur identifie l’élément verbal « DIVINO » du signe contesté dans les marques antérieures où la séquence « DIVINO » est intégrée dans le terme unique « ADIVINO » et ne joue pas un rôle indépendant dans l’impression d’ensemble. Il est peu probable que le consommateur dissèque mentalement les marques antérieures pour isoler cette séquence, en particulier en l’absence de tout indice visuel suggérant une telle séparation. Conclure autrement exigerait une dissection artificielle des marques antérieures d’une manière qui ne serait pas conforme à la jurisprudence et à la pratique établies en matière de marques, selon lesquelles le consommateur moyen perçoit normalement un signe dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails. La simple présence de toutes les lettres de l’élément « DIVINO » du signe contesté dans les marques antérieures ne peut, pour cette seule raison, engendrer un risque de confusion dans l’esprit des consommateurs. Les signes présentent d’autres différences visuelles, phonétiques (et conceptuelles) significatives, résultant de la structure et de la longueur différentes des signes, et en outre la partie hispanophone du public pertinent associera les signes à des significations dissemblables.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

---

Décision sur opposition n° B 3 218 572 Page 8 sur 8
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), du RMCUE d’exécution, les frais à la charge du demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Holger KUNZ Anna BAKALARZ Marzena MACIAK
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.