OPERATIONS DEPARTMENT
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, du RMUE)
Alicante, 12/02/2026
Kunze Rechtsanwälte – Solicitor (England & Wales) PartG mbB Maximiliansplatz 12 b D-80333 München ALLEMAGNE
N° de demande: 019168668 Votre référence: GW-20200632 Marque: Enabling Success Type de marque: Marque verbale Demandeur: Capol GmbH Otto-Hahn-Str. 10 D-25337 Elmshorn ALLEMAGNE
I. Exposé des faits
Le 04/07/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il a estimé que la marque demandée est dépourvue de tout caractère distinctif.

Les services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 1 Composés chimiques et organiques pour la fabrication de produits alimentaires, de produits de boulangerie, de boissons et de compléments alimentaires; agents de finition pour confiseries, en particulier agents de démoulage, agents de glaçage, agents de polissage, agents d’étanchéité, solutions de bain d’enrobage; sablage sucré et acide; agents épaississants; enrobages alimentaires, à savoir enrobages alimentaires comestibles, enrobages pour la fabrication de produits de boulangerie et de confiserie; acides encapsulés; colorants naturels pour la production et le raffinage d’aliments et de boissons; composés chimiques et organiques pour le traitement de surfaces; agents chimiques pour la production de pigments; agents biologiques à des fins commerciales et scientifiques; détergents pour les procédés de fabrication et à des fins industrielles; substances chimiques, matières chimiques et préparations chimiques ainsi que des éléments naturels; amidon pour les procédés de fabrication et à des fins industrielles; composés chimiques et organiques et pigments (de couleur) pour la fabrication de produits alimentaires, de compléments alimentaires et de boissons, de cosmétiques, de produits de boulangerie, de sauces, de produits à base de fromage et de saucisse, de yaourts, d’assaisonnements; agents de démoulage pour la cuisson [produits chimiques]; agents de démoulage et d’étanchéité pour le traitement de surface de confiseries; produits chimiques pour agents de démoulage; substances chimiques.
Classe 4 Huiles et graisses industrielles; lubrifiants, graisses, huiles lubrifiantes; anti-poussière-
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 of 9
agents absorbants, mouillants et liants pour la poussière; carburants (y compris les carburants pour moteurs) et matières fluorescentes; bougies et mèches pour l’éclairage; graisses pour le cuir, produits de conservation pour le cuir [huiles et graisses], huiles de conservation pour le cuir; agents de démoulage pour machines à usage dans les industries alimentaires, de la boulangerie, de la confiserie et des cosmétiques.
Classe 30 Arômes (autres que les huiles essentielles); substances utilisées comme arômes pour l’addition aux produits alimentaires, confiseries, produits de boulangerie, boissons et compléments alimentaires; confiseries gélifiées; dragées [confiseries non médicinales]; substances aromatisantes pour produits alimentaires [autres que les huiles essentielles]; Arômes [autres que les huiles essentielles] pour boissons; substances utilisées comme arômes pour l’addition aux produits alimentaires [autres que les huiles essentielles]; bonbons à mâcher à base de gélatine; glaçages pour noix, raisins secs, morceaux de fruits secs, bâtons de réglisse, gommes et gelées.
Classe 35 Fonctions de bureau; services de vente au détail et en gros, et services de vente au détail et en gros par correspondance en relation avec les produits suivants : Composés chimiques et organiques pour la fabrication d’aliments, de produits de boulangerie, de boissons et de compléments alimentaires, agents de finition pour confiseries, en particulier agents de démoulage, agents de glaçage, agents de polissage, agents d’étanchéité, solutions d’enrobage, poudrage sucré et acidulé, agents épaississants, enrobages alimentaires, acides encapsulés, colorants naturels pour la production et le raffinage d’aliments et de boissons, composés chimiques et organiques pour le traitement de surface de composés chimiques et organiques pour la production de pigments, agents chimiques pour la production de pigments, agents biologiques à des fins commerciales et scientifiques, détergents pour les procédés de fabrication et à des fins industrielles, substances chimiques, matières chimiques et préparations chimiques et éléments naturels, amidon pour les procédés de fabrication et à des fins industrielles, composés chimiques et organiques pour la fabrication de produits alimentaires, de compléments alimentaires et de boissons, de cosmétiques, de produits de boulangerie, de sauces, de produits à base de fromage et de saucisse, de yaourts, d’assaisonnements, Agents de démoulage pour la cuisson [produits chimiques], agents de démoulage et d’étanchéité pour le traitement de surface des confiseries, produits chimiques pour agents de démoulage, huiles et graisses techniques, lubrifiants, graisses, huiles lubrifiantes, agents absorbants, mouillants et liants pour la poussière, carburants (y compris les carburants pour moteurs) et matières fluorescentes, Graisses pour le cuir, produits de conservation pour le cuir [huiles et graisses], huiles de conservation pour le cuir, agents de démoulage pour machines à usage dans les industries alimentaires, de la boulangerie et de la confiserie, substances chimiques, matières chimiques et préparations chimiques et éléments naturels, pigments, pigments pour la fabrication de produits de soins corporels et de beauté, Pigments pour revêtements protecteurs, huiles et graisses industrielles, lubrifiants, graisses, huiles lubrifiantes, absorbants de poussière, agents mouillants pour la poussière et liants pour la poussière, carburants (y compris les carburants pour moteurs) et phosphores, bougies et mèches pour l’éclairage, graisses pour le cuir, produits de conservation pour le cuir [huiles et graisses], huiles de conservation pour le cuir, Agents de démoulage pour machines à usage dans les industries alimentaires, de la boulangerie et de la confiserie, aliments diététiques et produits à usage médical, compléments alimentaires pour êtres humains et leurs ingrédients, arômes (à l’exclusion des huiles essentielles), substances utilisées comme arômes pour l’addition aux aliments, confiseries, produits de boulangerie, boissons et compléments alimentaires, confiseries gélifiées, Dragées [confiseries non médicinales], substances aromatisantes pour produits alimentaires [autres que les huiles essentielles], substances aromatisantes [autres que les huiles essentielles] pour boissons, substances utilisées comme additifs aromatisants pour produits alimentaires [autres que les huiles essentielles], bonbons à mâcher

---

Page 3 sur 9
à base de gélatine, glaçages pour noix, raisins secs, morceaux de fruits secs, bâtons de réglisse, articles en gomme et en gelée.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

• Le caractère distinctif d’une marque est apprécié en référence aux produits ou services pour lesquels la protection est demandée et à la perception du public pertinent. En l’espèce, le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: Fournir le pouvoir, les moyens, l’opportunité ou l’autorité de (1) réaliser quelque chose que l’on a essayé de faire, ou de (2) faire en sorte que quelque chose fonctionne de manière satisfaisante ou ait un résultat escompté.

• La signification susmentionnée des mots «Enabling Success», dont la marque est composée, était étayée par les références de dictionnaire suivantes:
https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/enabling https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/success
Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification des motifs de refus.

• Le public pertinent percevrait donc le signe «Enabling Success» comme une expression promotionnelle et laudative qui informe le public pertinent que les services fournis par la requérante, à savoir les fonctions de bureau et les services de vente au détail et en gros, ainsi que les services de vente par correspondance au détail et en gros en relation avec divers types de produits de la classe 35, confèrent aux consommateurs le pouvoir, les moyens, l’opportunité ou l’autorité de réaliser quelque chose qu’ils ont essayé de faire, ou, le cas échéant, que les produits en question (c’est-à-dire des classes 1, 4 et 30) confèrent à ces consommateurs le pouvoir, etc. d’atteindre un résultat escompté. La marque souligne ainsi que la requérante permet aux consommateurs de réussir grâce aux produits et services en question. Par conséquent, le public pertinent est susceptible de la percevoir comme une déclaration de valeur banale qui pourrait s’appliquer à toute entreprise plutôt que comme une indication d’origine.

• Il s’ensuit que le public n’aura pas tendance à voir dans le signe une indication d’origine commerciale, mais percevra simplement le signe comme un slogan promotionnel non distinctif en relation avec les produits et services en question.

II. Résumé des arguments de la requérante
La requérante a présenté ses observations le 28/10/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

• La requérante a résumé les principes établis du droit des marques et la jurisprudence.

• Le signe est intrinsèquement distinctif et capable de fonctionner comme une marque en relation avec les produits et services demandés.

• La requérante a enregistré le signe identique au Royaume-Uni et a souligné que des enregistrements similaires «Enabling Your Success», «Enabling Customer Success» avaient été enregistrés aux États-Unis. L’Office a également enregistré des signes similaires, tels que «Feeding Success»,
«Sweet Success» et «Success» (tous les enregistrements ont été soumis par la requérante comme preuve dans ses observations). Les principes d’égalité de traitement et de cohérence exigent la même évaluation du signe en question.

---

Page 4 sur 9
III. Motifs
En vertu de l’article 94 du RMC, il incombe à l’Office de statuer sur la base des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Observations générales
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMC est indépendant et doit faire l’objet d’un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter ces motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de renouveler l’expérience d’un achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure des produits ou services concernés » (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).

Un signe, tel qu’un slogan, qui remplit d’autres fonctions que celle d’une marque au sens traditionnel du terme « n’est distinctif aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous b), [du RMC] que s’il peut être perçu immédiatement comme une indication de l’origine commerciale des produits ou services en cause, de manière à permettre au public pertinent de distinguer, sans aucune possibilité de confusion, les produits ou services du titulaire de la marque de ceux d’une origine commerciale différente » (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301,
§ 20 ; 03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 21).

En outre, l’article 7, paragraphe 2, du RMC dispose que le paragraphe 1 de cet article s’applique même si les motifs de non-enregistrabilité n’existent que dans une partie de l’Union européenne.

Public pertinent
Il est de jurisprudence constante que le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié en tenant compte, d’une part, des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, de la perception qu’en a le public pertinent, lequel est composé de consommateurs moyens des produits ou services en cause, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34 ; 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 67 ; 29/04/2004, C-473/01 P & C-474/01 P, Tabs (3D), EU:C:2004:260, § 33).

Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 ; 07/10/2010, T-244/09, Acsensa, EU:T:2010:430, § 18).

S’agissant de la nature et de la destination des produits et services visés par l’objection, le public pertinent est le public général et le public professionnel.

---

Page 5 sur 9
L’élément verbal du signe demandé est un terme anglais, ce qui signifie qu’il convient de tenir compte du point de vue des consommateurs anglophones.

L’Office constate que la signification du signe sera comprise par le public pertinent dans les États membres où l’anglais est une langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte.

Il convient de considérer que la circonstance que le public pertinent soit en partie spécialisé ne saurait avoir une influence décisive sur les critères juridiques servant à apprécier le caractère distinctif d’un signe. S’il est vrai que le degré d’attention du public spécialisé pertinent est, par définition, plus élevé que celui du consommateur moyen, il n’en découle pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible d’un signe soit suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48).

L’article 7, paragraphe 1, du RMUE est une disposition du droit de l’Union européenne (UE) et doit être interprété sur la base d’une norme commune de l’UE. Toutefois, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE exclut l’enregistrement d’une demande si un motif de refus existe même dans une seule partie de l’UE. Par conséquent, il suffit, pour un refus, que la marque soit descriptive ou dépourvue de caractère distinctif dans l’une quelconque des langues officielles de l’UE (03/07/2013, T-236/12, Neo, EU:T:2013:343, § 57).

Par conséquent, un obstacle concernant le public anglophone de l’UE est considéré comme suffisant pour rejeter une demande de marque.

Article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE
L’Office a pris note des observations de la requérante concernant la signification du signe et l’usage de l’expression. Cependant, lors de l’examen d’une marque, l’Office doit l’apprécier non pas dans le sens grammatical ou linguistique/phraséologique le plus strict, mais en relation avec l’opinion du public sur ce que cette marque connote et la manière dont elle serait perçue par le public pertinent pour les produits ou services pour lesquels la protection est demandée.

La requérante fait valoir que le signe est distinctif par rapport aux produits et services pour lesquels la protection est demandée.

Toutefois, l’Office ne considère pas l’argument de la requérante comme convaincant. Le signe en cause est une expression anglaise facilement identifiable et ordinaire. Il a, entre autres, une signification, comme déjà établi dans la notification initiale de l’Office, et la requérante ne conteste pas ces définitions. Le signe ne présente rien d’inhabituel par rapport aux produits et services en question. L’expression est intellectuellement significative pour les produits et services en question. Par conséquent, il ne fait aucun doute que les consommateurs anglophones pertinents percevront la marque non pas comme inhabituelle, mais plutôt comme une expression significative ayant un sens clair.

Par conséquent, comme indiqué dans la notification initiale, l’Office maintient que l’expression en question n’est pas distinctive pour les produits et services pertinents.

En outre, le fait que le signe en cause puisse avoir plusieurs significations ne suffit pas à le rendre distinctif.

Étant donné que la requérante semble soutenir que l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE n’est pas applicable parce que ladite marque n’est pas descriptive et ne désigne pas les produits et services en question ou l’une de leurs caractéristiques, il est noté qu’un signe peut être dépourvu de caractère distinctif aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE pour des raisons autres que le fait qu’il puisse être descriptif (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 46).

Pour constater l’absence de caractère distinctif, il suffit que le contenu sémantique de

---

Page 6 sur 9
la marque verbale indique au consommateur une caractéristique des produits et services relative à leur valeur marchande qui, bien que non spécifique, provient d’informations promotionnelles ou publicitaires que le public pertinent percevra avant tout comme telles, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits et services (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 31).

L’Office a pris en compte la marque dans son ensemble et a apprécié son caractère distinctif par rapport aux produits et services en cause, conformément à l’impression d’ensemble produite par la marque et en tenant compte du domaine commercial dans lequel les produits et services pertinents sont généralement commercialisés. En ce qui concerne la manière dont le public pertinent percevrait la marque, l’Office a fourni des références de dictionnaires dans la lettre d’objection montrant la signification des éléments verbaux de la marque. Dans son appréciation de la marque et de son caractère distinctif, l’Office a estimé que la marque ne serait pas considérée par le consommateur pertinent comme indiquant une provenance commerciale, mais qu’elle serait plutôt perçue comme véhiculant un message promotionnel et laudatif.

Les consommateurs sont habitués aux messages promotionnels courts, compacts et percutants et n’accordent pas de valeur de marque à de telles allégations marketing (13/04/2011, T-523/09, Wir machen das Besondere einfach, EU:T:2011:175, § 41).

Bien qu’il soit reconnu que même les signes dotés d’un faible degré de caractère distinctif conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE sont susceptibles d’enregistrement, une distinction doit être faite entre les signes qui ne possèdent qu’un faible degré de caractère distinctif et qui ont, en conséquence, une portée de protection limitée et ceux qui sont dépourvus de tout caractère distinctif. En effet, le caractère distinctif signifie que la marque demandée garantit l’identité de l’origine du produit ou du service en cause aux consommateurs ou aux utilisateurs finaux en leur permettant, sans aucune possibilité de confusion, de distinguer le produit ou le service de ceux d’une autre origine (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547).

La signification de l’expression est claire pour tout consommateur anglophone, qui établira immédiatement, et sans aucune difficulté, un lien direct et spécifique entre la marque et les produits et services pour lesquels la protection est demandée. Par conséquent, l’Office estime que l’expression est aisément intelligible lorsqu’elle est rencontrée par le consommateur pertinent, en relation avec les produits et services pour lesquels la protection est demandée.

En l’espèce, l’Office a dûment expliqué la signification du signe dans la lettre précédente et l’a étayée par des définitions de dictionnaires des éléments verbaux du signe.

Lors de son appréciation, l’Office peut aborder globalement les produits et services lorsque le message est suffisamment générique pour s’appliquer à toutes les catégories de produits et services (31/05/2016, T-301/15, Du bist, was du erlebst, EU:T:2016:324, § 47).

En outre, la marque demandée n’a rien de fantaisiste. Considérée en relation avec les produits et services pour lesquels la protection est demandée, le public pertinent en comprendra facilement et sans réflexion supplémentaire la signification. Aucune imagination n’est requise pour comprendre la signification de la marque demandée en relation avec les produits et services. Contrairement au demandeur, l’Office ne voit aucune raison pour laquelle ce signe particulier devrait déclencher un processus cognitif ou introduire une intrigue conceptuelle ou une surprise, etc.

Le signe doit être suffisamment distinctif pour permettre au public pertinent de distinguer les produits/services concernés de ceux d’autres entreprises (c’est-à-dire que le signe doit être facilement reconnaissable comme un indicateur d’origine commerciale pour le public pertinent sans qu’il y prête une attention particulière). Le demandeur n’a pas présenté d’arguments solides qui pourraient infirmer l’analyse de l’Office et qui pourraient prouver que le signe ayant une signification clairement non distinctive peut être considéré comme un signe distinctif appartenant au demandeur.

---

Page 7 of 9
Le signe a une signification claire et directe, ne laissant aucune place à son interprétation, en particulier lorsque la protection est demandée pour les produits et services en question. Par conséquent, le signe ne présente aucune ambiguïté.

L’expression en question est une expression anglaise significative, simple et directe qui n’est ni surprenante ni inattendue. Par conséquent, elle n’est pas apte à distinguer les produits et services en question des mêmes produits et services fournis par d’autres.

Toutes les marques doivent subir le test sémantique concernant leur signification pour le public pertinent et en relation avec les produits ou services en question.

On peut raisonnablement supposer que la signification de l’élément verbal du signe sera évidente pour le public pertinent et que l’expression sera très certainement reconnue et comprise comme ayant son sens commun et ordinaire, tel que décrit par l’Office.

La marque demandée ne possède pas un degré minimum de caractère distinctif suffisant pour rendre inapplicable le présent motif de refus (27/02/2002, T-34/00, Eurocool, EU:T:2002:41, § 39).

Puisque le demandeur affirme que la marque recherchée est distinctive, malgré l’analyse de l’Office fondée sur l’expérience pratique généralement acquise de la commercialisation des produits et services concernés, il incombe au demandeur de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que la marque recherchée possède soit un caractère distinctif intrinsèque, soit un caractère distinctif acquis par l’usage, étant donné qu’il est bien mieux placé pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53,
§ 48).

Le demandeur n’a pas fourni d’informations étayées démontrant que la marque demandée possède un caractère distinctif dans le secteur de marché pertinent qui pourrait infirmer l’analyse de l’Office, laquelle est fondée sur des faits découlant de l’expérience pratique généralement acquise de la commercialisation des produits et services concernés.

Sur la base de cette expérience pratique, l’Office considère que, en relation avec les produits et services pour lesquels une objection a été soulevée, la marque ne présente aucune caractéristique susceptible d’amener le public pertinent à croire qu’il s’agit d’une indication d’origine commerciale.

Les arguments du demandeur n’ont pas réussi à convaincre l’Office que le signe demandé est apte à fonctionner dûment comme indication d’origine malgré son absence inhérente de caractère distinctif ab initio.

Considéré dans son ensemble, le signe demandé, en raison de sa nature non distinctive, ne permettrait pas au public pertinent de distinguer l’origine commerciale de ces produits et services de celle d’autres entreprises fournissant des produits et services identiques ou similaires et, pour cette raison, le signe est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Enregistrements antérieurs
En ce qui concerne l’argument du demandeur selon lequel des enregistrements identiques ou similaires ont été acceptés par les offices nationaux et par l’Office, selon la jurisprudence constante, « les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne… sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base d’enregistrements antérieurs

---

Page 8 sur 9
Pratique de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; et 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35).

De plus, des décisions plus favorables de l’Office dans des affaires prétendument similaires ne peuvent conférer un droit à un traitement égal susceptible de conduire à l’enregistrement de la marque en question. Le simple fait que, dans d’autres affaires concernant d’autres marques, une approche moins restrictive ait pu prévaloir, ne constitue pas une violation du principe de non-discrimination, ni un motif d’invalidation d’une décision qui, en soi, apparaît raisonnable et conforme au RMUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union. Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité (« Streamserve » ; 02/05/2012, T-435/11, « UniversalPHOLED », ECLI:EU:T:2008:15).
Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa demande, des actes illégaux commis en faveur d’un autre (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).

En ce qui concerne les décisions nationales invoquées par la requérante, selon la jurisprudence : le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome doté de ses propres objectifs et règles qui lui sont propres ; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système national… Par conséquent, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par référence aux règles pertinentes de l’Union. En conséquence, l’Office et, le cas échéant, les juridictions de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même un pays tiers, selon laquelle le signe en question est enregistrable en tant que marque nationale. Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dans laquelle le signe verbal en question a pris naissance. (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47).

Par conséquent, lors de l’examen de l’affaire, l’Office n’est pas lié par les décisions nationales invoquées par la requérante. Cela est d’autant plus vrai lorsque les décisions nationales ont été rendues dans des pays extérieurs à l’UE.
En outre, les marques citées par la requérante ont des significations différentes du signe en l’espèce, à l’exception de l’enregistrement au Royaume-Uni, car elles comportent des éléments verbaux supplémentaires. De plus, elles sont souvent enregistrées pour des produits et services différents. Par conséquent, dans la majorité des exemples cités, les enregistrements antérieurs produisent une impression complètement différente sur le public pertinent.
En ce qui concerne les enregistrements cités par la requérante, étant donné qu’ils se rapportent à des produits et services différents ou ont une signification sémantique différente, il est clair que ces signes ont une orientation différente du signe demandé et que d’autres raisons peuvent avoir joué un rôle dans leur enregistrement du point de vue du caractère distinctif, par exemple, la pratique d’interprétation ou les normes juridiques en vigueur à l’époque, et il relevait entièrement du pouvoir discrétionnaire de l’autorité d’appliquer les règles en vigueur. Seule une interprétation conforme au texte du RMUE dans la demande de marque de l’Union européenne spécifique examinée est pertinente pour l’appréciation du caractère distinctif. L’Office a procédé à une analyse indépendante de la désignation de marque demandée et, conformément à la réglementation juridique applicable et aux principes établis du droit des marques, considère que le signe demandé est dépourvu de caractère distinctif.

Selon une jurisprudence constante, l’Office est tenu de statuer de manière égale dans des affaires similaires, mais il est clair que les exemples cités diffèrent considérablement en termes de gamme de produits et services, ainsi que de date d’enregistrement, et que l’impression générale que les exemples cités créent sur les consommateurs pertinents est significativement différente en raison de leurs éléments verbaux différents.

---

Page 9 sur 9
Les enregistrements antérieurs cités ont été jugés distinctifs en soi. Bien qu’ils partagent certains éléments verbaux, cela ne peut pas étayer l’enregistrabilité de la marque en question.

Les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’examen évoluent avec le temps et certaines des marques citées peuvent, par conséquent, avoir été acceptées parce qu’elles étaient considérées comme enregistrables au moment de la demande, même si ce n’est plus le cas aujourd’hui. En outre, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, il existe un mécanisme pour traiter de tels cas, à savoir la procédure de nullité (décision de la Chambre de recours R 2076/2022-4, LET INNOVATION MOVE YOU § 48).

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019168668 est par la présente rejetée pour tous les produits et services.

Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Jiří JIRSA