LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 28 octobre 2022
Dans l’affaire R 1954/2021-5
Organización Nacional de Ciegos Españoles (ONCE) Prado, 24
28014 Madrid
Espagne Opposante/requérante représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid (Espagne)
contre
Your Once LTD Tbehavis Inn House, 2nd Floor
London EC1N 2PL
Royaume-Uni Demanderesse/défenderesse représentée par Cooley, Bischoffsheimlaan 15, 1000 Bruxelles (Belgique)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 130 052 (demande de marque de l’Union européenne no 18 221 695)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et S. Rizzo (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
28/10/2022, R 1954/2021-5, ONCE/ONCE et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 2 avril 2020, YOUR ONCE LTD (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
UNE FOIS
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE») pour les différents services compris dans la classe 35, telle que limitée le 29 mai 2020. Les services en cause dans la procédure de recours sont les suivants:
Classe 35 — Services de vente au détail liés aux montres; services de vente au détail en ligne de montres; services de vente en gros concernant les montres.
2 La demande a été publiée le 17 juin 2020.
3 Le 2 septembre 2020, Organización Nacional de Ciegos Españoles (ONCE) (ci- après l’ «opposante») a formé une opposition contre la demande pour les services compris dans la classe 35. Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et l’opposition était fondée sur les marques antérieures suivantes:
a) Marque espagnole no 2 632 737 (marque antérieure no 1)
UNE FOIS
déposée le 25 janvier 2005, enregistrée le 1 juillet 2005 et dûment renouvelée. L’opposition était fondée sur les services suivants:
Classe 35 — Services de publicité et services d’assistance en matière d’exploitation ou de gestion de sociétés commerciales et industrielles. Im-export agencies. services de vente exclusive et de représentation commerciale. Services de vente au détail dans des établissements commerciaux. Services de vente au détail par l’intermédiaire notamment de réseaux mondiaux.
b) Marque espagnole no 1 249 593 (marque antérieure no 2)
déposée le 29 avril 1988, enregistrée le 1 avril 1990 et dûment renouvelée pour les services suivants:
Classe 35 — Services d’assistance en matière d’exploitation ou de gestion de sociétés commerciales et de services; les services d’import-export, de promotion, d’exclusivité, de représentation et de publicité.
28/10/2022, R 1954/2021-5, ONCE/ONCE et al.

---

3
c) Marque de l’Union européenne no 14 228 589 (marque antérieure no 3)
UNE FOIS
déposée le 9 juin 2015 et enregistrée le 6 octobre 2015. L’opposition était fondée sur les services suivants:
Classe 35 — Services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; Services de publicité, de marketing et de promotion;
Classe 41 — Éducation, loisirs et sports; Publication et reportages photographiques.
d) Marque de l’Union européenne no 14 357 586 (marque antérieure no 4)
déposée le 10 juillet 2015 et enregistrée le 27 octobre 2015. L’opposition était fondée sur les services suivants:
Classe 35 — Services de négociations commerciales et d’information de la clientèle; Services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; Services de publicité, de marketing et de promotion;
Classe 41 — Éducation, loisirs et sports; Publication et reportages photographiques.
e) Marque espagnole no 2 653 383 (marque antérieure no 5)
UNE FOIS
déposée et enregistrée le 21 février 1995 et dûment renouvelée pour les services suivants:
Classe 41 — Services d’éducation et de divertissement.
f) Marque espagnole no 2 657 262 (marque antérieure no 6)
déposée le 15 juin 2005, enregistrée le 16 décembre 2005 et dûment renouvelée. L’opposition était fondée sur les services suivants:
Classe 41 — Services éducatifs, formation, loisirs; activités sportives et culturelles; services de jeux d’argent;
Classe 45 — Services personnels et sociaux rendus par des tiers destinés à satisfaire les besoins des individus; services de sécurité pour la protection des biens et des individus, services d’enquête et de surveillance en matière de sécurité des personnes et de la communauté; agences matrimoniales; services funéraires.
28/10/2022, R 1954/2021-5, ONCE/ONCE et al.

---

4
g) Marque espagnole no 2 657 264 (marque antérieure no 7)
déposée le 15 juin 2005, enregistrée le 16 décembre 2005 et dûment renouvelée pour les services suivants:
Classe 41 — Services éducatifs, formation, loisirs; activités sportives et culturelles; services de jeux d’argent;
Classe 45 — Services personnels et sociaux rendus par des tiers destinés à satisfaire les besoins des individus; services de sécurité pour la protection des biens et des individus, services d’enquête et de surveillance en matière de sécurité des personnes et de la communauté; agences matrimoniales; services funéraires.
h) Marque espagnole no 2 657 266 (marque antérieure no 8)
déposée le 15 juin 2005, enregistrée le 16 décembre 2005 et dûment renouvelée. L’opposition était fondée sur les services suivants:
Classe 41 — Services éducatifs, formation, loisirs; activités sportives et culturelles; services de jeux d’argent;
Classe 45 — Services personnels et sociaux rendus par des tiers destinés à satisfaire les besoins des individus; services de sécurité pour la protection des biens et des individus, services d’enquête et de surveillance en matière de sécurité des personnes et de la communauté; agences matrimoniales; services funéraires.
i) Marque espagnole no 3 027 155 (marque antérieure no 9)
UNE FOIS
déposée le 2 avril 2002, enregistrée le 24 avril 2002 et dûment renouvelée. L’opposition était fondée sur les services suivants:
Classe 45 — Services personnels et sociaux rendus par des tiers destinés à satisfaire les besoins des individus; services de sécurité pour la protection des biens et des individus, services d’enquête et de surveillance en matière de sécurité des personnes et de la communauté; agences matrimoniales; services funéraires.
4 L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne les marques antérieures 1 à 4 et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne les marques antérieures 5 à 9.
28/10/2022, R 1954/2021-5, ONCE/ONCE et al.

---

5
5 Le 15 février 2021, dans le délai imparti, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants à l’appui de la revendication de renommée:
– Pièce 2: extraits du site web de l’opposante, www.once.es, contenant des informations sur l’organisation ONCE, donnant des informations sur ses activités internationales et sa mission sociale concernant l’intégration des aveugles et des malvoyants et leur fournissant un soutien financier, des ventes de revenus de la marque«Cupón» (ticket) et d’autres jeux de hasard sous la marque ONCE;
– Pièce 3: Extraits de Wikipédia sur «ONCE», la Foundation ONCE;
– Pièce 4: divers résultats de recherches effectuées sur Google pour les termes «ONCE», « Organización Nacional De Ciegos Españoles», «ONCE ABC», «ONCE El País», « OnceEl Periodico», «ONCE Diario Vasco», «ONCE De
La Vanguardia»;
– Pièce 5: l’article relatif à l’étude de 2019 sur l’océan de la marque OMD, avec classements de l’image d’entreprise et des communications – ONCE, fait suite à celui d’autres marques telles que El Corte Inglés, IKEA, Apple et Zara;
– Pièce 6: article paru dans «ABC ECONOMIA» listant «ONCE» parmi les entités ayant la meilleure réputation en Espagne en 2019, et dans l’étude Reptrack Espagne listant «ONCE» parmi les entités socialement responsables.
– Pièce 7: article de la publication Solidaridad Digital du 18 novembre 2019 sur l’attribution à «ONCE» de l’ambassadeur Honoraire 2018 de la marque espagnole dans la catégorie «Action sociale», conféré par le forum des marques espagnoles renommées (FMRE), en collaboration avec le cabinet du
Haut-membre du gouvernement, reconnaissant ONCE «ayant créé un modèle unique de prestations sociales dans le monde»;
– Pièce 8: divers articles sur la part de l’opposante dans les dépenses publicitaires en Espagne au cours des années 2016 à 2018:
• article du site www.marketingdirecto.com daté du 20 février 2019 sur l’étude InfoAdex «Study of Advertising Investment in Spain 2018» classant les vingt premiers annonceurs en volume d’investissements publicitaires en 2018. «Une fois» est quatorze, avec un investissement de 42.5 millions d’EUR. Infoadex est mentionnée en tant que société de premier plan dans le contrôle et la recherche du secteur de la publicité en Espagne et l’éditeur d’ «Study of Advertising investment in Spain 2019», concernant les investissements réalisés en 2018;
• article de Panorama audiovisuel du 22 février 2018 sur les vingt meilleures marques qui investissent le plus dans la publicité en Espagne en 2017: «Une fois» est neuvième avec un investissement de 49.4 millions d’EUR;
• article du site www.impark.com daté du 28 février 2017 sur les vingt annonceurs en Espagne en volume d’investissements publicitaires en
28/10/2022, R 1954/2021-5, ONCE/ONCE et al.

---

6
2016. Une fois sixième, avec un investissement de 52 millions d’EUR, ce qui représente une part de 1,2 % par rapport au total;
• article paru dans le site www.ticbeat.com sur les vingt annonceurs par volume d’investissements publicitaires en 2018.
– Pièce 9: Merco (Corporate Reputation Business Monitor) classements de 2014 à 2019 avec «GRUPO SOCIAL ONCE» septièmement en 2019, huitième en 2018 et dixième en 2017; et «ONCE Y SU FUNDACIÓN» en 2016, tout d’abord en 2015 et sixième en 2014;
– Pièce 10:
• Article de «EL DIGITALCLM», daté du 10 avril 2017, sur les marques de 2016 Merco Consumo les meilleures marques de consommateurs en Espagne classent «ONCE» en deuxième position. Une fois qu’il apparaît comme l’une des trois marques sélectionnées par les consommateurs en 2016 pour leur meilleure renommée;
• Article extrait de «IAB SPAIN», daté du 21 juin 2018, sur l’étude des investissements publicitaires dans les médias numériques réalisée par l’Association espagnole de la publicité, du marketing et de la communication numérique («IAB SPAIN») pour la période comprise entre le 1 avril 2017 et le 31 mars 2018, qui mentionne «ONCE» en deuxième position dans la catégorie «Engagement».
– Pièce 11: Matériel promotionnel (par exemple, brochures, couvertures, kiosques vinyle, flyers, affiches, boulons) sur les campagnes quotidiennes Coupon, Cuponazo 2016, Extra Mother Day 2016, Once Ie Full Of Leisure,
Noël, Moto GP ou Triplex Once en 2016;
– Pièce 12: Matériel promotionnel (par exemple, cornices, diptych coupon, affiches, canopes, photographies de frontage, adhésifs, vinyls, bannières, postiers, panneaux), Daily Coupon, Extra Summer, Extra Fount, Monopoly Scratch, Super Once, campagnes du vendredi Black en 2017;
– Pièce 13: Matériel promotionnel (par exemple, bannières, porte-coupons, affiches, affiches, affiches, cornices et kiosques à panneau) sur le quotidien Coupon, Extra Faor’s Day, Noël Scratch, Pac Man Scratch, campagnes Wheel Of Fortune en 2018, ainsi que des images des kiosques où les billets sont vendus;
– Pièce 14: Matériel promotionnel (par exemple, cornices et kiosques à panneau) sur les campagnes San Valentin, Mega Millonario, Multiplica Tu Vida Por
Mucho en 2019;
– Pièce 15: Factures relatives à des publicités émises par différentes sociétés, Television Channels ou Radio Stations, comme Corporación Radio TV
Española, S.A., Telson, Carat, Ogilvy minérales Mather Publicidad, Canal Sur
Radio, Agencia EFE, S.A. Kiss FM, Atres, publicité, Publiespaña, TBWA
España, pour diverses campagnes: Une fois Mautre Day, Cuponazo, Eurojackpot, Extraordinaire Draw, Video Institutional;
28/10/2022, R 1954/2021-5, ONCE/ONCE et al.

---

7
– Pièce 16: Décisions de l’EUIPO [22/12/2020, B 3 105 683, I-ONCE (fig.) contre ONCE; 15/01/2021, b 3 090 071, RUN IT ONCE contre ONCE).
– Pièce 17: Clé USB avec des publicités télévisées et radiophoniques sur Extra Mother, Extra Father, Extra Summer, Cuponazo, Noël Eurojackpot, Pacman,
Wheel of Fortune, Scratch Moto GP, Triplex, Monopoly, etc.
6 Dans les motifs de l’opposition, l’opposante a fait valoir que «ONCE» était notoirement connu en Espagne pour, à tout le moins, les «servicesd’éducation, de formation, de divertissement; activités sportives et culturelles; services de jeux d’argent» compris dans la classe 41et «services personnels et sociaux rendus par des tiers destinés à satisfaire les besoins des individus» compris dans la classe 45. En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante a fait valoir que le signe contesté porterait préjudice au caractère distinctif des marques antérieures.
7 Par décision du 24 septembre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement rejeté l’opposition pour les services contestés compris dans la classe 35 énumérés au paragraphe 1. L’opposition a été accueillie pour le reste des services contestés compris dans la classe 35 au motif qu’il existait un risque de confusion, à savoir pour les services suivants:
Classe 35 – Présentation, pour la vente au détail par tout moyen de communication, des montres; servicespublicitaires pour des produits, à savoir bijoux, articles de bijouterie, montres, pierres précieuses, métaux précieux; conseils en organisation et direction desaffaires en ce qui concerne les produits de luxe, les métaux précieux et les pierres précieuses; services de conseils et de courtage en matière d’achat, de vente et de commercialisation de montres; services de conseils concernant l’achat, la vente et la commercialisation de bijoux, métaux précieux, pierres précieuses.
8 La décision attaquée, en substance, dans la mesure où l’opposition a été rejetée, peut être résumée comme suit:
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne les marques antérieures1 à 4
– Les «servicesde vente au détail liés aux montres; services de vente au détail en ligne de montres; services de vente en gros liés aux montres» sont différents de tous les services d’entreprises professionnelles antérieures compris dans la classe 35 et des services d' «éducation, divertissement et sports; édition et reportages photographiques» compris dans la classe 41. Ces services n’ont rien en commun et diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation.
Les services de vente au détail consistent à rassembler une variété de produits afin de les voir et de les acheter par le grand public. Les services de vente en gros concernent également la vente de produits, mais ils s’adressent au public professionnel qui les met ensuite à la disposition des consommateurs en général. Les services antérieurs sont proposés par des agences spécialisées et des sociétés de conseil qui ne fournissent pas de services de vente au détail et en gros. Il n’existe pas de relation concurrentielle et complémentaire et les utilisateurs finaux ciblés ne sont pas les mêmes.
– La marque antérieure 1 contientl’expression «services de vente au détail dans des établissements commerciaux». Les services de vente au détail en général
28/10/2022, R 1954/2021-5, ONCE/ONCE et al.

---

8
sont considérés comme peu clairs et imprécis (07/07/2005, C-418/02, Praktiker, EU:C:2005:425, § 50). Cette marque a été enregistrée avant la date à laquelle l’arrêt Praktiker a été rendu.
– À cet égard, la Cour a précisé que la jurisprudence issue de cet arrêt ne concerne que les demandes d’enregistrement en tant que marques; et ne concerne pas la protection des marques enregistrées à la date du prononcé de cet arrêt et que ces marques n’étaient donc pas concernées par l’obligation découlant de cet arrêt (04/04/2020, C-155/18 P-, 156/18 P, C-157/18 P indirects, Burlington, EU:C:2020:151, § 133).
– Toutefois, en conséquence de l’arrêt «IP Translator» (19/06/2012,-307/10, IP Translator, EU:C:2012:361), les produits et services doivent être identifiés avec suffisamment de clarté et de précision conformément à l’article 33, paragraphe 2, du RMUE. En outre, conformément à l’article 33, paragraphe 5, du RMUE, l’utilisation de termes généraux doit être interprétée comme incluant des produits ou services qui relèvent clairement du sens littéral de ces termes, mais ne saurait être interprétée comme comprenant une revendication de produits ou services qui ne peuvent être compris comme tels. Dès lors, conformément à ces articles et à l’article 33, paragraphe 8, du – RMUE, qui visent à aligner la protection accordée aux marques enregistrées avant le prononcé de l’arrêt de la Cour dans l’affaire IP Translator avec celles enregistrées après le prononcé de cet arrêt — les produits et services couverts par une marque antérieure, quelle que soit sa date d’enregistrement, ne peuvent être interprétés que dans leur sens littéral. Même si les services de vente au détail de la marque antérieure pouvaient, en principe, se rapporter à la vente au détail de tout produit, il n’en demeure pas moins que le terme général de
«vente au détail dans des établissements commerciaux. services de vente au détail par le biais de réseauxinformatiques mondiaux» ne peut être pris en considération que dans son sens le plus naturel et le plus littéral. Il ne saurait être interprété comme concernant des attributs commerciaux particuliers qui ne peuvent être reconnus par cette signification sans autre précision ou précision.
– Il s’ensuit que les services de vente au détail antérieurs ne sauraient être interprétés comme ayant trait ou impliquant les produits concernés par les services de vente au détail contestés, à savoir les montres, lorsque de telles circonstances ne peuvent être comprises dans leur signification naturelle et littérale.
– En principe, différents services de vente au détail peuvent être considérés comme ayant la même nature étant donné que les deux sont des services de vente au détail, ont la même destination générale, à savoir permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins en matière d’achat et ont la même utilisation. Toutefois, une similitude entre différents services de vente au détail ne peut être constatée que lorsque les produits visés par ces services sont couramment vendus au détail ensemble dans les mêmes points de vente et s’adressent au même public.
– Par conséquent, même si les services de vente au détail antérieurs et les «services devente au détail liés aux montres» contestés; services de vente au
28/10/2022, R 1954/2021-5, ONCE/ONCE et al.

---

9
détail en ligne de montres; les services de vente en gros liés aux montres» peuvent être comparés et considérés comme ayant une nature, une destination et une utilisation identiques ou similaires en ce sens qu’il s’agit de services destinés à permettre aux consommateurs de satisfaire différents besoins en matière d’achat en un seul endroit sur la base des informations et des faits insuffisants fournis par la spécification imprécise de la marque antérieure, les services comparés ne pouvant être considérés comme se rapportant à des produits qui sont couramment vendus au détail dans les mêmes points de vente ou ciblent le même public pertinent. Enoutre, ils ne sauraient être considérés comme complémentaires ou concurrents et il ne saurait être considéré que les prestataires des services concernés sont généralement les mêmes. Par conséquent, en l’absence de précision supplémentaire (au moyen d’une renonciation partielle) du terme général «services de vente au détail» de l’opposante, ni d’une précision supplémentaire de ce terme à titre de preuve de l’usage de la marque antérieure, ces services ne sauraient en tant que tels être considérés comme partageant suffisamment de facteurs pertinents avec les services de vente au détail contestés en rapport avec les montres, y compris en ligne, ou pour leur vente en gros pour conclure à l’existence d’une similitude entre eux. Par conséquent, ils doivent être considérés comme différents.
– Étant donné que l’identité ou la similitude des produits et services est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre les services qui sont différents ne saurait prospérer.
– Il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué des marques de l’opposante par rapport à des services différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. Même si les marques antérieures bénéficiaient d’un caractère distinctif accru, le résultat serait identique.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne les marques antérieures 5à 9
– Selon l’opposante, les marques antérieures 5 à 9 jouissent d’une renommée en Espagne pour au moins les «servicesd’éducation, de formation et de divertissement; activités sportives et culturelles, services de jeux d’argent et services personnels et sociaux rendus par des tiers destinés à satisfaire les besoins des individus».
– Le signe contesté a été déposé le 2 avril 2020. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que ces marques avaient acquis une renommée en
Espagne avant cette date.
– Comme il peut être déduit des éléments de preuve, la marque «ONCE» (qui est l’abréviation de l’organisation Organización Nacional de Ciegos Españoles de l’opposante) a fêté son 80e^anniversaire en 2018 et est connue au niveau national comme une organisation (également une fondation) à caractère social qui, depuis 2014, exerce diverses activités sociales. L’organisation s’occupe de l’incorporation sociale des aveugles ou des malvoyants de la vente de billets de loterie «ONCE».
28/10/2022, R 1954/2021-5, ONCE/ONCE et al.

---

10
– Les dépenses publicitaires, fournies avec des échantillons du matériel publicitaire et des produits créés autour des campagnes de l’opposante (pièces 11 à 15 et 17), démontrent l’intention de l’opposante de populariser la marque auprès des consommateurs en général. En outre, la présence médiatique de la marque, en particulier en ce qui concerne les classements etles études (pièces
5, 7, 9 et 10), permet à l’Office de conclure que les consommateurs espagnols connaissent bien son existence et sa fonction sociale. Cette conclusion est particulièrement renforcée par les classements reflétant la connaissance de la marque par le public, étant donné que le nom de l’opposante ou la marque «ONCE» figure toujours parmi les marques les plus importantes dans les enquêtes réalisées.
– La marque «ONCE» est souvent classée parmi d’autres marques de premier plan en Espagne non seulement en tant qu’annonceur principal en Espagne, mais aussi comme l’une des marques occupant de manière significative le domaine social public.
– Il ressort clairement des éléments de preuve que «ONCE» (en tant que marque
verbale, ainsi que ses versions figuratives de ou ) ont fait l’objet d’un usage intensif et de longue date et sont généralement connus sur le marché espagnol, où il jouit d’une position consolidée en tant que modèle unique de services de loterie ayant une mission sociale.
– Les éléments de preuve, dans leur ensemble, indiquent que les marques antérieures jouissent d’un certain degré de reconnaissance auprès du public espagnol pertinent pour les «services de loterie» relevant de la catégorie des services de divertissement et de jeux compris dans la classe 41 et pour les «services personnels et sociaux rendus par des tiers destinés à satisfaire les besoins des individus, à savoir pour les aveugles et les personnes malvoyantes» compris dans la classe 45.
– Le signe contesté est identique aux marques antérieures 5 et 9 pour la marque verbale ONCE. La constatation d’un degré moyen de similitude, au moins sur les trois plans, s’applique aux marques figuratives antérieures (marques antérieures 6, 7 et 8).
– Les services contestés concernent les services de vente au détail ou en gros en rapport avec les montres.
– Si le public pertinent peut être le même ou se chevaucher dans une certaine mesure, ces services sont si différents que l’arche postérieure n’est pas susceptible d’évoquer les marques antérieures dans l’esprit du public pertinent.
– Les services de vente au détail consistent en le regroupement, pour le compte de tiers, de produits divers (à l’exception de leur transport) permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément; ces services peuvent être fournis par des magasins de détail, des points de vente en gros, des distributeurs automatiques, des catalogues de vente par correspondance ou par
28/10/2022, R 1954/2021-5, ONCE/ONCE et al.

---

11
des moyens électroniques, par exemple via des sites web ou des programmes de téléachat.
– Les services contestés concernent les montres comme objet de la vente. Par conséquent, les consommateurs qui utilisent ces services rechercheront clairement des détaillants, c’est-à-dire des magasins physiques ou en ligne, où seront affichées une grande variété de montres, parmi lesquelles les consommateurs choisiront et pour lesquels ils devront payer. Dans le cas des services de vente en gros, le lien avec le grand public est interrompu, étant donné que les services de vente en gros s’adresseront en principe aux détaillants eux-mêmes — il s’agit de consommateurs professionnels qui achètent de grandes quantités de produits pour les vendre aux consommateurs en général en obtenant une commission sur la différence de prix, plutôt qu’au consommateur en général qui achète des montres.
– En revanche, les «services de loterie», bien qu’ils s’adressent au grand public, seront associés aux jeux d’argent dans lesquels les personnes achètent des billets numérotés. Plusieurs numéros sont ensuite choisis et les personnes qui ont ces numéros sur leurs billets gagnent un prix. En outre, les «services personnels et sociaux» s’adressent aux consommateurs ayant des besoins et des conditions très spécifiques. Par conséquent, les services en cause ont fondamentalement des principes de fourniture et de finalité différents. Les services en cause répondent clairement à des besoins complètement différents des consommateurs, à savoir l’obtention d’un produit particulier contre une compensation financière au vendeur et le divertissement fourni sous forme de jeux d’argent et de hasard, où le risque d’une somme payée est accumulé contre l’obtention éventuelle d’un prix financier ou de services sociaux destinés à aider des personnes ou des groupes désavantagés ou fragiles en leur fournissant un soutien et une assistance.
– Étant donné que le signe contesté s’adresse à un public complètement distinct du public auprès duquel les marques antérieures jouissent d’une renommée, il n’est pas plausible que les consommateurs établiront une quelconque association entre les signes au regard des services fournis, même lorsque ceux- ci sont identiques. Le mot «ONCE» n’est pas un mot imaginaire de caractère unique mais, au contraire, il s’agit d’un mot existant en espagnol, à savoir «onze», et son utilisation dans différents secteurs d’activité, autres que tout service social, ou dans le domaine du divertissement, n’est pas improbable.
– Compte tenu et mise en balance de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, il est peu probable que le public pertinent fasse une association mentale entre les signes en conflit, autrement dit qu’il établisse un «lien» entre eux. Dès lors, l’opposition est dénuée de fondement au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée.
9 Le 24 novembre 2021, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition avait été rejetée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 24 janvier
2022.
28/10/2022, R 1954/2021-5, ONCE/ONCE et al.

---

12
10 Le 24 janvier 2022, le greffe des chambres de recours a noté que le mémoire exposant les motifs du recours ne remplissait pas les conditions de l’article 55 du RDMUE en ce qui concerne les annexes fournies (les documents joints au mémoire exposant les motifs du recours en tant qu’annexes 1 à 4 n’avaient pas d’index avec des références croisées aux observations et n’étaient pas numérotés).
11 Le 23 février 2022, l’opposante a répondu à la notification d’irrégularité.
12 La demanderesse n’a pas présenté de mémoire en réponse au recours.
Moyens et arguments de l’opposante
13 Les arguments de l’opposante soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les documents ci-dessous prouvent que les services de vente de l’opposante font référence, entre autres, à la vente de montres, ce qui coïncide pleinement avec les services contestés pour lesquels l’opposition a été rejetée:
• Annexe 1: Une liste des différents magasins d’exposition ONCE dans différentes parties de l’Espagne;
• Annexe 2: De nombreuses factures relatives à la vente de montres au cours de la période pertinente 2016-2020;
• Annexe 3: De nombreuses factures adressées par les fournisseurs à Organización Nacional de Ciegos Españoles (ONCE) pour des montres.
• Annexe 4: Catalogue de produits.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
– Les territoires pertinents sont l’Espagne et l’Union européenne.
– Sur le plan visuel, les signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident par le mot «ONCE». L’élément figuratif des marques figuratives antérieures est susceptible d’être perçu par les consommateurs comme un élément décoratif, et non comme un élément indiquant l’origine commerciale des services. Le commerce quotidien implique généralement des échanges oraux et les marques seront donc mémorisées et désignées par leur nom. Par conséquent, l’importance primordiale de la partie verbale de la marque dans la marque figurative est évidente et incontestable.
– Sur le plan phonétique, les signes sont identiques.
– Sur le plan conceptuel, le terme «ONCE» a la même signification pour le public espagnol que pour le public anglais, à savoir «onze». Les autres consommateurs finaux qui ne parlent pas ces langues percevront les signes comme fantaisistes. Ils sont identiques sur le plan conceptuel pour les consommateurs anglophones et hispanophones. Le niveau d’attention du
28/10/2022, R 1954/2021-5, ONCE/ONCE et al.

---

13
public varie de moyen à élevé. Sur le plan conceptuel, les signes ne peuvent être différenciés.
– Lesannexes 1 à 4 prouvent que l’opposante utilise sa marque pour des services de vente au détail de montres. Compte tenu de la similitude entre les services et de toutes les circonstances pertinentes de l’espèce, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public en Espagne et sur le marché européen. Dès lors, le signe contesté aurait dû être rejeté pour l’ensemble des services contestés.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
– La division d’opposition a conclu à juste titre que les éléments de preuve, considérés dans leur ensemble, indiquent que les marques antérieures jouissent d’un certain degré de reconnaissance auprès du public espagnol pertinent pour les «services de loterie» relevant de la catégorie des services de jeux de hasard compris dans la classe 41et pour les «services personnels et sociaux rendus par des tiers destinés à satisfaire les besoins des individus, à savoir pour les aveugles et les malvoyants» compris dans la classe 45, pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée.
– Les signes sont identiques ou similaires à tout le moins à un degré moyen.
– Les documents joints dans le cadre du recours concernent la vente au détail de montres, qui coïncident pleinement avec les services contestés. Les «services de commerce de détail» de l’opposante sont proposés dans des magasins physiques, comme il ressort de la liste de magasins en annexe qui existe en Espagne à l’ annexe 1. Les nombreuses factures fournies prouvent les ventes de montres de l’opposante entre 2016 et 2020 (annexe 2) et la fourniture de ces montres par les fournisseurs à l’opposante (annexe 3). Enfin, ces horloges sont visibles à la section 7 du catalogue (annexe 4).
– Dès lors, compte tenu et mise en balance de tous les facteurs pertinents, il est probable que le public pertinent fasse une association mentale entre les signes en conflit, c’est-à-dire établisse un «lien» entre eux. Par conséquent, l’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Motifs
14 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Nouveaux éléments de preuve dans le cadre du recours
28/10/2022, R 1954/2021-5, ONCE/ONCE et al.

---

14
16 Conformément à l’article 95, paragraphe 2,du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Cette disposition investit la chambre de recours d’un pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre en compte les faits et preuves présentés après l’expiration du délai (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43).
17 Conformément à une jurisprudence constante (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol,
EU:C:2007:162, § 44; 11/12/2014, T-235/12, herbe in bottle, EU:T:2014:1058, § 62), qui est désormais consacré à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits ou des preuves présentés pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves sont de prime abord susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et qu’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions formulées ou examinés d’office par la chambre de recours.
18 Lesannexes 1 à 4 ont été produites dans le cadre du recours en réponse à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle les services contestés en cause sont différents des services désignés par les marques antérieures, notamment des
«services de vente au détail dans des établissements commerciaux»; services de vente au détail par le biais de réseaux mondiaux, par exemple de réseaux» protégés par la marque antérieure no 1 pour la marque verbale ONCE. La chambre de recours ne voit aucune raison de ne pas tenir compte de ces annexes. La demanderesse n’a d’ailleurs pas contesté ces éléments de preuve supplémentaires étant donné qu’elle n’a pas déposé de mémoire en réponse au recours.
Portée du recours
19 La seule question qui se pose dans le cadre du recours est de savoir si la division d’opposition a commis une erreur en rejetant l’opposition pour les «services devente au détail liés aux montres; services de vente au détail en ligne de montres; services de vente en gros concernant les montres» compris dans la classe 35.
20 En particulier, la division d’opposition a autorisé la marque de l’Union européenne contestée pour ces services en concluant qu’ils étaient différents de tous les services désignés par les marques antérieures et que, dès lors, il ne pouvait exister de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
21 Elle a également conclu que, compte tenu de la différence entre ces services et les services pour lesquels les marques antérieures jouissaient d’une renommée en Espagne, aucun lien ne pouvait être établi et il ne pouvait y avoir de violation de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
22 La chambre de recours examine tout d’abord l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, c’est-à-dire la question de savoir si c’est à juste titre que la division d’opposition a autorisé le signe contesté pour les«services de vente au détail liés aux montres; services de vente au détail en ligne de montres; services de vente en gros concernant les montres», sur la base de la conclusion selon laquelle il n’existe aucun risque de confusion avec les marques antérieures compte tenu de la
28/10/2022, R 1954/2021-5, ONCE/ONCE et al.

---

15
différence entre les services. L’examen de la revendication au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas nécessaire étant donné que, pour les raisons exposées ci-après, l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du
RMUE est accueillie dans son intégralité.
23 En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la chambre de recours examine d’abord l’opposition fondée sur la marque antérieure no 1 pour la marque verbale «ONCE».
Sur la question de savoir si la spécification «services de vente au détail dans des établissements commerciaux»; les services de vente au détail par l’intermédiaire de réseaux mondiaux visés par la marque antérieure no 1 sont confus et imprécis
24 La division d’opposition a refusé de conclure à l’existence d’une similitude entre les services contestés et ceux de la marque antérieure no 1, enregistrée le 1 juillet
2005 et dûment renouvelée pour, entre autres, les «services de vente au détail dans des établissements commerciaux; services de vente au détail par le biais de réseaux mondiaux, parexemple».
25 En substance, elle a considéré que le sens naturel et littéral des services de la marque antérieure no 1, qui ne pouvait être interprété comme faisant référence à ou impliquant des produits spécifiques, était peu clair et imprécis (07/07/2005, C-
418/02, Praktiker, EU:C:2005:425, § 49) et que, dès lors, aucune similitude ne pouvait être constatée. Néanmoins, elle a reconnu que les services de vente au détail de l’opposante et les «servicesde vente au détail liés aux montres; services de vente au détail en ligne de montres; services de vente en gros liés aux montres» pourraient être considérés comme ayant une nature, une destination et une utilisation identiques ou similaires en ce sens qu’il s’agit de services destinés à permettre aux consommateurs de satisfaire des besoins d’achat différents en un seul endroit.
26 Comme la deuxième chambre de recours l’a relevé à juste titre récemment
(18/07/2022, R 1549/2021-2, abaca/ABANCA et al, § 43), la jurisprudence du Tribunal n’a pas suivi cette approche en ce qui concerne les marques enregistrées pour une spécification générale de produits ou de services (04/03/2020, C-155/18
P, C-156/18 P, 157/18-P — C-158/18 P, Burlington, EU:C:2020:151, § 132 et suivants; 24/02/2021, T-56/20, VROOM, EU:T:2021:103, § 27 et suivants).
27 Il est vrai que la Cour de justice a jugé que, aux fins de l’enregistrement d’une marque visant des services fournis dans le cadre du commerce de détail, il n’est pas nécessaire de préciser dans le détail le ou les services pour lesquels cet enregistrement est demandé, mais qu’en revanche, le demandeur doit être tenu de préciser les produits ou types de produits concernés par ces services (04/03/2020,
C-155/18 P, 156/18-P, C-157/18 P, C-158/18 P, Burlington, EU:C:2020:151, §
132; 07/07/2005, C-418/02, Praktiker, EU:C:2005:425, § 49-50).
28 Toutefois, la Cour a précisé que la jurisprudence issue de l’arrêt Praktiker ne concerne que les demandes d’enregistrement en tant que marques et ne concerne pas la protection des marques enregistrées à la date du prononcé dudit arrêt. Dans la mesure où, en l’espèce, la marque espagnole no 2 632 737 (marqueantérieure no 1) pour la marque verbale «ONCE» a été déposée et enregistrée avant la date
28/10/2022, R 1954/2021-5, ONCE/ONCE et al.

---

16
du prononcé de l’arrêt «Praktiker», elle n’était pas concernée par l’obligation découlant de cet arrêt (04/03/2020, C-155/18 P, C-156/18 P, C-157/18 P indirects,
Burlington, EU:C:2020:151, § 133; 11/10/2017, 501/15-P, Cactus of peace Cactus de la PAZ, EU:C:2017:750, § 45). Le Tribunal l’a de nouveau confirmé dans son récent arrêt «ALDIANO» (05/10/2022, T-429/21, ALDIANO, EU:T:2022:601, §
113).
29 La division d’opposition l’a également reconnu et a admis que, par conséquent, conformément à l’article 3, paragraphe 8, du RMUE, la spécification de la marque antérieure pourles «services de vente au détail dans des établissements commerciaux»; les services de vente au détail par le biais de réseauxmondiaux, à savoir les réseaux», doit être interprétée dans son sens naturel et littéral, qui, selon elle, demeurait «abstrait» puisqu’il ne révélait pas à quel type de produits et de services ces services se rapportaient.
30 En réponse à cette considération de la division d’opposition (04/03/2020, C-155/18 P, C-156/18 P, C-157/18 P indirects, C-158/18 P, Burlington, EU:C:2020:151, §
134).
31 Agir de la sorte signifierait que la marque antérieure ne peut être invoquée dans le cadre d’une opposition afin d’empêcher l’enregistrement d’une marque identique ou similaire pour des produits ou services similaires et, par conséquent, de refuser de la reconnaître comme ayant un caractère distinctif, alors même que cette marque est toujours enregistrée et qu’elle n’a pas été déclarée nulle pour l’un des motifs prévus par le RMUE (04/03/2020, C-155/18 P, C-156/18 P, C-157/18 P, C-158/18
P, Burlington, EU:C:2020:151, § 135).
32 En outre, il est possible, au moyen d’une requête visant à prouver l’usage sérieux de la marque antérieure, au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, de déterminer avec précision les produits visés par les services pour lesquels la marque antérieure a été utilisée et, dès lors, conformément à la dernière phrase dudit paragraphe, de prendre en compte, aux fins de l’examen de l’opposition, uniquement ces produits (04/03/2020, C-155/18 P, C-156/18 P, C-157/18 P, C-
158/18 P, Burlington, EU:C:2020:151, § 136; 05/10/2022, T-429/21, ALDIANO,
EU:T:2022:601, § 113).
33 En effet, en l’espèce, bien que la division d’opposition ait relevé qu’une demande de preuve de l’usage aurait fourni des éclaircissements sur la spécification de la marque antérieure, il est pertinent qu’une telle demande, alors qu’elle aurait pu l’être étant donné que la marque antérieure avait été enregistrée plus de cinq ans à la date de dépôt de la marque demandée, n’a toutefois été formulée par la requérante qui n’a participé à aucun stade de la procédure ni devant la division d’opposition ni lors du recours. L’absence d’activité procédurale de la part de la demanderesse ne saurait porter préjudice à l’opposante.
34 En outre, si une telle demande avait été formulée en l’espèce, les preuves du type démontré aux annexes 1 à 4 auraient clairement déterminé les produits précis visés par les services pour lesquels la marque antérieure avait été utilisée, qui, en l’espèce, couvrent les «montres» et les «horloges».
28/10/2022, R 1954/2021-5, ONCE/ONCE et al.

---

17
35 En outre, la présente affaire ne concerne pas une comparaison entre, d’une part, les produits faisant l’objet d’un commerce de détail et, d’autre part, la spécification générale des services de vente au détail sans indication des produits qui font l’objet de ce commerce de détail. Dans le cadre d’une telle comparaison, la division d’opposition aurait pu légitimement parvenir à la conclusion que les produits et services étaient différents, notamment parce que les services de vente au détail ne précisaient pas l’objet de l’activité de vente au détail.
36 Toutefois, le cas d’espèce est assez différent, étant donné que les spécifications en conflit couvrent toutes deux des services de vente au détail. Eneffet, à cet égard, il semblerait que la position adoptée était assez contradictoire en l’espèce dans la mesure où la décision attaquée a reconnu dans la décision attaquée, d’une part, que différents services de vente au détail ont la même nature et la même destination, à savoir permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat et avoir la même utilisation. Sur la base de ce seul raisonnement, un certain degré de similitude aurait dû être constaté entre les services de vente au détail concernés, indépendamment des produits vendus au détail (voir également points 57 et suivants).
37 Enfin, si les produits et les services pour lesquels la protection de la marque est demandée doivent être identifiés par le demandeur avec suffisamment de clarté et de précision pour permettre aux autorités compétentes et aux opérateurs économiques, sur cette seule base, de déterminer l’étendue de la protection demandée, il convient également de relever que la validité des marques nationales antérieures ne peut pas être remise en cause dans le cadre d’une procédure d’enregistrement d’une MUE. De même, le manque de clarté et de précision des termes utilisés pour désigner les produits ou services visés par l’enregistrement d’une marque nationale ne saurait, en tout état de cause, être considéré comme un motif de nullité de cette marque (24/02/2021, T-56/20, VROOM, EU:T:2021:103,
§ 28-29). Ainsi, en l’espèce, la conclusion selon laquelle la marque antérieure interprétée dans son sens naturel et littéral est restée abstraite, puisqu’elle ne révèle pas à quel type de produits et de services ces services se rapportent, refuse en effet d’accorder un quelconque caractère distinctif à la marque antérieure, qui, en tant que marque espagnole valablement enregistrée, doit se voir accorder un certain degré de caractère distinctif.
38 Par conséquent, même s’il peut être exact que les «services de vente au détail dans des établissements commerciaux» de l’opposante; les services de vente au détail à travers le monde, à savoir t. réseaux» ne précisent pas les produits visés, ce fait ne serait pas de nature à empêcher, dans la présente procédure d’opposition, une comparaison de ces services avec les services contestés aux fins de l’appréciation du risque de confusion.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE — Opposition fondée sur la marque antérieure no 1 pour la marque verbale ONCE
39 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du
28/10/2022, R 1954/2021-5, ONCE/ONCE et al.

---

18
public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
40 Il ressort du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que cette disposition est susceptible de couvrir l’hypothèse où la marque demandée est identique à la marque antérieure et où les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont identiques à ceux pour lesquels la marque antérieure est protégée, ainsi que l’hypothèse dans laquelle il n’existe qu’une similitude entre les marques en cause et/ou entre les produits et services en cause
(16/12/2009-, T 483/08, Giordano, EU:T:2009:515, § 42).
41 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
42 Selon une jurisprudence constante, l’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26).

Public et territoire pertinents
43 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, §
42; 24/11/2021, T-551/20, Riviva, EU:T:2021:816, § 57; 10/11/2021, T-756/20,
VDL e powered, EU:T:2021:770, § 27; 16/12/2020, T-883/19, HELIX Elexir, EU:T:2020:617, § 22).
44 Il convient de prendre en considération le public commun aux produits ou services en cause. Le public pertinent est constitué par les consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits de la marque antérieure que ceux de la marque contestée (19/07/2016, T-742/14, CALCILITE, EU:T:2016:418, § 44; 12/07/2019, T- 792/17, MANDO, EU:T:2019:533, § 29).
45 Les «services de vente en gros liés aux montres» contestés s’adressent principalement à un public de professionnels du secteur pertinent des produits
28/10/2022, R 1954/2021-5, ONCE/ONCE et al.

---

19
concernés (21/03/2013-, 353/11, eventer Event Management Systems, EU:T:2013:147, § 37; 25/04/2018, T-426/16, AA Aromas artesanales,
EU:T:2018:223, § 52). Le public concerné est généralement composé d’opérateurs, étant donné que ces services impliquent la vente de produits en vrac à des détaillants en vue de les revendre en petites quantités par ces derniers. Le niveau d’attention des commerçants est élevé.
46 Il en va de même pour les «services de publicité et d’assistance dans l’exploitation ou la gestion de sociétés commerciales et industrielles. − Agences d’import-export; services de vente exclusive et de représentation commerciale» protégés par la marque antérieure, qui sont des services fournis par des professionnels à diverses entreprises dans les affaires [13/03/2018-, 824/16, K (fig.), EU:T:2018:133, § 39, 43; 21/03/2013, T-353/11, Event Management Systems, EU:T:2013:147, § 35-36).
47 Les «services de vente au détail» compris dans la classe 35, désignés par les deux signes, s’adressent principalement au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen (30/11/2015-, 718/14, W E, EU:T:2015:916, § 29; 08/09/2014, T-267/13, Bauss, EU:T:2014:780, § 28-29) et, en outre, les fabricants des produits et tout intermédiaire commercial opérant en amont de la vente finale au détail, en tant que services permettant à ces opérateurs économiques de procéder à la commercialisation finale des produits (26/06/2014,-372/11, Basic,
EU:T:2014:585, § 29; 23/09/2015, T-60/13, AC, § 23-24; 25/04/2018, T-426/16,
AA Aromas artesanales, EU:T:2018:223, § 50).
48 Le territoire pertinent est l’Espagne dans la mesure où la marque antérieure no 1 est enregistrée en tant que marque en Espagne.
Comparaison des produits et services
49 Les produits sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31,
§ 91; 13/09/2018, T-94/17, tigha, EU:T:2018:539, § 46; 10/11/2016, T-67/15, Polo Club Saint-Tropez Haras de Gassin, EU:T:2016:657, § 37; 07/09/2006, T-133/05,
PAM-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29).
50 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits ou les services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37; 23/03/2022, T-146/21, EU:T:2022:159, Deltatic, § 90) ou le fait que les produits sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur pertinent des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise (12/12/2019, T-648/18, Crystal, EU:T:2019:857, § 24; 02/10/2015, T-627/13, Darjeeling, EU:T:2015:740, § 37).
28/10/2022, R 1954/2021-5, ONCE/ONCE et al.

---

20
51 Les services à comparer sont les suivants:
Classe 35 — Services de publicité et services Classe 35 — Services de vente au détail liés d’assistance en matière d’exploitation ou de aux montres; services de vente au détail en gestion de sociétés commerciales et ligne de montres; services de vente en gros industrielles. agences d’import-export; concernant les montres. services de vente exclusive et de représentation commerciale; services de vente au détail dans des établissements commerciaux; services de vente au détail par le biais de réseaux mondiaux, par exemple.
Marque antérieure 1 Signe contesté
52 La chambre de recours rappelle qu’en règle générale, afin de pouvoir déterminer la similitude exacte entre les services de vente au détail, il est important de savoir à quels produits ils se rapportent. Selon une jurisprudence constante, le degré de similitude entre les services de vente au détail et les produits faisant l’objet de la vente au détail est établi. Cette jurisprudence est également pertinente pour la comparaison des services de vente au détail (et non de la vente au détail et des produits) car l’identité ou la similitude des produits concernés par les services de vente au détail respectifs détermine l’identité ou la similitude des services concernés.
53 En ce sens, le Tribunal a constamment confirmé l’existence d’un degré moyen de similitude entre les produits et les services de vente au détail et en gros concernant les mêmes produits (20/03/2018,-390/16, Dontoro dog friendship, EU:T:2018:156,
§ 29-33; 05/07/2012, T-466/09, Mc.Baby, EU:T:2012:346, § 24; 07/10/2015,
T-365/14, Trecolore, EU:T:2015:763, §-34) et produits très similaires (26/06/2014,
372/11-, Basic, EU:T:2014:585, § 57), principalement en raison de leur caractère complémentaire. Plus récemment, le Tribunal a même confirmé qu’une telle similitude moyenne existe également lorsque les produits vendus au détail sont similaires à un degré moyen et que, si les produits vendus au détail ne sont que faiblement similaires aux produits de l’autre marque, ces services doivent être considérés comme faiblement similaires à ces produits (28/11/2019, 736/18-, Bergsteiger, EU:T:2019:826, § 90-91).
54 Toutefois, comme indiqué ci-dessus, la Cour de justice a confirmé dans l’arrêt
«Burlington» (04/03/2020, C-155/18 P, C-156/18 P, C-157/18 P — 158/18-P,
Burlington, EU:C:2020:151, § 132 et suivants) que les exigences énoncées dans l’arrêt Praktiker (07/07/2005, C-418/02, Praktiker, EU:C:2005:425) pour désigner les produits spécifiques qui font l’objet des services de vente au détail (qui peuvent également être appliqués aux services de vente en gros) ne sont pas applicables aux marques antérieures enregistrées avant cet arrêt, comme c’est le cas de la marque antérieure 1.
55 Cela signifierait qu’en principe, les «services de vente au détail dans des établissements commerciaux; les services de vente au détail à travers le monde, à savoir t. réseaux» doivent être considérés comme étant peut-être également liés aux «montres», pour lesquelles ces services seraient identiques aux «services devente au détail liés aux montres» et aux«services de vente au détail en ligne liés aux montres» contestés. En outre, les «services de vente en gros liés aux
28/10/2022, R 1954/2021-5, ONCE/ONCE et al.

---

21
montres» antérieurs doivent donc, en principe, être considérés comme étant éventuellement liés aux montres, pour lesquels ces services seraient au moins très similaires aux services de vente au détail antérieurs concernés. En effet, dans un tel cas, les services respectifs auraient trait au même objet, à savoir les montres
(25/04/2018, T-426/16, Aa Aromas artesanales, EU:T:2018:223, § 32).
56 Cette position a également été suivie par la deuxième chambre de recours dans sa récente décision «abaca/ABANCA» (18/07/2022, R 1549/2021-2, abaca/ABANCA et al, § 43-44).
57 Toutefois, même si ce scénario le plus favorable n’est pas appliqué au cas de l’opposante, et la chambre de recours fonderait son raisonnement sur la prémisse selon laquelle il n’est pas possible de déterminer à quels produits particuliers les services de vente au détail antérieurs se rapportent, les services respectifs doivent toujours être considérés comme présentant un degré de similitude, et ce pour les raisons exposées ci-après.
58 Premièrement, en ce quiconcerne les «services de vente au détail de montres» contestés et les «services de vente au détail en ligne liés aux montres» et les services antérieurs de «vente au détail dans des établissements commerciaux», compte tenu des considérations exposées aux paragraphes 24 à 37 ci-dessus, et en particulier compte tenu du fait que la demanderesse n’a pas déposé de demande de preuve de l’usage, ce qui ne saurait être au détriment de l’opposante, il y a lieu de considérer que les services respectifs présentent au moins un faible degré de similitude étant donné que la nature et la destination de ces services coïncident avec le même public.
59 Le but de la vente au détail est la vente de produits aux consommateurs finaux.
Tant les services contestés que les services antérieurs concernent la vente de produits aux consommateurs finaux et l’activité consistant à sélectionner un assortiment de produits proposés à la vente et à offrir une variété de services visant à amener le consommateur à conclure la transaction. Les spécifications en conflit couvrent la même notion de services qui s’adressent au consommateur final et qui consistent, en regroupant une variété de produits (qu’il s’agisse de montres ou non) dans une gamme de magasins occupant une galerie commerciale, permettant au consommateur de visualiser et d’acheter facilement ces produits et en offrant une variété de services distincte de l’acte de vente, qui visent à assurer que ce consommateur achète les produits vendus dans ces magasins.
60 Cesservices de vente au détail présentent comme caractéristiques communes le fait qu’ils incluent, outre l’activité juridique de vente, toute activité déployée par l’opérateur pour encourager la tenue d’une telle activité et la circonstance de s’adresser au consommateur final (07/07/2005, C-418/02, Praktiker, EU:C:2005:425, § 32).
61 Deuxièmement, en ce qui concerne les «services de vente en gros liés aux montres» contestés, les services de vente en gros consistent à rassembler une variété de produits pour leur vue commode et à acheter par des commerçants en plus petites quantités pour les revendre par ces derniers. Les grossistes font donc office de lien entre les fabricants et les détaillants et fournissent des services aux deux.
28/10/2022, R 1954/2021-5, ONCE/ONCE et al.

---

22
62 Le simple fait que les services de vente en gros et au détail diffèrent de certaines manières n’exclut pas une similitude entre ces services (25/04/2018, T-426/16, Aa Aromas artesanales, EU:T:2018:223, § 35). Ces services ont la même nature, sont destinés à fournir des conseils en rapport avec des produits et à les présenter en vue de leur vente (25/04/2018, T-426/16, Aa Aromas artesanales, EU:T:2018:223, §
36).
63 L’objectif des services de vente en gros est de vendre en grandes quantités à un prix spécifique, inférieur à celui appliqué lors des ventes au détail, généralement destiné aux commerçants, aux utilisateurs professionnels ou aux communautés.
Nonobstant ce qui précède, il ne peut être exclu que les services de vente en gros et les services de vente au détail soient proposés dans les mêmes points de vente et que les publics auxquels ils sont destinés coïncident partiellement (-25/04/2018,
426/16, Aa Aromas artesanales, EU:T:2018:223, § 37).
64 En l’espèce, même s’il n’est pas possible de déterminer si ces services ont le même objet (parce que les services de vente au détail antérieurs ne précisent pas les produits auxquels se rapporte la vente au détail), il découle néanmoins de ce qui précède que la nature des services de vente en gros et au détail est la même, qu’ils ont une finalité très similaire et qu’ils peuvent également être fournis au même public dans une certaine mesure (25/04/2018, T-426/16, Aa Aromas artesanales,
EU:T:2018:223, § 50, 52-53).
65 Il s’ensuit que, et compte tenu des considérations exposées aux paragraphes 24 à 37 ci-dessus, les «services de vente en gros concernant les montres» contestés doivent également être considérés comme présentant un certain degré de similitude avec les services antérieurs de «vente au détail dans des établissements commerciaux».
Comparaison des signes
66 Les signes en conflit sont des marques verbales composées du mot «ONCE». Les signes sont donc identiques sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
67 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMUE, signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport à ces produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/10/2019, T-700/18, DUNGEONS,
EU:T:2019:739, § 57).
68 La division d’opposition a confirmé que les marques antérieures jouissent d’un certain degré de reconnaissance auprès du public espagnol pertinent pour les
«services de loterie» relevant de la catégorie des services de jeux de hasard compris dans la classe 41 et pour les «services personnels et sociaux rendus par des tiers
28/10/2022, R 1954/2021-5, ONCE/ONCE et al.

---

23
destinés à satisfaire les besoins des individus, à savoir en ce qui concerne les aveugles et les malvoyants» compris dans la classe 45, pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée.
69 Toutefois, la marque antérieure no 1 ne désigne que des services compris dans la classe 35.
70 L’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure au regard des services antérieurs pertinents compris dans la classe 35, à savoir les «services de vente au détail dans des établissements commerciaux; les services de vente au détail à travers le monde, c’est-à-dire les réseaux, qui ont été considérés comme similaires à un certain degré (ou à un faible degré) aux services contestés compris dans la classe 35, peuvent être fondés sur leur caractère distinctif intrinsèque.
71 Pour les services susmentionnés, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure «ONCE», qui désigne le nombre «onze» en espagnol, doit être considéré comme normal étant donné que ce nombre n’a aucune signification apparente par rapport aux services antérieurs en cause compris dans la classe 35 pour le public pertinent en Espagne.
Appréciation globale
72 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
73 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-
39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
74 En l’espèce, les signes sont tous deux composés du mot «ONCE» et sont identiques. En appliquant la jurisprudence concernant les marques antérieures qui sont enregistrées avant l’arrêt «Praktiker», les «services devente au détail liés aux montres; services de vente au détail en ligne de montres» doivent être considérés comme identiques, et les «services de vente au détail de montres» contestés compris dans la classe 35 doivent être considérés comme très similaires aux services antérieurs de vente au détail dans des établissements commerciaux;
28/10/2022, R 1954/2021-5, ONCE/ONCE et al.

---

24
services de vente au détail par le biais de réseaux mondiaux, c’est-à-dire de réseaux» compris dans la même classe.
75 Toutefois, même si ce scénario le plus favorable à l’opposante n’était pas appliqué, ces services resteraient similaires à un faible degré dans une certaine mesure, notamment parce que leur nature est identique, ils ont la même destination (services de vente au détail) ou une finalité très similaire (en gros) et ils peuvent également être fournis au même public.
76 Compte tenu du caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure, il y a lieu de conclure que, dans le cadre d’une appréciation globale des facteurs susmentionnés et en particulier de l’identité des signes, compte tenu de l’interdépendance entre eux, il existe un risque de confusion dans l’Union européenne au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, en ce qui concerne tous les services contestés en cause, nonobstant le niveau d’attention élevé du public pertinent pour les services de vente en gros compris dansla classe
35.
77 En effet, même si les professionnels peuvent faire preuve d’un niveau d’attention élevé, ils peuvent néanmoins croire que les signes identiques «ONCE», couvrant des services de vente au détail ou en gros, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
78 Il résulte de ce qui précède que la décision attaquée doit être annulée dans la mesure où elle a rejeté l’opposition pour les «services devente au détail de montres; services de vente au détail en ligne de montres; services de vente en gros concernant les montres» compris dans la classe 35.
79 Dans la mesure où la chambre de recours accueille l’opposition dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner la revendication au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
80 Par conséquent, le recours est accueilli.
Frais
81 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures de recours et d’opposition.
82 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de
550 EUR.
83 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la demanderesse doit rembourser la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante de 300 EUR. Le montant total s’élève à 1 890 EUR.
28/10/2022, R 1954/2021-5, ONCE/ONCE et al.

---

25
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où elle a rejeté l’opposition pour les services suivants:
Classe 35 — Services de vente au détail liés aux montres; services de vente au détail en ligne de montres; services de vente en gros concernant les montres.
2. Accueille l’opposition également pour ces services;
3. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant de 1 890 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet S. Rizzo
Greffier:
Signature
H. Dijkema
28/10/2022, R 1954/2021-5, ONCE/ONCE et al.