DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 172 058
The Quality Group BVBA, Nijverheidsstraat 21, 9100 Sint-Niklaas, Belgique (opposante), représentée par Bart Van Besien, K. De Deckerstraat 20A, 2800 Mechelen, Belgique (mandataire agréé)
un g de g a I n
Think Green Ltd, Bush Road 241, 0632 Rosedale, Auckland, Nouvelle-Zélande (demanderesse), représentée par Mark indirects Law, Rue Des Aulnes 7 — Bâtiment B, 69410 Champagne au Mont D’or, France (mandataire agréé).
Le 12/05/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 172 058 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 10: Bouteilles pourlait maternel; biberons pour le personnel infirmier; tire- lait; biberons; tétines de biberons; tétines; aides à l’alimentation et tétines; anneaux de dentition pour bébés; dentistes; doigtiers de masse pour bébés.
Classe 21: Récipients àboire; récipients calorifuges pour aliments; cruches à lait; couvercles alimentaires en silicone réutilisables; glacières portatives non électriques; glacières; batteurs non électriques; plats; assiettes en matières plastiques [vaisselle]; assiettes; ustensiles pour cuisson au four; récipients pour le ménage ou la cuisine; récipients pour boissons; moules de cuisine.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 660 656 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 31/05/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 660 656 «Yummy Pouch» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 364 775 «Yummy Bag» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 058 Page sur 2 7
d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.


a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 10: Dispositifs de puériculture; bouteilles pour lait maternel; biberons; anneaux de dentition; articles de puériculture.
Classe 16: Sacs en plastique pour le stockage d’aliments à usage domestique.
Classe 21: Pots à lait; couvercles alimentaires en silicone réutilisables; bocaux de stockage; bocaux à usage ménager.

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 10: Bouteilles pourlait maternel; biberons pour le personnel infirmier; tire-lait; biberons; aspirateurs nasaux; vibromasseurs; tétines de biberons; tétines; seringues bucco- dentaires; aides à l’alimentation et tétines; anneaux de dentition pour bébés; dentistes; doigtiers de dentition pour bébés

Classe 21: Récipients àboire; récipients calorifuges pour aliments; cruches à lait; couvercles alimentaires en silicone réutilisables; glacières portatives non électriques; glacières; instruments de nettoyage actionnés manuellement; batteurs non électriques; plats; assiettes en matières plastiques [vaisselle]; assiettes; ustensiles pour cuisson au four; récipients pour le ménage ou la cuisine; récipients pour boissons; moules de cuisine.

À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Produits contestés compris dans la classe 10
Les bouteilles de lait maternel et les biberons figurent à l’ identique dans les deux listes de produits.
Les biberons d’ allaitement, les tire-lait, les aides pour le bétail et les tétines de biberons contestés sont identiques aux articles de l’opposante pour soins infirmiers, car cette vaste catégorie de produits de l’opposante comprend les produits contestés, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
Les anneaux de dentition pour bébés contestés sont inclus dans la vaste catégorie des anneaux de dentition de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 058 Page sur 3 7
Les produits de dentition contestés se chevauchent ou incluent, en tant que catégorie plus large, les anneaux de dentition de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Les opposants à la gomme pour bébés et les anneaux de dentition de l’opposante sont tous deux utilisés pour stimuler les dents et les gencives de nouveau-nés. Par conséquent, ils sont similaires à un degré élevé dans la mesure où ils sont de même nature (fabriqués à partir des mêmes matières plastiques) et ont la même destination, sont concurrents et coïncident par leurs utilisateurs finaux, leurs canaux de distribution et leurs fournisseurs.
Les tétines pour bébés et tétines contestées sont au moins similaires aux anneaux de dentition de l’opposante parce qu’ils coïncident par leur utilisateur final, leurs canaux de distribution et leurs fournisseurs.
Les aspirateurs nasaux contestés; les appareils de massage et les seringues buccales sont différents de tous les produits couverts par la marque antérieure. Les produits contestés sont soit des produits médicaux, soit des articles utilisés comme équipement de thérapie physique. En revanche, les produits de l’opposante sont des dispositifs de soins infirmiers (classe 10), des sacs de stockage (classe 16) et des ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine (classe 21). La nature, la destination et l’utilisation des produits en cause sont différentes. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Enfin, ils ne coïncident pas par leurs canaux de distribution ou leurs producteurs. Dès lors, le simple fait que certains puissent cibler le même utilisateur final/public pertinent ne saurait être considéré comme suffisant.
Produits contestés compris dans la classe 21

Les couvercles alimentaires en silicone réutilisables figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les récipients pour le ménage ou la cuisine contestés, qui incluent des récipients polyvalents adaptés tant à l’usage domestique qu’à la cuisine, incluent, en tant que catégorie plus large, les bocaux à usage ménager de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
S’ils ne sont pas identiques, les produits contestés récipients calorifuges pour aliments, glacières portatives, boîtes de refroidissement non électriques et récipients pour boissons à cool sont au moins très similaires aux églises à base de lait de l’opposante car ils ont la même nature (ils peuvent tous deux être en métal isolant), ont la même destination et la même utilisation (stockage et transport de boissons, y compris les produits laitiers), sont concurrents et coïncident par leurs utilisateurs finaux, leurs canaux de distribution et leurs producteurs.
Les pots à lait et récipients à boire contestés sont à tout le moins similaires aux bocaux de stockage de l’opposante parce qu’ils ont la même nature (ils peuvent tous deux être fabriqués avec le même matériau, comme le verre ou le plastique), ils ont une destination identique ou très similaire (contenant des liquides) et coïncident par leurs utilisateurs finaux, leurs canaux de distribution et leurs producteurs (par exemple, les fabricants d’articles en verre/plastique à usage domestique/cuisine).
Les batteurs contestés, non électriques; plats; assiettes en matières plastiques [vaisselle]; assiettes; lesustensiles pour boulangerie et moules de cuisine sont similaires aux couvercles alimentaires en silicone réutilisables de l’opposante. Les produits en cause sont tous des

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 058 Page sur 4 7
articles utilisés pour préparer, conserver ou servir des aliments. Ces produits ciblent le même public, se trouvent dans les mêmes rayons des grands magasins et peuvent provenir des mêmes producteurs.
Les instruments de nettoyage contestés, actionnés manuellement, sont différents de tous les produits précités couverts par le droit de l’opposante car ils n’ont rien en commun. Les instruments de nettoyage ne servent ni à infirmer, à stocker, à transporter des liquides ou d’autres matériaux, ni à conserver des aliments. Par conséquent, leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Le fait que tant les produits contestés que les produits de l’opposante s’adressent au grand public est, à lui seul, insuffisant pour conclure qu’ils sont similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen. En effet, même les produits compris dans la classe 10 ne sont pas liés à la santé et ne justifient pas un degré d’attention plus élevé (08/10/2014, T-77/13, Dodie, EU:T:2014:862, § 23-25).
c) Les signes

Yummy Bag Yummy Pouch
Marque antérieure Signe contesté

Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Selon une jurisprudence constante, la connaissance d’une langue étrangère ne peut en général être présumée (26/02/2016, T-210/14, EU:T:2016:105, Gummi Bear-Rings, § 51). Selon cette même jurisprudence, il convient de vérifier si un signe verbal dans une langue déterminée sera compris par le public ciblé. Une telle compréhension peut être présumée si un signe est demandé pour un territoire dans lequel la langue du signe est la langue maternelle de la population du territoire et doit être prouvé dans les territoires où la langue

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 058 Page sur 5 7
pertinente n’est pas la langue maternelle de la population, à moins qu’une connaissance suffisante de la langue du signe par le public ciblé de ces territoires soit un fait notoire ou que le mot en cause puisse être considéré comme appartenant au vocabulaire de base qui sera compris dans l’ensemble de l’Union (26/11/2008, T-435/07, New, EU:T:2008:534, § 22).
L’élément commun «YUMMY» n’a pas de signification et, par conséquent, est distinctif dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais n’est pas compris.
L’élément «BAG» de la marque antérieure est un mot anglais de base (10/11/2016, R 137/2016-2, befit BAGS/be.bag et al., § 44). Par conséquent, il sera compris au moins par une partie significative du public analysé comme «un récipient flexible avec une ouverture à une extrémité» (informations extraites du Collins Dictionary le 26/04/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/bag). Bien que les produits en cause ne soient pas exactement des sacs, l’élément fait allusion à leur finalité, à savoir contenir ou transporter des produits. Par conséquent, cet élément est faible pour les produits pertinents, à l’exception des couvertures en silicone réutilisables, car le lien avec ces produits, le cas échéant, est indirect.

L’élément «POUCH» du signe contesté n’est pas un mot anglais de base et, par conséquent, il ne saurait être présumé qu’il sera compris par le public analysé. Étant donné que l’élément «POUCH» sera perçu comme dépourvu de signification, il est distinctif.
Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie non-anglophone du public, comme le public en Italie et en Espagne, étant donné que cette partie du public est la plus encline à confondre l’élément commun des signes;
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément distinctif «YUMMY» et, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire analysé, le son des lettres. Ils diffèrent toutefois par leurs éléments respectifs «BAG» et «POUCH», le premier étant faible pour la plupart des produits pertinents.
Les signes ont une longueur similaire et le même nombre de mots et de syllabes, ce qui entraîne un rythme très similaire, voire identique. En outre, les signes coïncident par leurs débuts et les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, ils présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que le signe contesté sera perçu comme dépourvu de signification, le public pertinent percevra le concept de «BAG» dans la marque antérieure. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, pour la plupart des produits en cause, cette différence conceptuelle revêt une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’un élément faible.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 058 Page sur 6 7
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré la présence d’un élément faible pour une partie des produits, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention moyen à l’égard des produits jugés identiques ou similaires à différents degrés. La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen. Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique et bien qu’ils ne soient pas similaires sur le plan conceptuel, cette différence conceptuelle revêt une importance limitée dans la comparaison globale des signes pour la plupart des produits.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Étant donné que l’élément commun «YUMMY» occupe une position distinctive autonome dans les deux marques et qu’il est placé au début de celle-ci, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49]. Le fait que les signes ne soient pas similaires sur le plan conceptuel n’est pas suffisant pour infirmer ce résultat et pas seulement parce que l’aspect conceptuel a un impact limité sur l’appréciation pour la plupart des produits. En effet, indépendamment de la signification des éléments différents «BAG» et «POUCH», les signes sont susceptibles d’être perçus comme de simples variantes de la même marque, destinées à désigner des lignes de produits spécifiques.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie non anglophone du public, telle que la partie italophone et hispanophone du public, et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 364 775 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 058 Page sur 7 7
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Marine DARTEYRE Gabriele Spina ALassujettie Lucinda Carney
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.