DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 35 461 C (INVALIDITY)
Freischem indirects Partner Patentanwälte mbB, Salierring 47,-53, 50677 Cologne (Allemagne), représentée par Freischem indirects Partner Patentanwälte mbB, Salierring 47,-53, 50677 Cologne (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Panzerglass A/S, Delta 8, 8382 Hinnerup, Danemark (titulaire de la MUE), représentée par Patrade A/S, Ceresbyen 75, 8000 Aarhus C, Danemark (représentant professionnel).
Le 22/02/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 22/05/2019, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 15 815 087 (marque figurative) (ci-après la «MUE»), déposée le 09/09/2016 et enregistrée le 02/02/2018. La demande est dirigée contre certains des produits et services désignés par la MUE, à savoir:
Classe 9: Étuis et écrans de protection pour ordinateurs portables, téléphones portables, smartphones, téléphones internet et tablettes, aucun des produits précités n’est en verre.
Classe 21: Verre pour ordinateurs, téléphones portables, téléphones intelligents et autres dispositifs électroniques portables et portatifs pour l’enregistrement, l’organisation, la transmission, la manipulation et la révision de fichiers de texte, de données, d’images et audio; verre chimiquement renforcé ou strengthable pour écrans d’affichage pour ordinateurs, téléphones portables, téléphones intelligents et autres dispositifs électroniques portables et portatifs pour l’enregistrement, l’organisation, la transmission, la manipulation et la révision de fichiers de texte, de données, d’images et audio; plaques de verre non destinées à la construction, y compris plaques de verre destinées aux écrans d’affichage pour ordinateurs, téléphones portables, téléphones intelligents et autres dispositifs électroniques portables et portatifs pour l’enregistrement, l’organisation, la transmission, la manipulation et la révision de fichiers de texte, de données, d’images et audio; verre chimiquement renforcé ou strengthable pour écrans d’affichage pour dispositifs électroniques, y compris ordinateurs, téléphones portables, téléphones intelligents et autres dispositifs électroniques portables et portatifs pour l’enregistrement, l’organisation, la transmission, la

---

Décision sur la demande d’annulation no 35 461 C Page sur 2 16
manipulation et la révision de fichiers de texte, de données, d’images et audio; plaques de verre non destinées à la construction, y compris plaques de verre destinées aux écrans d’affichage de dispositifs électroniques, y compris ordinateurs, téléphones portables, téléphones intelligents et autres dispositifs électroniques portables et portatifs pour l’enregistrement, l’organisation, la transmission, la manipulation et la révision de fichiers de texte, de données, d’images et audio; verre pour dispositifs électroniques, y compris ordinateurs, téléphones portables, téléphones intelligents et autres dispositifs électroniques portables et portatifs pour l’enregistrement, l’organisation, la transmission, la manipulation et la révision de fichiers de texte, de données, d’images et audio.
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), points c), d) et g), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que le signe est dépourvu de caractère distinctif dans les parties germanophones de l’Union européenne, à savoir l’Allemagne et l’Autriche. L’élément verbal du signe est phonétiquement identique au mot allemand «panzerglas», qui décrit un certain type de verre protecteur. En outre, elle était descriptive d’une protection spécifique pour les téléphones portables et écrans en Allemagne à la date de la demande. En outre, dans une affaire parallèle, la division d’annulation a déclaré la nullité de la marque de l’Union européenne no 11 799 566 «PANZER GLASS». La requérante produit deux documents à l’appui de ses allégations.
La titulaire de la marque de l’Union européenne avance des arguments très complets et détaillés concernant l’inapplicabilité de tous les moyens invoqués par la demanderesse et produit des documents à l’appui de ces arguments.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, si elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE. Lorsque les causes de nullité ne s’appliquent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, cette dernière n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.
En outre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable mêmesiles motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d' office avant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, ne procédera pas à ses propres recherches mais se limitera à analyser les faits et les arguments présentés par les parties à la procédure en nullité.
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à l’examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne également en considération des faits notoires,

---

Décision sur la demande d’annulation no 35 461 C Page sur 3 16
c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, des faits relatifs à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation telle qu’elle se présentait au moment du dépôt (23/04/2010-, 332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41 et 43).
Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et exige un examen séparé. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, 329/02-P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).
Considérations communes à tous les motifs invoqués en combinaison avec l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, à savoir l’article 7, paragraphe 1, point b), points c), d) et g), du RMUE
La MUE est la marque figurative . Elle a été demandée le 09/09/2016 et enregistrée le 02/02/2018. Il comprend les éléments «PANZER» et «GLASS» écrits en caractères orange, sur fond rectangulaire noir. Il protège les produits contestés compris dans les classes 9 et 21 détaillés ci-dessus.
Date pertinente
La date pertinente pour laquelle l’absence de caractère distinctif, le caractère descriptif, le caractère usuel et le caractère trompeur doivent être démontrés est la date de dépôt de la marque contestée (03/06/2009-, 189/07, Flugbörse, EU:T:2009:172; 23/04/2010, 332/09-P, Flugbörse, EU:C:2010:225). En d’autres termes, il est nécessaire de déterminer si la marque tombait sous le coup de l’une des dispositions de l’article 7, paragraphe 1, point b), c), d) et g), du RMUE au moment de son dépôt (c’est-à-dire le 09/09/2016).

Public pertinent
Le public pertinent est constitué des consommateurs anglophones et germanophones car l’élément verbal du signe comprend un mot anglais et un mot allemand.
Les consommateurs des produits pertinents compris dans la classe 9 sont le grand public. Ils feront preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne car ces produits ne sont pas des produits de consommation courante, peuvent être onéreux et sont, dans l’ensemble, achetés après une évaluation minutieuse.
Les produits compris dans la classe 21 sont des matières premières destinées à l’industrie. Par conséquent, les consommateurs pertinents sont le public spécialisé faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.

---

Décision sur la demande d’annulation no 35 461 C Page sur 4 16
Caractère descriptif — article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE interdit l’enregistrement des «marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci».
En interdisant l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne des signes ou indications qu’il vise, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (23/10/2003,-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).
Selon une jurisprudence constante, les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du consommateur, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement d’une marque est demandé-(22/06/2005, 19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 24).
Selon la jurisprudence, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et/ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (-22/06/2005, 19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25). En outre, pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives, mais il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés; Il suffit qu’au moins une des significations potentielles d’un signe verbal désigne une caractéristique des produits concernés (23/10/2003, 191/01-P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
L’existence du rapport susmentionné doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003,-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).
Arguments et éléments de preuve des parties
La demanderesse fait référence à une décision antérieure (07/05/2019, 15 672 C) qui a accueilli la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 799 566. Elle en conclut que le public pertinent est la partie germanophone de l’Union européenne parce que la marque comprend le mot allemand «panzerglass».
La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que la combinaison du mot allemand «PANZER» et du mot anglais «GLASS»se traduit en anglais par «bulletproof glass» (information extraite du Collins Germany Online Dictionary à l’adresse

---

Décision sur la demande d’annulation no 35 461 C Page sur 5 16
https://www.collinsdictionary.com/dictionary/german-english/panzerglas). Dès lors, le signe pourrait être associé à l’expression allemande «panzerglas» et à l’expression danoise «panserglas», toutes deux désignant un verre military-standard épais et bullet. Elle fait toutefois valoir que le simple fait qu’une marque puisse suggérer une référence à des concepts connus ne suffit pas pour empêcher l’enregistrement de la marque. En outre, une corrélation suggestive ne sera pas perçue par le public pertinent comme une description significative des caractéristiques des produits compris dans la classe 9, étant donné que ces produits ne sont à l’évidence pas des bulles, ni épais, ni en verre. La titulaire de la marque de l’Union européenne fait également valoir que, même si l’orthographe erronée a été ignorée et que la marque a été mal interprétée par les consommateurs allemands pertinents comme «panzerglas», sa signification n’est manifestement pas liée aux produits compris dans la classe 9, pour les raisons déjà mentionnées.
Dans d’autres observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait référence à «GLASS» en anglais comme signifiant «un verre potable ou un quelconque matériau amorphe formé d’un robinet par refroidissement à la rigidité sans cristallisation». Elle présente également des définitions des termes «Plexiglass», «fibres de verre», «lunettes» et «verre à effet de serre» et présente des extraits à l’appui de ces définitions de dictionnaires. Elle fait valoir que soit les consommateurs ne comprendront pas l’expression «PANZER GLASS», soit, s’ils le font, comme une référence au mot allemand «panzerglas», qui est un verre de sécurité épais pare-brise, sans désignation spécifique des caractéristiques potentielles des produits. Même le mot «GLASS», pris individuellement, ne donne aucune désignation spécifique de caractéristiques potentielles, étant donné que les consommateurs sont habitués à des mots tels que «Plexiglass» et «fibreglass» ou les autres mots susmentionnés, dont aucun n’est du verre proprement dit.
Appréciation de la division d’annulation
À titre liminaire, il convient de noter que la décision d’annulation susmentionnée (07/05/2019, 15 672 C), mentionnée par la demanderesse, a été annulée par la décision de la chambre de recours (30/09/2020, R 1451/2019-4, PANZER GLASS), qui est désormais définitive. Cette dernière décision indiquait que la demanderesse en nullité n’avait produit aucun élément de preuve à l’appui de la prétendue signification descriptive de la marque contestée, ni d’un quelconque usage descriptif pour les produits pertinents. Par conséquent, l’appréciation de la marque contestée devait être fondée sur sa seule signification lexicale, comme établi dans des dictionnaires généralement accessibles. Tel est également le cas en l’espèce. Par conséquent, la division d’annulation fera référence à la décision des chambres de recours. La seule différence entre les signes dans les deux procédures réside dans le fait que, si le RMUE no 11 799 566 est une marque verbale, la marque contestée en l’espèce est une marque figurative au fond noir et un élément verbal représenté en orange dans une police de caractères assez standard.
Selon la décision de la chambre de recours:
… en allemand, le mot «Panzerglas» «décrit un verre de sécurité pare-balle composé de plusieurs couches (aus mehreren Schichten bestehendes Sicheitsglas» – https://www.duden.de/rechtschreibung/Panzerglas). Rien n’indique que cette signification puisse être descriptive des «étuis et protections pour ordinateurs portables, téléphones portables, smartphones, téléphones internet et tablettes» compris dans la classe 9. Les étuis et écrans de protection pour dispositifs électroniques servent à protéger les

---

Décision sur la demande d’annulation no 35 461 C Page sur 6 16
dispositifs électroniques conçus pour accompagner leurs utilisateurs où qu’ils se rendent et à être utilisés dans tous les types de lieux et de conditions depuis des taches, des rayures ou autres dommages. Ces dispositifs ne sont pas connus pour être attaqués par brume. Ils ne sont pas non plus connus pour servir de protection contre les taureaux. Indépendamment du fait que le consommateur germanophone perçoive ou non la marque contestée comme une graphie erronée du mot «Panzerglas», il n’a aucune raison de comprendre ce mot comme décrivant des caractéristiques spécifiques de tels étuis et protections. Le simple fait qu’un mot ait une signification lexicale ne suffit pas en soi à le considérer comme descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE-(10/10/2018, 93/16, Vanguard, EU:T:2018:671, § 37).
(30/09/2020, R 1451/2019-4, PANZER GLASS, § 37)
En ce qui concerne l’appréciation des différents éléments «PANZER» et «GLASS», la chambre de recours a établi que le résultat était le même:
«PANZER» a en allemand quatre significations, à savoir «armour» («Ritter] rüstung, feste [metallene] Umhüllung für den Körper als Schutz bei felichen Auseinandersetzungen oder im Turnier»), «shell» au sens de carapace d’une tortoise ou d’une turte («harte, Äußere Schutzhülle»). (besonders zum Schutz von Kriegsschiffen, Kampffahrzeugen, Befestigungen usw.)») et «citerne» dans le sens d’un véhicule de combat lourds blindés («gepanzertes, meist mit einem Geschütz und Maschinengewehren ausgerüstetes, auf Ketten rolendes Kampffahrzeug» – https://www.duden.de/rechtschreibung/Panzer). Hormis les allusions générales à la protection des êtres humains, des animaux ou des véhicules de combat, aucune de ces significations ne présente de lien direct et spécifique avec les produits en cause. En particulier, rien n’indique que «Panzer» est synonyme de «protégé» en allemand. Le mot «GLAS», en tant qu’équivalent anglais, désigne en allemand une substance dure, brittle, généralement transparente ou translucide. Toutefois, lorsqu’il est utilisé sous une forme combinée dans des marques, il peut également faire référence à des matières plastiques possédant des propriétés ressemblant à la verrerie, telles que «Plexiglas» («verrerie, nicht splitternder Kunstststoff») ou en fibres de verre telles que «Fiberglas» («Material, das aus Kunststoff und Glasfasern hergestellt wird»), comme l’a souligné la titulaire de la MUE pour l’usage anglais correspondant. La combinaison des deux mots peut donc, tout au plus, faire allusion à la protection et aux verrerie, mais ne véhicule pas, dans son ensemble, une signification claire que les consommateurs germanophones comprendraient aisément comme décrivant une caractéristique des produits contestés.
(30/09/2020, R 1451/2019-4, PANZER GLASS, § 25-27)
Selon la décision de la chambre de recours, l’expression «PANZER GLASS» n’existe pas en tant que telle en anglais. La seule signification lexicale de «PANZER» est celle d’ «une unité allemande blindée» comme dans les divisions «PANZER» (informations extraites de Lexico à l’adresse https://www.lexico.com/definition/panzer). Lorsqu’il est combiné avec «GLASS», cela n’a aucun sens, que «GLASS» soit compris comme «une substance dure et cuite» ou comme faisant référence à des matières plastiques aux verrerie. Par conséquent, «PANZER GLASS» est dépourvu de signification pour le consommateuranglophone (30/09/2020, R-1451/2019 4, PANZER GLASS, § 28, 30).

---

Décision sur la demande d’annulation no 35 461 C Page sur 7 16
L’appréciation de la chambre de recours n’a été réalisée que par rapport aux produits compris dans la classe 9, étant donné que dans cette procédure, hormis les services compris dans la classe 35, il s’agissait des seuls produits contestés.
Les parties n’ont pas avancé d’arguments spécifiques dans leurs observations concernant les produits contestés en classe 21. Toutefois, compte tenu des définitions données ci-dessus concernant l’élément verbal de la marque, la division d’annulation est d’avis que les conclusions de la chambre de recours sont également applicables à tous les verres bruts compris dans la classe 21 utilisés pour fabriquer les produits compris dans la classe 9 (par exemple, le verre pour ordinateurs, téléphones portables, téléphones intelligents et autres dispositifs d’enregistrement électroniques portables et portables), même s’il s’agit d’un matériau qui n’est pas susceptible d’être blindé ou pare- balles. Par conséquent, la marque n’est pas non plus descriptive d’une caractéristique de ces produits et, par conséquent, la demande déposée au titre de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, doit également être refusée.
Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
Selon la jurisprudence, les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont réputés incapables d’exercer la fonction essentielle d’une marque individuelle, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (-27/02/2002, 79/00, Lite, EU:T:2002:42,
§ 26).
Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003,-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).
Arguments et éléments de preuve des parties
La requérante affirme que le signe est dépourvu de caractère distinctif dans les parties germanophones de l’Union européenne (Allemagne et Autriche), car il contient une expression qui décrit un certain type de verre protecteur.
En outre, et en ce qui concerne ce qu’elle appelle le caractère distinctif «actuel» de la marque, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que la demanderesse n’a fourni aucune preuve de l’usage ou de la perception actuels du signe sur le marché; aucune définition communément acceptée des «étuis de protection» et le lien supposé avec «PANZER GLASS»; et aucune description qui limiterait de manière significative la portée de ces «cas de protection». Par conséquent, ni la division d’annulation ni la titulaire elle-même ne sont en mesure de procéder à un examen, à une appréciation et, le cas échéant, à une réfutation du bien-fondé de la revendication. La titulaire de la marque de l’Union européenne explique que, même si l’enregistrement contesté ne possède aucun caractère distinctif intrinsèque en Allemagne et en Autriche, il a, en tout état de cause, acquis un caractère distinctif par l’usage. Elle produit un certain nombre de documents à l’appui de cette allégation.
En réponse, la demanderesse ne mentionne pas le motif visé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, et la titulaire de la marque de l’Union européenne se contente

---

Décision sur la demande d’annulation no 35 461 C Page sur 8 16
de renvoyer au caractère distinctif acquis par l’usage du signe, en produisant des éléments de preuve supplémentaires.
Appréciation de la division d’annulation
Les arguments de la demanderesse concernant l’absence de caractère distinctif de la marque contestée reposent sur l’hypothèse que le signe est descriptif. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, il ne saurait être conclu que cela s’applique aux produits pertinents. Par conséquent, aucune absence de caractère distinctif ne peut être constatée en raison du prétendu caractère descriptif. Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Caractère usuel — article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE, un signe composé exclusivement d’un signe ou d’une indication devenue usuel dans le langage courant ou dans les habitudes loyales et constantes du commerce ne peut être enregistré en tant que marque.
L’appréciation du prétendu usage usuel d’un signe doit être effectuée par rapport aux produits ou aux services pour lesquels la marque est enregistrée et par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (16/03/2006, 322/03-, Weisse Seiten, EU:T:2006:87, § 49). En outre, il y a lieu d’établir une utilisation effective habituelle, et non une simple utilisation potentielle comme dans le cas d’un caractère descriptif. Les marques visées par l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE sont refusées à l’enregistrement non pas au motif qu’elles sont descriptives, mais sur la base de l’usage courant dans des secteurs commerciaux couvrant le commerce des produits ou services concernés-(16/03/2006, 322/03, Weisse Seiten, EU:T:2006:87, § 51).
Arguments et éléments de preuve des parties
La demanderesse fait valoir que le signe contesté est devenu usuel dans le langage courant ou dans les habitudes loyales et constantes du commerce pour au moins les produits contestés compris dans la classe 9. À l’appui de son allégation, la requérante produit, en annexe F2, une impression du détaillant en ligne Amazon.
La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme qu’il appartient à la demanderesse de présenter une demande en nullité claire, et non à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe d’établir positivement que la marque était enregistrable. Elle mentionne également que la déclaration de nullité d’une marque a de graves conséquences pour la titulaire et ne peut être prise à la légère. Par conséquent, le seuil de preuve est généralement plutôt élevé.
La titulaire de la marque de l’Union européenne ajoute ensuite que ses concurrents n’ont pas besoin de se fonder sur le mot «PANZER GLASS». En outre, elles n’ont aucun intérêt à le faire. En effet, les noms génériques ou mots utilisés pour décrire les produits de la classe 9 ne sont jamais «PANZER GLASS», «PANZERGLAS» ou similaires. Elle présente, à l’annexe 14, des impressions de sites internet de concurrents, où des produits concurrents sont commercialisés par des mots différents, en faisant valoir qu’aucun de ses concurrents n’utilise «PANZER GLASS», «PANZERGLAS» ou des expressions similaires pour décrire leurs produits. Au contraire, ils utilisent généralement

---

Décision sur la demande d’annulation no 35 461 C Page sur 9 16
des mots descriptifs tels que «protecteur d’écran» ou le mot allemand courant «display schutz» (ou d’autres variantes, comme indiqué ci-dessus). Elle ajoute que l’indication «PANZER GLASS» ne doit certainement pas rester à la disposition de toutes les entreprises afin qu’elles puissent les utiliser lorsqu’elles décrivent les mêmes caractéristiques de leurs propres produits. En effet:
1) l’indication est un mot fictif;
2) les produits ne sont pas en verre; et
3) les connotations suggérées au mot allemand «panzerglas» font allusion à des caractéristiques qui, pour des raisons évidentes, ne peuvent s’appliquer aux produits concernés.
La titulaire termine son argumentation selon laquelle, la demanderesse n’ayant présenté aucun fait, argument ou preuve, la demande en nullité déposée au titre de l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE doit être rejetée comme non fondée.
Appréciation de la division d’annulation
Le seul document présenté par la demanderesse à l’appui de son allégation relative à l’usage prétendument courant de «PANZER GLASS», au moins pour des produits compris dans la classe 9, est un extrait du détaillant en ligne Amazon (annexe F2).
Il convient de rappeler que le caractère usuel de la marque contestée doit être prouvé au moment du dépôt de la marque contestée, à savoir 09/09/2016. Toutefois, le document de trois pages susmentionné est daté du 12/09/2019 et rien n’indique que son contenu fasse référence à une date antérieure. En outre, le document se contente de mentionner «Schutzfolien-Zubehör: Elektronic indirects Foto: Amazon.de» («Accessoires de protection: Électronique indirects Photo: Amazon.de») et seule une petite partie des produits est décrite comme «Panzerglas Schutzfolie» («film de protection Panzerglas»).
Néanmoins, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve à l’annexe 14 afin de démontrer que ses concurrents utilisent d’autres termes pour désigner les produits. Par exemple:
Belkin fait référence à de tels produits en allemand sous le nom de «disprotecteur schutz» et, en anglais, de «protecteurs d’écran»;
GUARDEX fait référence aux produits en anglais sous le nom de «bouclier» ou de «protection for […] écran» et semble ne pas avoir de marketing allemand;
ZAGG fait référence aux produits en allemand par «display schutz» et, en anglais, par «protecteur d’écran»;
Moshi fait référence aux produits en allemand par «display schutz» et «bildschirmschutz» et, en anglais, par «protecteur d’écran»;
Le hama fait référence aux produits en allemand par «display schutzfolie» et, en anglais, par «protecteur d’écran»;
4Les smarts font référence aux produits en anglais par les «verres de protection», «glass protector» ou «protecteur en verre trempé» et semblent ne pas avoir de commercialisation allemande;

---

Décision sur la demande d’annulation no 35 461 C Page sur 10 16
Xqisit fait référence aux produits en anglais par «protective cases» et «protecteurs d’écran» et ne semble pas avoir de marketing allemand.
En raison du peu de preuves produites par la requérante, il ne saurait être établi que la marque, au moment du dépôt, était composée exclusivement de signes ou d’indications devenus usuels dans le langage courant ou dans les habitudes loyales et constantes du commerce.
Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle était fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE.
Caractère trompeur — article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE
L’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE interdit l’enregistrement de marques susceptibles de tromper le public en ce qui concerne la nature, la qualité ou la provenance géographique du produit ou du service.
Selon la jurisprudence, cette cause de nullité suppose l’existence d’une tromperie effective ou d’un risque suffisamment grave de tromperie du consommateur (04/03/1999,-87/97, Cambozola, EU:C:1999:115, § 41). Par conséquent, une simple possibilité théorique que le public puisse se méprendre ne relève pas en soi d’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE (17/04/2007-, R 1102/2005 4, SMARTSAUNA, § 32).
En outre, l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE implique une désignation suffisamment spécifique de la caractéristique potentielle des produits et services couverts par la marque. Ce n’est que lorsque le consommateur ciblé est amené à croire que les produits et services possèdent certaines caractéristiques, qu’ils ne possèdent pas en réalité, qu’il sera trompé par la marque (24/09/2008,-T 248/05, I.T.@Manpower, EU:T:2008:396, § 65).
Arguments et éléments de preuve des parties
Dans sa requête, la demanderesse n’explique pas pourquoi la marque devrait tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE, si ce n’est qu’elle est descriptive et dépourvue de caractère distinctif et que la marque de l’Union européenne parallèle no 11 799 566 «PANZER GLASS» a été déclarée nulle. La titulaire de la marque de l’Union européenne explique qu’aucun des consommateurs pertinents ne s’attendrait raisonnablement à ce que des étuis ou bouts de protection pour dispositifs électroniques soient pare-balles ou présentent des caractéristiques de qualité militaire associées. Le consommateur moyen est tenu de parvenir à sa propre conclusion logique et immédiate du fait que les étuis et écrans de protection pour ordinateurs portables, téléphones portables, téléphones portables, téléphones intelligents, téléphones internet et tablettes, ne peuvent évidemment pas être de qualité militaire, de grande taille, épaisse et pare-brise. Ils ne seraient pas non plus déçus ou trompés par le fait qu’ils ne sont pas du verre.
La titulaire de la marque de l’Union européenne relève également que la demanderesse n’a produit aucun élément de preuve concernant le caractère potentiellement trompeur de la marque, et ajoute que la charge de la preuve concernant le caractère trompeur de la marque contestée incombe à la demanderesse. Il est impossible pour la titulaire de la marque de l’Union européenne de produire des éléments de preuve démontrant que la

---

Décision sur la demande d’annulation no 35 461 C Page sur 11 16
marque n’est pas trompeuse, et le prétendu caractère trompeur doit être apprécié sur la base de situations dans lesquelles les consommateurs sont effectivement trompés ou où il existe un risque sérieux qu’ils soient trompés par la marque. La preuve du contraire ne saurait être apportée par la titulaire de la marque de l’Union européenne. Seul le demandeur peut produire de tels éléments de preuve s’ils existent. Étant donné que la preuve d’un risque sérieux de tromperie n’a pas été apportée, il y a lieu de conclure qu’il n’existe pas de tels indices. Toute autre conclusion constituerait un renversement indu et injuste de la charge de la preuve. En outre, la titulaire utilise la marque depuis 2013 et aucun consommateur allemand n’est induit en erreur par la marque, son usage ou sa commercialisation. À l’appui de cet argument, la titulaire de la marque de l’Union européenne avance ce qui suit: un témoignage de l’ancien directeur général Europe (actuellement vice-président exécutif des ventes conceptuelles) de la titulaire de la marque de l’Union européenne (annexe 15); et un témoignage du responsable des ventes de DACH (Allemagne, Autriche et Suisse) accompagné d’une déclaration similaire (annexe 16). En outre, comme annexe 17, la titulaire présente une déclaration de témoin du PDG de sa société, affirmant qu’il n’y a jamais eu de décision ou de jugement rendu dans aucun pays par un tribunal, une autorité ou un médiateur affirmant que l’utilisation ou la commercialisation de la marque contestée est trompeuse ou trompeuse pour les consommateurs.
Dans sa réponse, la demanderesse se contente de présenter la décision de la division d’annulation (07/05/2019, 15 672 C) annulant la marque de l’Union européenne no 11 799 566. Elle soutient que, pour les motifs exposés dans la décision, la marque contestée devrait également être annulée.
Dans ses observations complémentaires, la titulaire de la marque de l’Union européenne commence par renvoyer à la jurisprudence (-04/03/1999, 87/97, Cambozola, EU:C:1999:115; 02/02/1994, c-315/92, Clinique, EU:C:1994:34). Elle affirme que, conformément à cette jurisprudence, l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE doit être interprété de manière restrictive. Il ressort également directement de la décision de la chambre de recours (-04/03/1999, 87/97, Cambozola, EU:C:1999:115) qu’il doit y avoir «tromperie effective» ou «risque suffisamment grave». Il s’agit de seuils élevés et de situations cibles dans lesquelles les entreprises induisent délibérément les consommateurs en erreur. En outre, ils ne visent pas des situations dans lesquelles des connotations peuvent amener les consommateurs à certaines associations (02/02/1994,-315/92, Clinique, EU:C:1994:34).
La titulaire de la MUE fait valoir que les consommateurs germanophones comprendront la marque contestée comme une référence au mot allemand «panzerglas». Toutefois, ce terme n’a aucune signification en relation avec des étuis téléphoniques ou des protecteurs d’écran. Il s’agit plutôt d’un type spécifique de verre pare-balles, qui est plusieurs centimètres épais. Par conséquent, les consommateurs se rendront aisément compte du fait que les étuis téléphoniques ou les protecteurs d’écran vendus sous la marque contestée ne sont pas en réalité fabriqués à partir de verre, à savoir plusieurs centimètres épais pour protéger leur téléphone, étant donné que cela n’aurait pas de sens. Au contraire, et similaires aux conclusions de l’arrêt «Clinique»(02/02/1994,-315/92, Clinique, EU:C:1994:34), même si les consommateurs perçoivent certaines associations, celles-ci ne suffiront pas pour conclure que la marque est trompeuse.
La titulaire de la marque de l’Union européenne répète que la demanderesse n’a produit aucun élément de preuve concernant un éventuel caractère trompeur de la marque; qu’elle utilise la marque depuis 2013 sans qu’aucun consommateur allemand ne soit induit en erreur; et que la marque n’a pas été déclarée illégale, trompeuse ou contraire à de bonnes pratiques commerciales dans aucun pays par une autorité ou un tribunal.

---

Décision sur la demande d’annulation no 35 461 C Page sur 12 16
La titulaire de la marque de l’Union européenne renvoie à l’histoire du règlement sur la marque de l’Union européenne et à son interprétation. Elle souligne l’importance de garder à l’esprit que tout mot distinctif et non descriptif ayant une signification régulière pourrait amener les consommateurs à croire ou à induire les consommateurs en erreur. Toutefois, cela ne rend pas la marque trompeuse et, partant, ne peut être enregistrée. La titulaire fait référence aux motifs de refus d’enregistrement, à savoir:
1) la marque est dépourvue de caractère distinctif;
2) elle est illégale; ou
3) elle est en conflit avec des droits antérieurs.
Elle mentionne ensuite que, dans le cadre de l’interprétation de l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE, il importe de noter que cette disposition vise les marques illégales, ce qui a été souligné dans les arrêts précités-(04/03/1999, 87/97, Cambozola, EU:C:1999:115; 02/02/1994, c-315/92, Clinique, EU:C:1994:34). La marque contestée n’est pas trompeuse. Il n’y a rien d’illégal dans son usage pour des produits compris dans la classe 9, étant donné que les produits ne sont pas en verre. En outre, l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE doit être interprété de manière restrictive dans la mesure où il fait référence à des exceptions pour des raisons d’ordre public. La marque contestée est bien en dessous de tout seuil de ce type, étant donné qu’elle n’est pas trompeuse et n’est donc pas non plus trompeuse. La titulaire de la marque de l’Union européenne fait également référence aux différences entre la déchéance et la nullité des marques. Elle fait valoir que, dans le cadre de l’appréciation du caractère trompeur, les détails de la liste des produits ne sont pas très pertinents, étant donné que cette liste est utilisée pour déterminer l’étendue de la protection et sert donc à en informer les tiers. Les consommateurs ne consultant jamais les registres des marques de l’UE et ne seront donc jamais exposés aux informations figurant dans la liste des produits. Cela signifie que l’accent doit être mis sur la marque elle-même et sur le fait qu’elle soit trompeuse ou non.
La titulaire de la marque de l’Union européenne ajoute, en ce qui concerne la limitation, qu’aucun des produits susmentionnés n’est fabriqué en verre compris dans la classe 9, que les consommateurs ne la considéreront jamais dans la liste des produits. En outre, les consommateurs ne prêteront pas attention aux définitions techniques concernant la question de savoir si les produits sont ou non en verre. Ils établiront simplement certaines associations lors de la lecture de la marque. S’ils comprennent l’élément «PANZER GLASS», ils le percevront comme une référence au verre de sécurité anti- maille épais, et reconnaîtront clairement que ce n’est pas ce qu’ils reçoivent effectivement pour leur téléphone, étant donné que cela n’est tout simplement pas pratique sur un téléphone. Tout cela vient à l’appui de la conclusion selon laquelle «PANZER GLASS» n’est pas trompeur. La titulaire de la marque de l’Union européenne renvoie ensuite à la classification de Nice et à la liste des produits en lien avec la limitation établie dans la classe 9, affirmant que le caractère trompeur ou non de «PANZER GLASS» doit être pris en considération par rapport à la liste réelle des produits, à savoir les boîtiers de protection et les écrans. Les consommateurs qui achètent des étuis de protection et des boucliers pour téléphones portables dénommés «PANZER GLASS» ne seront pas trompés par le fait qu’ils n’achètent pas réellement de verre ou de protecteurs en verre. En outre, ils comprendront la marque comme une référence au mot allemand «panzerglas» et non comme un verre ordinaire, qu’ils se rendront aisément compte, et ne pourra pas être utilisé comme un bouclier ou un étui pour un téléphone portable. Leur souci est simplement d’obtenir un étui/bouclier de protection présentant des caractéristiques appropriées, ce que sont les produits. Il n’y a ni tromperie, ni même trompeuse, lors de l’appréciation de «PANZER GLASS» par rapport aux étuis et écrans de protection pour téléphones portables.

---

Décision sur la demande d’annulation no 35 461 C Page sur 13 16
La titulaire de la marque de l’Union européenne mentionne ensuite que le mot «GLASS» fait référence soit à un verre potable, soit à un matériau amorphe constitué d’un robinet par refroidissement à la rigidité sans cristallisation. En d’autres termes, si le mot n’est pas utilisé pour désigner un verre pou, il est utilisé comme une définition d’une matière. La définition se fonde sur les matériaux utilisés et sur la manière dont ils ont été traités. Ce sont toutes ces caractéristiques que les consommateurs qui achètent des étuis de protection et des écrans pour téléphones portables ne sont pas du tout pris en charge. Cela souligne également que le libellé des produits susmentionnés n’est pas fabriqué en verre lors de l’examen de la prétendue nature trompeuse de «PANZER GLASS». La titulaire explique ensuite pourquoi les consommateurs ne sont pas trompés par des mots tels que «Plexiglass», «fibres de verre», «lunettes» et «glass en serre»: ils sont habitués à différents mots contenant le mot «glass» sans que cela signifie que le produit est effectivement fabriqué en verre. Elle ajoute que les consommateurs soit ne comprendront pas «PANZER GLASS», soit, le cas échéant, le comprendront comme une référence au mot allemand «panzerglas», qui est un verre de sécurité pour taureaux épais. Par conséquent, le signe ne donne pas de désignation spécifique de caractéristiques potentielles: même «GLASS» ne donne pas en soi une telle désignation spécifique des caractéristiques potentielles, étant donné que les consommateurs sont habitués à des mots tels que «Plexiglass» et «fibreglass», dont aucun n’est du verre réel. En outre, on pourrait soutenir que «GLASS» pourrait indiquer que les produits sont transparents. Toutefois, à cet égard, il convient de noter que le «verre» n’est pas nécessairement transparent.
La titulaire de la marque de l’Union européenne conclut en affirmant que le consommateur normalement informé et raisonnablement attentif et avisé comprendra aisément ces connotations et le fait que le mot «glass» dans différents types de produits, les noms de produits ou, plus important encore, les noms de marques, ne fait pas nécessairement référence au verre proprement dit. Par conséquent, ce consommateur normalement informé et raisonnablement attentif et avisé ne sera pas trompé par la marque de l’Union européenne contestée.
À l’appui de ses arguments, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les documents suivants:
Annexe 18: définition du terme «Glass» dans le dictionnaire Merriam-Webster;
Annexe 19: définition du terme «Plexiglass» dans le dictionnaire Merriam-Webster;
Annexe 20: définition du terme «fiberglass» dans le dictionnaire Merriam-Webster;
Annexe 21: définition du terme «Eyeglass» dans le dictionnaire Merriam-Webster;
Annexe 22: Lenehans Blog on Greenhouse Glass-What I. The Difference;
Annexe 23: définition de «verrerie» dans le dictionnaire Merriam-Webster;
Annexe 24: article intitulé «Permettre les parties d’un constructeur»;
Annexe 25: des informations sur les produits «PANZER GLASS» vendus sur Amazon.de.
Dans ses observations finales, la titulaire de la marque de l’Union européenne renvoie essentiellement aux conclusions de la décision antérieure de la chambre de recours (30/09/2020, R 1451/2019-4, PANZER GLASS) et a produit certains documents.

---

Décision sur la demande d’annulation no 35 461 C Page sur 14 16
Appréciation de la division d’annulation
En ce qui concerne la limitation constatée dans la classe 9, la décision susmentionnée de la chambre de recours précise qu’il ne saurait suffire d’établir que la marque a été enregistrée en violation de l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE:
[I] l est vrai qu’une limitation qui limite les produits et services uniquement en ce qui concerne certaines de leurs caractéristiques est peu claire et donc irrecevable car elle crée une insécurité juridique quant à l’objet exact de la protection demandée (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 114, 115).
Toutefois, il convient de noter que la limitation a été enregistrée en réponse à une objection soulevée par l’Office pour des motifs absolus. Le fait que l’examinateur n’a pas rejeté la limitation comme irrecevable ne saurait constituer un motif de nullité. La liste des causes de nullité absolue est exhaustive. L’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE fait explicitement référence aux motifs absolus de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE. La clarté et la précision de la liste des produits et services, tout en étant une exigence d’enregistrement, ne figurent pas parmi ces motifs et ne relèvent pas de leur champ d’application (29/01/2020-, 371/18, Sky/SkyKick, EU:C:2020:45, § 58-71, pour la disposition correspondante de l’article 51, paragraphe 1, point a), du RMC). Une marque enregistrée à tort par l’Office avec une spécification peu claire ne saurait ensuite être déclarée nulle par l’Office au motif que la liste des produits et services tels qu’ils ont été enregistrés est irrecevable. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse en nullité, demander une limitation de la liste des produits et services afin de surmonter une objection fondée sur des motifs absolus n’est pas une tentative de tromper les consommateurs, mais un acte de procédure légitime soumis à l’examen de l’Office.
(30/09/2020, R 1451/2019-4, PANZER GLASS, § 34, 35)
La demanderesse n’a pas produit suffisamment d’éléments de preuve démontrant que la marque était utilisée de manière trompeuse au moment de son dépôt. Les remarques formulées en ce qui concerne la date de l’annexe F2 s’appliquent également dans ce cas — et il convient également de rappeler que le document fait référence à un «film de protection» et non au «verre».
En outre, en ce qui concerne les produits compris dans la classe 9, comme l’a souligné la chambre de recours dans sa décision:
la marque considérée dans son ensemble est dépourvue de signification pour le consommateur anglophone, ce qui rend peu probable le fait qu’il perçoive à lui seul l’élément «GLASS» comme une indication des propriétés spécifiques des produits et qu’il soit trompé lorsqu’il ne possède pas ces caractéristiques. Il convient également d’ajouter que le «verre trempé» n’est pas le même que le verre imperméable à bullet, ce qui exclut également tout caractère trompeur à l’égard du public germanophone.
(30/09/2020, R 1451/2019-4, PANZER GLASS, § 37).
Aucune des parties n’a fait de référence spécifique et directe aux produits compris dans la classe 21. Toutefois, les consommateurs de ces produits sont des professionnels dans la recherche de matériaux bruts ou semi-ouvrés destinés à l’industrie. Ils ne seront pas

---

Décision sur la demande d’annulation no 35 461 C Page sur 15 16
trompés car, compte tenu de leur expertise, ils ne s’attendront pas à ce que les différents types de «verre» pour lesquels la marque est enregistrée dans la classe 21 (et qui servent à faire des produits compris dans la classe 9) soient pare-balles ou blindés, mais seulement (peut-être) spécialement résistants (le public allemand). Les consommateurs anglophones percevront la signification de «verre» dans la marque contestée mais ne l’associeront à aucune autre caractéristique de cette matière en raison de l’élément «PANZER». En d’autres termes, la seule caractéristique susceptible de créer des attentes dans l’esprit des consommateurs pertinents (que les produits sont faits de «verre») est effectivement remplie, car la nature des produits correspond à l’attente.
Par conséquent, la demande ne peut être accueillie et la demande au titre de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE doit être rejetée.
Conclusion
À la lumière de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut que la marque ne tombait pas (et ne tombait pas au moment de son dépôt) sous le coup des interdictions prévues à l’article 7, paragraphe 1, point b), c), d) et g), du RMUE. Par conséquent, la demande doit être rejetée dans son intégralité.
La demande ayant été refusée, il n’est pas nécessaire d’examiner si les conditions de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE invoquées par la titulaire s’appliquent.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Michaela Simandlova María Belén IBARRA Anne-Lee Kristensen
DE DIEGO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai

---

Décision sur la demande d’annulation no 35 461 C Page sur 16 16
de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.