DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 063 423
CreditPass GmbH, Mehlbeerenstr.2, 82024 Taufkirchen, Allemagne (opposante), représentée par HGF Europe LLP, Neumarkter Straße 18, 81673 München, Allemagne (mandataire agréé),
i-n s t
Creditras Assicurazioni S.p. A., Corso Italia, 23, 20122 Milan, Italie ( demanderesse), représentée par Pipparelli & Partners, Via Quadronno, 6, 20122 Milan, Italie ( mandataire agréé),
Le 18/03/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 014 555 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contrel’ ensemble des services désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 897 175 de la marque figurative
L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque
de l’Union européenne no 5 075 783 de la marque figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure.Toutefois, à ce stade, la division d’opposition ne juge pas approprié de procéder à une appréciation de la preuve de l’usage produite (15/02/2005, T- 296/02, Lindenhof, EU: T: 2005: 49, § 41, 72).L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour tous les services invoqués, ce qui constitue le meilleur éclairage pour lequel l’opposition de l’opposante peut être examinée.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 423 page:2De8
similitude des produits et services, le caractère distinctif des marques antérieures, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 36: assurances; affaires financières; affaires monétaires, conclusion de transactions monétaires avec cartes de crédit et notamment d’opérations de paiement électronique; affaires immobilières; services bancaires, y compris services bancaires aux particuliers et aux entreprises, services financiers et d’investissement; planification financière d’investissements et conseils en investissements financiers; informations concernant des services bancaires, financiers, d’investissement et d’assurance sur des réseaux électroniques; fournir des informations relatives aux services bancaires, financiers, d’investissement et d’assurance, y compris en ligne; Mise à disposition d’une expertise dans le domaine de l’évaluation de la solvabilité, de la solvabilité et des comportements de paiement des particuliers et des entreprises;
Les services contestés sont les suivants:
Classe 36: assurances; affaires financières; affaires monétaires; Affaires immobilières.
Assurances; affaires financières; Les affaires immobilières sont contenues àl’identique dans les deux listes de services;
les affaires monétaires contestées englobent, en tant que catégorie plus large , les affaires monétaires de l’opposante, qui concluent des transactions monétaires avec de telles cartes de crédit, notamment des opérations de paiement électronique.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les services jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Dans la mesure où ces services sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors du choix de ces services [03/02/2011, R 719/2010 1-, f@ir Credit (marque fig.)/FERRCREDIT, § 15; 19/09/2012, T- 220/11, F@ir Credit, EU: T: 2012: 444, rejeté; 14/11/2013, C- 524/12 P, F@ir Credit, EU: C: 2013: 874, rejeté).

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 423 page:3De8
C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, il est procédé à une analyse visant à déterminer si les composants communs présentent un caractère descriptif, allusif ou tout autre caractère distinctif faible afin d’évaluer dans quelle mesure lesdits composants communs sont susceptibles d’indiquer l’origine commerciale; Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
La Cour a jugé que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification particulière ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T- 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57).
Le public pertinent identifiera facilement l’élément verbal «credit» dans les deux signes. En effet, cet élément se distinguerait visuellement des autres éléments verbaux des signes par l’utilisation d’une affaire et le fait qu’il ait une signification particulière pour les services pertinents. L’élément verbal «credit» sera compris par le public comme «une méthode de paiement ultérieure pour les produits ou services, généralement payant des intérêts ainsi que la monnaie de départ», car il existe (en tant que telle ou avec une orthographe légèrement différente) dans presque toutes les langues pertinentes et les consommateurs en cause connaissent un vocabulaire financier. Il convient de noter que cette perception est admise par l’opposante elle-même. En outre, le fait que l’élément verbal «credit» ait une signification a été confirmé par le Tribunal (19/09/2012, T- 220/11, F@ir Credit, EU: T: 2012: 444, § 36 et 41).Compte tenu des caractéristiques des services en cause, cet élément est considéré comme non distinctif puisqu’il indique ou est directement lié à ses caractéristiques et à son usage possible [16/07/2019, R 465/2019 2-, Credit24 (marque fig.), § 20], et est couramment utilisé dans ce domaine. Par conséquent, le public pertinent, dont l’attention est élevée, sera très peu attentif à l’élément verbal «credit», même si celui-ci est placé au début des éléments verbaux («creditPass» et «CreRas») de chaque signe.
Ceci étant dit, il est noté les éléments verbaux additionnels «Solo quello che Vale merita di essere Neetto.» et «ASSICURAZIONI SPA» du signe contesté sont italiens. Ils seront compris par la partie italophone du public (voir ci-dessous) et ont un caractère distinctif très limité. Aux fins de cette comparaison et en gardant à l’esprit qu’en principe, les similitudes entre les signes sont plus importantes lorsque les éléments supplémentaires sont moins distinctifs, la division d’opposition appréciera les signes du point de vue de

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 423 page:4De8
la partie italophone du public, qui constitue l’hypothèse la plus avantageuse pour l’opposante.
Comme expliqué ci-avant, l’élément verbal «credit» (dans les marques «Pass» et «CreRas») sera identifié et compris comme signifiant que la signification expliquée ci- dessus (également par la partie italophone du public) et, donc, aura un impact très limité. Le mot anglais supplémentaire «Pass» de la marque antérieure véhiculera probablement la signification, pour une partie du public pertinent, de «carte, billets ou permis pour permettre au titulaire d’entrer ou d’avoir accès à un lieu, à un moyen de transport ou à des voyages. Cet élément possède un caractère distinctif étant donné que sa signification n’est pas directement liée aux services pertinents de la manière la plus claire possible qui puisse compromettre son caractère distinctif. En outre, bien que l’élément «Pass» véhicule un concept, il sera perçu comme un mot étranger et un processus de réflexion à plusieurs étapes est nécessaire pour établir un lien descriptif entre la signification et les services spécifiques. Même si son caractère distinctif était considéré comme inférieur, il serait toujours plus distinctif que l’élément descriptif «credit».Pour ceux qui perçoivent cet élément verbal comme dépourvue de signification, il dispose d’un caractère distinctif moyen. L’élément «ras» du signe contesté n’évoque aucun concept particulier pour les services en cause. Par conséquent, elle possède un caractère distinctif moyen.
L’expression supplémentaire «Solo quello che Vale merita di essere Neetto» (qui peut être traduit en anglais par «seulement ce qui convient mérite la protection») sera perçue par le public pertinent comme un slogan clairement laudatif et dépourvu de connotations de marque, permettant de les percevoir comme une indication de l’origine. L’élément verbal «ASSICURAZIONI» signifie «assurances» et l’abréviation «SPA» indique la forme juridique d’une société (Società per azioni).Par conséquent, dans son ensemble, l’élément verbal «ASSICURAZIONI SPA» sera perçu comme une société qui fournit des services liés à l’assurance. Par conséquent, il n’est pas distinctif pour les services pertinents.
Les éléments verbaux de stylisation des signes sont très standards et les éléments figuratifs du signe contesté (des lignes/traits) sont de nature décorative. Par conséquent, ils sont dépourvus de caractère distinctif. L’élément figuratif de la marque antérieure, placé dans sa partie initiale (un losange interrompu avec une flèche), est dépourvu de signification pour les services pertinents. Par conséquent, elle présente un degré moyen de caractère distinctif. En tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Aucun des éléments de la marque antérieure ne peut être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que l’autre. L’élément verbal «CreditRas» du signe contesté est l’élément le plus frappant du fait de sa plus grande taille, de sa plus grande épaisseur et de sa couleur plus foncée.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun la séquence de lettres «credit * * en *».Ils diffèrent par leur septième lettre, «P» dans la marque antérieure et «R» dans le signe contesté, ainsi que par la dernière lettre, la «s», de la marque antérieure; Bien que les signes coïncident par leur séquence de lettres, les différences au niveau de leurs terminaisons, «P as» dans la marque antérieure contre «R» dans le signe contesté, ne seront pas négligées, en particulier en raison de l’impact très limité de leur élément descriptif initial «credit».

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 423 page:5De8
Les signes diffèrent également par les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté («Solo quello che Vale merita di essere Neetto.» et «ASSICURAZIONI SPA»), qui présentent pourtant un caractère distinctif très limité et secondaire. En outre, les signes diffèrent par leurs éléments figuratifs (à savoir le losange avec la flèche de la marque antérieure et les traits/traits et la disposition spécifique du signe contesté), ce qui aura un impact plus faible dans l’impression globale produite par les signes, mais qui ne saurait être complètement négligée.
En conséquence, la similitude visuelle entre les signes est inférieure à la moyenne.
Sur le plan phonétique, selon les règles de prononciation italiennes, la marque antérieure sera prononcée en trois syllabes: «cre/dit/ p ass» (probablement, la deuxième lettre «s» de l’élément «Pass» sera moins perceptible) tandis que le signe contesté sera probablement désigné par l’expression «cre/ dit/r».Dès lors, la prononciation diffère essentiellement par le son de leur septième lettre, à savoir le son (arrêter de bille) produit par la lettre de consonne «P» contre le son (alvéolaire) de la lettre de consonne «R», qui introduit une différence frappante, compte tenu de la faible incidence de l’élément verbal initial «credit».
Compte tenu de la taille considérablement plus petite et du caractère distinctif limité des autres éléments verbaux du signe contesté et du fait que les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils considèrent comme les plus faciles à faire référence, il est probable que ces éléments ne soient même pas prononcés (03/07/2013, 206/12-, LIBERTE american blend, EU: T: 2013: 342, § 43-44).Quand bien même ils seraient prononcés, leur impact serait très limité.
Compte tenu de ce qui précède, la similitude phonétique entre les signes est inférieure à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Les coïncidences proviennent de l’élément verbal «credit», qui est descriptif des services en cause, et ne suffit pas à établir l’existence d’une similitude sur le plan conceptuel dans la mesure où il n’est pas apte à indiquer l’origine commerciale. De même, les concepts additionnels introduits par les éléments verbaux du signe contesté (à savoir le slogan et «ASSICURAZIONI SPA») ne sauraient avoir d’impact conceptuel significatif afin de distinguer les signes en raison de leur caractère non distinctif.
Par conséquent, l’attention du public pertinent sera attirée par les éléments verbaux supplémentaires. Pour la partie en percevant seulement une signification dans l’élément «Pass», les signes sont conceptuellement non similaires dans la mesure où l’élément «ras» est dépourvu de signification. Toutefois, pour ceux qui perçoivent les deux éléments comme fantaisistes et dépourvus de signification, une comparaison conceptuelle n’est pas possible et, par conséquent, l’ aspect conceptuel n’influe pas sur l’appréciation de la similitude des signes;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 423 page:6De8
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré l’élément verbal non distinctif «crédit».
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Constitue un risque de confusion le risque que le public pertinent puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence de celui-ci doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, notamment le degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés, le caractère distinctif de la marque antérieure (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 19-20), ainsi que le risque d’association entre les signes (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs pris en considération dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion. Dans ce contexte, il convient de distinguer entre le facteur tiré du caractère distinctif de la marque antérieure, qui est lié à la protection accordée à cette marque, et le caractère distinctif de l’élément d’une marque complexe, lié à sa capacité à dominer l’impression d’ensemble produite par celle-ci (25/02/2016,- 402/14, AQUALOGY (fig.)/AQUALIA et al., EU: T: 2016: 100, § 61).
Les services sont identiques et s’adressent aux consommateurs (à la fois du grand public et du public professionnel) dont le niveau d’attention est élevé. Malgré la présence de l’élément descriptif «credit», le degré de caractère distinctif des marques antérieures est normal.
Les signes sont similaires à un degré inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique. Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires, ou neutres, selon la compréhension de l’élément supplémentaire «Pass»; Les principales similitudes découlent d’un élément «credit» [crédit] ayant un impact très faible en raison de son caractère non distinctif (puisque ce préfixe indique uniquement les caractéristiques et la destination possible des services et est largement utilisé dans ce domaine).Leurs éléments plus distinctifs (leurs terminaisons, «P as» contre «R»), qui conduisent, en substance, à des impressions d’ensemble différents,En outre, les signes comprennent des éléments supplémentaires (par exemple, leurs éléments figuratifs et les éléments verbaux du signe contesté), qui, distinctifs ou non, introduisent des différences entre les signes et un agencement distinct. À la prise en compte de ces considérations et au niveau d’attention élevé du public pertinent, le risque de confusion dans l’esprit de la partie italophone du public, malgré l’identité des services visés par les signes, est inexistant.

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 423 page:7De8
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté «Solo quello che Vale merita di essere Neetto.» et «ASSICURAZIONI SPA» sont dépourvus de signification et distinctifs. En effet, du fait du caractère distinctif de ces éléments, leur impact sera plus important et cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires en dépit de leur caractère secondaire. Que les éléments «Pass» et «ras» qui les composent seront compris ou non, ce qui est commun à tout le territoire pertinent (reste) est le fait que l’élément commun «credit» sera porteur de signification (comme expliqué au début de la décision) et, par conséquent, son impact sera très limité dans tout scénario (les mêmes considérations relatives à son caractère non distinctif s’appliqueraient également).
Une société est libre de choisir une marque avec des éléments non distinctifs et de l’utiliser sur le marché. Cependant, ce faisant, elle doit également accepter que les concurrents aient également le droit d’utiliser des marques dont les composants sont identiques ou identiques. La Cour a systématiquement considéré qu’il peut exister un intérêt public à ne pas monopoliser certains signes et, notamment, à protéger des concurrents ou des consommateurs face aux signes dépourvus de caractère distinctif, ou étant exclusivement descriptifs des produits et des services (04/05/1999,- 108/97 & C- 109/97, Chiemsee, EU: C: 1999: 230; 06/05/2003, C- 104/01, Libertel, EU: C: 2003: 244; 23/05/2012, R 1790/2011 5-, 4REFUEL (MARQUE FIGURATIVE)/REFUEL].En l’espèce, l’élément descriptif est l’élément verbal «credit», qui fait allusion au secteur d’activité de l’opposante et du demandeur.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage déposées par l’ opposante.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 423 page:8De8
La division d’opposition
Riccardo RAPONI Birgit FILTENBORG Francesca CANGERI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.