EUIPO, 4 février 2026, n° 003232707

EUIPO 4 février 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 4 févr. 2026, n° 003232707
Numéro(s) :	003232707
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 232 707
Monty & CoGroup SL, Miguel Ángel 21-7°, 28010 Madrid, Espagne (opposante), représentée par A2 Estudio Legal, Calle de María Molina, 41, 28006 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
MONTY ESIM Limited, 181 Queen Victoria Street, EC4V 4EG Londres, Royaume-Uni (demanderesse), représentée par Basck Europe Sp. z o.o., Plac Solny 2/3, 50-060 Wrocław, Pologne (mandataire professionnel). Le 04/02/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 232 707 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 075 907 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 17/01/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 075 907 « Monty eSIM » (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 18 952 959 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

Décision sur l’opposition n° B 3 232 707 Page 2 sur 10
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 952 959 de l’opposant.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 9 : Applications mobiles ; dispositifs de chiffrement électronique et appareils d’identification électronique.

Classe 42 : SaaS (logiciel en tant que service) ; services de sécurité informatique ; services d’authentification ; conception et développement de logiciels.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels informatiques pour la gestion de cartes SIM virtuelles ; application mobile téléchargeable pour l’achat de forfaits de données e-SIM ; logiciels téléchargeables sous forme d’application mobile à utiliser en relation avec des e-SIM et des cartes SIM numériques ; cartes SIM électroniques (e-SIM) et cartes SIM virtuelles pour appareils mobiles ; logiciels de communication téléchargeables pour la connexion d’utilisateurs de réseaux informatiques ; dispositifs de communication sans fil, appareils et instruments de communication à utiliser en relation avec des e-SIM et des cartes SIM numériques ; logiciels téléchargeables pour la gestion de la technologie de carte SIM électronique (e-SIM), y compris les logiciels pour l’approvisionnement, l’activation et la gestion à distance de profils de carte SIM électronique ; applications mobiles téléchargeables pour la gestion sécurisée de cartes SIM électroniques et virtuelles ; logiciels de plateforme ; logiciels informatiques pour les communications de réseaux sans fil et les réseaux de télécommunications utilisant des cartes SIM électroniques et virtuelles ; logiciels téléchargeables pour la gestion de l’itinérance internationale des données ; application mobile téléchargeable pour l’accès aux services de données internationaux via e-SIM.
Classe 38 : Services de télécommunications, à savoir, transmission de voix, de données, de graphiques, d’images, d’audio et de vidéo par le biais de réseaux de télécommunications, de réseaux de communication sans fil et d’internet ; services de réseaux de télécommunications mobiles utilisant des cartes SIM électroniques et virtuelles pour faciliter la connectivité et le transfert de données ; fourniture d’accès à des réseaux de télécommunications via des cartes SIM électroniques et virtuelles ; fourniture de connexions de télécommunications à un réseau informatique mondial via des e-SIM et des cartes SIM numériques ; services de télécommunications, à savoir, fourniture d’approvisionnement et d’activation à distance d’e-SIM, permettant la commutation à distance entre opérateurs de réseaux mobiles ; fourniture permettant la commutation à distance entre opérateurs de réseaux mobiles ; services de connectivité de réseaux mobiles utilisant la technologie SIM électronique ; services de télécommunications téléphoniques, à savoir, fourniture de services d’itinérance internationale des données via e-SIM ; services de télécommunications téléphoniques, à savoir, fourniture de connectivité de données pour services mobiles ; fourniture d’utilisation temporaire de logiciels en ligne, non téléchargeables, pour la gestion de l’itinérance internationale des données et de la connectivité via e-SIM.
Classe 42 : Logiciel en tant que service (SAAS) en relation avec des e-SIM et des cartes SIM numériques ; plateforme en tant que service (PAAS) en relation avec des e-SIM et des cartes SIM numériques ; logiciel en tant que service (SAAS) en relation avec des e-SIM et des cartes SIM numériques, y compris à distance

Décision sur opposition n° B 3 232 707 Page 3 sur 10
approvisionnement, activation, désactivation et modification de profils e-SIM ; plateforme en tant que service (PAAS) en relation avec les e-SIM et les cartes SIM numériques, y compris l’approvisionnement à distance, l’activation, la désactivation et la modification de profils e-SIM ; plateforme en tant que service (PAAS) comprenant des plateformes logicielles pour la transmission d’images, de contenu audiovisuel, de contenu vidéo et de messages, pour la fourniture d’un accès temporaire à des réseaux de télécommunication, pour la connexion de téléphones mobiles et d’autres appareils à des réseaux de télécommunication, pour les communications de données mobiles, pour la gestion de cartes SIM électroniques (e-SIM) et de cartes SIM virtuelles, ou la gestion de cartes SIM électroniques et virtuelles ; fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables pour l’activation, la configuration et la gestion de cartes SIM électroniques et virtuelles, services de support technique, à savoir, dépannage sous la forme de diagnostic de problèmes logiciels liés à la gestion de cartes SIM électroniques et virtuelles ; services basés sur le cloud pour la gestion de profils e-SIM, de profils SIM virtuels et d’abonnements de télécommunications ; mise à jour et maintenance de logiciels et de programmes concernant la gestion de cartes SIM électroniques et virtuelles ; service de logiciel en tant que service (SAAS) comprenant des logiciels pour la fourniture de services internationaux via la technologie e-SIM ; fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels en ligne, non téléchargeables, pour des portails utilisateurs permettant aux utilisateurs de gérer les paramètres e-SIM et de changer d’opérateur ; fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels en ligne, non téléchargeables, pour la gestion de l’itinérance internationale des données et de la connectivité via e-SIM.
Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

À cet égard, le Tribunal a confirmé que l’utilisation du terme « notamment » indique que les produits ou services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie précédente et que la protection ne se limite pas à ceux-ci (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107, § 41). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes tels que « en particulier », « par exemple », « tels que » ou « y compris ». En d’autres termes, l’utilisation de tels termes dans les libellés des produits ou services n’introduit que des listes d’exemples non exhaustives.

Toutefois, d’autre part, le Tribunal a confirmé que le terme « à savoir », utilisé pour montrer la relation entre des produits ou services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection uniquement aux produits ou services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes, tels que « exclusivement », « spécifiquement » ou « uniquement ». Par conséquent, l’utilisation de tels termes dans les listes de produits ou services doit être interprétée en conséquence.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

En ce qui concerne la comparaison des produits et services, le demandeur fait valoir que ses produits sont spécifiquement destinés aux utilisateurs de télécommunications et aux partenaires commerciaux, tandis que les produits des opposants, en particulier les « dispositifs de cryptage électronique et appareils d’identification électronique », sont liés à la

Décision sur opposition n° B 3 232 707 Page 4 sur 10
domaine de la technologie de sécurité et d’identification. Cependant, la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Ce n’est pas le cas ici puisque la marque antérieure n’est pas soumise à l’exigence d’usage. Par conséquent, la comparaison des produits et services doit être effectuée sur la base des produits et services de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits et services du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils soient complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les logiciels informatiques contestés pour la gestion de cartes SIM virtuelles;

application mobile téléchargeable pour l’achat de forfaits de données e-SIM;

logiciels téléchargeables sous forme d’application mobile à utiliser en relation avec les e-SIM et les cartes SIM numériques; logiciels de communication téléchargeables pour la connexion d’utilisateurs de réseaux informatiques; logiciels téléchargeables pour la gestion de la technologie de carte SIM électronique (e-SIM), y compris les logiciels pour l’approvisionnement, l’activation et la gestion à distance de profils de carte SIM électronique; applications mobiles téléchargeables pour la gestion sécurisée de cartes SIM électroniques et virtuelles; logiciels de plateforme; logiciels informatiques pour les communications de réseaux sans fil et les réseaux de télécommunications utilisant des cartes SIM électroniques et virtuelles;

logiciels téléchargeables pour la gestion de l’itinérance internationale des données;

application mobile téléchargeable pour l’accès aux services de données internationaux via e-SIM sont inclus dans, ou chevauchent, la catégorie générale des applications mobiles de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les cartes SIM électroniques (e-SIM) et les cartes SIM virtuelles contestées pour appareils mobiles sont des puces intégrées dans les appareils mobiles. En tant que telles, elles chevauchent les dispositifs de cryptage électronique et les appareils d’identification électronique de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Les dispositifs de communication sans fil, appareils et instruments de communication contestés à utiliser en relation avec les e-SIM et les cartes SIM numériques sont similaires aux dispositifs de cryptage électronique et aux appareils d’identification électronique de l’opposant car ils coïncident quant à leurs fabricants (entreprises produisant des technologies de télécommunication ou de sécurité). Ils ciblent le même public via les mêmes canaux de distribution (détaillants spécialisés en électronique ou fournisseurs de télécommunications).

Services contestés de la classe 38
Les services de télécommunication contestés, à savoir, la transmission de voix, de données, de graphiques, d’images, d’audio et de vidéo par le biais de réseaux de télécommunications,

Décision sur opposition n° B 3 232 707 Page 5 sur 10
réseaux de communication sans fil, et l’internet ; services de réseaux de télécommunications mobiles utilisant des cartes SIM électroniques et virtuelles pour faciliter la connectivité et le transfert de données ; fourniture d’accès à des réseaux de télécommunication par l’intermédiaire de cartes SIM électroniques et virtuelles ; fourniture de connexions de télécommunication à un réseau informatique mondial par l’intermédiaire de cartes e-SIM et de cartes SIM numériques ; services de télécommunications, à savoir, fourniture d’un approvisionnement et d’une activation à distance d’e-SIM, permettant la commutation à distance entre opérateurs de réseaux mobiles ; services de connectivité de réseaux mobiles utilisant la technologie de carte SIM électronique ; services de télécommunications téléphoniques, à savoir, fourniture de services d’itinérance internationale de données via e-SIM ; services de télécommunications téléphoniques, à savoir, fourniture de connectivité de données pour service mobile ; fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables pour la gestion de l’itinérance internationale de données et de la connectivité via e-SIM sont similaires aux SaaS (logiciels-services) de l’opposant dans la classe 42. Bien que les divers services de télécommunications contestés n’impliquent que la mise en contact d’une partie avec une autre, les logiciels-services peuvent être le modèle de prestation pour les applications de télécommunications, qui seraient indissociables du service lui-même. Les services en comparaison ont le même but et ils coïncident généralement quant à leurs fournisseurs et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires.

La fourniture contestée permettant la commutation à distance entre opérateurs de réseaux mobiles est similaire aux services d’authentification de l’opposant dans la classe 42 car ils sont complémentaires et peuvent être offerts par les mêmes fournisseurs via les mêmes canaux de distribution.

Services contestés dans la classe 42
Les logiciels-services (SaaS) contestés en relation avec les cartes e-SIM et les cartes SIM numériques ; plateformes-services (PAAS) en relation avec les cartes e-SIM et les cartes SIM numériques ; logiciels-services (SaaS) en relation avec les cartes e-SIM et les cartes SIM numériques, y compris l’approvisionnement, l’activation, la désactivation et la modification à distance de profils e-SIM ; plateformes-services (PAAS) en relation avec les cartes e-SIM et les cartes SIM numériques, y compris l’approvisionnement, l’activation, la désactivation et la modification à distance de profils e-SIM ; plateformes-services (PAAS) comprenant des plateformes logicielles pour la transmission d’images, de contenu audiovisuel, de contenu vidéo et de messages, pour la fourniture d’un accès temporaire à des réseaux de télécommunication, pour la connexion de téléphones mobiles et d’autres appareils à des réseaux de télécommunication, pour les communications de données mobiles, pour la gestion de cartes SIM électroniques (e-SIM) et de cartes SIM virtuelles, ou la gestion de cartes SIM électroniques et virtuelles ; fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables pour l’activation, la configuration et la gestion de cartes SIM électroniques et virtuelles, services de support technique, à savoir, dépannage sous la forme de diagnostic de problèmes logiciels liés à la gestion de cartes SIM électroniques et virtuelles ; services de logiciels-services (SaaS) comprenant des logiciels pour la fourniture de services internationaux via la technologie e-SIM ; fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables pour des portails utilisateurs permettant aux utilisateurs de gérer les paramètres e-SIM et de changer d’opérateur ; fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables pour la gestion de l’itinérance internationale de données et de la connectivité via e-SIM sont inclus dans, ou chevauchent, la vaste catégorie des SaaS (logiciels-services) de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

La mise à jour et la maintenance contestées de logiciels et de programmes concernant la gestion de cartes SIM électroniques et virtuelles incluent, ou chevauchent, la conception et le développement de logiciels de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Décision sur opposition n° B 3 232 707 Page 6 sur 10
Les services contestés basés sur le cloud pour la gestion de profils e-SIM, de profils SIM virtuels et d’abonnements de télécommunications sont similaires aux services de sécurité informatique de l’opposant car ils intéressent le même public pertinent et peuvent être trouvés dans les mêmes canaux de distribution. En outre, ils partagent leur origine commerciale. b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires ciblent le grand public et les clients ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés. c) Les signes
Monty eSIM
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. L’élément verbal coïncident « Monty » est dépourvu de signification et distinctif dans une mesure moyenne pour une partie du public pertinent, par exemple le public bulgarophone, tchécophone, italophone et slovaque. Par conséquent, aux fins de la présente

Décision sur opposition n° B 3 232 707 Page 7 sur 10
comparaison et compte tenu de ce que les similitudes entre les signes sont plus grandes lorsque les coïncidences résident dans des éléments distinctifs, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

Dans le contexte des produits et services pertinents, l’élément verbal « ID » de la marque antérieure sera perçu par au moins une partie du public pertinent analysé comme « identité » ou comme un ensemble d’identifiants de connexion et de données représentant un individu, un appareil ou une organisation. Étant donné que cette signification est liée aux caractéristiques des logiciels, dispositifs de communication et de chiffrement, services de télécommunication, SaaS, PaaS, services de sécurité informatique et d’authentification, et services de conception, de développement et de maintenance de logiciels pertinents, elle est tout au plus faible.

L’élément verbal « eSIM » du signe contesté, dans le contexte des produits et services pertinents, sera perçu comme une carte SIM électronique (ou virtuelle). Étant donné que tous les produits et services pertinents sont ou peuvent être liés aux cartes SIM électroniques, cet élément verbal est non distinctif.

Les éléments verbaux de la marque antérieure, un smiley, un stylo et un gribouillis, n’ont aucune signification par rapport aux produits et services pertinents et sont, par conséquent, distinctifs. Bien que les éléments figuratifs aient une position et une taille proéminentes au sein du signe, il est noté que lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

Contrairement à l’affirmation du demandeur et pour les raisons exposées ci-dessus, la marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans leur premier élément verbal « Monty ». C’est l’élément le plus distinctif du signe contesté et l’élément ayant le plus d’impact dans la marque antérieure. Ils diffèrent par les seconds éléments verbaux des signes, « ID » dans la marque antérieure et « eSIM » dans le signe contesté, ainsi que par les éléments figuratifs de la marque antérieure qui n’ont pas d’équivalents dans le signe contesté.

Par conséquent, compte tenu de ce qui précède et en particulier du caractère distinctif et de l’impact des différents éléments, les signes présentent une similitude visuelle de degré moyen.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans la prononciation de leurs premiers éléments verbaux distinctifs, « Monty ». À cet égard, il est noté que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Décision sur opposition n° B 3 232 707 Page 8 sur 10
Les signes diffèrent quant à la prononciation de leurs seconds éléments verbaux « ID » dans la marque antérieure et « eSIM » dans le signe contesté. Cependant, ces éléments sont tout au plus faibles ou non distinctifs pour les raisons exposées ci-dessus. Une partie du public pertinent en cause pourrait même ne pas les prononcer, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44).
Par conséquent, les signes sont au moins fortement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification différente, en raison des concepts différents dans les éléments distincts. Par conséquent, les signes sont conceptuellement dissimilaires. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra. d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément tout au plus faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision. e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison « doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants » (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires. Ils s’adressent au grand public et à des clients ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, phonétiquement au moins fortement similaires, et conceptuellement dissimilaires. Bien que les consommateurs pertinents ne négligeront pas les éléments distincts des signes, en particulier les éléments figuratifs de la marque antérieure et l’élément « ID »

Décision sur l’opposition n° B 3 232 707 Page 9 sur 10
et « eSIM », ces différences ne sont pas suffisantes pour différencier les signes car les marques coïncident dans leur élément verbal distinctif « Monty ». La dissemblance conceptuelle est due à la présence d’éléments non distinctifs ou d’éléments figuratifs qui ont en principe moins d’impact. Par conséquent, ces différences ne peuvent l’emporter sur les similitudes entre les signes, et elles ne sont pas suffisantes pour exclure un risque de confusion. Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne, par exemple les télécommunications (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public bulgarophone, tchécophone, italophone et slovaquophone. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 952 959 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

Étant donné que l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieur n° 18 952 959 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMCUE-M, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition

Décision sur opposition nº B 3 232 707 Page 10 sur 10
Paola ZUMBO Tzvetelina IANTCHEVA Michaela POLJOVKOVÁ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, une déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.